Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 12 de Febrero de 2007
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución |
| Ponente | Lupe Ferrer Alcedo |
| Procedimiento | Medida Cautelar |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
TRIBUNAL EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Nº 1
San Cristóbal, 12 de Febrero de 2007.
197º y 148º.
CAUSA Nº: E1-2702
Ref.: Auto que decide solicitud de “Conmutación” (conversión) de Pena de Presidio en CONFINAMIENTO
I
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Procede este Tribunal previo estudio individualizado de las actuaciones y en cumplimiento de la obligación de decidir por parte de los jueces, según voces del artículo 6 de Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la competencia contenida en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal y a los preceptos recogidos en el artículo 53 y 56 del Código Penal; a lo cual pasa este Juzgador a resolver la “SOLICITUD DE CONFINAMIENTO” impetrada por el penado L.A.O.P., venezolano, natural de Coloncito, Estado Táchira, nacido en fecha 30-12-1981, de 25 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.720.746, soltero, residenciado en La Palmita, Vía Coloncito, casa s/n, Estado Táchira, en consecuencia, este Tribunal para decidir observa:
II
RESUMEN FÁCTICO
En fecha 23 de Marzo de 2002, la ciudadana A.I.C.C., interpuso denuncia en contra del ciudadano L.A.O.P., ya que este ciudadano el día 22 de Marzo de 2002, siendo aproximadamente las dos de la tarde, dicho ciudadano en momentos en que su hija la niña N.J.B.C., de seis años de edad para el momento de los hechos, caminaba por la calla para trasladarse a la casa de su tía, el prenombrado ciudadano la agarro a la fuerza tapándole la boca para que no gritara, y la llevo hasta el rió que se encuentra cercano, donde intento abusar sexualmente de la misma, no logrando su cometido por causas ajenas a su voluntad, ya que en el momento en que tenia sometida a la niña paso una persona desconocida por lo que el ciudadano L.A.O.P., se asusto y soltó a la niña, quien salio corriendo hasta su residencia y al llegar a esta le contó lo sucedido a su progenitora.
En fecha 10 de Diciembre de 2003, funcionarios adscritos a la Guardia Nacional, quienes se encontraban de comisión por el Sector de la Palmita, observaron cuando dos ciudadanos se les acercaron con el fin de formular una denuncia, en relación a la presunta violación de un niño por parte de un desconocido, trasladándose los funcionarios en compañía de los dos ciudadanos a la estación de servicio Morotuto, encontrándose con un individuo que deambulaba a pie por el sector, quienes los ciudadanos antes citados acusaban de cometer al hecho antes señalado. Posteriormente la ciudadana S.C.D.S., formulo Denuncia ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, donde expuso entre otras cosas que un ciudadano desconocido que llego a la finca y se llevo a su hijo para la parte de atrás de la parcela, y cuando ella llego a la casa estaban los dos obreros de la quesera y le dijeron que el tipo un tipo había violado al niño, que ellos corrieron y lo persiguieron y el tipo se tiro por un potrero.
En fecha 10 de Abril de 2006, ante la contundencia de las pruebas, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 5 de éste Circuito Judicial Penal, condeno a L.A.O.P., cumplir la pena principal de SEIS (06) AÑOS Y ONCE (11) MESES DE PRISIÓN, más las penas accesorias previstas en los artículos 16 del Código Penal, por la comisión del punible de ABUSO SEXUAL A NIÑO, LESIONES PERSONALES LEVES Y VIOLACION EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente con la agravante establecida en el primer aparte de articulo 418 y 375 ordinal 1°, en concordancia con el articulo 80 del Código Penal.
III
RECAUDO PROBATORIO
Hasta este momento el penado ha acompañado las pruebas sumarias (sin contradicción) que ha continuación se mencionan:
-
- Certificado de Antecedentes Penales de L.A.O.P., de fecha 14 de Julio del año 2006, donde hace constar la ciudadana E.V., Jefe de la División de Antecedentes Penales del Vice- Ministerio de Seguridad Jurídica que “...*Según sentencia de (l-a): TRIBUNAL 5TO. DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL EDO. TÁCHIRA de fecha: 10/04/2006, fue condenado a: PRISION por el lapso de: 6 años, 11 meses, 0 días, 0 minutos, como autor responsable de (l-los) delito(s): ABUSO SEXUAL A NIÑO ART. 259 LOPNA, LESIONES INTENSIONALES ART. 415, VIOLACION EN GDO. DE TENTATIVA, ART. 374, 80 C.P.”.
-
- Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 5 de éste Circuito Judicial Penal, donde condeno a L.A.O.P., cumplir la pena principal de SEIS (06) AÑOS Y ONCE (11) MESES DE PRISIÓN, más las penas accesorias previstas en los artículos 16 del Código Penal, por la comisión del punible de ABUSO SEXUAL A NIÑO, LESIONES PERSONALES LEVES Y VIOLACION EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente con la agravante establecida en el primer aparte de articulo 418 y 375 ordinal 1°, en concordancia con el articulo 80 del Código Penal.
-
- Record de Conducta, del penado L.A.O.P., emanado por el Director del Centro Penitenciario de Occidente, de fecha 23 de Enero de 2007, donde informa que desde su ultimo ingreso hasta la presente fecha ha mantenido un comportamiento aceptable apegado a las normas del Régimen Interno del establecimiento.
IV
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Este Tribunal, de conformidad con lo pautado en el artículo 2 del Código Penal, observa que vista la entrada en vigencia de la Ley de Reforma Parcial del Código Penal, realizada el 13 de abril de 2005, en aras de aplicar la ley que más favorezca al reo, analizados los requisitos concurrentes estipulados en ambos cuerpos normativos para la procedencia de la g.d.c. de la pena de prisión en confinamiento, se determino que dichos requisitos de procedencia son iguales en ambos Códigos, por lo cual esta Juzgadora procede a considerar lo siguiente:
En Jurisprudencia de fecha 9 y 10 de octubre de 2001, la Sala de Casación Penal declinó la competencia en los Juzgados de Ejecución. El m.T., al respecto, en su decisión de fecha 10 de octubre de 2001, señaló lo siguiente: “Corresponde al Tribunal de Ejecución de la Circunscripción Judicial del lugar donde se pronunció la sentencia, el conocer todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de su ejecución, redención por el trabajo, su estudio y extinción, la determinación del lugar y condiciones donde se deba cumplir, así como la acumulación de penas en el caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona...la solicitud del (sic) se refiere a su libertad y acerca de tal respecto el ordinal 2º del artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal, le atribuye expresamente la competencia a los tribunales de ejecución. En realidad, éstos son juzgados especializados y están facultados para conocer y decidir todas las incidencias que se presenten (penas corporales y patrimoniales y medidas conexas o accesorias) en la ejecución de una sentencia penal absolutoria o condenatoria...Por ello y no obstante lo dispuesto en el artículo 53 del Código Penal la Sala de Casación Penal no es competente para conocer esta solicitud de confinamiento. Por tanto, de acuerdo con lo expuesto, le corresponde a un Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira el conocer de la solicitud de confinamiento...”, de esta manera se observa como se faculta a los Tribunales de Ejecución para conocer de todas las solicitudes e incidencias que presente el penado, por lo cual se autoriza a los mencionados Juzgados a la aplicación del artículo 53 del Código Penal.
Según voces de los artículos 53 y 56 del Código Penal para otorgar la conversión o conmutación de la pena de presidio en Confinamiento deben concurrir efectivamente TRES circunstancias:
“HABER CUMPLIDO POR LO MENOS LAS TRES CUARTAS (3/4) PARTES DE LA PENA IMPUESTA”: En ese orden de ideas, y luego de que este Tribunal en fecha 30 de Junio del año 2006, hiciera el computo de la pena de conformidad con lo pautado en el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto desaplica el artículo 40 del Código Penal y consecuentemente aplica el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, o sea computando la pena desde el momento mismo de la detención preventiva, por lo que el penado en cuestión fue detenido el día 23 de Marzo de 2002 (23-03-2002) y hasta el día de hoy 12 de Febrero de 2007 (12-02-2007), lleva cumplido PRIVACIÓN FÍSICA DE LA LIBERTAD de CUATRO (04) AÑOS, DIEZ (10) MESES y DIECINUEVE (19) DÍAS, a lo que se le suma el tiempo de SIETE (07) MESES, CUATRO (04) DIAS Y DOCE (12) HORAS por el tiempo que ha redimido el penado, lo que lleva en total de pena cumplida la de CINCO (05) AÑOS, CINCO (05) MESES, CUATRO (04) DIAS Y DOCE (12) HORAS, que sobrepasa los CINCO (05) AÑOS, DOS (02) MESES, SIETE (07) DIAS Y DOCE (12) HORAS que es el equivalente a las tres cuartas (3/4) partes de los, SEIS (06) AÑOS Y ONCE (11) MESES DE PRISIÓN, a que fue condenado el penado L.A.O.P., por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑO, LESIONES PERSONALES LEVES Y VIOLACION EN GRADO DE TENTATIVA. Situación ésta que verifica la exigencia del ya mencionado artículo 53 del Código Penal.
“QUE EL PENADO HAYA OBSERVADO CONDUCTA EJEMPLAR, DURANTE SU TIEMPO DE RECLUSIÓN”: El otorgamiento de la conmutación o conversión de la pena de prisión en confinamiento, cuyo análisis provisional se busca, entra a repercutir aquí en la excarcelación total del penado, implicando ya no la labor de DIAGNÓSTICO que tiene que ver con la reunión de las exigencias de personalidad, buena conducta carcelaria, y antecedentes penales, sino teniendo en cuenta solo el PRONÓSTICO que implica un juicio de valor sobre la readaptación social y buena conducta futura de penado.
Analizando el requisito que conlleva el pronóstico que tiene que ver con la BUENA CONDUCTA intramuros es “BUENA”, según el Record de Conducta, del penado L.A.O.P., emanado por el Director del Centro Penitenciario de Occidente, de fecha 23 de Enero de 2007, donde informa que desde su ultimo ingreso hasta la presente fecha ha mantenido un comportamiento aceptable apegado a las normas del Régimen Interno del establecimiento, el cual sirve de ejemplo y debe ser seguido por los demás internos del Centro, por lo que se observa debe ser valorado como una conducta ejemplar; CIRCUNSTANCIA QUE PUEDE DAR UN INDICIO FUNDADO DE SU READAPTACIÓN Y DADO ELLO RESULTA NECESARIO PRESUMIR LA RESOCIALIZACION DE L.A.O.P.. Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el antes mencionado artículo 53 ejusdem.
“QUE EL CONDENADO SOLICITANTE DEL BENEFICIO DE CONMUTACIÓN DE PENA DE PRESIDIO o PRISIÓN EN CONFINAMIENTO:
-
NO SEA REINCIDENTE (aspecto objetivo);
-
NO SEA HOMICIDA DEL CÓNYUGE, HERMANOS, ASCENDIENTES O DESCENDIENTES ( aspecto objetivo);
-
QUE EL DELITO COMETIDO POR EL PENADO NO SE HAYA EFECTUADO CON PREMEDITACIÓN, ENSAÑAMIENTO O ALEVOSÍA (aspecto subjetivo).
La conmutación es una gracia que se concede tomando en cuenta parámetros OBJETIVOS y SUBJETIVOS. En cuanto a los presupuestos objetivos tenemos: “LA REINCIDENCIA”; esto es, aquel individuo que delinque después de haber sido condenado y antes de diez (10) años de haber cumplido la condena o haberse extinguido ésta. En el caso sub examine, el Tribunal verificó los antecedentes que pudiere tener el penado, por oficio debidamente emanado de la División de Antecedentes Penales del Vice-Ministerio de Seguridad Jurídica, a lo cual se verifica que L.A.O.P., no presenta antecedentes penales, por lo que, siendo la condena por la que se sigue la presente causa la que actualmente nos ocupa, por lo que se debe considerar que el penado de autos NO es un reincidente.
En cuanto a los presupuestos subjetivos, tenemos que el penado no sea homicida de los ascendientes, descendientes, cónyuge o hermanos y que el delito no hubiere sido efectuado con premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro; en el caso que nos ocupa, se observa que en la sentencia pronunciada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 5 de éste Circuito Judicial Penal, la cual corre inserta en autos, no se hizo mención de ninguna de las Agravantes Genéricas previstas en los ordinales 1º, 2º, 4º y 17º del artículo 77 del Código Penal, por lo que, en el presente caso se considera que el penado obro con ausencia de los mencionados presupuestos subjetivos Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el ya nombrado articulo 56 del Código Penal.
En mérito de lo expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
CONCEDER la G.d.C. o CONMUTACIÓN de la PENA de PRESIDIO en CONFINAMIENTO al penado L.A.O.P., de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues se cumplen en forma CONCURRENTE las exigencias de que hablan los artículos 53 y 56 del Código Penal, para que en el caso presente se pueda conceder EL CONFINAMIENTO a que aspira el penado.
CONVIERTE o CONMUTA UN (01) AÑO, CINCO (05) MESES, VEINTICINCO (25) DIAS Y DOCE (12) HORAS DE PRISION, que es el resto de la pena que le falta por cumplir a L.A.O.P., para completar su condena de SEIS (06) AÑOS Y ONCE (11) MESES DE PRISION, en CONFINAMIENTO por un tiempo igual al que resta de la pena, con el aumento de una tercera parte (1/3), quedando el tiempo de Confinamiento en UN (01) AÑO, ONCE (11) MESES, VEINTITRES (23) DIAS Y VEINTE (20) HORAS, contados a partir de la publicación del presente auto, por lo cual el penado finalizará el mismo el día Cinco (05) de Febrero de 2009 (05-02-2009), todo de conformidad a lo previsto en el artículo 53 del Código Penal.
A.O.P., deberá OBLIGARSE a residir en el Municipio Cárdenas, Estado Táchira; mientras cumple su condena (artículo 20 del Código Penal). Advirtiéndosele que si sale de dicho Municipio sin autorización de este Tribunal incurrirá en el delito de “QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA”.
A.O.P., deberá PRESENTARSE Una (01) vez cada Quince (15) días por ante la Prefectura del Municipio Cárdenas, San Cristóbal, Estado Táchira, durante el tiempo del Confinamiento.
ENVÍESE copia certificada de la presente providencia al ciudadano Prefecto de la Prefectura del Municipio Cárdenas, San Cristóbal, Estado Táchira, donde deberá presentarse el penado A.O.P., (artículo 45 del Código Penal).
Prohibición de acercarse a la victima o a sus familiares.
SOMETERSE A TRATAMIENTO PSICOLOGICO, y consignar constancia ante este Tribunal.
En San Cristóbal, a los doce (12) días del mes de Febrero del año dos mil siete.
Cópiese, notifíquese y cúmplase,
ABG. L.F.A.
JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN.
Abg. M.M.C.C.
La Secretaria.
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN Nº UNO.
San Cristóbal, 12 de Febrero de 2007
197º y 148º
BOLETA DE EXCARCELACIÓN Nº _____/2007
El ciudadano Director del Centro Penitenciario de Occidente, S.A.d.T., Estado Táchira, se servirá DEJAR EN LIBERTAD al (la) ciudadano(a):
Apellidos y Nombres: OMAÑA PEÑARANDA L.A., de Nacionalidad: venezolana; Natural de: Coloncito, Estado Táchira; nacido en fecha: 30-12-1981, Edad: 25 años de edad; Titular de la Cédula de Identidad: N° Indocumentado, Profesión u oficio: Obrero, Estado Civil: Soltero, Domiciliado en: La Palmita, casa S/N, Estado Táchira. Quien figura como imputado (acusado) en el Expediente Penal N°: 1E-2702; Por la comisión del delito de: VIOLACION EN GRADO DE TENTATIVA.
En Perjuicio del: Estado Venezolano. Fecha de Ocurrencia: 06-12-2001.-
MOTIVO DE LA EXCARCELACIÓN: SE OTORGÓ EL BENEFICIO DE CONFINAMIENTO.
OBSERVACIONES: NINGUNA.
EL(la) JUEZ(a),
Abog. L.F.A.
Juez Primero en función de Ejecución.
LFA/ mmcc
2006-02-09
Causa Nº 1E-1660
