Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 12 de Marzo de 2007
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución |
| Ponente | Lupe Ferrer Alcedo |
| Procedimiento | Medida Privativa De Libertad |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
TRIBUNAL EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Nº 1
San Cristóbal, 12 de Marzo de 2007.
197º y 148º.
CAUSA Nº: E1-2866
Ref.: Auto que decide solicitud de “Conmutación” (conversión) de Pena de Presidio en CONFINAMIENTO
I
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Procede este Tribunal previo estudio individualizado de las actuaciones y en cumplimiento de la obligación de decidir por parte de los jueces, según voces del artículo 6 de Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la competencia contenida en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal y a los preceptos recogidos en el artículo 53 y 56 del Código Penal; a lo cual pasa este Juzgador a resolver la “SOLICITUD DE CONFINAMIENTO” impetrada por la penada P.A.A.E., Colombiano, indocumentada; este Tribunal para decidir observa:
II
RESUMEN FÁCTICO
En fecha 25 de Marzo de 2004, siendo las 06:20 horas de la mañana, fue secuestrado el ciudadano C.A.V.E., sometido por dos sujetos que se dieron a la fuga en un automóvil rumbo desconocido.
En fecha 06 de Mayo de 2004, funcionarios adscritos a la División Nacional Contra la Extorsión y Secuestro, recibieron autorización para el allanamiento de un inmueble ubicado en la vereda 01 con calle 8, Nº 5, parte alta Tucape Estado Táchira, donde realizaron la búsqueda de evidencias a lo largo de la referida casa, localizando en esta dos granadas fragmentarias, cincuenta y nueve (59) proyectiles calibre 7.62, utilizadas para fusil de asalto, entre otras cosas.
Gracias a estos hechos permitieron a los funcionarios policiales llegar hasta una vivienda ubicada en el sitio conocido como Buena Vista, Finca la Cuchilla, Jurisdicción del Municipio B.d.E.T., en donde luego de un operativo comando se rescato al ciudadano C.A.V.E., quien días anteriores había desaparecido, señalando que personas desconocidas se lo habían llevado y que posteriormente tal y como lo refiere el ciudadano VESGA SANABRIA C.A., hijo de la victima, quien manifestó que había recibido llamadas en las cuales le señalaban que su padre se encontraba secuestrado por fines económicos y manifestando el monto del rescate en dólares. Durante el procedimiento donde se logro el rescate del ciudadano C.A.V.E., se logro la detención de siete (07) personas, entre ellas la ciudadana P.A.A.E..
En fecha 29 de Agosto de 2006, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira Extensión San Antonio, mediante el procedimiento especial de admisión de los hechos, condeno a la acusada P.A.A.E., a cumplir la pena principal de CINCO (05) AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del delito de COMPLICE DE LA COMISION DEL DELITO DE SECUESTRO, previsto y sancionado en el articulo 462 del Código Penal y 84 ordinales 1° y 3° ejusdem.
III
RECAUDO PROBATORIO
Hasta este momento el penado ha acompañado las pruebas sumarias (sin contradicción) que ha continuación se mencionan:
-
- Certificado de Antecedentes Penales de P.A.A.E., de fecha 06 de Diciembre del año 2006, donde hace constar la ciudadana m.P.C., Jefe de la División de Antecedentes Penales del Vice- Ministerio de Seguridad Jurídica que “...*Según sentencia de (l-a): TRIBUNAL 1RO. DE JUICIO DEL C. J. PENAL DEL EDO. TÁCHIRA (EXT. SAN ANTONIO) de fecha: 29/08/2006, fue condenado a: PRESISDIO por el lapso de: 5 años, como autor responsable de (l-los) delito(s): SECUESTRO EN GRADO DE COMPLICIDAD, ART. 462 Y 84 ORD. 4TO. C.P. CODIGO PENAL”.
-
- Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 1 de éste Circuito Judicial Penal Extensión San Antonio, donde condeno a P.A.A.E., cumplir la pena principal de CINCO (05) AÑOS DE PRESIDIO, más las penas accesorias previstas en los artículos 16 del Código Penal, por la comisión del punible de COMPLICE DE LA COMISION DEL DELITO DE SECUESTRO, previsto y sancionado en el articulo 462 del Código Penal y 84 ordinales 1° y 3° ejusdem.
-
- C.d.C., de la penada P.A.A.E., emanado por el Director del Centro Penitenciario de Occidente, de fecha 08 de Febrero de 2007, donde informa que durante el tiempo de reclusión en este establecimiento, ha observado CONDUCTA BUENA.
IV
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Este Tribunal, de conformidad con lo pautado en el artículo 2 del Código Penal, observa que vista la entrada en vigencia de la Ley de Reforma Parcial del Código Penal, realizada el 13 de abril de 2005, en aras de aplicar la ley que más favorezca al reo, analizados los requisitos concurrentes estipulados en ambos cuerpos normativos para la procedencia de la g.d.c. de la pena de prisión en confinamiento, se determino que dichos requisitos de procedencia son iguales en ambos Códigos, por lo cual esta Juzgadora procede a considerar lo siguiente:
En Jurisprudencia de fecha 9 y 10 de octubre de 2001, la Sala de Casación Penal declinó la competencia en los Juzgados de Ejecución. El m.T., al respecto, en su decisión de fecha 10 de octubre de 2001, señaló lo siguiente: “Corresponde al Tribunal de Ejecución de la Circunscripción Judicial del lugar donde se pronunció la sentencia, el conocer todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de su ejecución, redención por el trabajo, su estudio y extinción, la determinación del lugar y condiciones donde se deba cumplir, así como la acumulación de penas en el caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona...la solicitud del (sic) se refiere a su libertad y acerca de tal respecto el ordinal 2º del artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal, le atribuye expresamente la competencia a los tribunales de ejecución. En realidad, éstos son juzgados especializados y están facultados para conocer y decidir todas las incidencias que se presenten (penas corporales y patrimoniales y medidas conexas o accesorias) en la ejecución de una sentencia penal absolutoria o condenatoria...Por ello y no obstante lo dispuesto en el artículo 53 del Código Penal la Sala de Casación Penal no es competente para conocer esta solicitud de confinamiento. Por tanto, de acuerdo con lo expuesto, le corresponde a un Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira el conocer de la solicitud de confinamiento...”, de esta manera se observa como se faculta a los Tribunales de Ejecución para conocer de todas las solicitudes e incidencias que presente el penado, por lo cual se autoriza a los mencionados Juzgados a la aplicación del artículo 53 del Código Penal.
Según voces de los artículos 53 y 56 del Código Penal para otorgar la conversión o conmutación de la pena de presidio en Confinamiento deben concurrir efectivamente TRES circunstancias:
“HABER CUMPLIDO POR LO MENOS LAS TRES CUARTAS (3/4) PARTES DE LA PENA IMPUESTA”: En ese orden de ideas, y luego de que este Tribunal en fecha 08 de Diciembre del año 2006, hiciera el computo de la pena de conformidad con lo pautado en el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto desaplica el artículo 40 del Código Penal y consecuentemente aplica el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, o sea computando la pena desde el momento mismo de la detención preventiva, por lo que la penada en cuestión fue detenido el día 25 de Abril de 2004 (25-04-2004) y hasta el día de hoy 12 de Marzo de 2007 (12-03-2007), lleva cumplido PRIVACIÓN FÍSICA DE LA LIBERTAD de DOS (02) AÑOS, DIEZ (10) MESES Y DIECISIETE (17) DÍAS, a lo que se le suma el tiempo de DIEZ (10) MESES Y CATORCE (14) DIAS por el tiempo que ha redimido la penada, lo que lleva en total de pena cumplida la de TRES (03) AÑOS Y NUEVE (09) MESES Y UN (01) DIAS, tiempo que sobrepasa el equivalente a las tres cuartas (3/4) partes de los, CINCO (05) AÑOS DE PRESIDIO, a que fue condenada la penada P.A.A.E., por la comisión del delito de COMPLICE EN EL DELITO DE SECUESTRO. Situación ésta que verifica la exigencia del ya mencionado artículo 53 del Código Penal. 29 2 1
“QUE EL PENADO HAYA OBSERVADO CONDUCTA EJEMPLAR, DURANTE SU TIEMPO DE RECLUSIÓN”: El otorgamiento de la conmutación o conversión de la pena de prisión en confinamiento, cuyo análisis provisional se busca, entra a repercutir aquí en la excarcelación total del penado, implicando ya no la labor de DIAGNÓSTICO que tiene que ver con la reunión de las exigencias de personalidad, buena conducta carcelaria, y antecedentes penales, sino teniendo en cuenta solo el PRONÓSTICO que implica un juicio de valor sobre la readaptación social y buena conducta futura de penado.
Analizando el requisito que conlleva el pronóstico que tiene que ver con la BUENA CONDUCTA intramuros es “BUENA”, según la C.d.C., de la penada P.A.A.E., emanado por el Director del Centro Penitenciario de Occidente, de fecha 08 de Febrero de 2007, donde informa que desde su ingreso en fecha 29 de Abril de 2004, y durante su estadía en el mismo ha observado una conducta buena, desde su ingreso a este centro no registra sanciones disciplinarias en ficha su agrupación individual, el cual sirve de ejemplo y debe ser seguido por los demás internos del Centro, por lo que se observa debe ser valorado como una conducta ejemplar; CIRCUNSTANCIA QUE PUEDE DAR UN INDICIO FUNDADO DE SU READAPTACIÓN Y DADO ELLO RESULTA NECESARIO PRESUMIR LA RESOCIALIZACION DE P.A.A.E.. Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el antes mencionado artículo 53 ejusdem.
“QUE EL CONDENADO SOLICITANTE DEL BENEFICIO DE CONMUTACIÓN DE PENA DE PRESIDIO o PRISIÓN EN CONFINAMIENTO:
-
NO SEA REINCIDENTE (aspecto objetivo);
-
NO SEA HOMICIDA DEL CÓNYUGE, HERMANOS, ASCENDIENTES O DESCENDIENTES ( aspecto objetivo);
-
QUE EL DELITO COMETIDO POR EL PENADO NO SE HAYA EFECTUADO CON PREMEDITACIÓN, ENSAÑAMIENTO O ALEVOSÍA (aspecto subjetivo).
La conmutación es una gracia que se concede tomando en cuenta parámetros OBJETIVOS y SUBJETIVOS. En cuanto a los presupuestos objetivos tenemos: “LA REINCIDENCIA”; esto es, aquel individuo que delinque después de haber sido condenado y antes de diez (10) años de haber cumplido la condena o haberse extinguido ésta. En el caso sub examine, el Tribunal verificó los antecedentes que pudiere tener la penada, por oficio debidamente emanado de la División de Antecedentes Penales del Vice-Ministerio de Seguridad Jurídica, a lo cual se verifica que P.A.A.E., no presenta antecedentes penales, por lo que, siendo la condena por la que se sigue la presente causa la que actualmente nos ocupa, por lo que se debe considerar que el penado de autos NO es un reincidente.
En cuanto a los presupuestos subjetivos, tenemos que el penado no sea homicida de los ascendientes, descendientes, cónyuge o hermanos y que el delito no hubiere sido efectuado con premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro; en el caso que nos ocupa, se observa que en la sentencia pronunciada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 1 de éste Circuito Judicial Penal (Extensión San Antonio), la cual corre inserta en autos, no se hizo mención de ninguna de las Agravantes Genéricas previstas en los ordinales 1º, 2º, 4º y 17º del artículo 77 del Código Penal, por lo que, en el presente caso se considera que el penado obro con ausencia de los mencionados presupuestos subjetivos Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el ya nombrado articulo 56 del Código Penal.
En mérito de lo expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
CONCEDER la G.d.C. o CONMUTACIÓN de la PENA de PRESIDIO en CONFINAMIENTO al penado P.A.A.E., de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues se cumplen en forma CONCURRENTE las exigencias de que hablan los artículos 53 y 56 del Código Penal, para que en el caso presente se pueda conceder EL CONFINAMIENTO a que aspira el penado.
CONVIERTE o CONMUTA UN (01) AÑO Y DOS (02) MESES Y VEINTINUEVE (29) DIAS DE PRESIDIO, que es el resto de la pena que le falta por cumplir a P.A.A.E., para completar su condena de CINCO (05) AÑOS DE PRESISDIO, en CONFINAMIENTO por un tiempo igual al que resta de la pena, con el aumento de una tercera parte (1/3), quedando el tiempo de Confinamiento en UN (01) AÑO ONCE (11) MESES, SEIS (06) DIAS Y DIECIOCHO (18) HORAS, contados a partir de la publicación del presente auto, por lo cual el penado finalizará el mismo el día dieciocho (18) de Febrero de 2009 (18-02-2009), todo de conformidad a lo previsto en el artículo 53 del Código Penal.
P.A.A.E., deberá OBLIGARSE a residir en la calle 3 con Avenida 4, Barrio el Remolino, Parte Alta, Municipio Junín, Estado Táchira; mientras cumple su condena (artículo 20 del Código Penal). Advirtiéndosele que si sale de dicho Municipio sin autorización de este Tribunal incurrirá en el delito de “QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA”.
P.A.A.E., deberá PRESENTARSE Una (01) vez cada Treinta (30) días por ante la Prefectura del Municipio Junín, Estado Táchira, durante el tiempo del Confinamiento.
ENVÍESE copia certificada de la presente providencia al ciudadano P.d.M.J., Estado Táchira, donde deberá presentarse la penada P.A.A.E., (artículo 45 del Código Penal).
Prohibición de acercarse a la victima o a sus familiares.
En San Cristóbal, a los un (01) días del mes de Marzo del año dos mil siete.
Cópiese, notifíquese y cúmplase,
ABG. L.F.A.
JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN.
Abg. M.M.C.C.
La Secretaria.
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN Nº UNO.
San Cristóbal, 12 de Febrero de 2007
197º y 148º
BOLETA DE EXCARCELACIÓN Nº _____/2007
El ciudadano Director del Centro Penitenciario de Occidente, S.A.d.T., Estado Táchira, se servirá DEJAR EN LIBERTAD al (la) ciudadano(a):
Apellidos y Nombres: OMAÑA PEÑARANDA L.A., de Nacionalidad: venezolana; Natural de: Coloncito, Estado Táchira; nacido en fecha: 30-12-1981, Edad: 25 años de edad; Titular de la Cédula de Identidad: N° Indocumentado, Profesión u oficio: Obrero, Estado Civil: Soltero, Domiciliado en: La Palmita, casa S/N, Estado Táchira. Quien figura como imputado (acusado) en el Expediente Penal N°: 1E-2702; Por la comisión del delito de: VIOLACION EN GRADO DE TENTATIVA.
En Perjuicio del: Estado Venezolano. Fecha de Ocurrencia: 06-12-2001.-
MOTIVO DE LA EXCARCELACIÓN: SE OTORGÓ EL BENEFICIO DE CONFINAMIENTO.
OBSERVACIONES: NINGUNA.
EL(la) JUEZ(a),
Abog. L.F.A.
Juez Primero en función de Ejecución.
LFA/ mmcc
2006-02-09
Causa Nº 1E-1660
