Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 27 de Julio de 2006
| Fecha de Resolución | 27 de Julio de 2006 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución |
| Ponente | Lupe Ferrer Alcedo |
| Procedimiento | Confinamiento |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
TRIBUNAL EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Nº 1
San Cristóbal, 27 de Julio de 2006.
196º y 147º.
CAUSA Nº: E1-2235
Ref.: Auto que decide solicitud de “Conmutación” (conversión) de Pena de Presidio en CONFINAMIENTO
I
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Procede este Tribunal previo estudio individualizado de las actuaciones y en cumplimiento de la obligación de decidir por parte de los jueces, según voces del artículo 6 de Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la competencia contenida en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal y a los preceptos recogidos en el artículo 53 y 56 del Código Penal; a lo cual pasa este Juzgador a resolver la “SOLICITUD DE CONFINAMIENTO” impetrada por el penado M.G.F.R., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-16.778.870, nacido en fecha 21-12-1983, soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en V.C., S.A.d.T., Residencias Cortes, apartamento 12-73, Municipio Cordoba, Estado Táchira; en consecuencia, este Tribunal para decidir observa:
II
RESUMEN FÀCTICO
En fecha 18-12-2003, en horas de la mañana, los ciudadanos J.A.V.S. y M.V.C., se encontraban esperando turno en la peluquería Nilsa, ubicada en la calle 6 entre carreras 4 y 5, del sector Plaza Venezuela de la Concordia, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, cuando fueron sorprendidos por dos sujetos, de los cuales uno de ellos portaba un arma de fuego, la cual utilizó de manera amenazante contra de sus víctimas, con el objeto que le entregaran las pertenencias que portaban, siendo en consecuencia despojados de un reloj de pulsera y dinero en efectivo, emprendiendo los delincuentes su retirada del sitio a bordo de una motocicleta, que los esperaba en la vía pública la cual, tomo dirección hacia la parte baja de la ciudad, dando aviso las víctimas a los efectivos policiales de la Dirección de Seguridad y Orden Público del Estado Táchira, hoy Policía del Táchira, por lo que efectivamente procedieron a su captura, quedando identificados como M.G.F.R. y E.R.Q., a quienes se les incauto un reloj de pulsera y la cantidad de doscientos cuarenta mil bolívares y arrojo al suelo un arma de fuego tipo revolver, respectivamente, objeto y dinero que al ser exhibidos a la víctima fueron reconocidos por ésta como de su propiedad, así como los individuos aprehendidos como quienes los atacaron, hecho por el cual fueron detenidos.
En fecha 01 de septiembre de 2004, ante la contundencia de las pruebas M.G.F.R., admite los hechos y se acoge a la sentencia anticipada para que se le aplique el derecho premial de rebaja de pena, en consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 3 de éste Circuito Judicial Penal, lo condeno a cumplir la pena principal de TRES (03) AÑOS y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO, más las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la comisión del punible de FACILITADOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460, en concordancia con el artículo 84 ordinal 3° del Código Penal.
III
RECAUDO PROBATORIO
Hasta este momento el penado ha acompañado las pruebas sumarias (sin contradicción) que ha continuación se mencionan:
-
- C.d.C. del penado M.G.F.R., emitido por el ciudadano Director del Centro Penitenciario de Occidente, S.A., Estado Táchira, Abg. E.R., donde señala que “...ingreso el día 22 de Diciembre de 2003, y que durante su tiempo de reclusión ha observado una CONDUCTA BUENA.”.
-
- Certificado de Antecedentes Penales de M.G.F.R., de fecha 20 de octubre del año 2005, donde hace constar la ciudadana E.V., Jefe de la División de Antecedentes Penales del Vice- Ministerio de Seguridad Jurídica que “...El ciudadano señalado ut supra no se encuentra ingresado en nuestro Sistema Automatizado de Registro y Control de Antecedentes Penales, por no haber recibido esta oficina, Sentencia Definitivamente Firme en su contra, de conformidad con lo establecido en los Artículos 3 y 4 de la Ley de Registros de Antecedentes Penales”.
-
- Sentencia Anticipada emitida por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 3 de éste Circuito Judicial Penal, de fecha 01 de septiembre de 2004, que condeno al penado M.G.F.R., a cumplir la pena principal de TRES (03) AÑOS y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO, más las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la comisión del punible de FACILITADOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460, en concordancia con el artículo 84 ordinal 3° del Código Penal.
IV
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Este Tribunal, de conformidad con lo pautado en el artículo 2 del Código Penal, observa que el hecho delictivo fue ejecutado en fecha 18-12-2003, es decir, bajo la vigencia del Código Penal del 22 de junio de 1964, y vista la entrada en vigencia de la Ley de Reforma Parcial del Código Penal, realizada el 13 de abril de 2005, en aras de aplicar la ley que más favorezca al reo, analizados los requisitos concurrentes estipulados en ambos cuerpos normativos para la procedencia de la g.d.c. de la pena de prisión en confinamiento, se determino que dichos requisitos de procedencia son iguales en ambos Códigos, por lo cual esta Juzgadora procede a considerar lo siguiente:
En Jurisprudencia de fecha 9 y 10 de octubre de 2001, la Sala de Casación Penal declinó la competencia en los Juzgados de Ejecución. El m.T., al respecto, en su decisión de fecha 10 de octubre de 2001, señaló lo siguiente: “Corresponde al Tribunal de Ejecución de la Circunscripción Judicial del lugar donde se pronunció la sentencia, el conocer todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de su ejecución, redención por el trabajo, su estudio y extinción, la determinación del lugar y condiciones donde se deba cumplir, así como la acumulación de penas en el caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona...la solicitud del (sic) se refiere a su libertad y acerca de tal respecto el ordinal 2º del artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal, le atribuye expresamente la competencia a los tribunales de ejecución. En realidad, éstos son juzgados especializados y están facultados para conocer y decidir todas las incidencias que se presenten (penas corporales y patrimoniales y medidas conexas o accesorias) en la ejecución de una sentencia penal absolutoria o condenatoria...Por ello y no obstante lo dispuesto en el artículo 53 del Código Penal la Sala de Casación Penal no es competente para conocer esta solicitud de confinamiento. Por tanto, de acuerdo con lo expuesto, le corresponde a un Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira el conocer de la solicitud de confinamiento...”, de esta manera se observa como se faculta a los Tribunales de Ejecución para conocer de todas las solicitudes e incidencias que presente el penado, por lo cual se autoriza a los mencionados Juzgados a la aplicación del artículo 53 del Código Penal.
Según voces de los artículos 53 y 56 del Código Penal para otorgar la conversión o conmutación de la pena de presidio en Confinamiento deben concurrir efectivamente TRES circunstancias:
“HABER CUMPLIDO POR LO MENOS LAS TRES CUARTAS (3/4) PARTES DE LA PENA IMPUESTA”: En ese orden de ideas, y luego de que este Tribunal en fecha 06 de Julio del año 2006, hiciera el computo de la pena de conformidad con lo pautado en el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto desaplica el artículo 40 del Código Penal y consecuentemente aplica el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, o sea computando la pena desde el momento mismo de la detención preventiva, por lo que el penado en cuestión fue detenido el día 18 de diciembre de 2003 (18-12-2003) y hasta el día de hoy 27 de Julio de 2006, por lo que lleva cumplido PRIVACIÓN FÍSICA DE LA LIBERTAD de DOS (02) AÑOS, SIETE (07) MESES y NUEVE (09) DÍAS, a lo que se le suma el tiempo de SEIS (06) MESES, VEINTIDÓS (22) DÍAS Y DIECIOCHO (18) HORAS, que le fuere redimido por trabajo y estudio, teniendo un total de pena cumplida de TRES (03) AÑOS, DOS (02) MESES, UN (01) DÍA y DIECIOCHO (18) HORAS, lo que sobrepasa DOS (02) AÑOS, DIEZ (10) MESES y QUINCE (15) DÍAS, que es el equivalente a las tres cuartas (3/4) partes de los TRES (03) AÑOS y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO, a que fue condenado el penado M.G.F.R. por la comisión del delito de FACILITADOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460, en concordancia con el artículo 84 ordinal 3° del Código Penal. Situación ésta que verifica la exigencia del ya mencionado artículo 53 del Código Penal.
“QUE EL PENADO HAYA OBSERVADO CONDUCTA EJEMPLAR, DURANTE SU TIEMPO DE RECLUSIÓN”: El otorgamiento de la conmutación o conversión de la pena de prisión en confinamiento, cuyo análisis provisional se busca, entra a repercutir aquí en la excarcelación total del penado, implicando ya no la labor de DIAGNÓSTICO que tiene que ver con la reunión de las exigencias de personalidad, buena conducta carcelaria, y antecedentes penales, sino teniendo en cuenta solo el PRONÓSTICO que implica un juicio de valor sobre la readaptación social y buena conducta futura de penado.
Analizando el requisito que conlleva el pronóstico que tiene que ver con la BUENA CONDUCTA intramuros es “BUENA”, según el C.d.C. emitida por el ciudadano Director del Centro Penitenciario de Occidente- S.A., Estado Táchira, el cual expresa entre otras cosas que “...ingreso el día 22 de diciembre de 2003, y que durante su tiempo de reclusión ha observado una CONDUCTA BUENA.”, lo que significa que M.G.F.R., desde la fecha de su último ingreso ha presentado una buena conducta, es decir, apegado a las normas establecidas dentro del penal, más aún implica un buen comportamiento intra carcelario, el cual sirve de ejemplo y debe ser seguido por los demás reclusos, por lo que se observa debe ser valorado como una conducta ejemplar; CIRCUNSTANCIA QUE PUEDE DAR UN INDICIO FUNDADO DE SU READAPTACION Y DADO ELLO RESULTA NECESARIO PRESUMIR LA RESOCIALIZACION DE M.G.F.R.. Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el antes mencionado artículo 53 ejusdem.
“QUE EL CONDENADO SOLICITANTE DEL BENEFICIO DE CONMUTACIÓN DE PENA DE PRESIDIO o PRISIÓN EN CONFINAMIENTO:
-
NO SEA REINCIDENTE (aspecto objetivo);
-
NO SEA HOMICIDA DEL CÓNYUGE, HERMANOS, ASCENDIENTES O DESCENDIENTES ( aspecto objetivo);
-
QUE EL DELITO COMETIDO POR EL PENADO NO SE HAYA EFECTUADO CON PREMEDITACIÓN, ENSAÑAMIENTO O ALEVOSIA (aspecto subjetivo).
La conmutación es una gracia que se concede tomando en cuenta parámetros OBJETIVOS y SUBJETIVOS. En cuanto a los presupuestos objetivos tenemos: “LA REINCIDENCIA”; esto es, aquel individuo que delinque después de haber sido condenado y antes de diez (10) años de haber cumplido la condena o haberse extinguido ésta. En el caso sub examine, el Tribunal verificó los antecedentes que pudiere tener el penado, por oficio debidamente emanado de la División de Antecedentes Penales del Vice-Ministerio de Seguridad Jurídica, a lo cual se verifica que M.G.F.R., no presenta antecedentes penales, por lo que, siendo la condena por la que se sigue la presente causa la que actualmente nos ocupa, por lo que se debe considerar que el penado de autos NO es un reincidente.
En cuanto a los presupuestos subjetivos, tenemos que el penado no sea homicida de los ascendientes, descendientes, cónyuge o hermanos y que el delito no hubiere sido efectuado con premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro; en el caso que nos ocupa, se observa que en la sentencia pronunciada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 1 de este Circuito Judicial Penal, la cual corre inserta en autos, no se hizo mención de ninguna de las Agravantes Genéricas previstas en los ordinales 1º, 2º, 4º y 17º del artículo 77 del Código Penal, por lo que, en el presente caso se considera que el penado obro con ausencia de los mencionados presupuestos subjetivos Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el ya nombrado articulo 56 del Código Penal.
En mérito de lo expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
CONCEDER la G.d.C. o CONMUTACIÓN de la PENA de PRESIDIO en CONFINAMIENTO al penado M.G.F.R., de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues se cumplen en forma CONCURRENTE las exigencias de que hablan los artículos 53 y 56 del Código Penal, para que en el caso presente se pueda conceder EL CONFINAMIENTO a que aspira el penado.
CONVIERTE o CONMUTA SIETE (07) MESES, VEINTINUEVE (29) DÍAS y SEIS (06) HORAS, que es el resto de la pena que le falta por cumplir a M.G.F.R., para completar su condena de TRES (03) AÑOS y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO, en CONFINAMIENTO por un tiempo igual al que resta de la pena, con el aumento de una tercera parte (1/3), quedando el tiempo de Confinamiento en DIEZ (10) MESES y DIECINUEVE (19) DÍAS, contados a partir de la publicación del presente auto, por lo cual el penado finalizará el mismo el día CATORCE (14) de JUNIO de 2007 (14-06-2007) A LAS DOCE HORAS PASADOS MERIDIANO (12:00 P.M.), todo de conformidad a lo previsto en el artículo 53 del Código Penal.
M.G.F.R., deberá OBLIGARSE a residir en V.C., S.A.d.T., Residencias Cortes, apartamento 12-73, Municipio Cordoba, Estado Táchira; mientras cumple su condena (artículo 20 del Código Penal). Advirtiéndosele que si sale de dicho Municipio sin autorización de este Tribunal incurrirá en el delito de “QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA”.
M.G.F.R., deberá PRESENTARSE una vez por semana por ante la Prefectura del Municipio Córdoba del Estado Táchira, durante el tiempo del Confinamiento.
ENVIESE copia certificada de la presente providencia al ciudadano P.d.M.C.d.E.T., donde deberá presentarse el penado M.G.F.R., (artículo 45 del Código Penal).
En San Cristóbal, a los veintisiete (27) días del mes de Julio del año dos mil seis.
Cópiese, notifíquese y cúmplase,
ABG. L.F.A.
JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN.
Abg. M.M.C.C.
La Secretaria.
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN Nº UNO.
San Cristóbal, 27 de Junio de 2006
196º y 147º
BOLETA DE EXCARCELACIÓN Nº _____/2006
El ciudadano Director del Centro Penitenciario de Occidente, S.A.d.E.T., se servirá DEJAR EN LIBERTAD al (la) ciudadano(a):
Apellidos y Nombres: M.V.J.C., de Nacionalidad: venezolana; Natural de: San Cristóbal, Estado Táchira; nacido en fecha: Tres (03) de Octubre de 1.983, Edad: 22 años de edad; Titular de la Cédula de Identidad N°: V.-18.991.079, estado civil: Soltero, de profesión u oficio: Panadero, residenciado en: Sector A, calle 4, casa No. 1-41, casa de color a.c., cerca de la casilla policial, San Josecito, Municipio Tórbes, Estado Táchira. Quien figura como acusado en el Expediente Penal N°: 1E-2636; Por la comisión del delito de: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD.
En Perjuicio de: Orden Público. Fecha de Ocurrencia: 27-01-2006.-
MOTIVO DE LA EXCARCELACIÓN: SE OTORGÓ EL BENEFICIO DE CONFINAMIENTO.
TRIBUNAL QUE DECRETÓ LA ENCARCELACIÓN: TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL No. 1 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, EN FECHA 28-01-2006, SEGÚN BOLETA DE ENCARCELACIÓN N° 75-2005.- Delito: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD. Causa N°: 1C-6958/2006.-
OBSERVACIONES: NINGUNA.
EL(la) JUEZ(a),
Abog. L.F.A.
Juez Primero en función de Ejecución.
LFA/ mmcc
2006-06-27
Causa Nº 1E-2636
