Decisión nº 183 de Tribunal Cuarto de Protección del Niño y Adolescente de Zulia (Extensión Maracaibo), de 25 de Octubre de 2010
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Cuarto de Protección del Niño y Adolescente |
| Ponente | Marlon José Barreto RÃos |
| Procedimiento | Divorcio Ordinario |
República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre:
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 04
EXPEDIENTE: 18166
CAUSA: DIVORCIO ORDINARIO
DEMANDANTE: PUMA MELENDEZ, G.G.
DEMANDADA: S.L., V.E.
NIÑAS: (se omiten los nombres de los niñas, niñas y adolescentes por razones de confidencialidad)
PARTE NARRATIVA
Consta de las actas procesales que conforman la pieza de medidas del presente expediente que mediante escrito de fecha 21 de octubre de 2010, la ciudadana V.E.S.L., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-13.705.212, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, debidamente asistida por los abogados en ejercicio E.A. y S.S., colegiado bajo el No. 17.244 con inpreabogado en tramite y la segunda inscrita en el inpreabogado bajo el No. 117.330; solicita se decrete MEDIDA DE SECUESTRO sobre un vehículo perteneciente a la comunidad conyugal que mantiene con el ciudadano G.G.P.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-13.741.725, del mismo domicilio, cuyas características son las siguientes: placas: VDD-22C, marca: HYUNDAI, modelo: GETZ (UPG) GL 1, año: 2008, color: Gris, clase: AUTOMOVIL, tipo: SEDAN, uso: PARTICULAR, serial del motor: G4ED7710387, serial de carrocería: 8X1BU51BP8Y500026.-
Asimismo se desprende de dicho escrito que la aludida ciudadana solicita el decreto de las medidas que a continuación se mencionan: A) MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que el ciudadano G.G.P.M., pueda percibir por concepto de sueldo o salario, bonos, cesta ticket, horas extras, utilidades, bonificaciones de productividad, vacaciones o bono vacacional y prestaciones sociales como trabajador de la sociedad mercantil SODEXO PASS DE VENEZUELA. B) MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que se encuentran depositadas en las cuentas corrientes No. 0116-0140-50-0003961176, del BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, sucursal náutico de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia y No. 0108-0116-89-0100138299, del BANCO PROVINCIAL, sucursal delicias de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, aperturadas a nombre del ciudadano G.G.P.M.. C) MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre el cincuenta por ciento (50%) de las acciones, dividendos, rentas y utilidades pertenecientes al ciudadano G.G.P.M., como accionista de la sociedad mercantil “MULTISERVICIOS PUMA C.A:”
Con estos antecedentes este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir en base a las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
En relación a las medidas cautelares innominadas solicitadas el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente:
…En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas:
1.- El embargo de bienes muebles;
2.- El secuestro de bienes determinados;
3.- La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles. Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones complementarias para asegurar la efectividad y resultado de la medida que hubiere decretado…
En ese sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 00442 de fecha 30 de Junio de 2005, estableció lo siguiente:
“…Ahora bien, en la esfera de las medidas cautelares, para declarar o no su procedencia, corresponde al juez verificar los extremos que la ley exige, y realizar un verdadero análisis de los hechos señalados probados por el solicitante para constatar si los mismos tienen una trascendencia jurídica tal, que haga necesaria la medida, es decir, es determinante que el juez precise en cada caso, que el daño que el solicitante dice haber sufrido o la amenaza de que se produzca, es posible en realidad ( el riesgo peligro de infructuosidad del fallo y la apariencia del buen derecho). Con respecto el periculum in mora, el maestro P.C. sostiene lo siguiente: “…En sede cautelar el juez debe en general establecer la certeza (en las diversas configuraciones concretas que estos extremos puedan asumir según la providencia solicitada) de la existencia del temor de un daño jurídico, esto es, de la existencia de un estado objetivo de peligro para que haga aparecer como inminente la realización del daño derivable de la no satisfacción de un derecho. Las condiciones de la providencia cautelar podrían, pues, considerarse estas dos: 1° la existencia de un derecho; 2° el peligro en que este derecho se encuentra de no ser satisfecho...”. “...Este peligro que bien puede denominarse peligro de infructuosidad del fallo no se presume sino que debe manifestarse de manera probable o potencial, además de ser cierto y serio; en otras palabras, el periculum in mora no se presuma por la sola tardanza del proceso sino que debe probarse de manera sumaria, prueba esta que debe ser a lo menos una presunción grave, constituyendo esa presunción un contenido de mínimo probatorio...” (El Poder Cautelar General y las Medidas Innominadas, Caracas-2002, Págs.283 y 284)…”
Del mismo modo la Sala en sentencia de fecha once (11) de Agosto de 2004, en incidencia de la medida preventiva caso: M.T.N.H. contra V.E.G.C., exp. No. AA20-2003-000835, estableció lo que sigue:
“...En consecuencia, para que proceda el decreto de la medida no solo debe evaluarse la apariencia de certeza o credibilidad del derecho involucrado, sino que debe determinarse si de las argumentaciones y recaudos acompañados por el peticionario se deduce el peligro de infructuosidad de ese derecho, no solo en virtud del posible retardo de la actividad del juez, sino también de los hechos que pudieran resultar atribuibles a la parte contra la que recae la medida, si fuere alegado por el solicitante de la cautela, supuesto éste que debe ser apreciado en conjunto, pues la sola demora del pronunciamiento sobre la pretensión constituye en si mismo un hecho notorio y constante que no amerita prueba... “.
De lo antes expuesto se observa que el legislador otorgo discrecionalidad al Juez para determinar cual es la medida más conveniente en cada caso concreto, considerando la gravedad y la urgencia del mismo.-
Ahora bien, los artículos 148, 191, 156, 138 139 del Código Civil hacen referencia a la comunidad conyugal y a las medidas cautelares que en caso de divorcio pudieran ser decretadas:
Articulo 148:
…Entre marido y mujer, si no hubiere convención en contrario, son comunes de por mitad, las ganancias o beneficios que se obtengan durante el matrimonio…
.
Siendo esta norma lo que se conoce con el nombre de la comunidad de gananciales, y lo que se traduce que todo cuanto pertenece a la comunidad conyugal, pertenece a dicha comunidad, a la vez que en abstracto significa que cada cónyuge tiene un cincuenta por ciento (50%) en la comunidad de gananciales.-
Articulo 191:
...Admitida la demanda de divorcio o de separación de cuerpos, el Juez podrá dictar provisionalmente las medidas siguientes: 3° Ordenar que se haga un inventario de los bienes comunes y dictar cualesquiera otra medidas que estime conducente para evitar la dilapidación, disposición u ocultamiento fraudulento de dichos bienes. A los fines de las medidas señaladas en este artículo el Juez podrá solicitar todas las informaciones que considere convenientes…
Articulo 156:
…Son bienes de la comunidad: 2° - Los obtenidos por la industria, profesión, oficio, sueldo o trabajo de alguno de los cónyuges….
Articulo 138:
…El Juez de primera Instancia en lo Civil podrá, por justa causa plenamente comprobada, autorizar a cualquiera de los cónyuges a separarse temporalmente de la residencia común.
Articulo 139:
…El marido y la mujer están obligados a contribuir en la medida de los recursos de cada uno, al cuidado y mantenimiento del hogar común, y a las cargas y demás gastos matrimoniales…
. En esta misma forma ambos cónyuges deben asistir recíprocamente en la satisfacción de sus necesidades…”
A tales efectos, tomando en consideración que las medidas cautelares solicitadas por la parte demandada, las que versan específicamente sobre el cincuenta por ciento (50%) de los beneficios laborales que le correspondan al ciudadano GIANI G.P.M., como empleado al servicio de la empresa SODEXO PASS DE VENEZUELA, así como también el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que se encuentran depositadas en las cuentas corrientes No. 0116-0140-50-0003961176, del BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, sucursal náutico de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia y No. 0108-0116-89-0100138299, del BANCO PROVINCIAL, sucursal delicias de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, aperturadas a nombre del ciudadano G.G.P.M.; así como la naturaleza del presente juicio de DIVORCIO ORDINARIO, se observa que existe la posibilidad factible de la dilapidación de los bienes habidos en dicha comunidad, en virtud de lo cual considera este Juzgador que la solicitud de las referidas medidas deben proceder en derecho. Así se declara.-
En cuanto a la medidas solicitadas relativas al secuestro del referido vehiculo y al cincuenta por ciento (50%) de las acciones, dividendos, rentas y utilidades pertenecientes al ciudadano G.G.P.M., como accionista de la sociedad mercantil “MULTISERVICIOS PUMA C.A:”, este Tribunal se abstiene de emitir pronunciamiento alguno, hasta tanto consten en actas copias certificadas del documento de propiedad del citado vehiculo, así como también del acta constitutiva o registro de comercio de la señalada empresa. Así se decide.-
DECISIÓN
Este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 4, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decreta:
1) En cuanto a la medidas solicitadas relativas al secuestro del referido vehiculo y al cincuenta por ciento (50%) de las acciones, dividendos, rentas y utilidades pertenecientes al ciudadano G.G.P.M., como accionista de la sociedad mercantil “MULTISERVICIOS PUMA C.A:”, este Tribunal se abstiene de emitir pronunciamiento alguno, hasta tanto consten en actas copias certificadas del documento de propiedad del citado vehiculo, así como también del acta constitutiva o registro de comercio de la señalada empresa. Así se decide.-
2) MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que el ciudadano G.G.P.M., pueda percibir por concepto de sueldo o salario, bonos, horas extras, utilidades, bonificaciones de productividad, vacaciones o bono vacacional y prestaciones sociales como trabajador de la sociedad mercantil SODEXO PASS DE VENEZUELA.-
3) En relación a la medida de embargo solicitada sobre la Cesta Ticket este Juzgado cita: En la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores, el beneficio de la Cesta Ticket, está orientado a garantizar al Trabajador mejores condiciones de vida, salud y prevención de enfermedades, con el objeto de lograr la mayor productividad, lo cual se desprende del artículo 1º del texto legal antes mencionado. Por otra parte en el artículo 5 de la misma Ley establece que este beneficio no está incluido dentro del concepto salario, salvo que en las convenciones colectivas o contratos individuales de trabajo así estipule lo contrario. En tal sentido el derecho de los niños y adolescente a recibir alimentos de sus padres tiene prioridad absoluta sobre otros derechos; sin embargo al igual que el derecho de alimentación del padre trabajador, ambos tocan la esfera de los derechos humanos, toda vez, que la alimentación es una necesidad elemental de todo ser humano. El beneficio de Cesta Ticket, garantiza al trabajador que pueda contar con la alimentación mínima para mejorar sus condiciones de vida y salud, necesarias para el desempeño de sus labores, que se revierten en beneficio para sus hijos, pues lo posibilitan al mayor rendimiento y productividad laboral y les permite asegurar la manutención de sus hijos. Por las razones antes expuestas este Tribunal debe excluir de las retenciones ordenadas para asegurar los alimentos de la adolescente de autos, el beneficio de la Cesta Ticket. ASÍ SE DECIDE.-
4) MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que se encuentran depositadas en las cuentas corrientes No. 0116-0140-50-0003961176, del BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, sucursal náutico de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia y No. 0108-0116-89-0100138299, del BANCO PROVINCIAL, sucursal delicias de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, aperturadas a nombre del ciudadano G.G.P.M..-
Para la ejecución de las medidas se comisiona suficientemente al JUZGADO EJECUTOR DE MEDIDAS ESPECIALES DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, SAN FRANCISCO, J.E.L., MARA, PAEZ Y ALMIRANTE PADILLA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, a quien se ordena librar despacho de comisión. Así se decide. Ofíciese. Líbrese despacho de comisión.-
Publíquese y regístrese.-
Déjese copia certificada por secretaría conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada, firmada y sellada en el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 04, a los 25 días del mes de octubre de 2010. 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-
El Juez Unipersonal No. 4
ABOG. M.B.R..
La Secretaria
ABOG. LORENA RINCÓN PINEDA.
En la misma fecha se registro sentencia bajo el No. 183 la carpeta de Sentencias Interlocutorias del presente mes y año 2010, y se oficio bajo el No. 10 - 3405
La Secretaria
Exp. 18166
MBR/Wjom*
