Decisión nº 1144 de Juzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario de Merida (Extensión El Vigia), de 10 de Noviembre de 2008

Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2008
EmisorJuzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario
PonenteAgnedys Hernandez
ProcedimientoInterdicto De Amparo

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

EXPEDIENTE Nº: 843

PARTE QUERELLANTE(S): J.C.M.Z.

APODERADOS JUDICIALES: Abogados S.T.P. y L.C.Q..

PARTE QUERELLADA: J.P.R..

APODERADOS JUDICIALES: Abogado M.D.J.D.A.

MOTIVO: INTERDICTO DE AMPARO

La presente causa se inició mediante escrito presentado por ante este Juzgado, en fecha 1 de noviembre de 1990, por los abogados S.T.P. y L.C.Q., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-2.458.682 y V-1.421.192, en su orden, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 26.267 y 14.536, respectivamente, domiciliados en la ciudad de Mérida, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano J.C.M.Z., venezolano, mayor de edad, casado, agricultor, titular de la cédula de identidad Nº V-8.070.805, domiciliado en jurisdicción del Municipio Estanques del Estado Mérida, quien interpuso formal querella INTERDICTAL DE AMPARO, contra el ciudadano J.P.R., venezolano, mayor de edad, viudo, agricultor, titular de la cédula de identidad Nº V-3.295.019, sobre una finca en la Aldea “Las Labranzas”, Municipio Estanques del estado Mérida, dentro de los siguientes linderos generales: Por el pie colinda con las adjuntas de las Quebradas “Las Labranzas” y la de “Los rascaderas”; por un costado colinda con la quebrada “Las Labranzas”, hasta llegar al zanjón denominado “La Caña Brava”, de aquí sigue por este zanjón de para arriba hasta el punto denominado “Los Azulitos” y de ahí buscando “La Piedra del Aguila” al filo del Páramo; por cabecera colinda con el filo del Páramo; por el otro costado colinda con la Quebrada de “Los Rascaderas” de para abajo hasta su confluencia con la quebrada de “Las Labranzas”.

Mediante auto de fecha 20 de noviembre de 1990 (folio 14), el Tribunal admitió la querella cuanto ha lugar en derecho y ordenó el decreto de ejecución, comisionándose al Juzgado del Municipio Estanques de la Circunscripción judicial del Estado Mérida, para su ejecución. Asimismo, ordenó la notificación del Procurador Agrario del Estado Mérida, la cual se hizo efectiva el día 30 de enero de 1991.

En fecha 25 de marzo de 1991, se recibió y se agregó a los autos el decreto de ejecución, procedente del Juzgado del Municipio Estanques de la Circunscripción judicial del Estado Mérida. (folios 19 al 23)

Abierta ope legis la causa a pruebas, solo la parte actora por intermedio de sus apoderados judiciales, promovió las que creyeron convenientes a sus derechos e intereses.

Por auto de fecha 10 de mayo de 1991 (folio 43), el Tribunal de conformidad con el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, ordenó la reanudación de la causa, por encontrarse ésta paralizada y, a tal efecto, fijó el décimo primer día de despacho siguiente a aquél en que conste en autos la última notificación de las partes, como comienzo del lapso legal para la presentación de alegatos, a cualquiera de las horas fijadas en la tablilla. Comisionándose para la notificación del querellado al Juzgado del Municipio Estanques de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida; y del querellante, entregándosele al Alguacil Accidental de este Tribunal para que practicara la misma. La cual hizo efectiva el día 14 de mayo de 1991.

En fecha 5 de junio de 1991, se recibió y se agregó a los autos la comisión conferida al Juzgado del Municipio Estanques de la Circunscripción judicial del Estado Mérida.

Mediante diligencia de fecha 25 de junio de 1991, el ciudadano P.R.A., confirió poder apud acta al abogado M.D.J.D.A.. (folio 49).

Por auto de fecha 02 de julio de 1991 (folio 58), el Tribunal dijo “VISTOS” entrando la causa en su lapso de sentencia.

Mediante auto de fecha 01 de agosto de 1991 (folio 59), el Tribunal difirió la publicación de la sentencia que debía recaer en esta misma fecha para el trigésimo día calendario consecutivo contados a partir del día siguiente a la fecha del auto.

Por auto de fecha 03 de agosto de 2005 (folio 271), quien suscribe el presente fallo se abocó al conocimiento de la causa, en virtud de haber asumido el cargo de Juez Temporal en este Tribunal para cubrir la vacante absoluta dejada por su anterior Juez, abogado J.F.A.M.C., y por cuanto la misma se encontraba paralizada acordó su reanudación, fijando el décimo primer día de despacho siguiente a aquel en que constara en autos la última notificación ordenada. Advirtiendo que reanudado el curso de la causa, comenzaría a discurrir los lapsos legales para proponer recusaciones y para dictar sentencia, previstos en los artículos 90 y 701 del Código de Procedimiento Civil. Lo cual fue acordado por auto de fecha 16 de septiembre de 2005 (folio 75), librándose boletas de notificación a las partes, comisionándose al Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y S.M.d. la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, para ser dejada por el Alguacil de ese Tribunal, en el domicilio procesal indicado por la partes.

Por auto de fecha 14 de mayo de 2008 (folio 106), este Tribunal, acogiéndose al ex artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, acordó la notificación de la parte actora o de sus apoderados judiciales, a los fines de que compareciera al tercer día de despacho siguiente a aquel en que constara en autos su notificación, más un (1) día que se le concedió como término de distancia, a exponer lo que creyere conveniente alegar respecto al decaimiento de la acción que será decretado por este Juzgado por la pérdida de interés en que se sustancie esta causa.

En fecha 03 de noviembre de 2008, se recibió y se agregó a los autos la comisión conferida al Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y S.M.d. la Circunscripción Judicial del Estado Mérida (folio 116).

Ahora bien, habiéndome encargado de este Tribunal, en fecha 03 de agosto de 2005, para suplir la falta dejada por el Juez, abogado J.F.A.M.C., debió la parte querellante solicitar, la continuación del juicio. Sin embargo, este juzgado observa que la presente causa ha estado paralizada desde el 03 de abril de 1991 (folio 25), de donde consta la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener el curso del proceso, evidenciándose así la falta de interés procesal, de conformidad con el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera relación cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante acción diferente”.

Al respecto, examinadas las actas del proceso que integran el presente expediente, se constata que la última actuación realizada por la parte querellante, fue el día 03 de abril de 1991 (folio 25).

Ahora bien, aún cuando la causa se encuentra en estado de sentencia, y ninguna de las partes se ha hecho presente a fin de solicitar pronunciamiento en el presente juicio, es por lo que se constata el abandono total de la parte querellante, el notorio desinterés de continuar el procedimiento. De lo expuesto, observa la juzgadora que, el lapso de inactividad procesal es superior al de la prescripción de la acción de interdicto restitutorio, es decir de un (1) año para intentar la acción.

Por otra parte, en criterio explanado por la Sala Constitucional del m.T., en decisión del 01-06- 2001, citada en sentencia Nº CLEG742 dictada en fecha 28 de Octubre de 2003, expresó:

(…….)La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una cuando habiéndose interpuesta la acción sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.(...) (...)La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución no produce la perención, pero si ello rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una acción disciplinaria por denegación de justicia, ni pide en la causa que le fallen (..)

(...) De allí, que considera la Sala, como interpretación del artículo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la ultima actuación de los sujetos procesales, el Juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción previa notificación del actor en cualquiera de la formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuera posible, y de no serlo, por no conocer el Tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del Tribunal. La Falta de comparecencia de los notificados en el término en que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad las ponderará el juez para declarar extinguida la acción.(…).

Establece la mencionada Sala de nuestro M.T. que, cuando los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menos, vencido un año de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el año siguiente al de la prescripción no hay impulso de su parte, se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que los accionantes perdieron el interés procesal en dicha causa. La misma sala de Casación Social en sentencia de fecha 18 de julio de 2002 estableció:

(..) para que proceda la declaratoria del decaimiento de la acción por falta de interés procesal, deben concurrir una serie de requisitos, entre los cuales se mencionan: I) que el juicio se encuentre en suspenso y en etapa de sentencia; II) que el actor no inste al Juez a cumplir con su obligación de dictar la misma; III) que se haya sobrepasado el término que la ley señala para la prescripción del derecho objeto de la pretensión y que las partes no hayan actuado, por lo menos, en el año siguiente a dicho lapso; y, IV) que el Juez de la causa antes de proceder a dictar el decaimiento de la acción y la consecuente extinción de ésta, debe notificar al actor para que éste explique la causa de su desidia (..)

En mérito las consideraciones precedentemente expuestas y acogiendo el criterio de nuestro M.T., este Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta el DECAIMIENTO DE LA ACCION, en el juicio incoado por el ciudadano J.C.M.Z., contra el ciudadano J.P.R., identificado anteriormente, por INTERDICTO DE AMPARO. Así se establece.

A tenor de lo dispuesto en el artículo 283 de Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre costas en virtud de la naturaleza de esta decisión. Así decide.

Publíquese, regístrese y cópiese.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.- El Vigía, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil ocho. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.

La Juez Temporal,

Dra. Agnedys Hernández

La Secretaria,

Abg. A.T.N.C.

En la misma fecha y siendo las once y treinta minutos de la mañana, se publicó la anterior decisión, lo que certifico.

La Sria.,

Abg. A.T.N.C.

Exp. Nº 843

Mhp.-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR