Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 15 de Abril de 2013

Documentales

1. - Copia fotostática simple de documentales que rielan a los folios 27 al 309 del expediente de la causa.

2. - Copia certificada de documentales que forman parte del Expediente Administrativo Nº 004-2010-01-00635, llevado por ante la Inspectoría del Trabajo del estado Barinas, que riela a los folios 330 al 757 del expediente de la causa.

En este sentido, observa este sentenciador que dichas documentales, constituye un documento público administrativo, y de acuerdo con lo tratado ampliamente por la jurisprudencia, se fundamenta en que los actos escritos emanados de la Administración Pública gozan de una presunción de veracidad y legitimidad, lo que es característico de la autenticidad, por lo que se le otorga pleno valor probatorio; evidenciándose con ellas, la sustanciación del procedimiento de Calificación de Falta, siendo dictado en fecha veintinueve (29) de noviembre de 2.010, un Acta Administrativa donde se apertura el lapso probatorio del procedimiento sobre el cual se ejerce el presente recurso de nulidad.

V

DE LOS INFORMES

En la oportunidad legal correspondiente, las partes no hicieron uso de tal derecho.

VI

DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De conformidad con los alegatos citados, observa este Juzgado que el recurrente esgrimió que el acto administrativo del cual se solicita la nulidad, es el acto de fecha 29 de noviembre del año 2010, que es el resultado de un procedimiento, que vulnero un conjunto de principios que representan las garantías mínimas que cualquier persona, ya sea natural o jurídica debe obtener tanto de las normas Constitucional como legales, por lo que reviste una serie de vicios, entre los que nombra en principio, al Derecho a la Defensa, Falso Supuesto de hecho, Desviación de poder, vicio en el objeto, pero mas adelante establece, que la nulidad del acto recurrido, 1.-INCOMPETENCIA POR FALSO SUPUESTO. 2.- APRECIACIÓN ERRADA POR FALSO SUPUESTO. 3.- VIOLACIÓN AL DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO. 4.- VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD ADMINISTRATIVA POR FALSO SUPUESTO., por lo que se pasa a estudiar cada uno de los vicios expresados en el siguiente orden, como a continuación se expresa:

De la violación del Derecho a la defensa y al Debido Proceso: Con relación a dicho alegato expresado por el recurrente, cabe destacar que los derechos a la defensa y al debido proceso han sido considerados como garantías para el administrado, así como el derecho de exigir a la Administración el cumplimiento de un conjunto de actos o procedimientos destinados a permitirle conocer con precisión los hechos imputados y las disposiciones legales aplicables a los mismos, presentar oportunamente alegatos en su descargo y promover y evacuar las pruebas pertinentes para su mejor defensa.

Así, el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, consagra:

Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia:

1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitución y en la ley

.

Como puede apreciarse, la norma antes transcrita consagra el derecho al debido proceso el cual abarca el derecho a la defensa y entraña la necesidad en todo procedimiento administrativo o jurisdiccional, debe cumplir diversas exigencias tendientes a mantener al particular en el ejercicio más amplio de los mecanismos y herramientas jurídicas a su alcance, con el fin de defenderse adecuadamente.

Las mencionadas exigencias conforme ha reiterado la Sala Contencioso Administrativo, comportan la necesidad de notificar al interesado del inicio de un procedimiento en su contra; garantizarle la oportunidad de acceso al expediente; permitirle hacerse parte para presentar alegatos en beneficio de sus intereses; estar asistido legalmente en el procedimiento; así como promover, controlar e impugnar elementos probatorios; ser oído (audiencia del interesado) y, finalmente, a obtener una decisión motivada.

En el caso bajo examen, de la revisión de las actas que conforman el expediente administrativo, se observa la siguiente documentación:

Folio 370. Se observa citación efectuada en fecha 19 de noviembre de 2010, al ciudadano R.O. y suscita por este, a los efectos de dar contestación de la solicitud de calificación de falta, de conformidad con lo establecido en le articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Folio 371. Informe de fijación de cartel de notificación y certificación realizado por el Alguacil Administrativo C.B., donde deja constancia de que fue atendido por el ciudadano R.O., quien recibió la notificación.

Folio 372. Acta de fecha 26 de noviembre de 2010, se establece “ (…) en virtud que la Representación Patronal no hizo acto de presencia para el acto fijado par el día de hoy se entiende como un desistimiento al Procedimiento de Calificación de Falta, todo de conformidad con lo establecido en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo el cual reza:

(…) La no comparecencia del patrono al acto de la contestación se entenderá como desistimiento de la solicitud de despido, a menos que justifique el motivo de fuerza mayor que haya impedido su asistencia. (negrita nuestras ). (…)

En caso de no lograrse la conciliación, se abrirá una articulación probatoria de ocho (8) días hábiles, de los cuales los tres (3) primeros serán para promover las pruebas y los cinco (5) restantes para su evacuación. La no comparecencia del trabajador se entenderá como un rechazo de la solicitud de las causales invocadas por el patrono. (…) El segundo día hábil después de la terminación del lapso de evacuación de pruebas se oirán las conclusiones de las partes, y dentro de los diez (10) días siguientes el Inspector dictará su Resolución. De esta Resolución no se dará apelación, pero ella no privará a las partes de ventilar ante los tribunales los derechos que les correspondan, en consecuencia, se ordena el cierre y archivo del presente procedimiento.(…) ”

Folio 375 al 376. En fecha 26 de noviembre de 2010 (…) por otra parte, una vez verificada tal fecha, me fue imposible asistir a tal acto, por cuanto me encontraba en una tranca vehicular que tuvo lugar en la AV. Intercomunal Barinas-Barinitas, ocasionada por manifestación efectuada por miembros del parcelamiento Buena Vista, ubicada entre la población de tierra Blanca y quebrada seca, Municipio Barinas Edo Barinas , siendo transmitido por diferentes medios de comunicación ( audiodifusores) y que también será explanado en los medios de comunicación escritos, hecho éste publico y notorio, pudiendo llegar a la Inspectoria del Trabajo sino hasta las 9:50 am aproximadamente, lo cual hizo imposible mi comparecencia a tal acto y, los otros representantes de la empresa, debidamente identificados en el escrito de solicitud, se encuentran domiciliados en la ciudad de San C.E.T. (…) solicito se sirva ordenar la apertura del lapso probatorio, tomando como fundamento que mi representada ( CADAFE ), es una empresa jurídica de derecho público, en la que le estado Venezolano, figura como único accionista, siendo titular de la totalidad de las acciones, lo cual, al ser un organismo del Estado, la hace acreedora de gozar de los privilegios y prerrogativas otorgadas a la República, siendo los mismos irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en todo los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la República (…) con lo cual mal podría este despacho, CASTIGAR al Estado Venezolano con la aplicación de tan fatal consecuencia jurídica establecida en el Art. 453 LOT, antes mencionado en virtud del respeto a los privilegios procesales de los que goza el Estado Venezolano, sus instituciones y además los organismos dependientes de la República (CADAFE) (…) es por lo que solicito la reposición de la causa o en su defecto, se ordene la apertura del lapso probatorio (…)

Folio 377. “(…) Se ratifico la diligencia de fecha 26/11/2010 y a todo evento, consigno en este acto, ejemplares de artículos de prensa de circulación Regional de fecha 27/11/ 2010 (…) anexos estos de los cuales se evidencia los hechos narrados en la diligencia antes mencionada que justifica la falta de comparecencia de mi representada al acto celebrado por esta Inspectoria en fecha 26 /11/2010 (…)

Folio 377 al 380. Anexos de ejemplares de artículo de prensa, que hacen referencia a la tranca a la altura de tierra blanca, frente al parcelamiento Buena vista.

Folio 381. Auto de fecha 29 de noviembre de 2010, visto la diligencia de presentada en fecha 26 de noviembre de 2010 (…) donde solicitó: se sirva ordenar la apretura de la articulación probatoria, tomando como fundamento (…) tomando como fundamento que su representada Sociedad Mercantil “Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico ( CADAFE ), es una empresa jurídica de derecho público, en la que le estado Venezolano, figura como único accionista, siendo titular de la totalidad de las acciones, lo cual, al ser un organismo del Estado, la hace acreedor de gozar de los privilegios y garantías otorgados a la República, siendo los mismos irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en todos los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la República (…) señalando que mal puede este despacho, CASTIGAR al Estado venezolano con la aplicación de tan fatal consecuencia jurídica establecida en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud del respeto a los privilegios procesales de los que goza el Estado venezolano, sus instituciones y demás organismos-dependientes de la República, además señala que lefue imposible asistir al acto, por cuanto se encontraba en una tranca vehicular que tuvo lugar en la Avenida Intercomunal Barinas-Barinitas, ocasionada por una manifestación efectuada por miembros del parcelamiento Buena Vista, siendo transmitido este hecho por diferentes medios de comunicación ( audiodifusor) y que también será explanado en los medios de comunicación escritos, hecho éste publico y notorio, pudiendo llegar a la Inspectoria del Trabajo a las 9:50 de la mañana (…) presentando diligencia en fecha 29/11/2010 donde consigna artículos de prensa Regional de fecha 27/11/ 2009, del “Diario de los llanos”, “La Prensa de Barinas” y del “Diario de Frente”, a los fines de demostrar los hechos narrados en la diligencia de fecha de fecha 26 de noviembre de 2010, los cuales justifican la falta de comparecencia al acto celebrado por esta Inspectoria, en fecha 26/11/ 2010, ahora bien, de lo alegado por la accionante es pertinente traer a colación lo preceptuado en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo que señala: “(Omisis…) La no comparecencia del patrono al acto de la contestación se entenderá como desistimiento de la solicitud de despido, a menos que justifique el motivo de fuerza mayor que haya impedido su asistencia. (Omisis…) En base a los razonamientos antes expuestos (…) goza de los privilegios y prerrogativas del Estado, además, se evidencia los motivos de fuerza mayor que impidieron su asistencia al acto celebrado el día 26 de noviembre de 2010, en consecuencia, se apertura el lapso probatorio del presente procedimiento, a partir del día siguiente de la fecha del presente auto. (…)”

Ahora bien, en relación a lo anterior, se evidencia que el ciudadano R.O. fue debidamente citado para dar contestación a la solicitud de calificación de falta de conformidad lo establecido en le articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, situación de la que dejo constancia el Alguacil Administrativo, y que efectivamente como lo establece el recurrente, la Representación Patronal no hizo acto de presencia al acto, para lo que se estableció el desistimiento al Procedimiento de Calificación de Falta, de conformidad a lo establecido en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo; igualmente se observa que se ordena el cierre y archivo del presente procedimiento; sin embargo, el Inspector del Trabajo en la normativa a que hizo mención en el acta, tomo la previsión, y así lo hizo saber, subrayándolo y aclarándolo, a menos que justifique el motivo de fuerza mayor que haya impedido su asistencia, siendo de orden publico, la parte contraria debía estar atenta, y preguntarse que paso que no llego, pues todo esto no quedaba así, como lo estableció en el acta, de que esta conducta estaba condicionada, por lo que la parte que no pudo llegar a tiempo, y el mismo día de esta incomparecencia estableció las razones, y a su vez consigno las causa de su justificación, por lo que no quedaba otra, que cumplir en lo pautado en la norma tantas veces citada, abrir el lapso a aprueba, ya que no se le podía cercenar este derecho, y así, se plasmo de forma concatenada en el acta, de fecha 29 de noviembre de 2010, pues, no se podía ordenar el archivo del expediente, sin haberse cumplido íntegramente con lo establecido en el articulo 453 ejusdem, por lo que el Inspector del Trabajo actúo ajustado a derecho cumpliendo con el procedimiento, razones por lo que debe desestimarse el alegato de violación al derecho a la defensa y al debido proceso. Y así se declara.

Del Falso Supuesto: En atención a dicho alegato expresado por el recurrente, es becario establecer:

Del vicio de Falso Supuesto, se observa que la jurisprudencia del M.T. ha señalado que tal vicio puede verificarse cuando la Administración al dictar un determinado acto administrativo fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o que ocurrieron de manera distinta a la apreciación efectuada por el órgano administrativo, verificándose de esta forma el denominado falso supuesto de hecho; igualmente, cuando los hechos que sirven de fundamento a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al emitir su pronunciamiento los subsume en una norma errónea o inexistente en el derecho positivo, se materializa el falso supuesto de derecho. Por tal virtud, dicho vicio -en sus dos (2) manifestaciones- afecta la causa de la decisión administrativa, lo que acarrea su nulidad.

A los fines de este Juzgado determinar si la providencia impugnada adolece del vicio de falso supuesto invocado por la parte recurrente, se observa que al tomar en consideración la copia certificada del Expediente Administrativo emanada de la Inspectoría del Trabajo, promovida por el recurrente, que riela a los folios 372 al 381 del expediente de la causa, se tiene como lo establece el recurrente que la Representación Patronal no hizo acto de presencia al acto, para lo que se estableció el desistimiento al Procedimiento de Calificación de Falta, de conformidad a lo establecido en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, situación de la que dejo constancia el Alguacil Administrativo, y que efectivamente como lo establece el recurrente, la Representación Patronal no hizo acto de presencia al acto, para lo que se estableció el desistimiento al Procedimiento de Calificación de Falta, de conformidad a lo restablecido en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, igualmente se observa, que se ordena el cierre y archivo del presente procedimiento, sin embargo, el Inspector del Trabajo en la normativa a que hizo mención en el acta, tomo la previsión, y así lo hizo saber, subrayándolo y aclarándolo, a menos que justifique el motivo de fuerza mayor que haya impedido su asistencia, siendo de orden publico, la parte contraria debía estar atenta, y preguntarse que paso que no llego, pues todo esto no quedaba así, como lo estableció en el acta, de que esta conducta estaba condicionada, por lo que la parte que no pudo llegar a tiempo, y el mismo día de esta incomparecencia estableció las razones, y a su vez consigno las causa de su justificación, por lo que no quedaba otra, que cumplir en lo pautado en la norma tantas veces citada, abrir el lapso a aprueba, ya que no se le podía cercenar este derecho, y así, se plasmo de forma concatenada en el acta, de fecha 29 de noviembre de 2010, pues, no se podía ordenar el archivo del expediente, sin haberse cumplido íntegramente con lo establecido en el articulo 453 ejusdem, por lo que el Inspector del Trabajo actúo ajustado a derecho cumpliendo con el procedimiento.

Con fundamento en lo antes expuesto, resulta forzoso declarar improcedente el vicio de falso supuesto invocado, por cuanto no se configuró el vicio de falso supuesto de hecho aludido, ya que la actuación desarrollada por el funcionario de la Inspectoría del Trabajo, se circunscribió a lo alegado y probado en autos, por ende actuó ajustada y conforme a Derecho. Y así se declara.

De la desviación de Poder: En relación a lo manifestado por el recurrente ante este vicio se debe pasar a revisar, y se hace necesario en cuanto esta denuncia, precisar lo que ha establecido por la Sala Contencioso Administrativa, de que este vicio se presenta:

cuando el funcionario, actuando dentro de su competencia dicta un acto para un fin distinto al previsto por el legislador; de manera que es un vicio que debe ser alegado y probado por la parte, sin que pueda su inactividad ser subsanada por el juzgador. Así, la Administración incurre en este vicio cuando actúa dentro de su competencia, pero dicta un acto que no esté conforme con el fin establecido por la Ley, correspondiendo al accionante probar que el acto recurrido, como se ha señalado, persigue una finalidad diferente a la prevista a la Ley.

En tal sentido, deben darse dos supuestos para que se configure el vicio de desviación de poder, a saber: que el funcionario que dicta el acto o tenga atribución legal de competencia y que el acto haya sido dictado con un fin distinto al previsto por el legislador, supuestos estos que deben ser concurrentes.

En el presente caso se observa en los folios 372 al 381 del expediente de la causa, se tiene como lo establece el recurrente, la Representación Patronal no hizo acto de presencia al acto, para lo que se estableció el desistimiento al Procedimiento de Calificación de Falta, conformidad a lo restablecido en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo; igualmente se observa, que se ordena el cierre y archivo del presente procedimiento, sin embargo, el Inspector del Trabajo en la normativa a que hizo mención en el acta, tomo la previsión, y así lo hizo saber, subrayándolo y aclarándolo, a menos que justifique el motivo de fuerza mayor que haya impedido su asistencia, siendo de orden publico, la parte contraria debía estar atenta, y preguntarse que paso que no llego, pues todo esto no quedaba así, como lo estableció en el acta, de que esta conducta estaba condicionada, por lo que la parte que no pudo llegar a tiempo, y el mismo día de esta incomparecencia estableció las razones, y a su vez consigno las causa de su justificación, por lo que no quedaba otra, que cumplir en lo pautado en la norma tantas veces citada, abrir el lapso a prueba, ya que no se le podía cercenar este derecho, y así, se plasmo de forma concatenada en el acta, de fecha 29 de noviembre de 2010, pues, no se podía ordenar el archivo del expediente, sin haberse cumplido íntegramente con lo establecido en el articulo 453 ejusdem, por lo que el Inspector del Trabajo actúo ajustado a derecho cumpliendo con el procedimiento.

Aunado a lo anterior, en cuanto a que la desviación de poder debe ser probada, se observa, que la parte actora se limitó a denunciar la existencia de este vicio, no demostrando que el autor del acto administrativo, se haya apartado del espíritu y propósito de esta, persiguiendo con su actuación una finalidad distinta de la contemplada en el dispositivo legal.

Por tanto, resulta improcedente la denuncia de desviación de poder formulada por el recurrente. Y así se declara.

Vicio en el objeto del acto: En relación a lo manifestado por el recurrente ante este vicio, que es una situación diferentes a lo explanado en los tres vicios ya decidido, debe dársele un tratamiento totalmente diferente, por no ser el mismo contenido repetitivo en lo solicitado, y ha establecido la Sala Contencioso Administrativa en relación a este vicio:

(…) Constituyen requisitos para la validez del contenido de un acto administrativo que éste sea determinado o determinable, posible y lícito; en forma tal, que la imposibilidad física de dar cumplimiento al acto administrativo, constituye un vicio que determina su nulidad absoluta, pues, la presunción de legitimidad que apareja el acto administrativo, no puede prevalecer contra la lógica y por eso, el ordinal 3º del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos sanciona con la nulidad absoluta a los actos cuyo contenido sea de imposible o ilegal ejecución (…)

.

En este mismo orden de ideas, esa misma Sala en sentencia de fecha 17 de marzo de 1999, entró a analizar cada uno de los supuestos establecidos en el mencionado ordinal, y al respecto estableció que:

(…) En relación al primero de ellos cuando su contenido sea de imposible ejecución, va referido a una imposibilidad física en la ejecución material del acto; puede ser que el objeto del acto sea lícito pero su ejecución imposible por razones de impedimentos físicos, se hace inejecutable ya que el acto es ineficaz en sí mismo. No se trata pues, de un vicio de ilegalidad sino de un problema de eficacia.

Ahora bien, un acto es de ilegal ejecución, cuando su objeto es ilícito per se, es decir, configura un vicio de ilegalidad en sentido objetivo, como conducta prohibida en una norma jurídica. ´ La imposibilidad jurídica de cumplir con el acto administrativo equivaldría a la ilegalidad del acto por vicios en el mismo, con lo que quedaría afectado entonces no por su ineficiencia como en el caso anterior, sino una imposibilidad de cumplimiento que entra dentro del tipo legal, y conduciría así a equipararse ambos supuestos como actos inexistentes, por cuanto la ilegalidad del mismo se traduce en imposibilidad de cumplimiento (…)

En el presente caso se observa en los folios 372 al 381 del expediente de la causa, se tiene como lo establece el recurrente la Representación Patronal no hizo acto de presencia al acto, para lo que se estableció el desistimiento al Procedimiento de Calificación de Falta, de conformidad a lo establecido en el Articulo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, igualmente se observa, que se ordena el cierre y archivo del presente procedimiento, sin embargo, el Inspector del Trabajo en la normativa a que hizo mención en el acta, tomo la previsión, y así lo hizo saber, subrayándolo y aclarándolo, a menos que justifique el motivo de fuerza mayor que haya impedido su asistencia, siendo de orden publico, la parte contraria debía estar atenta, y preguntarse que paso que no llego, pues todo esto no quedaba así, como lo estableció en el acta, de que esta conducta estaba condicionada, por lo que la parte que no pudo llegar a tiempo, el mismo día de esta incomparecencia estableció las razones, y a su vez consigno las causa de su justificación, por lo que no quedaba otra, que cumplir en lo pautado en la norma tantas veces citada, abrir el lapso a aprueba, ya que no se le podía cercenar este derecho, y así, se plasmo de forma concatenada en el acta, de fecha 29 de noviembre de 2010, pues, no se podía ordenar el archivo del expediente, sin haberse cumplido íntegramente con lo establecido en el articulo 453 ejusdem, y por estas razones no se puede establecer que es inadmisible.

Ahora bien, si por las razones de que tenia mas de 29 años ininterrumpido en la empresa y que debería por lo tanto haber agotado la vía de de la Comisión de Avenimiento, debe establecer quien juzga, que ese es el paso a posterior, por lo que por tal motivo se apertura el lapso probatorio del presente procedimiento, en el acta que se impugna, en donde debe probar tal alegato de inadmisibilidad, por ser de orden publico, y si quería que se precediera antes, debió igualmente manifestar tal situación, y no se evidencia tal alegato, en el acta que dio origen a este procedimiento, razón por lo cual el vicio que aquí se denuncia por las razones anteriormente establecidas, no es procedente. Y así se declara.

VII

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara:

SIN LUGAR el Recurso de Nulidad incoado por el ciudadano R.O., titular de la cédula de identidad Nº V-8.143.473 contra el Acta Administrativa de fecha veintinueve (29) de noviembre de 2.010, dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, en el expediente Nº 004-2010-01-00635.

Se mantiene firme y con todos sus efectos jurídicos el Acta Administrativa de fecha veintinueve (29) de noviembre de 2.010, dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, en el expediente Nº 004-2010-01-00635.

Notifíquese mediante oficio al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica Procuraduría General de la República, anexándole copia certificada de la presente decisión.

En este sentido, se ordena librar exhorto a los Tribunales de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que se practique la respectiva notificación.

No se condena en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, quince (15) de febrero de dos mil trece. Año: 202° de la Independencia y 154° de la Federación.

El Juez de Juicio,

Abg. Yorkis P.D.

La Secretaria,

Abg. Yoleinis Vera

Exp. Nº EP11-N-2011-000002

En esta misma fecha siendo las 01:18 p.m., se publicó la presente Sentencia Definitiva en horas de despacho.- CONSTE.

La Secretaria,

Abg. Yoleinis Vera

YPD/mjd.-