Decisión nº PJ074200900000080 de Tribunal Cuarto Superior del Trabajo de Bolivar, de 16 de Septiembre de 2009

El 17 julio de 2008, la abogada C.D.V.F., actuando en nombre y representación de la ciudadana R.D.C.P.L., presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos Civil de este circuito judicial, escrito de demanda mediante el cual, instando la jurisdicción, planteó pretensión contra CLÍNICA MATERNO-QUIRÚRGICA LA MILAGROSA, C. A. (en lo adelante mencionada solo LA MILAGROSA), pretensión esa que tiene por objeto el cobro de los siguientes conceptos: antigüedad e intereses generados por ella, vacaciones completa y fraccionada, bono vacacional completo y fraccionado, utilidades completa y fraccionada, días de salario no cancelados, intereses de mora generados por el incumplimiento del pago de los conceptos demandados y la indexación monetaria de las cantidades solicitadas. El asunto fue sustanciado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta sede laboral. La mediación correspondió al Juzgado Cuarto. Agotada la audiencia preliminar, sin que las partes hubieren logrado un acuerdo conciliatorio para resolver el diferendo de intereses, el asunto pasó a la fase de juicio, correspondiendo tramitarlo al Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, que dictó sentencia definitiva el 21 de mayo pasado y declaró parcialmente con lugar la demanda, sentencia que fue apelada por la accionada.

El 15 de junio pasado se dio ingreso al expediente en este Juzgado y el 22 de junio se fijó la celebración de la audiencia oral y pública de apelación, realizándose la misma el 4 de agosto, con la asistencia de la accionante, R.D.C.P.; de su coapoderada, abogada C.D.V.F.; y del abogado S.A.A.M., coapoderado de la empresa demandada.

Oídas las exposiciones de los apoderados judiciales de las partes y las respuestas que dio la misma accionante al interrogatorio que le formuló este sentenciador, el Tribunal se reservó el término de cinco días hábiles para proferir el dispositivo de la sentencia, lo que hizo, oportunamente, en audiencia pública, correspondiendo ahora proferir la sentencia en extenso, haciéndolo en los siguientes términos:

II

DELIMITACIÓN DE LA APELACIÓN POR LA PARTE APELANTE

La Sala de Casación Social (casos M.Á.M.d. 18-7-2007, M.A.C. de 29-11-2007 y E.R.B.M.d. 11-12-2007) tiene, resumidamente, definido lo siguiente sobre la delimitación de la apelación para establecer el thema decidendum de la alzada en materia laboral:

1. El principio general en materia de recursos es que la parte apela de todo cuanto le desfavorece, en la medida del agravio que le causa la sentencia de primera instancia.

2. No es necesario motivar la apelación, de tal manera que si se apela pura y simplemente, ello comprende todo lo no concedido por la sentencia recurrida, salvo que se delimite por escrito el objeto de la apelación (casos M.Á.M. y M.A.C.).

3. En el procedimiento laboral no tendría sentido la oralidad y la obligatoriedad de comparecer a las audiencias (preliminar, de juicio, de apelación y las que se llevan a cabo ante la Sala de Casación Social), sin la obligación del recurrente de plantear con claridad cuál es el objeto del recurso (casos M.Á.M. y M.A.C.).

4. En el procedimiento laboral, si bien funciona el principio general según el cual el recurrente apela de lo que le es desfavorable, es en la audiencia oral y pública que debe delimitar el objeto de su apelación y es a éste al que debe dirigir su actividad el Juez Superior (casos M.Á.M. y M.A.C.).

5. Cuando se apela en forma genérica se le otorga al juzgador de la instancia superior el fuero pleno del asunto, de manera que, en virtud del efecto devolutivo, el sentenciador de alzada adquiere la facultad para decidir la controversia en toda su extensión, es decir, tanto de la quæstio facti como de la quæstio iuris, sin que esto implique que pueda el juez examinar cuestiones en las que el apelante es vencedor y no vencido, ello en aplicación del principio de la prohibición de la reformatio in peius. No ocurre lo mismo cuando se especifican las cuestiones sometidas a apelación, entendiéndose que todo lo que no sea objeto de la misma queda firme y con autoridad de cosa juzgada la decisión del sentenciador de primera instancia (caso E.R.B.M.).

6. En un procedimiento como el laboral, regido por el principio de la oralidad, pero que a su vez admite y se sirve de la forma escrita, resulta de mayor relevancia para el establecimiento de los poderes que el juez ad quem adquiere con motivo del efecto devolutivo de la apelación, la manera en que ésta es interpuesta, es decir, si se hace de forma genérica o si por el contrario se precisan los puntos sometidos a juzgamiento (caso E.R.B.M.).

7. La oportunidad procesal en que debe considerarse delimitado el objeto de la apelación es el momento en que ésta es propuesta en forma escrita y de allí que sea determinante para la aplicación del principio tantum devolutum quantum appellatum la forma en que sea planteado el recurso; si es de manera genérica, el juez adquirirá pleno conocimiento de la causa, en caso contrario deberá limitar su examen a los aspectos especificados en el escrito de apelación (caso E.R.B.M.).

8. La exigencia de la forma escrita para conferir eficacia al acto de impugnación ordinario, es consustancial con los principios de la Ley Procesal del Trabajo, ya que la escritura es necesaria para plasmar lo que debe tratarse oralmente (caso E.R.B.M.).

9. Cuando la apelación se ejerce en forma genérica le corresponde a la alzada conocer la causa en toda su extensión y no limitada a los aspectos sobre los cuales el impugnante manifiesta su inconformidad en la audiencia de apelación. En esta hipótesis debe el juez superior resolver sobre todo lo discutido en primera instancia so pena de incurrir en el vicio de incongruencia negativa (caso E.R.B.M.).

10. Cuando el apelante, al momento de interponer el recurso delimita los puntos que desea someter al dictamen del juez de la segunda instancia, carecerá él de jurisdicción o poder para conocer fuera de los puntos apelados singularmente, pues la sentencia se encuentra consentida en el resto de su alcance (caso E.R.B.M.).

    Por aplicación de esa doctrina, este juzgador se concretará en su actividad de alzada a resolver los puntos delimitados por la única parte apelante.

    Hace los folios 3 al 6 de la segunda pieza del expediente (en lo adelante nombrada SPE) diligencia rubricada por el abogado S.A.M., coapoderado de la demandada, en la que expuso:

    Omissis

    … vista la sentencia recaída sobre la presente causa de fecha 21 de Mayo (sic) de 2009, en la cual resulta parcialmente vencida mi representada es por lo que APELO de la misma, conforme a lo estipulado en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y ello tomando en cuenta los siguientes particulares: 1.- Que se le violó el Derecho a la Defensa (sic) de mi representada y ello en razón de que ha (sic) pesar de ser admitida la prueba de Informe (sic) promovida en mi escrito de Promoción de Prueba, la cual (sic) se establecía "2.- A la Entidad Financiera (sic) BANCO DE VENEZUELA GRUPO SANTANDER, cualquiera que sea sus oficinas (sic), a los fines de que informe a este Juzgado sobre el movimiento de la cuenta de Fideicomiso que tiene aperturada (sic) mi representada para con sus trabajadores, a los fines de hacer efectivo el pago de la Antigüedad (sic) conforme a lo estipulado en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo con sus respectivos inte¬reses, específicamente en la cuenta perteneciente a la actora, suficientemente identificada en autos, desde la fecha de su ingreso, ello es el (13-07-2004) (sic), hasta su egreso, ello es el (04-07-2007) (sic)" y referida a la demostración de que ciertamente a la actora se le ha pagado lo concerniente al Beneficio de la Antigüedad (sic) conforme a lo dispuesto en el Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; que dicha prueba habiendo sido admitida, estaba pendiente de su evacuación en virtud de no haber llegado las resultas al momento que tuvo lugar la Audiencia de Juicio, cuestión esta que el Juez Aquo (sic) no tomo (sic) en cuenta para diferir la Audiencia de Juicio ya que dicha prueba, constituye una evidencia fundamental a los fines de probar de que le fue pagado a la actora lo concerniente al Beneficio de Antigüedad (sic), solo consideró no ser necesario la evacuación de la referida prueba para Sentenciar (sic), cuestión que produce notablemente una violación al Derecho Constitucional como lo es el Derecho a La Defensa (sic) y a la igualdad de las Partes (sic) en el proceso, sin tomar en cuenta que el único medio probatorio que mi representada dispone era la mencionada Prueba de Informe (sic), ya que es el Ente Bancario (sic) quien puede manifestar que ciertamente existe una cuenta a favor de la Actora (sic) en donde recibe el Pago de su Antigüedad (sic) con sus respectivos Intereses (sic), esto sin mencionar que le fue consignado mediante copia la referida Información (sic) y que la misma fue Impugnada (sic) por tratarse de copia, hecho este que es cierto, así como también es cierto que el Juez Aquo (sic) omitió aplicar lo Dispuesto (sic) en el CAPITULO XII de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y ello es lo referido a INDICIOS Y PRESUNCIONES, partiendo del hecho de que ciertamente cursaba en autos prueba mediante copia documental de que se realizaban depósitos con ocasión al Pago de la Antigüedad (sic) y sus respectivos Intereses (sic), cuestión esta que representaba un Indicio (sic) por lo que en Busca de la Verdad (sic) y con las facultades atribuidas en nuestro novísimo P.L. (sic) pudo hacer uso de lo dispuesto en los artículos 71 y 156 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo o en su defecto Diferir (sic) la Audiencia de Juicio ya que debe de tomar en cuenta el Principio de la Igualdad y Equidad Procesal (sic). Pero, lamentablemente para mi representada dos (02) (sic) días más tarde de haberse celebrado la Audiencia de Juicio llegan las Resultas de la Prueba de Informe en Cuestión (sic), pero a todo evento consigno en este acto las resultas de las mismas, y las produzco distinguida "R", constante de catorce (14) folios útiles por lo que solicito que dicha Prueba (sic) sea tomada en cuenta y de darle el valor probatorio a los fines que fue promovida y admitida ya que actualmente y según la cuestionada Sentencia (sic) de la cual hoy Apelo (sic), obligaría a mi representada a pagar dos (02) (sic) veces un mismo concepto, hecho este que produciría una daño Patrimonial (sic) para mi mandante.- 2.- De igual forma, el Juez Aquo (sic) una vez más omite transcribir lo manifestado por la actora en la Audiencia de Juicio, que gracias al novísimo P.L. (sic) se graban los hechos acontecidos en las Audiencias de Juicio y de Apelación, fue por lo que me permití en solicitar copia de lo grabado el día de la Audiencia de Juicio ya que de lo transcrito en la cuestionada Sentencia (sic) específicamente en lo referido a "ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA" no transcribió el restante de lo alegado por la actora y que representa el desenlace y aclaratoria de lo cuestionado en el presente Proceso (sic), lo cual es "……DEBO DE DENUNCIAR EN ESTE ACTO LA LEGALIDAD DE TAL SITUACION, PORQUE NO ES POSIBLE AUN CUANDO SE LE CONSTITUYA EL FIDEICOMISO, ESTE, PERMITIR QUE UN TRABAJADOR, EH, SIN NI SIQUIERA LLEGAR A JUSTIFICAR COMO LO ESTABLECE Y LO EXIGE LA LEY, SE LE HAGA ENTREGA DE SUS PRESTACIONES SOCIALES DEJANDOLO AL DESAMPARO A LA HORA QUE FINALICE LA RELACION LABORAL, EN CONSECUENCIA ESTOS PAGOS NO PUEDEN SER TOMADOS MAS QUE PRESTAMOS ESPECIALES DADOS AL TRABAJADOR,……", en consecuencia es notable el hecho de que la representación legal de la actora reconoce, que su representada ciertamente recibió su pago correspondiente a la Antigüedad (sic) con su respectivos Intereses (sic), mediante un Fideicomiso, constituido en el Banco de Venezuela Grupo Santander y fue mal llamado por la representación legal de la actora como "PRESTAMOS ESPECIALES", por lo que partiendo del Principio (sic) "A CONFESION DE PARTE RELEVO DE PRUEBA", que mas (sic) prueba que la aportada por la actora al reconocer que recibió el pago de su Antigüedad (sic); quiere decir entonces que la traba en el presente litigio consistía o consiste en la manera en que la actora recibió el pago de la Antigüedad (sic) y que el alegato por parte de mi mandante para justificar el retiro del dinero por parte de la trabajadora demandante fue mediante solicitudes realizadas por la accionante en base a un setenta y cinco por ciento (75%), por lo que anexo a la presente originales de las solicitudes de retiro de un setenta y cinco por ciento (75%), las cuales se encontraban en poder y manos de la Entidad Bancaria (sic) antes mencionadas y las produzco distinguidas "S" constante de once (11) folios útiles. En consecuencia y en base a lo anteriormente expuesto es por lo que APELO, de la sentencia in comento, a los fines de que la misma sea revocada en su totalidad y que la presente causa sea declarada SIN LUGAR en su definitiva, por no existir deuda alguna por parte de mi representada para con la actora ya que todos los elementos probatorios constan en autos y aunado a esto la propia confesión de parte al reconocer haber recibido el pago de Antigüedad (sic) que mal llamo (sic) "PRESTAMOS ESPECIALES"…

    Omissis

    En la audiencia de apelación, la representación judicial de la apelante expuso:

1. Que extrañamente, el juzgador de primer grado sentenció de fondo sin esperar las resultas del medio de prueba por informes que promovió la accionada para demostrar que a la demandante se le depositó mensualmente en fideicomiso lo que mes a mes le correspondió por antigüedad.

2. Que pareciera desprenderse del escrito de demanda que existe una diferencia en las prestaciones sociales que le fueron canceladas a la accionante, pero se omite en el mismo que recibió adelanto de prestaciones sociales, hecho que fue reconocido por su representación social en la audiencia de juicio, calificando esos anticipos como adelantos o préstamos especiales, figura legalmente inexistente.

3. Que sería necesario establecer si lo alegado por la demandante es que se le obligó a recibir los anticipos.

4. Que el informe solicitado al banco fiduciario llegó al Tribunal dos o tres días después de sentenciado el asunto, no pudiéndose afectar los intereses procesales de la demandada por la negligencia del ente financiero, pues la empresa honró el pago de la antigüedad correspondiente a la accionante.

5. Que resulta imperdonable que el iudex a quo hubiera omitido en sus consideraciones para decidir que la propia representación judicial de la accionante reconoció haber recibido el pago de la antigüedad, aun cuando lo haya hecho con la denominación de crédito o préstamo especial.

6. Que en autos obran instrumentos de los cuales derivan indicios para demostrar que la demandante cobró la antigüedad, razón por la que no se puede obligar a la accionada a pagar dos veces el mismo concepto.

   La representación judicial de la accionante dio respuesta a las alegaciones del coapoderado judicial de la demandada con los siguientes argumentos:

1. Que la parte accionada no fue diligente omitiendo solicitar del juzgado de juicio el diferimiento de la audiencia por no haberse recibido el informe que se solicitó del banco.

2. Que si el medio de prueba por informe promovido era tan importante, debió la parte accionada señalarlo en la audiencia de juicio y no lo hizo.

3. Que ciertamente reconoció en la audiencia de juicio que la demandante recibió adelantos sobre su antigüedad acumulada, dinero que se le entregó en el banco que la tenía depositada en fideicomiso, pero siempre pensando ella que su antigüedad se mantenía completa.

4. Que el legislador reguló la forma como deben realizarse los anticipos sobre prestaciones sociales, habiendo el banco hecho seis o siete entregas en un año, sin que el patrono hubiera vigilado que lo entregado no excediera del 75% de lo acumulado.

5. Que cuando al trabajador se le entregan sumas imputables a la antigüedad sin que se cumpla con los requisitos de ley, debe entenderse que tales entregas se hacen en calidad de préstamo, amortizables solo con el 50% de las prestaciones sociales.

6. Que los jueces del trabajo tienen la potestad de condenar diferencias adeudadas al trabajador, aunque no se hayan reclamado con la demanda.

7. Que cuando el a quo sentenció la causa, no obraban en autos los medios probatorios originales que acreditaran el pago de la antigüedad a la demandante.

   Este sentenciador interrogó a la propia demandante, ciudadana R.D.C.P., con el siguiente resultado:

1. Reconoció que retiraba del banco fiduciario dinero del llamado fideicomiso (rectius: antigüedad acumulada).

2. Explicó que tenía entendido que fideicomiso era cosa diferente a prestaciones sociales y que los retiros los hacía creyendo que no afectaban el monto de su antigüedad acumulada.

3. Que los retiros siempre los hizo en el banco, previa solicitud suya a través de la empresa donde prestaba servicios.

4. Reconoció como suya la firma estampada en los instrumentos que hacen los folios 21 al 25 SPE (carta de renuncia, solicitud de liquidación total del fondo fiduciario del Banco de Venezuela, solicitudes de préstamos por un 75% de los aportes acumulados en el señalado fondo fiduciario).

   III

   LA SENTENCIA APELADA

   Está expresado en la sentencia apelada:

   Omissis

   La parte actora en su libelo de demanda, señala que su último salario mensual fue de Bs. 800.000,00, o su equivalente en Bs.F 800,00, es decir, Bs.F 26,66, Bolívares Fuertes Diario (sic); lo cual es aceptado por la parte demandada; pero excepcionándose en cuanto al reclamo de diferencia de prestaciones sociales, por que las mismas le fueron pagadas.

   En tal sentido vemos que la parte actora reclama:

   1. ) La suma de Bs. 560.000,00, por concepto de 21 días de Vacaciones Vencidas (sic), correspondiente al periodo 2006-2007; de la Planilla de Liquidación (sic) que corre inserta a los autos (folio 11), se evidencia que la empresa canceló dichos conceptos.

   2. ) La suma de Bs. 346.666,66, por concepto de 13 días de Bono Vacacional (sic), la empresa le canceló la suma de Bs. 289.333,00, (según planilla de cancelación de Vacaciones y Bono Vacacional (sic), (folios 68 y 69), quedando una diferencia a favor de la demandante por la suma de Bs. 57.333,66, o su equivalente en Bs.F 57,33.

   3. ) La suma de Bs. 6.926.551,06, por concepto de Prestación de Antigüedad Acumulada (sic), en el periodo comprendido entre el 23 de Abril (sic) del 2000 hasta el día 19 de Julio (sic) del 2007; en la contestación de la demanda la empresa demandada rechaza, niega y desconoce que le adeude a la actora la citada cantidad, porque la misma (sic) le fueron pagadas, y a fin de probar sus alegatos consignan en copias simples Estados de Cuentas (sic) del Banco de Venezuela, a nombre de la actora, ciudadana R.D.C.P.L.; en la Audiencia de Juicio fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte actora, y al no constar en autos los originales, este Juzgador no puede asignarle valor probatorio alguno.

      Ahora bien, de la Planilla de Liquidación (sic) (folio 67), no consta que se le haya cancelado su Antigüedad (sic), por lo que se considera procedente dicho reclamo, y así se decide.

   4. ) La suma de Bs. 2.822.125,05, por concepto de Intereses (sic) generados por la Prestación de Antigüedad (sic); no consta en la Planilla de Liquidación (sic) (folio 67), que se le haya pagado este concepto, por lo cual se considera procedente dicho reclamo, y así se decide.

   5. ) La suma de Bs. 93.333,33, por concepto de 3.5 días de Vacaciones Fraccionadas (sic), correspondiente al periodo (sic) 2007-2008. Se evidencia de la planilla de liquidación (folio 11), que dicho concepto le fue cancelado.

   6. ) La suma de Bs. 62.400,00, por concepto de 2.34 días de Bono Vacacional Fraccionado (sic), correspondiente al periodo 2007-2008. De la planilla de liquidación (folio 11), se evidencia que le fue cancelado dicho concepto.

   7. ) La suma de Bs. 600.000,00, por concepto de 22.34 días de Utilidades Fraccionadas (sic), correspondiente al año 2007. De la planilla de liquidación (folio 11), se evidencia que le fue cancelado dicho concepto.

   8. ) La suma de Bs. 106.666,00, por concepto de 4 días de Salarios no Cancelados (sic), correspondiente al periodo del 16 al 19 de Julio (sic) del 2007. De la planilla de liquidación (folio 11), se evidencia que le fue cancelado dicho concepto.

      Omissis

      Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, SEDE CIUDAD BOLÍVAR, en nombre de la Republica (sic) Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, interpuesta por la ciudadana R.D.C.P.L., en contra de la empresa CLINICA LA MILAGROSA, C.A., ambas partes identificadas en autos, por lo que se condena a la demandada al pago de Nueve Millones Ochocientos Seis Mil Nueve con Setenta y Siete Céntimos (Bs. 9.806.009,77), o su equivalente en Bolívares Fuertes (Bs.F 9.806,01), discriminados de la siguiente manera:

1. - La suma de Bs. 57.333,66, por concepto de Bono Vacacional (sic).

2. - La suma de Bs. 6.926.551,06, por concepto de Prestación de Antigüedad Acumulada (sic).

3. - La suma de Bs. 2.822.125,05, por concepto de Intereses (sic) generados por la Prestación de Antigüedad (sic).

   No hay condenatoria en costas, por la naturaleza parcial del presente fallo.

   Este Tribunal ordena el pago de intereses de mora, los cuales se calcularan a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo establecido en el artículo 108, literal b, de la Ley Orgánica del Trabajo y la indexación judicial, los cuales serán calculados a partir de la fecha de terminación de la relación laboral hasta la ejecución del presente fallo y serán calculados a través de experticia complementaria del fallo que se realice para tal efecto, conforme a los establecido en el artículo 159 de de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual será practicada por un solo perito designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo que resulte competente, cuyos emolumentos serán sufragados por la parte demandada. El perito designado deberá servirse de las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo establecido en el artículo 108, literal “c”, de la Ley Orgánica del Trabajo, para los intereses de prestación de antigüedad.

   En caso de que la parte demandada no cumpliere voluntariamente con la sentencia; es decir, para el caso de una ejecución forzosa, el Juez de Sustanciación Mediación y Ejecución, ordenará experticia complementaria del fallo (sic), para calcular la corrección monetaria a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta la oportunidad del pago efectivo, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   IV

   APRECIACIÓN Y VALORACIÓN DE LOS

   MEDIOS DE PRUEBA QUE OBRAN EN AUTOS

   Ambas partes realizaron actividad probatoria.

   1. MEDIOS PROMOVIDOS POR LA ACCIONANTE.

   Con el escrito de demanda acompañó original de la planilla de liquidación de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que se elaboró al finalizar la relación de trabajo. Este medio no fue impugnado por la parte demandada, lo cual, aunado al reconocimiento de su validez por la misma promovente, convierte el medio en instrumento privado reconocido por ambas partes, circunstancia por la que este sentenciador lo aprecia y valora conforme lo establecido por los artículos 1.363 y 1.364 del Código Civil (en lo adelante mencionado con las siglas CC); y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (en lo sucesivo mencionada con las siglas LOPTRA). El medio así valorado acredita en causa los siguientes hechos: i) que la demandante laboró para la demandada como asistente de admisión, iniciando la prestación de servicios el 23 de abril de 2000 y culminándola el 19 de julio de 2007, es decir, por un tiempo de 7 años y 2 meses (hecho reconocido expresamente en el escrito de contestación de la demanda); ii) que para la fecha de la terminación del vínculo laboral, devengaba un sueldo mensual de Bs. 800.000,00, diario de Bs. 26.666,67; iii) que le fueron cancelados los siguientes conceptos y cantidades: Bs. 560.000,00 por 21 días de vacaciones, a razón de Bs. 26.666,67 cada día; Bs. 93.333,00 por 3,5 días de vacaciones fraccionadas, a razón de Bs. 26.666,67 cada día; Bs. 62.400,00 por 2,34 días de vacaciones fraccionadas, a razón de Bs. 26.666,67 cada día; Bs. 600.000,00 por 22,5 días de utilidades fraccionadas, a razón de Bs. 26.666,67 cada día; Bs. 106.666,00 por 4 días de salario correspondientes a la segunda quincena del mes de julio de 2007, a razón de Bs. 26.666,67 cada día; Bs. 15.000,00 por 3 horas extraordinarias diurnas, a razón de Bs. 5.000,00 cada hora; Bs. 18.000,00 por 3 horas extraordinarias nocturnas, a razón de Bs. 6.000,00 cada hora; iv) en el renglón correspondiente a la antigüedad aparece la mención «Banco Venezuela», lo cual indica que dicha prestación se depositaba en la cuenta fiduciaria que invocó la parte accionada en el transcurso del procedimiento de primera instancia y que se demostró con los instrumentos que hacen los folios 258 al 268 de la primera pieza del expediente (en lo adelante mencionada PPE); y en los folios 7 al 25 y 28 al 30 SPE; mismos que acompañó la accionada con el escrito mediante el cual promovió sus medios de prueba; v) que la relación de trabajo finalizó por renuncia voluntaria de la demandante, razón por la que el patrono le dedujo Bs. 800.000,00 por 30 días de preaviso omitido; vi) que la accionante recibió en la oportunidad de la terminación del vínculo laboral, previa la deducción indicada, la suma de Bs. 655.399,00 (sin incluir antigüedad, que estaba depositada en un fondo fiduciario en el Banco Venezuela); y vii) que todos los montos relacionados en el instrumento están expresados en el viejo valor del signo monetario nacional. Así queda establecido.

   Con el escrito de promoción acercó al procedimiento los siguientes medios:

1. Ratificó y reprodujo el mérito de los autos en todo aquello que pudiera favorecerla, lo que, sin ningún señalamiento de medio de prueba concreto que obre en causa, es una modalidad muy utilizada en la práctica judicial, sin tenerse presente que la reproducción pura, simple y genérica no es más que tratar de convertir en medio probatorio los principios de adquisición y de comunidad de la prueba que rigen en el sistema judicial venezolano, principios esos que obran luego que los medios han sido producidos en causa, correspondiendo al juez la obligación de valorarlos todos, siempre que sean legales, pertinentes e idóneos, a los fines de formar convicción para resolver el asunto controvertido. En razón de ello no puede ser admitido como medio probatorio la invocación del mérito favorable. Así se resuelve.

2. Con las marcas "C1" a "C155" (folios 72 al 225 PPE), algunos originales y otros copias de recibos de pago de salarios, con las deducciones que se hicieron durante el tiempo que duró la relación de trabajo. Los originales de esos recibos fueron producidos por la parte accionada con su escrito de promoción de medios (legajo marcado "A" que hace el folio 42 PPE), reservándose quien sentencia realizar la apreciación y valoración de los mismos en la oportunidad en que —más adelante— valorará los medios probatorios aportados por la demandada.

3. Con la marca "D" (folio 226 PPE), copia de la comunicación mediante la cual la accionante presentó a la Junta Directiva del patrono la renuncia al cargo de analista de facturación. La parte accionada produjo, a su vez, el original de la comunicación, la cual acompañó con la marca "R" (folio 43 PPE). Dado que ambas partes produjeron el mismo medio, este sentenciador le da efectos de instrumento privado reconocido sobre un hecho en que están absolutamente de acuerdo, razón por la que lo aprecia y valora de conformidad con lo establecido en los artículos 77 LOPTRA y 1.363 CC. Con él está acreditado en causa que el 19 de julio de 2007 (fecha de la comunicación), LA MILAGROSA fue informada por escrito sobre la decisión de la demandante de renunciar al cargo de analista de facturación que desempeñaba para ese momento, dando así por terminada la relación de trabajo existente. Así queda decidido.

   2. MEDIOS PROMOVIDOS POR LA DEMANDADA.

1. Con la marca "A" (legajo que hace el folio 42 PPE), originales de recibos de pago de salarios, con las deducciones que se hicieron a la demandante durante el tiempo que duró la relación de trabajo. La parte accionante no impugnó los medios instrumentales en cuestión, siendo —más bien— que en el desarrollo de su actividad probatoria aportó para el procedimiento originales y copias de esos mismos recibos, razón por la que este sentenciador declara el acuerdo de ambas sobre los hechos a los que se refieren los recibos sub examine, virtud por la que este sentenciador les da efecto de instrumentos privados reconocidos y los aprecia y valora de conformidad con lo establecido en los artículos 77 LOPTRA y 1.363 CC. Los recibos en cuestión acreditan en causa los sueldos devengados por la demandante desde su ingreso a laborar para la empresa, hasta la fecha en que cesó el vínculo laboral, así como los pagos de sueldos, de otros conceptos y las deducciones que se hicieron durante ese tiempo, resultando de ese modo indiscutible que existió la relación de trabajo invocada por la demandante, en los términos por ella señalados en el escrito de demanda. Así se deja resuelto.

2. Con la marca "B" (folios 45 al 55 PPE), fotocopias de estados de cuenta emitidos por Banco de Venezuela (Grupo Santander) con respecto a una cuenta fiduciaria. Para avalar la autenticidad de la cuenta en cuestión, promovió el medio de prueba por informe para solicitar de la mencionada entidad financiera información sobre el movimiento de esa cuenta fiduciaria, abierta por la demandada a favor de sus trabajadores (en la cual deposita o depositaba la prestación de antigüedad), de manera particular en lo referente a la accionante de autos, desde el 13 de julio de 2004, hasta el 4 de julio de 2007. El medio por informes fue admitido por el juzgado de juicio y se ofició requiriendo la información, al paso que los instrumentos producidos en fotocopia se impugnaron en su valor probatorio, en la audiencia de juicio, por la parte accionante.

   Observa quien sentencia que el iudex a quo profirió la sentencia definitiva sin esperar las resultas del medio por informe, ni insistir en la respuesta, ello no obstante que obraba en causa indicio suficiente para deducir la probabilidad de la existencia de la cuenta fiduciaria invocada por la demandada, determinante para constatar si ciertamente la empresa demandada debía o no la antigüedad pretendida, así como los intereses generados por ella. La sentencia definitiva de primer grado fue publicada a las 10:00 a. m. del 21 de mayo de 2009; ese mismo día, a las 9:35 a. m., ingresó a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos Civil de este circuito judicial la respuesta del Banco Venezuela acreditando que ciertamente existía la cuenta fiduciaria invocada por la demandada (folios 258 al 268 PPE) y que la demandante había retirado la totalidad de la antigüedad allí depositada, así como la totalidad de los intereses generados por la misma. Así se establece.

3. Con la marca "C" (folios 56 y 57 PPE), lo que la promovente calificó como relación de los aportes realizados por concepto de Antigüedad (sic). La accionante no impugnó el medio bajo análisis y aunque el mismo no tiene firma que autorice su autenticidad, dado que el juzgador de primer grado lo admitió sin que la demandante hiciera ninguna observación a ello, este sentenciador lo aprecia y valora como instrumento reconocido por ambas partes de conformidad con lo establecido por los artículos 77 LOPTRA Y 1.363 CC. El medio así valorado acredita en causa los montos que, por concepto de antigüedad, abonó mensualmente LA MILAGROSA, a partir de agosto de 2000, hasta julio de 2007, para un total de Bs. 7.974.815,18 (viejo valor del signo monetario nacional), equivalente a Bs. F. 7.974,82. Así se decide.

4. Con la marca "D" (folios 58 al 65 PPE), copia de una comunicación de la demandada al Banco de Venezuela (Departamento de Fideicomiso) y 7 fotocopias de comunicaciones que la accionante dirigió a la Presidencia de LA MILAGROSA, solicitando en cada una de ella un préstamo equivalente al 75% de los aportes por antigüedad que estaban depositados en fondo fiduciario del mismo Banco. En la audiencia de juicio, la representación judicial de la accionante impugnó el valor probatorio de todos esos instrumentos por no ser originales.

   Con respecto a las impugnaciones contra los medios de prueba sub examine, observa quien sentencia:

   1. El que hace el folio 58, tratándose de un instrumento que no emanó de la demandante y su autenticidad no fue probada por ningún otro medio, carece de valor probatorio. Así se resuelve.

   2. Los que hacen los folios 59 al 65, se corresponden con los siguientes instrumentos originales insertos en la SPE: el que aparece agregado como folio 59 PPE, con el que aparece agregado como folio 24 SPE; el 60 PPE, con el 22 SPE; el 61 PPE con el 23 SPE; el 62 PPE con el 24 SPE; el 63 PPE con el 28 SPE; el 64 PPE con el 30 SPE; el 65 PPE con el 29 SPE. El que hace el folio 21 SPE no fue promovido en la oportunidad legal correspondiente. En la audiencia de apelación, la propia accionante, R.D.C.P., reconoció la autenticidad de todos esos instrumentos y admitió ser suya la firma original estampada en cada uno. Ahora, dado que los originales fueron extemporáneamente promovidos, este sentenciador no les atribuye valor de prueba con respecto a los hechos que acreditan, pero sí le atribuye valor probatorio a las respuestas que dio la demandante al interrogatorio formulado por este sentenciador en la audiencia de apelación, respuestas que confirman el indicio surgido de los instrumentos producidos por la accionada e impugnados por la coapoderada accionante en la audiencia de juicio: existió una cuenta fiduciaria en el Banco de Venezuela (Grupo Santander) en la cual LA MILAGROSA depositó mensualmente la antigüedad correspondiente a la pretensora, cuenta que fue movida por ella para obtener préstamos y requerir la liquidación final del fideicomiso. Así se deja decidido.

5. Con la marca "E" (folios 66 al 69 PPE), copias fotostáticas del voucher correspondiente al cheque por el cual LA MILAGROSA canceló a la demandante Bs. 655.399,00 (viejo valor del signo monetario nacional) por concepto de liquidación de prestaciones sociales; del voucher correspondiente al cheque por el que le canceló Bs. 847.333,00 (viejo valor del signo monetario nacional) por concepto de vacaciones (disfrutadas) correspondientes al período 2006-2007; de la planilla de liquidación de prestaciones sociales al finalizar la relación de trabajo; y de la planilla correspondiente al monto liquidado por las vacaciones 2006-2007. En la audiencia de juicio la representación judicial de la demandante impugnó la eficacia probatoria de los instrumentos sub examine, por no ser originales.

   Con respecto a las impugnaciones en cuestión, este sentenciador observa:

   1. Con el escrito de demanda, la accionante acompañó la planilla de liquidación de sus prestaciones sociales como efecto de la terminación de la relación de trabajo. Esa planilla —que ya fue apreciada y valorada en su eficacia probatoria por quien juzga— se corresponde en su forma y contenido con la producida por la demandada e impugnada por la coapoderada judicial de la demandante. En razón de ello, ningún valor se le atribuye a la impugnación de la planilla del voucher que soportó el cheque mediante el cual se le canceló a la pretensora la suma de Bs. 655.399,00, que es el total a pagar expresado en la planilla de liquidación. Por consiguiente, se desestima la impugnación y se le atribuye pleno valor probatorio a los dos instrumentos impugnados (planilla de liquidación y voucher), ello de conformidad con lo establecido por los artículos 77 LOPTRA y 1.363 CC, quedando acreditado en causa con tales medios: i) los conceptos que fueron liquidados y cancelados a la demandante al concluir la relación de trabajo, según ya fue analizado y detallado antes cuando se valoró la planilla de liquidación producida por la accionante; y ii) que a la demandante se le canceló lo debido según los cálculos expresados en la planilla de liquidación con el cheque que está soportado por el voucher o comprobante de egreso Nº 09008. Así queda decidido.

   2. Con respecto a los instrumentos que acreditan el pago de las vacaciones correspondientes al período 2006-2007, este juzgador declara la impertinencia de los mismos, pues la demandante no reclamó vacaciones correspondientes a ese período. Así se deja establecido.

6. Promovió inspección judicial en la sede de la empresa para corroborar con los originales que reposan en sus archivos —dado lo voluminoso del medio para producirlo en causa—, los depósitos que se hicieron en la cuenta fiduciaria a favor de la demandante y los pagos de sus salarios. El medio así promovido fue inadmitido por el juez de juicio por no ser idóneo para aportar al procedimiento los hechos pretendidos. El promovente no ejerció ningún recurso contra el pronunciamiento del tribunal, evidenciando con ello su conformidad con el mismo. Por tal virtud, no hay medio de inspección que valorar. Así se resuelve.

7. Promovió medio de prueba por informe para que:

   7.1. Se solicitara información al Banco Banesco sobre el movimiento de la cuenta nómina de ahorro a través de la cual la accionada canceló los salarios de la demandante desde el 23 de abril de 2000, hasta el 19 de julio de 2007. El juez de juicio admitió el medio probatorio bajo análisis, ofició a la entidad bancaria, pero esta no dio ninguna respuesta, razón por la que no hubo ni hay informe que valorar. Así queda decidido.

   7.2. Se solicitara información al Banco de Venezuela (Grupo Santander) sobre el movimiento de la cuenta fiduciaria abierta a favor de la demandante, en la cual la empresa depositó mensualmente el monto correspondiente a su antigüedad, desde el 13 de julio de 2004, hasta el 4 de julio de 2007. El juez de juicio admitió el medio bajo análisis, ofició a la entidad bancaria y esta respondió suministrando la información pedida (folios 258 al 268 PPE). Este sentenciador, en capítulo precedente, valoró las resultas del medio sub examine, razón por la que se hace innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el particular. Así se deja resuelto.

8. Promovió exhibición documental para que la parte accionante exhibiera los originales de los recibos de pago que acompañó junto con el escrito de promoción probatoria en legajo que marcó "A" y de las planillas de liquidación de prestaciones sociales y vacaciones pagadas que acompañó con la marca "E". El medio así promovido fue inadmitido por el juez de juicio por considerar que ellos deben reposar en las oficinas de la demandada y no en manos de la demandante. El promovente no ejerció ningún recurso contra el pronunciamiento del tribunal, evidenciando con ello su conformidad con el mismo. Por tal virtud, no hay instrumento exhibido que valorar. Así se deja decidido.

   IV

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   El tema de apelación sobre el cual versará la decisión de esta alzada, fue definido por la parte recurrente de la siguiente manera:

1. El iudex a quo violó a la demandada sus derechos constitucionales de defensa y de igualdad al sentenciar el mérito del asunto sin esperar el informe solicitado al Banco de Venezuela (Grupo Santander) sobre el movimiento de la cuenta fiduciaria abierta por la accionada, a nombre de la demandante, desde el 13 de julio de 2004, hasta el 4 de julio de 2007.

2. Bien pudo el a quo no sentenciar de fondo y diferir la oportunidad de hacerlo para luego de recibir el informe solicitado, medio probatorio fundamental para demostrar que la accionada no debía nada por concepto de antigüedad.

3. El medio de prueba por informe en cuestión era el único del cual dis¬ponía la accionada para probar el cumplimiento de la obligación.

4. En autos obraba prueba instrumental generadora de indicio suficiente para establecer la probabilidad de certeza de la alegación esgrimida por la demandada sobre la existencia de la cuenta fiduciaria abierta a favor de la demandante, a los fines de depositar en ella, mensualmente, lo correspondiente a su prestación de antigüedad.

5. Dos días después de haberse proferido la sentencia de mérito de primer grado, recibió el juzgado de juicio el informe solicitado al banco fiduciario.

6. Si no se aprecia el valor probatorio de ese informe, la demandada será obligada a cancelar dos veces el mismo concepto pretendido por la accionante, con lo cual se le causaría daño patrimonial.

7. En la audiencia de juicio, la representante judicial de la pretensora reconoció la existencia de la cuenta fiduciaria invocada por la demandada, solo que cuestionó las entregas parciales que le hizo la entidad bancaria sobre lo depositado en fideicomiso.

8. Los anticipos parciales que hizo el banco fiduciario respondieron a solicitudes escritas de la propia beneficiaria del fideicomiso, razón por la que no fue obligada a recibirlos.

   Para decidir lo apelado, este sentenciador observa:

   Está planteado en el escrito de demanda:

   Omissis

   LIQUIDACIÓN QUE SE DEBIÓ REALIZAR A LA TRABAJADORA:

   Omissis

3. - La suma de SEIS MILLONES NOVECIENTOS VEINTISEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs 6.926.551,06) por concepto de prestación por antigüedad, acumulada en el periodo (sic) comprendido entre el 23 de ABRIL de 2000 hasta el 19 de julio de 2007, según cálculos que constan en la tabla de cálculos que ha (sic) continuación se desglosa:

   Omissis

4. - La suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIDOS MIL CIENTO VEINTICINCO BOLIVARES CONCINCO (sic) CENTIMOS (Bs.2.822.125,05) por concepto de intereses generados por la prestación de antigüedad, según los (sic) desglosado en la tabla de cálculos que antecede y que fueron cancelados a la tasa promedio establecido (sic) por los seis principales Bancos del país.

   Omissis

   La demandada respondió esos puntos pretendidos en los siguientes términos:

   Omissis