Decisión nº PJ0152007000323 de Juzgado Superior Segundo del Trabajo de Zulia, de 27 de Abril de 2007
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2007 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo del Trabajo |
| Ponente | Miguel Uribe Henriquez |
| Procedimiento | Evacuación De Pruebas |
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su nombre:
EL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
ASUNTO: VP01-R-2007-000407
SENTENCIA
Conoce de los autos este Juzgado Superior en virtud del recurso de apelación interpuesto por la abogada M.M. en nombre y representación de la parte actora, contra el auto de fecha 8 de marzo de 2007, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, que conoce de la demanda intentada por los ciudadanos N.R., R.A.U. y A.M., representados judicialmente por los abogados Y.G., N.P., M.N., D.G., M.P. y Endrina Fernández, frente a PDVSA PETRÓLEO S.A., representada por las abogadas D.R. y Y.P., en reclamación de prestaciones sociales.
Habiendo celebrado este Juzgado Superior audiencia pública donde la parte recurrente expuso sus alegatos y el Tribunal dictó su fallo en forma oral, pasa a reproducirlo por escrito en los siguientes términos:
Alega el recurrente que el juzgado a-quo en el auto de admisión de pruebas de fecha 8 de marzo de 2007, no admitió una prueba de inspección promovida con el fin de que el tribunal se traslade y constituya en el inmueble ubicado en la carretera “T”, Campo Puerto Nuevo, detrás del estadio 5 de Julio, en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, a los efectos de establecer los siguientes hechos:
a) Se servirá dejar constancia el Tribunal, si en la instalación en la cual se encuentra constituido funciona en la actualidad una Unidad Educativa.
b) De ser afirmativo el particular anterior, se servirá dejar expresa constancia el Tribunal, el nombre de la Unidad Educativa que funciona en ese lugar.
c) Se servirá dejar constancia el Tribunal, si la escuela que actualmente esta en funcionamiento, es una escuela propia de PDVSA o asociada.
d) Se servirá dejar expresa constancia el Tribunal, si anteriormente a que funcionara en ese lugar la escuela que hoy ocupa las instalaciones, funcionaba el Instituto Educacional Lagunillas, para la determinación de este particular, solicitamos se interrogue a todas las personas que puedan dar fe de lo solicitado
.
Dicha prueba fue inadmitida, alegando el a-quo que en fecha 03 de febrero de 2006 fue homologado el desistimiento contra la Asociación Civil Instituto Lagunillas.
Ahora bien, en la audiencia de apelación la parte actora recurrente apela del auto de admisión de pruebas proferido por el Juzgado a-quo, en virtud de la negativa de admitir la inspección al inmueble ubicado en Lagunillas, la cual, según su alegato, es necesaria a los efectos de evidenciar que en la actualidad allí funciona una escuela de PDVSA, demostrando así la intermediación entre la Institución y la referida empresa. Así mismo señala que desiste de la inspección solicitada a ser realizada en la Sub-Inspectoría del Trabajo.
En atención a lo anteriormente expuesto, observa este Juzgador que si bien, las resultas de la inspección judicial solicitada podrían ser inútiles para el esclarecimiento de los aspectos controvertidos en el proceso, el Juez está obligado a evacuarla, tal y como lo establece la doctrina, y en este sentido se señala al Doctor J.E.C. en su libro “Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre”:
Es sabido que los hechos negativos indefinidos son de imposible prueba. Nadie puede demostrar que nunca ha estado en un lugar o que nunca ha vestido de negro, por ejemplo. Ante la proposición de medios con este objeto, ¿debe el Juez rechazarlos?. El magistrado debe tener la conciencia de que está en presencia de una prueba inútil, que ningún servicio puede prestar al proceso, sin embargo, la prueba inútil no está prevista entre las causales de ilegalidad o de impertinencia, y la imposibilidad teórica de demostración no se subsume en ninguno de los dos motivos de improcedencia, razón por la cual el Juez debe admitir dichos medios a pesar de que de antemano sabe que nada aportarán al proceso. La situación de los hechos indefinidos es muy parecida a la de los hechos notorios, se trata de problemas que pesan sobre la distribución de la carga de la prueba. Los hechos negativos indefinidos están exentos de prueba por quien los alega, quien no tiene sobre ellos la carga de demostrarlos y así sepa de antemano que no puede hacerlo, el Juez no puede negarle a la parte la oportunidad para intentarlo con lo que da cumplimiento a su carga natural
.
Ahora bien, considera este Tribunal que lo anterior aplica para los apartes a) y b) de la inspección judicial solicitada por la parte actora; pero en cuanto a los apartes c) y d), observa este Juzgador, que lo solicitado es impreciso, ya que no se menciona la forma como el Tribunal va a percatarse de los hechos solicitados, como lo es que “si la escuela que actualmente está en funcionamiento, es una escuela propia de PDVSA o asociada” y “si anteriormente a que funcionara en ese lugar la escuela que hoy ocupa las instalaciones, funcionaba el Instituto Educacional Lagunillas” y así mismo solicita se interrogue a todas las personas que puedan dar fe de lo solicitado, con lo cual se desvirtúa la prueba de inspección, por cuanto a través de la misma el Juez, conforme lo establece el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, podrá recaer sobre cosas, lugares y documentos, lo que implica una actividad sensorial del juzgador, a través de la cual va a dejar constancia de lo que puede él percibir en el momento de realizar la inspección, no de lo que pudo haber ocurrido en el pasado o convertir la prueba en la evacuación de una prueba testimonial, sin la necesaria posibilidad de contrainterrogatorio, para controlar la prueba, por lo que necesariamente acarrea la inadmisión de la prueba de inspección en esos dos aspectos.
En razón a lo anteriormente planteado, se declarará parcialmente con lugar la apelación, admitiéndose la inspección judicial promovida por la parte actora a ser realizada en el Campo Puerto Nuevo, sólo en lo establecido en los apartes a) y b), excluyendo los apartes c) y d).
DISPOSITIVO
Este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1º) PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de los ciudadanos N.R., R.A.U. y A.M. en contra del auto de fecha 8 de marzo de 2007, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas. 2°) SE ORDENA al Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas admita la prueba de inspección judicial al inmueble ubicado en la carretera “T”, Campo Puerto Nuevo, detrás del estadio 5 de julio, en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, pero únicamente en los puntos a) y b) 3°) SE MODIFICA el auto apelado. 4°) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS .
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.
En Maracaibo a veintisiete de abril de dos mil siete. Año 197° de la Independencia y 148° de la Federación.
El Juez,
Miguel A. Uribe Henríquez
La Secretaria,
L.G.P.
Publicada en su fecha a las 15:00 horas, quedó registrada bajo el No. PJ0152007000322
La Secretaria,
L.G.P.
MAUH/rjns
VP01-R-2007-000407
