Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Barinas, de 13 de Agosto de 2004
| Fecha de Resolución | 13 de Agosto de 2004 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Iris Yolanda Gavidia Araujo |
| Procedimiento | Auto De Apertura A Juicio |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 13 de Agosto de 2004
194º y 145º
ASUNTO PRINCIPAL : EP01-S-2004-002152
ASUNTO : EP01-S-2004-002152
LOS ACUSADOS
J.L.R.R., venezolano, 21 años de edad, cédula de identidad Nro. 18.224.565, hijo de J.L.R.M. y Z.I.R.T., fecha de nacimiento 03-07-1982, obrero, residenciado en el Barrio El Progreso, calle 15 cerca de la lotería El T.G., Estado Portuguesa.
L.A.S.R., venezolano, obrero de 27 años de edad, cédula de identidad Nro. 14.712.971, nacido el 01-11-1976, hijo de L.A.S. y M.A.R., residenciado en la Urb. A.B., callejón El Moriche, casa Nro. 1-49 Barinas.
A.R.A.O., venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nro. 14.276.225, natural de S.C.E.B., hijo de Rafael arjona y E.E.O., fecha de nacimiento 21-02-1975, obrero, residenciado en la Urb. J.A.P., sector II, casa Nro. 10 Barinas.
DE LOS HECHOS Y SU CALIFICACIÓN JURÍDICA
La Fiscalía presentó acusación en contra de los ciudadanos J.L.R.R., L.A.S.R. y A.R.A.O., por los siguientes hechos, En fecha 02 de Febrero del presente año, salieron a pescar los ciudadanos M.J.C.G., J.A.R.C. y S.O.A., por el río Canagua de la Población de Canagua de Barinas, sin que los mismos aparecieran. De una investigación exhaustiva en el presente caso los funcionarios policiales logran entrevistarse con el ciudadanos A.R.A.O., quién tenía conocimiento de los hechos, el cual les indica donde encontrarlos; se dirigen al Hato Callejas, donde localizan la osamenta de los tres pescadores, indicándose como autores de dichos homicidios a los ciudadanos J.L.R.R. y L.A.S.R., los cuales presuntamente le habían comentado al ciudadano A.A., que habían tenido un problema con con unas personas que pasaron por el río. En consecuencia vía telefónica en razón de la distancia y de la urgencia del caso este Tribunal en fecha 23 de Marzo del presente año, de conformidad a lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a dar la orden de aprehensión en contra de los acusados L.R.R. y L.A.S.R., y en sala de audiencia de fecha 25 de Marzo del presente año, los mencionados acusados en su declaración respetándose todos sus derechos, señalaron como autor de los hechos al acusado A.R.A.O., acordándosele orden de aprehensión en contra del mismo, y en la audiencia a los fines de escuchar al acusado en mención, el mismo manifestó no tener ningún tipo de participación en los hechos. La Fiscalía en la audiencia preliminar solicita en enjuiciamiento de los acusados J.L.R.R., L.A.S.R. y A.R.A.O., por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, PORTE ILÍCITO DE ARMAS Y AGAVILLAMIENTO, previstos y sancionados en los artículos 408 ordinal 2do, en concordancia con el artículo 77 ordinal 5to., 175 primer aparte, 278 y 287 del Código Penal en perjuicio de los ciudadanos M.J.C.G., J.A.R.C. y S.O.A., promoviendo así todos los elementos probatorios para el respectivo juicio oral y público. Por su parte las defensas de los ciudadanos J.L.R.R. y L.A.S.R., solicitaron el sobreseimiento de la causa por no cumplir la acusación los requisitos exigidos en el artículo 326 del COPP, así mismo solicitaron la nulidad de todas las actuaciones por considerar que el debido proceso se violó en razón de que no se ratificó la orden de aprehensión a las doce horas tal y como lo dispone el artículo 250 del COPP, impugna algunas actas que conforma el legajo de actuaciones así como la promoción como testigo del ciudadano D.E.S.S., por no haber la Fiscalía interpuesto la necesidad y pertinencias de dicha promoción, así como de los numerales del 3 al 14 en razón de que no entienden su necesidad ni pertinencia. Promovieron sus pruebas si el Tribunal no estima el sobreseimiento y la nulidad solicitada. Por su parte la defensa del ciudadano A.R.A.O., solicitó la nulidad de la acusación por no cumplir los requisitos del artículo 326 del COPP.
PUNTOS PREVIOS DECIDIDOS POR EL TRIBUNAL
De las excepciones de la Defensa de los acusados J.L.R.R. y L.A.S.R., donde considera que existe una excepción de conformidad a lo establecido en el artículo 28 numeral 4to literales “c” e “i”, en razón de que no existen elementos para imputar los delitos de homicidio, agavillamiento, porte ilícito de arma de fuego y privación ilegítima de libertad a sus defendidos, considerando el Tribunal que ciertamente en lo que respecta al delito de Privación Ilegítima de Libertad no existen elementos suficientes para considerar que los acusados hayan estado incursos en dicho tipo penal, respecto al delito de porte ilícito de arma de fuego, el Tribunal al hacer un análisis de ello observa que al momento de la detención de los acusados los mismos no portaban ningún tipo de arma, el delito de porte es un delito de mero acto, basta con portar el arma para que se de, lo que quiere decir, que es un delito siempre flagrante, y en el presente caso las circunstancias no se dieron, ya que los mismos al momento de su detención no portaban, como anteriormente se dijo arma de fuego, en consecuencia el Tribunal sobresee los delitos de Privación Ilegítima de Libertad y Porte Ilícito de arma de fuego, previsto en los artículos 175 en su encabezamiento y 278 del Código Penal, de conformidad a lo establecido en los artículos 330 numeral 3ero en concordancia con el artículo 318 numeral 1ero del COPP. Respecto a que la acusación fiscal no cumple con los requisitos exigidos por el artículo 326 en razón de que solo se limita a enunciar todas las diligencias practicadas por a los fines de llegar a su acto conclusivo; el Tribunal consideró que la Fiscalía dividió su acusación en las diferentes partes que requiere el artículo 326 del COPP, lo que quiere decir, que precisamente sus elementos de convicción deben estar dados por las diferentes diligencias practicadas a los fines de llegar a su acto conclusivo; por lo que no se admitió la solicitud de la defensa, de conformidad a lo establecido en el artículo 330 numeral 4to del COPP. En lo referente a las diferentes actas impugnadas el Tribunal desestima tal petitorio ya que en esta instancia dichas actas solo constituyen elementos de convicción, no pruebas de las cuales se impugnen para ir a juicio oral y público. Solicitó la nulidad de conformidad a lo establecido en los artículos 190 y 191 del COPP, en razón de que el Tribunal no ratificó la orden de aprehensión que vía telefónica solicitara la Fiscalía en el lapso de doce horas, tal y como lo establece el artículo 250 del COPP; el Tribunal al hacer su exposición observa que efectivamente la ratificación se hizo a las cuarenta y ocho horas, es decir el día 25 de Marzo, pero debemos considerar la distancia en el que se encontraban tanto la Fiscalía como los detenidos, y los medios necesarios para trasladarlos y de esta manera traer al Tribunal los recaudos necesarios a los fines de la ratificación, pero no es menos cierto que al mismo momento en que fueron recibidos por el Tribunal fueron escuchado, se decidió en dicha oportunidad la privación de libertad, de conformidad a lo establecido en los artículos 250, 251 y 252 del COPP, no hubo ninguna acción por parte de la defensa por lo que se convalidó el acto y no se encuentra en consecuencia ni privados ilegítimamente de libertad, ni se violó el debido proceso; por lo que no se admite la nulidad solicitada. Impugna la defensa el allanamiento que diera el Tribunal de Control Nro. 1 y en el cual se lograra la aprehensión de L.A.S., y por medio del cual se localizó las osamentas de los hoy occisos; por figurar como testigo el hoy acusado A.A., al respecto este Tribunal se pronunció en no admitir tal solicitud ya que para el momento en que se realizó dicho allanamiento no era ni imputado ni investigado el ciudadano A.A., el pasa a serlo en el momento en que se realiza la audiencia de oir de los acusados L.R. y L.S.. La defensa del acusado A.R.A.O., solicitó la nulidad de la acusación por no llenar los extremos del artículo 326 del COPP; al respecto el Tribunal ya se pronunció anteriormente. La Medida Cautelar solicitada se niega en razón de que se trata de un delito grave y el acusado A.R.A. tiene antecedentes penales por el mismo delito, todo de conformidad a lo establecido en los artículos 250, 251 y 252 del COPP.
LAS PRUEBAS DE LA FISCALÍA
-
- Se admite los testimoniales de los funcionarios:
O.P., H.R., J.R.M., L.T. , J.J.M., RICHARD TORO, ELSAIN HERRERA, C.Y.A., FREDERICK MESA, VALERO LUIS todos adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticasen razón de que fueron los funcionarios actuantes.
-
- De los testigos de los hechos:
L.E.C.G., F.A.B.O., J.F.L., L.M.U.O., PINELLA TRUJILLO O.Y., M.D.C.H.D.M., C.M. MONTES, CHAMORRO ALVARAY J.R., C.M.G.A., H.O.R.T., C.A. ZINGEL BETANCOURT, LISSEBT N.B.R., A.J.I.R., J.L.R.M., A.J.I.R. testigos presénciales y referenciales de los hechos.
-
- del Médico Anatomopatólogo IV V.T.; quién realizó las autopsias de los hoy occisos. Del Médico Forense I.N., quién hizo el levantamiento de cadávers de los hoy occisos.
-
- De las documentales:
La orden de allanamiento de fecha 27-02-04, con su respectiva acta que rielan a los folios 80 de la causa.
Acta de informe de fecha 23-03-04, al folio 39 de las actuaciones.
Orden de allanamiento de fecha 23-03-04 al folio 42.
Acta de allanamiento al folio 45.
Acta de inspección técnica Nro. 1012 al folio 41.
Informe pericial Nrol 303 de fecha 24-03-04.
Informe pericial Nro. 9700-068-374, de fecha 16-04-04 al folio 257.
Informes balisticos al folio 62 elaborado por Yehudin Castro.
Acta de inspección Técnica Nro. 1412 al folio 284.
Acta Nro. 9700-143-952.
Autopsia Nro . A.F.#69/2004 sobre el cadáver de C.G.M.J.. Folio 250.
Autopsia Nro. A.S.# 70/2004 sobre el cadáver de C.J.A.. Folio 252.
Autopsia Nro. A.S.#71/2004 sobre el cadáver de Angarita S.A.. Folio 254.
Por el principio de libertad de prueba se admite el oficio sin número de fecha 07-05-04 emanado del Internado Judicial del Estado Barinas, donde consta las presentaciones del acusado A.A., con la observación de que la Fiscalía presentará en el Juicio la ampliación del mismo que solicitó la defensa en la oportunidad legal a dicha institución y el cual ya reposa en la Fiscalía como lo manifestar el defensor que la misma Fiscal B.A. así se lo había mostrado, folio 297.
DE LAS PRUEBAS DE LA DEFENSA
Se admiten las testimoniales de C.M.G.A., H.O.R.T., C.A.Z.D., J.J.C.Z.B., Lisebt N.B.R., A.J.I.R., J.L.R.M., A.J.I.R. e H.R..
De las Documentales se admiten el Informe Médico legal practicado a J.L.R.R. folio 204 de las actuaciones. El informe de el lapso de presentaciones al internado judicial de A.R.A.O. durante los meses de enero y febrero, el cual se encuentra incompleto en las actuaciones y donde la Fiscalía se comprometió a traer al juicio oral y público en razón de que la defensa lo solicitó en la fase preparatoria a dicha institución. Informe de CANTV, de los día 4 y 16 de Febrero si se produjo alguna llamada desde los números 0257-2511660 y 0273-4158328, donde se consignó en la audiencia preliminar un recibo de teléfonos donde el defensor pretende demostrar que de dicho número se hicieron llamadas al Hato Callejas, y que le corresponde a la concubina de R.A.A., el cual deberá ser consignado por la Fiscalía para el Juicio en razón de que el informe que consta es incompleto y así se comprometió. El informe del Banco provincial agencia o sucursal de la Av. M.d.P. sobre la movilización de la cuenta de ahorro Nro. 0108-2421-49-0200123900 correspondiente a la ciudadana Y.M.S.R. C.I. 15.828.879 riela al folio 385. Informe del Hospital L.R.d.B. sobre el resultado del exámen médico practicado a la ciudadana Lisebt N.B.R. CI16.793.014 del día 03-03-04 el cual no se encuentra en la causa y la Fiscalía se comprometió a traerlo para el juicio oral y público.
No se admiten de la Fiscalía las inspecciones 452 y 460 de fecha 10-02-04 en razón de que no constan en las actuaciones ni las secuencia de fotografías ya que no forman parte de una inspección ni cumplen los requisitos del artículo 339 del COPP, no se admite así mismo la declaración del ciudadano D.E.S.S., ya que no se establece la necesidad y pertinencia de la prueba.
No se admiten de la defensa la promoción de actas de audiencias ya que no cumplen los requisitos exigidos por el artículo 339 del COPP.
Se procede a abrir la presente causa a Juicio Oral y Público, en contra de los acusados J.L.R.R., L.A.S. Y A.R.A.O., por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON PREMEDITACIÓN Y ALEVOSIA y AGAVILLAMIENTO, previsto en los artículos 408 ordinal 2do en concordancia con el artículo 77 ordinal 5to y 287 del Código Penal; en consecuencia se emplaza a las partes para que en un lapso de cinco días concurran ante el juez de juicio que le corresponda conocer, se le ordena al secretario remitir las actuaciones al Tribunal competente con la documentación necesaria. CÚMPLASE.-
El Juez
El Secretario
Abog. Iris Yolanda Gavidia Araujo
