Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 24 de Mayo de 2005

Invocaron a favor de sus representados, todo el merito favorable que se desprende de las actas procesales, y muy especialmente en cuanto al mantenimiento actual de la actividad económica de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS EXCELENCIA, C.A, así como lo evidenciado en documento notariado que corre al cuaderno de medidas del presente juicio, donde se desprende que MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, sólo vendió a sus representados unos bienes de su propiedad y no la totalidad de sus existencias.

El Tribunal observa que el promovente se está refiriendo al Documento Notariado, que riela de los folios 36 al 38, el mismo está constituido por copia fotostática de un documento debidamente autenticado, emanado de la Notaría Sexta de V.d.E.C.; en virtud de que dicha copia no fue impugnada por ninguna forma de derecho se tiene como fidedigna otorgándole valor probatorio en conformidad con la norma establecida en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el cual prueba efectivamente lo alegado por la representación.

POR UN CAPÍTULO SEGUNDO: DENOMINADO DE LOS INSTRUMENTOS:-

Consigna marcado con la letra “A”, copia simple del documento de Compraventa, autenticado el 05 de Abril del año 2001 por ante la Notaría Publica Sexta de Valencia, donde quedó inserto bajo el número 77, Tomo 24 de los libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, documento este donde se podrá verificar con exactitud los bienes muebles ampliamente descritos y con detalles que sus representados compraron de buena fe a MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, debidamente representada por el ciudadano L.R.C.V., identificados en autos.

El referido documento ES EL MISMO que fue analizado en el Capítulo PRIMERO y cuyo análisis se da aquí por reproducido.

Consignó marcado con la letra “B” en copia simple Acta Extraordinaria de Accionistas de MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, registrada en la Oficina de Registro Mercantil Segundo de V.d.E.C., bajo el número 3, tomo 15-A, de fecha 22 de Marzo del año 2001, mediante la cual renova la Junta Directiva reeligiendo al ciudadano L.R.C.V. por un período de (05) años, el cual vence en Enero de 2005, prueba que ofrece para demostrar que la Sociedad de Comercio MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, no cesó su actividad económica, por el contrario actualizó su Junta Directiva, lo que implica que su actividad económica y el ejercicio de la misma está vigente aun.

Riela a los folios del 151 al 154 del expediente de marras y está constituido por copia fotostática de un Documento Público, emanado del Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. El Tribunal la acoge y la tiene como fidedigna acordándole valor probatorio en conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

Consignó marcado con la letra “C:”, el Contrato de Arrendamiento del lote de terreno con sus bienhechurias donde funcionó MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, dicho contrato fue suscrito el 11 de Septiembre del año 2001, por ante la Notaría Pública Primera de Valencia, entre Administradora RR BARNIZ, S.R.L, y uno de sus representados específicamente el ciudadano J.F.H.S., señala que con ello prueba que sus representados no compraron fondo de comercio alguno tal como el representante del Accionante, en el líbelo de demanda por cuanto suscribieron un contrato de arrendamiento por el lote de terreno donde funcionó MULTISERVICIOS EXCELENCIA, C.A, con la administradora RR BARNIZ, S.R.L, y no con la ya citada empresa, dado que esta cambió su sede a otra dirección de la ciudad de Valencia y de las actas procesales deduce que MULTISERVICIOS EXCELENCIA, C.A, cambió su sede o domicilio a un inmueble ubicado en la Urbanización R.U., calle Naguanagua, casa N° 6, Jurisdicción del Municipio V.d.E.C., lugar éste donde se constituyó el Tribunal Segundo Ejecutor de medidas y recuperó el inmueble objeto del contrato de obra, del cual aquí se demanda su resolución.

Riela a los folios del 155 al 159 del presente expediente, y está constituido por copia fotostática de un documento autenticado emanado de la Notaría Pública Primera de V.E.C.; el Tribunal le acredita valor probatorio en conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

POR UN CAPITULO TERCERO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, promovió las testimoniales de los ciudadanos: 1°) A.R., 2°) ELIBA HERRERA, 3°) P.G., 4°) C.D., 5°) R.R. Y 6°) L.C..

Evacuada la referida prueba testimonial arrojó los siguientes resultados: De la deposición de la ciudadana A.R.R.: La mencionada testigo fue repreguntada y se dejó constancia de los siguientes hechos: 1.) De conocer de vista, trato y comunicación al ciudadano: L.C.V.; 2°) De conocer al ciudadano L.C.V., porque su negocio funciona en el mismo terreno donde funcionaba MULTISERVICIOS EXCELENCIA, C.A, 3.) De saber que el ciudadano L.C.V., desde hace 2 años, se fue, se mudó y se llevó todas sus pertenencias, el grupo de personas que estaban en el Terreno, quedaron solas, y luego acudieron el grupo de personas a la Oficina de la inmobiliaria para saber que iba a pasar con ellos, luego que allí había una deuda de los servicios y del canon de arrendamiento, y luego esperaron que la inmobiliaria hiera negocio con otras personas que son las que están allí.4.) De tener conocimiento que el ciudadano L.C.V., es el dueño y representante de MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, 5.) De que el ciudadano L.C.V., se mudo y se llevó todo y cosas que no eran de el también. Seguidamente este testigo fue repreguntado por la contraparte y dejó constancia de lo siguiente: 1.) De tener un Kiosco de comida, en las instalaciones donde funciona MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, 2.) De que en las instalaciones donde funciona MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, hay puros talleres mecánicos, latonería y pintura, estacionamiento de autobuses y un auto lavado que está funcionando y el que vende comida y no tiene nombre porque todos están arrendados allí individualmente. 3.) De que en la Empresa Multiservicios Excelencia, había en sus instalaciones un taller mecánico y prestaban servicios automotriz, existían un área de estacionamiento para los taxi que llevaba el mismo nombre de la empresa “TAXI Excelencia”, también había cambio de aceite.4.) De que el señor L.R.C.V., desde que se fu mas nunca lo ha visto en las instalaciones y no le consta que haya hecho negocio con otras personas, que el mencionado ciudadano le debe dinero y no ha podido cobrárselo, 5.) Que tiene entendido que el motivo por el cual MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, dejó de funcionar en las instalaciones donde ella tiene su negocio, es porque tiene tantas deudas encima que el señor L.R.C.V., se fue. De la deposición de la ciudadana ELIBA M.H., fue repreguntada y dejo constancia de los siguientes hechos: 1.) De conocer de vista, trato y comunicación al ciudadano: L.C.V.; 2°) De conocer al ciudadano L.C.V., por relaciones comerciales con la empresa donde ella trabaja, 3.) De trabajar con la administradora BARNIZ S.R.L 4.) De que el tipo de relación que tiene la Administradora donde ella labora, con el ciudadano L.C.V., es arrendaticia de parte de una parcela N° 141, ubicada en la Zona Industrial Municipal Norte Valencia, donde funcionaba MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A.5.) De saber y constarle que el señor L.C.V., es el dueño de MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, porque, así consta en el documentos, que el señor CHACHUTT les presentó para el alquiler del inmueble. 6.) De que la relación arrendaticia duró de dos (2) a tres (3) años, y finalizó legalmente el 31 de Enero de 2001. 7.) De que el nuevo arrendatario es el señor J.H..8) Que el Contrato con el señor J.H., fue suscrito el Primero de Febrero de 2001, que fue un documento privado y fue legalmente notariado en Septiembre del mismo año. Seguidamente este testigo fue repreguntado por la contraparte y dejó constancia de lo siguiente: 1.) De que el motivo por el cual cesó la relación arrendaticia que existía entre MULTISERVICIOS EXCELENCIA, C.A, y la administradora para la cual ella trabaja; fue: Primero: Por la morosidad que presentaban los pagos de alquiler y segundo: Porque les manifestó que no iba a continuar funcionando la empresa que el representaba que era Multiservicios Excelencia C.A, y con quien tenía la relación arrendaticia. 2.) De no tener conocimiento si MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, realizó un negocio de compra venta de bienes pertenecientes a dicha empresa con el señor J.H., 3.) De que el señor CACHUTT canceló la deuda que presentaba hasta Enero de 2001, quedando para esa fecha sin efecto el Contrato de Arrendamiento que tenían suscrito las partes e iniciándose un nuevo Contrato de Arrendamiento con el señor J.H., a partir del Primero de Febrero de 2001. 4.) De pensar que los servicios de auto lavado y taller que presta el señor J.H. en las inslaciones alquiladas son los mismos que prestaba MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, pero que no lo puede asegurar en virtud de que no ha ido al inmueble, porque realmente en el contrato de Arrendamiento se deja constancia de que el inmueble, es para uso comercial, no especificando que funcionamiento va haber en el inmueble. De la deposición del ciudadano P.J.G.M., igualmente fue repreguntada y dejo constancia de los siguientes hechos: 1.) De conocer de vista, trato y comunicación al ciudadano: L.C.V.; 2°) De conocer al ciudadano L.C.V., porque trabaja allí, 3.) De haberlo contratado el señor CACHUTT para trabajar, lavaba carros, hacía mandados, y hacía todo lo que se trataba del negocio, 4.) De saber que el ciudadano L.C.V., es el dueño y representante de MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, 5.) De no constarle si el ciudadano L.C.V., mudó los bienes que le pertenecen a la Empresa MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, de las instalaciones donde funcionaba la Empresa, porque ya el no estaba allí cuando mudaron las cosas, que lo único que sabe es que como el trabaja con el, le pidió que le guardara un autobús, casi al año llegaron a buscarlo como era el Tribunal y llegó el señor que decía que era el dueño, lo entregó, ya después de allí no supo más nada, se quedó esperando a ver si cobraba ese año del estacionamiento por guardar el autobús. Seguidamente este testigo fue repreguntado por la contraparte y dejó constancia de lo siguiente: 1.) De que la dirección donde funcionaba MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, y con la cual tenía relaciones de trabajo, era en la Michelena diagonal a los bomberos la misma avenida que va para el Aeropuerto. 2.) De haber guardado el autobús, en la casa donde el vive, en la Urbanización R.U., en la calle Naguanagua, C-6, F.A., 3.) De que Multiservicios Excelencia C.A, no llegó a funcionar en la siguiente dirección: Urbanización R.U., en la calle Naguanagua, C-6, F.A., que allí solamente guardó el autobús.4.) De no tener conocimiento si MULTISERVICIO EXCELENCIA C.A, cambió de dueño.

Estas deposiciones le merecen fe a esta Sentenciadora, los testigos no fueron contradichos, a pesar de haber sido repreguntados, sus testimonios concuerdan entre sí, razón por la cual se les acuerda valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

Respecto a los testigos que debían rendir los ciudadanos: C.D., R.R. Y L.C., el Tribunal no tiene materia sobre la cual proveer pues no acudieron a rendir declaración.

POR UN CAPÍTULO CUARTO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Código de Procedimiento solicitó al Tribunal oficiar al Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a fin de que remita a este despacho copia certificada del Acta de Asamblea extraordinaria de Accionistas de Multiservicios Excelencia C.A, debidamente registrada bajo el número 3, tomo 15-A, de fecha 22 de Marzo de 2001, esto a fin de evidenciar que la Empresa Multiservicios Excelencia, C.A, no ha cesado el ejercicio de su actividad económica.

La referida probanza fue evacuada tal como consta del auto de admisión de Pruebas, que riela al folio 163 del presente expediente, y de la misma manera se instó al Registrador Mercantil Segundo, oficiando lo conducente; dichas resultas constan doble oficio y se le acredita valor de plena prueba al referido documento público.

POR UN CAPÍTULO QUINTO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, solicitó a este Tribunal, trasladarse y constituirse a la siguiente dirección: Valle de la Pascua, Estado Guarico , calle Algodón a un kilómetro del peaje que se encuentra en la Carretera Nacional, local sin número al lado del local de venta de aire acondicionado, a los fines de dejar constancia: 1.) De que la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, trasladó su domicilio para Valle de la Pascua, y desde allí ejerce su actividad económica, demostrando de esta manera que no ha cesado su actividad y no ha enajenado su fondo de comercio, por el contrario la mantiene totalmente activo, y de cualquier otra actividad que pueda surgir al momento de practicar la inspección.

Esta prueba no fue evacuada, tal como consta del auto de admisión de pruebas de fecha 10 de Abril de 2003, se libraron despacho y oficio al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico con sede en Valle de la Pascua, sin embargo no consta en los autos, que la parte promovente realizara lo pertinente para que dicho despacho fuese enviado al Tribunal comisionado. Razón por la cual con relación a dicha probanza el Tribunal no tiene materia sobre la cual proveer y ASI SE DECLARA.

IV

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Expuestos los hechos alegados por cada una de las partes y a.c.f.l. probanzas procede esta Juzgadora a decidir de la manera siguiente:

Con el análisis realizado en cada en los particulares probatorios anteriores, pasamos a establecer en este proceso que la presunción de la CONFESIÓN FICTA operó para la demandada principal en este juicio, sociedad de Comercio MULTISERVICIO EXCELENCIA C.A., en consecuencia, y en conformidad con el artículo 147 del Código de procedimiento Civil cuyo dispositivo expresa : “Los litisconsortes se consideraran en sus relaciones con la parte contraria, y mientras no resulte otra cosa de disposiciones de la ley, como litigantes distintos, de manera que los actos de cada litisconsorte no aprovechan ni perjudican a los demás.” sólo a ella afecta, razón por la cual de una vez le aplicamos el contenido del dispositivo del artículo 362 ibidem, el cual por imperativo indica la concurrencia de tres requisitos a saber: a) Que el demandado no diese contestación a la demanda b) Que la pretensión no sea contraria a derecho. c) Que el demandado nada probare que le favorezca durante el proceso. Con relación al segundo requisito “Que la pretensión del actor no sea contraria a derecho”; la exigencia legal, de no ser petición del demandante contraria a derecho, para que se produzca el efecto de Confesión Ficta, significa que la petición de sentencia condenatoria o declarativa formulada por el actor en su demanda, no esté prohibida por la Ley, sino al contrario amparada por ella, esto es, que la pretensión deducida debe responder, por consiguiente, a un interés o bien jurídico que el ordenamiento positivo tutele. Lo expuesto, se apoya en la Sentencia del 05 de Agosto de 1999, proferida por la (Corte Suprema de Justicia Sala Político – Administrativa). Ponente Doctor H.J., LA ROCHE. Expediente N° 9.448; y, en el caso de marras evidentemente que la pretensión se ajusta a derecho, está suficientemente probada por la parte Actora y no está prohibida por la ley, y ASI SE DECLARA.

Corresponde ahora verificar la situación jurídica en la que se encuentran los restantes codemandados J.F.H.S., ALEXIS CALVO Y W.J.H., y es así como se procedió a examinar el contenido del escrito de Reforma de la demanda y emerge del mismo que la parte Actora los demanda como deudores solidarios, aduciendo que MULTISERVICIOS LA EXCELENCIA C.A, les vendió todos los activos de dicho Fondo de Comercio, comprendido por bienes muebles que tenía en su sede. Analizando las pruebas promovidas por los ya identificados codemandados, ofrecidas oportunamente, se observa que riela a los folios del 36 al 38, del documento público debidamente valorado en su oportunidad, otorgado por ante la Notaría Sexta de V.d.E.C., y de el no se desprende que la vendedora se haya desprendido de todos sus bienes toda vez que el documento se refiere a que vendió bienes de su propiedad, la misma venta que realiza la codemandada es demostrativo que no había cesado EN SUS NEGOCIOS y esto lo prueban los nombrados codemandados con la prueba en cuestión; por lo tanto no aplica el contenido de la norma prevista en el artículo 151 del Código de Comercio; unido a ello, trajeron a los autos otro documento público emanada del Registro Mercantil Segundo de esta Circunscripción Judicial, constituido por Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de Multiservicios Excelencia, valorado debidamente apreciado, con el cual se demuestra que la referida Sociedad de Comercio en la oportunidad de producirse la venta presentó registro de Comercio con la actualización de Junta Directiva reeligiendo como Presidente al ciudadano L.R.C., por un período de cinco (5) años, período que venció el 05 enero de 2005; igualmente consignaron un Contrato de Arrendamiento debidamente autenticado, suscrito entre Administradora RR BARNIZ, y el ciudadano J.F.H.S., cuyo objeto es el mismo terreno y la mismas bienhechurías que en una oportunidad le fueron arrendadas a la codemandada MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A., Apreciadas las pruebas en su conjunto, constituida toda ella por documentos públicos documentos públicos llevan a la convicción de esta Sentenciadora de que los ciudadanos J.F.H.S., ALEXIS CALVO Y W.J.H., no compraron el Fondo de Comercio MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, y en consecuencia no tienen cualidad para ser demandados como obligados solidarios y sostener el presente juicio; razón por la cual se concluye declarando, la falta de CUALIDAD de los ya identificados codemandados, y la absoluta responsabilidad que en el presente Juicio FRENTE A LA PARTE ACTORA ciudadano A.R.R. tiene la demandada principal MULTISERVICIOS EXCELENCIA C.A, y ASÍ SE DECIDE.

De los Daños y Perjuicios causados: El peticente de esta pretensión demanda como accesorios los daños y perjuicios causados, en este sentido se observa, que ha sido reiterada la jurisprudencia al establecer, que los daños y perjuicios deben especificarse y serán aquellos ocasionados para el momento de la interposición de la demanda. En el examinado caso, fueron especificados para el momento de la interposición y ellos deviene sin lugar a dudas del hecho de haberle entregado el actor de buena fé a la Compañía demandada el bien mueble con el que se ganaba su sustento, para que le fuera repotenciado, haciéndole las reparaciones necesarias a los fines de ofrecer un buen servicio; y se observan de las actas procesales levantadas por el Tribunal Ejecutor de Medidas, las condiciones de deterioro en que fue reparado, por lo que, los daños y perjuicios proceden y en justicia se ordena la corrección monetaria, toda vez que el costo de materiales y repuestos han sufrido notorias modificaciones, y ASI SE DECIDE.

V

DISPOSITIVO DEL FALLO

En mérito a las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente acción por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, propuesta por el ciudadano A.R.R., a través de su Apoderado Judicial F.A. contra MULTISERVICIOS LA EXCELENCIA C.A, para quien operó la Confesión Ficta. IMPROCEDENTE LA ACCIÓN con relación a los ciudadanos J.F.H.S., ALEXIS CALVO Y W.J.H.. En consecuencia se declara deudora de todas las obligaciones libeladas en esta causa, a la confesa MULTISERVIOS EXCELENCIA, C.A, ya identificada, en virtud de lo cual:

1. ) Queda resuelto el Contrato de Obra de Repotenciación del vehículo propiedad del ciudadano A.R.R..

2. ) Deberá pagar los Daños y Perjuicios causados calculados en la cantidad de TREINTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 38.653.500,00).

Se condena en costas, a la parte demandada, en conformidad con lo establecido el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los Veinticuatro (24) días del mes de Mayo del año dos mil cinco (2005). Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

LA JUEZ PROVISORIO,

ABOG. R.M.V.

LA SECRETARIA,

ABOG. LEDYS A.H..

En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 2:15 de la tarde.

LA SECRETARIA,

ABOG. LEDYS A.H..

Expediente Nro. 47.833

RMV/Labr.-