Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 16 de Noviembre de 2009

Fecha de Resolución16 de Noviembre de 2009
EmisorTribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control
PonenteJosé Humberto Cáceres Maldonado
ProcedimientoCalificación De Flagrancia

AUTO QUE DECIDE SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA

Y MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

Vista la Audiencia de Calificación de Flagrancia este Tribunal oídas las partes pasa a hacer las siguientes consideraciones:

DE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA: En relación a las circunstancias, que rodearon la aprehensión al ciudadano R.B.J.N., Venezolano, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 15-09-1982, de 27 años de edad, con cédula de identidad N°V.-17.389.604, hijo de R.D.B. y N.M., ambos vivos, residenciado en Barrio Las Américas, Invasión Las Palmas, casa sin número, La Fría, Municipio G.d.H.d.E.T.; cabe señalar que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, refiere:

Artículo 248. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los consejos legislativos de los estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado.

De manera que, la flagrancia debe entenderse como una forma de evidencia procesal en cuanto a los participes, derivada de la oportunidad que han tenido una o varias personas de presenciar la realización del hecho o apreciar la delincuente con objetos instrumentos o huellas que indiquen fundadamente su participación en el hecho punible. Son dos entonces los requisitos fundamentales que concurren a la formación conceptual de la flagrancia, en primer término la actualidad, esto es la presencia de personas en el momento de la realización del hecho o momentos después percatándose de él y en segundo término la identificación o por lo menos la individualización del autor.

Considera este Juzgador que están llenos los extremos del mencionado artículo, por cuanto el referido imputado fue aprehendido por Funcionarios adscritos funcionarios adscritos a la Policía Autónoma del Estado Táchira, quienes dejan constancia de las siguientes diligencias así como consta en acta policial inserta en folio 03 y dorso de la presente causa: En fecha 14 de Noviembre se presente año siendo aproximadamente las 07:15 horas de la noche, los funcionarios C/2 025 RICHARD ALBARRACIN, Y DISTINGUIDO 2584 R.T., se encontraban en labores de patrullaje cuando recibieron un reporte por parte del Sub. Comisario Camperos jefe de zona Metropolitana, quines les indico que se trasladaran al sector Polígono de Tiro, Avenida Principal de P.N., Quinta YA, frente al edificio Sierra Azul, ya que presuntamente se encontraban varios ciudadanos atracando una vivienda; de inmediato los funcionarios se trasladaron al sitio antes indicado, en compañía de los efectivos C/2 2277 SUAREZ WILMER Y Distinguido 3139 D.A., en la unidad motorizada R-740; una vez allí los funcionarios se entrevistaron con un ciudadano de nombre PINZON VILLAMIZAR J.T., quien les indico que varios ciudadanos habían entrado a su vivienda portando armas de fuego y se estaban dando a la fuga por la parte de atrás de la vivienda, buscando salida por los tejados de las casas vecinas, rodeando los funcionarios la misma, observando por la calle los Sauces, a un ciudadano que portaba un arma en su mano derecha, procediendo a darle la voz de alto, quien al visualizar la comisión policial indico que se encontraba herido y abrió fuego contra de los mismo, procediendo a intervenirlo policialmente despojándolo de UN ARMA DE FUEGO MARCA JERICHO 971FBL, DE COLOR NEGRO, CON SERIALES LIMADOS, CON DOS CARGADORES CONTETIVO DE DIECISEIS BALAS CALIBRE 9 MM, DE LAS CUALES SEIS MARCA LUGER, UNA CBC, NUEVE CAVIN Y UN CARGADOR DE TRECE BALAS CALIBRE 9 MM, CONTETIVO DE CINCO BALAS MARCA CBC, TRES LUGER Y CINCO CAVIN, quedando identificado como L.R.R.S., quien se encontraba herido, asimismo le fue encontrado UN LLAVERO DONDE SE LEE PRESTIGUE, CONTETIVO DE TRES LLAVES. Seguidamente el otro ciudadano fue interceptado encontrándole UNA BOMBA LAGRIMOGENA EN LA CUAL SE LEE Nº 3 CS DEFENSE TEHNOLOGY, MADE IN USA, quien quedo identificado como R.B.J.N., Venezolano, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 15-09-1982, de 27 años de edad, con cédula de identidad N°V.-17.389.604, razón por la cual fue detenido y a la Orden de la Fiscalia Correspondiente a los fines legales consiguientes.

Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, se hace procedente Calificar como Flagrante la aprehensión del ciudadano R.B.J.N.V., natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 15-09-1982, de 27 años de edad, con cédula de identidad N°V.-17.389.604, hijo de R.D.B. y N.M., ambos vivos, residenciado en Barrio Las Américas, Invasión Las Palmas, casa sin número, La Fría, Municipio G.d.H.d.E.T., a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 5 en concordancia con el artículo 453 numerales 3 Y 5 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE GUERRA previsto y sancionado en el artículo 274 del Código Penal, por lo tanto se encuentran satisfechos los extremos exigidos en el artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la disposición 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

DEL PROCEDIMIENTO A APLICAR: En cuanto a la solicitud del Fiscal del procedimiento Ordinario, Por ser una facultad del mismo, se ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal previa solicitud Fiscal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Quinto del Ministerio Público, a los fines legales consiguientes, vencido el lapso de ley. Y así se decide.

DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:

PRIMERO

La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.

SEGUNDO

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.

TERCERO

Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.

En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un presunto hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como son delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 5 en concordancia con el artículo 453 numerales 3 Y 5 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE GUERRA previsto y sancionado en el artículo 274 del Código Penal, constando en las actuaciones suficientes elementos de convicción que hacen presumir que el imputado de autos, es el autor o participes del mismo, derivados principalmente del acta policial en la que se deja constancia de la aprehensión, suscrita por funcionarios adscritos a la Policía Autónoma del Estado Táchira, en donde se deja constancia las circunstancias de modo, lugar y tiempo y las demás actuaciones que corren insertas al dossier respectivo.

En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, observa este Juzgador en el presente caso existe una presunción razonable del peligro de fuga, en virtud de la pena que pudiera llegar a imponerse, y peligro de obstaculización a la realización de la justicia por cuanto existe grave sospecha que el imputado informe falsamente y se comporten de manera reticente poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

En consecuencia, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTI¬CIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORI¬DAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO

SE CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del imputado R.B.J.N., en la comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 5 en concordancia con el artículo 453 numerales 3 Y 5 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE GUERRA previsto y sancionado en el artículo 274 del Código Penal, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO

Por ser una facultad de la Fiscalía Ministerio Público, se ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de las actuaciones al Tribunal de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en su oportunidad legal.

TERCERO

SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE L.A.I.: R.B.J.N.V., natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 15-09-1982, de 27 años de edad, con cédula de identidad N°V.-17.389.604, hijo de R.D.B. y N.M., ambos vivos, residenciado en Barrio Las Américas, Invasión Las Palmas, casa sin número, La Fría, Municipio G.d.H.d.E.T., a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 5 en concordancia con el artículo 453 numerales 3 Y 5 del Código Penal y PORTE ILICITO DE ARMA DE GUERRA previsto y sancionado en el artículo 274 del Código Penal. Así se decide.

Remítanse las presentes actuaciones al Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Quinto del Ministerio Público, a los fines legales consiguientes, vencido el lapso de ley.

ABG. J.H.C.M.

JUEZ SEGUNDO DE CONTROL

ABG. P.M.P.D.A..

SECRETARIA.

CAUSA 2C-10278-09.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR