Decisión de Juzgado Octavo Superior Del Trabajo de Caracas, de 2 de Marzo de 2009

Documentales:

• Marcada con el número 1, Contrato de obra signado CNO-EXT-L4/001/2006, el cual corre al folio 200 del cuaderno de recaudos, y se evidencia la obligación contractual existente entre la constructora N.O. S.A. como contratante y la constructora Amaranta C.A. como contratista, en virtud de la ejecución de la obra relativa a al fabricación de armaduras de acero para los anillos de los túneles ejecutados por Shield (topa), Tramo Zona Rental-Bello-Monte

La presente prueba, por cuanto no fueron impugnadas por la parte a quien fueron opuestas, esta juzgadora las valorará de conformidad con lo establecido en el artículo 78 L.O.P.T.

• Marcada con el número 2, copias fotostáticas de expediente, de la misma se desprende que en fecha 5 de diciembre de 2007 el Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acordó una inspección judicial en la sede de la codemandada Constructora N.O.. S.A, y en dicha inspección dejó sentado que se encontraban afiches y publicidad de la empresa Constructora N.O.. S.A.

La presente pruebe se confiere valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

De la Prueba de Informes:

• Dirigidas al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, al Banco Venezolano de Crédito (agencia principal), y al Circuito Judicial del Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas.

La precedente prueba no consta la resultas en el expediente, razón por la cual esta juzgadora no tiene materia sobre la cual valorar. Así se Establece.

• Dirigida al Ministerio del Trabajo, Dirección de Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos del Trabajo del Sector Privados solicitando la remisión de una copia certificada de un contrato colectivo.´

En relación con las pruebas precedentes, no consta en el expediente, razón por la cual esta Juzgadora no tiene materia sobre la cual pronunciarse. Así se decide

De las Testimoniales:

• La declaración de los ciudadanos F.G. y T.P.S.. quienes no comparecieron a la audiencia de juicio a los efectos de hacer sus correspondientes deposiciones.

En relación con la presente prueba, esta Juzgadora no tiene materia sobre cual decidir, por cuanto los mencionados testigos no asistieron a la audiencia de juicio. Así se establece.

De la Exhibición de Documentos:

• La exhibición de las documentales cursantes a los folios 32, 33, 34 y 35 de la pieza principal del expediente.

Con relación a la presente prueba, esta Juzgadora observa que las pruebas insertas a los folios 32 y 33 relativas al memorando dirigido a R.Á.A. y J.R.R. respectivamente, consta ya en original en los folios mencionados en el cuaderno de recuados, razón por lo cual no será valorada de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y en relación a las documentales restantes, es decir, las insertas a los folios 34 y 35, será valorada de conformidad con la consecuencia jurídica contemplada en le artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, habida cuenta de la parte demandada a quien le fue solicitada dicha la exhibición, no presentó el original de tales documentales, en consecuencia, se tendrá por cierto su contenido. Así se Establece.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Visto lo alegatos expuestos por ambas partes ante esta alzada, quien decide considera necesario establecer en primer orden si existe la responsabilidad solidaridad entre ambas codemandas, para lo cual entrará a estudiar el punto que da origen al mismo el cual corresponde a la inherencia y conexidad, tomando las palabras del autor R.A.G.:al respecto se señala lo siguiente: …(…) “En una constante operación de cirugías etimológica nuestro interprete ha agotado su esfuerzo en separar, como comportamientos estancos el significado de ambas palabras, en el proceso de su interpretación y aplicación sin negar que la diferencia gramatical existe, pensamos que descifrar solo con su esquivo auxilio un problema de responsabilidad solidaria entre los sujetos del mundo de producción y el intercambio económico ha sido causa de la confusa jurisprudencia administrativa y judicial en la materia. Las reglas veladas de la inherencia y conexidad, no depende solamente del significado etimológico, sino de dos elementos de juicios: 1°.- La clase de actividad del contratante industrial, comercial, agrícola, y los pasos tramos o segmentos de ejecución, en los cuales se inserta la actividad del contratista y 2°.- La personalidad del Contratista y las cualidades y caracteres de su actividad, en cuyo desarrollo coexiste regularmente sus trabajadores con los del comitente, para logar el resultado final que este persigue.

Dicho lo anterior pasamos a traer a colación las siguientes normas sustantivas:

Artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo: “No se considerará intermediario, y en consecuencia no comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, el contratista, es decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos.

No será aplicable esta disposición al contratista cuya actividad sea inherente o conexa con la del beneficiario de la obra o servicio. Las obras o servicios ejecutados por contratistas para empresas mineras y de hidrocarburos se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono beneficiario…”

De conformidad con el artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo, contratista es la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios, con sus propios elementos.

En principio, el contratista es responsable frente a los trabajadores por él contratados, pudiendo el beneficiario de la obra, responder solidariamente de las obligaciones contraídas por éste ante los trabajadores que el contratista haya contratado, cuando la obra ejecutada sea inherente o conexa con la actividad desarrollada por el dueño de la obra o beneficiario del servicio.

En la prueba aportada al proceso consistente en el Contrato de Obra, suscrito entre las codemandadas, ha quedado evidenciado la actividad propia de un sector de la obra mediante un proceso cíclico de actos sucesivos de duración desigual técnica y prácticamente diferenciados que debe cumplirse por el contratante o mediante el concurso de otra persona por cuenta o en beneficio de su comitente, de modo que es una evidencia inequívoca que ambas codemandadas tienen una actividad común, luego se observa que todos los tramos se repiten cíclicamente con idéntica proporción de recursos por ser parte imprescindible de esa actividad regular de ese contratante. Aspectos que llevan a quien decide a entender que entre las codemandadas existe una relación de contratante y contratista. ASÍ SE ESTABLECE.

Ahora bien establecido como fuere la relación entre las codemandadas, esta juzgadora pasa a establecer la responsabilidad solidaria entre las mismas con respecto a los actores, para lo cual es fundamental a.e.a.5.d. la Ley Orgánica del Trabajo, el cual señala lo siguiente:

Artículo 56 Ley Orgánica del Trabajo: “A los efectos de establecer la responsabilidad solidaria del dueño de la obra o beneficiario del servicio, se entiende por inherente, la obra que participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante; y por conexa, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella.

La responsabilidad del dueño de la obra o beneficiario del servicio se extiende hasta los trabajadores utilizados por subcontratistas, aun en el caso de que el contratista no esté autorizado para subcontratar; y los trabajadores referidos gozarán de los mismos beneficios que correspondan a los trabajadores empleados en la obra o servicio”.

Artículo 22 del Reglamento de la Ley del Trabajo: “Contratistas (Inherencia y conexidad). Se entenderá que las obras o servicios ejecutados por el o la contratista son inherentes o gozan de la misma naturaleza de la actividad propia del contratante, cuando constituyan de manera permanente una fase indispensable del proceso productivo desarrollado por éste, de tal forma que sin su cumplimiento no le seria posible satisfacer su objeto.

Se entenderá que las obras o servicios ejecutados por el o la contratista son conexos con la actividad propia del contratante, cuando:

1. Estuvieren íntimamente vinculados,

2. Su ejecución o prestación se produzca como una consecuencia de la actividad de éste; y

3. Revistieren carácter permanente.

   Parágrafo Único (Presunción): Cuando un contratista realice habitualmente obras o servicios para un contratante, en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro, se presumirán inherentes o conexos con la actividad propia de éste, salvo prueba en contrario”.

   Establecen pues, los criterios que deben tomarse en cuenta para determinar cuando la actividad del contratista es inherente o conexa con la del contratante, siendo inherente, la obra que participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante y conexa, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella.

   De manera que, cuando la obra o servicio sea inherente o conexa, entonces opera la responsabilidad de carácter solidario entre el contratante y el contratista, y como consecuencia de esa solidaridad, los trabajadores de la contratista deben disfrutar de los mismos beneficios y condiciones de trabajo establecidas para los trabajadores de la contratante.

   De igual forma el artículo 56 eiusdem, consagra la responsabilidad solidaria del beneficiario de la obra o servicio, cuando el contratista, aun sin haber sido autorizado por el contratante, haya subcontratado. En tal caso, los trabajadores subcontratados gozarán de los mismos beneficios y condiciones que corresponda a los trabajadores empleados en la respectiva obra o servicio.

   Así las cosas, luego de analizar exhaustivamente las pruebas insertas en autos, esta juzgadora establece que existe inherencia y conexidad entre las actividades que realizan las codemandadas: CONSTRUCTORA AMARANTA C.A y CONSTRUCTORA N.O. C.A y en consecuencia ambas empresas son solidariamente responsables por los pasivos laborales adeudados a los actores. ASI SE ESTABLECE.

   Ahora bien a los efectos de determinar la indemnización correspondiente de ambas empresas frente a los actores por la terminación anticipada del contrato, así como el despido injustificado, habida cuenta la rescisión del contrato de obra Contrato signado con el número CONT-EXT-L4/001/2006 suscrito entre las empresas CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A y CONSTRUCTORA N.O., C.A, el cual consistía en la fabricación de armaduras de acero para los anillos de los túneles ejecutados por Shield, tramo zona rental de Bello Monte, extensión línea 4 del Metro de Caracas, esta juzgadora debe establecer primariamente la naturaleza del contrato regente entre los actores y la CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A, es decir, determinar si dichos contratos son a tiempo determinado o a tiempo indeterminado.

   A tales efectos es importante a.e.a.8.d. Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual establece lo siguiente:

   Artículo 8 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo: “Los principios aludidos en el literal e) del artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo serán, entre otros y sin perjuicio de su previsión expresa en la legislación laboral, los siguientes:

   Omisiss

4. Conservación de la relación jurídica laboral:

   I) Presunción de continuidad de la relación de trabajo, por virtud de la cual en caso de duda sobre la extinción o no de ésta, deberá resolverse a favor de su subsistencia.

   II) Preferencia de los contratos de trabajo a tiempo indeterminado, en atención a lo cual deberá atribuirse carácter excepcional a los supuestos de autorización de contratos a términos previstos en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Trabajo…” (Negritas y subrayado de esta instancia).

   Así las cosas, observamos pues, como los contratos de trabajo por tiempo indeterminado tienen preferencia atribuyéndole carácter atípico a los contratos a término. En este sentido, en el caso analizado se aprecia que no se aportaron elementos de prueba que permitieran establecer que, el contrato de trabajo celebrado, se subsumiera dentro de los tres supuestos permitidos por la Ley del artículo 77 ejusdem, para el contrato a tiempo determinado; por lo que esta Juzgadora, atendiendo a las normas sustantivas citadas y al principio de prioridad de realidad de los hechos, establecido en el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estima que, para entenderse que un contrato de trabajo es a tiempo determinado, ello debe constar en forma expresa, de no ser así, se considera celebrado por tiempo indeterminado, al no constar la voluntad de las partes de vincularse bajo otra modalidad de contrato de duración limitada, en razón de lo cual debe concluirse que la vinculación laboral existente entre las partes hoy en controversia, debe entenderse celebrada por tiempo indeterminado. ASÍ SE ESTABLECE.

   Como quiera quedo establecido que el contrato de trabajo que rigió la relación laboral entre los actores J.R.R. y R.A.A. y la empresa mercantil CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A fue a tiempo indeterminado, en consecuencia, procede en derecho la indemnización por despido injustificado prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

   Ahora bien, esta Juzgadora pasa a determinar el salario a los efectos de cancelar los pasivos laborales adeudados a los actores:

   Por cuanto el salario básico no esta controvertido y la codemandada, la CONSTRUCTORA AMARANTA C.A., ha reconocido lo alegado por los actores en su escrito libelar, se tomará en cuenta como salario básico el alegado por los actores, esto es, al comenzar la relación laboral para el año 2006, el salario era la cantidad de BsF. 3.700,00 el fue incrementado y para la finalización de la relación laboral, era la cantidad de BsF. 5.700,00; sin embargo, el salario aquí controvertido es el salario integral, indicándose previamente que la carga de la prueba la tiene la parte demandada, así mismo le corresponde determinar con claridad cuáles de los hechos invocados en el libelo admite como ciertos y cuales niega o rechaza, estando obligada a fundamentar el motivo del rechazo o de la admisión de los hechos, lo cual tiene su asidero en la circunstancia de que según el accionado dé contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral, teniendo el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor; es decir, se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar

   los dichos alegatos del actor. En tal sentido se tendrá como cierto lo alegado por la parte actora en su escrito libelar, para ambos trabajadores, en cuanto al salario integral, en consecuencia, se entiende por salario integral la cantidad de Bsf. 261,25, entendiendo que los trabajadores devengaban por concepto de utilidades, 90 días y por bono vacacional, 45 días.

   Visto lo anterior, corresponde pues a esta juzgadora ordenar la experticia complementaria del fallo a cargo de un único experto tomando en consideración el salario indicado supra, en el caso de variación del mismo, el experto tomará el indicado por la actora en el escrito libelar, los gastos que arroje la experticia serán sufragados por ambas partes en igualdad de condiciones.

   Siendo esto, le corresponde al actor:

   R.A.A.:

   Prestación de antigüedad correspondiente al artículo 108 del L.O.T. Será computada de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de L.O.T, estableciendo como fecha de inicio de la relación laboral 03-07-2006 y como fecha de culminación, el 26-11-2007, en virtud de lo cual, se ordena su cancelación a razón de cinco días de salario integral por cada mes de servicio, más la incidencia de la alícuota de utilidades y bono vacacional.

   Utilidades fraccionadas desde 03-07-2006 hasta 31-12-2006: Se ordena el pago correspondiente a 90 días de salarios, a razón del salario básico devengado por el trabajador, para la fecha.

   Utilidades desde 01-01-2007 hasta 26-11-2007: Se ordena el pago correspondiente a 90 días de salarios, a razón del último salario básico devengado por el trabajador, para la fecha, es decir, la cantidad de BsF. 5.700,00.

   Vacaciones correspondiente 2006-2007: Se ordena el pago de 60 días de salario normal, a razón del último salario devengado por el trabajador, es decir, la cantidad de BsF. 5.700,00.

   Bono Vacacional desde 03-07-2006 hasta 26-11-2007: De conformidad con lo establecido en el artículo 223 de L.O.T, le corresponden 45 días anuales. El salario base para dicho cálculo será el último salario normal constituido por el salario de BsF. 5.700,00 mensuales.

   Indemnización por despido Injustificado: De conformidad con lo establecido en el artículo 125 L.O.T., la misma será calculada a razón de 30 días de salario integral.

   Indemnización Sustitutiva de preaviso: De conformidad con lo establecido en el artículo 125 L.O.T., la misma será calculada a razón de 45 días de salario integral.

   J.R.R.:

   Prestación de antigüedad correspondiente al artículo 108 del L.O.T. Será computada de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de L.O.T, estableciendo como fecha de inicio de la relación laboral 01-08-2006 y como fecha de culminación, el 26-11-2007, en virtud de lo cual, se ordena su cancelación a razón de cinco días de salario integral por cada mes de servicio, más la incidencia de la alícuota de utilidades y bono vacacional.

   Utilidades fraccionadas desde 01-08-2006 hasta 31-12-2006: Se ordena el pago correspondiente a 90 días de salarios, a razón del salario básico devengado por el trabajador, para la fecha.

   Utilidades desde 01-01-2007 hasta 26-11-2007: Se ordena el pago correspondiente a 90 días de salarios básico, a razón del último salario básico devengado por el trabajador, para la fecha, es decir, la cantidad de BsF. 5.700,00.

   Vacaciones correspondiente 2006-2007: Se ordena el pago de 60 días de salario normal, a razón del último salario devengado por el trabajador, es decir, la cantidad de BsF. 5.700,oo.

   Bono Vacacional desde 01-08-2006 hasta 26-11-2007: De conformidad con o establecido en el artículo 223 de L.O.T, correspondiéndole 45 días anuales. El salario base para dicho cálculo será el último salario normal constituido por el salario de BsF. 5.700,00 mensuales.

   Indemnización por despido Injustificado: De conformidad con lo establecido en el artículo 125 L.O.T., la misma será calculada a razón de 30 días de salario integral.

   Indemnización Sustitutiva de preaviso: De conformidad con lo establecido en el artículo 125 L.O.T., la misma será calculada a razón de 45 días de salario integral.

   Ahora bien, los conceptos que a continuación se señalan se condenan para ambos actores, y comprenden los siguientes:

   En cuanto a los intereses sobre prestaciones sociales: Se ordena el pago de los Intereses por Prestaciones Sociales para lo cual se nombrará un único experto quien realizará los cálculos, tomando como fundamento el tiempo efectivo de servicio trabajado por los demandantes, para la prestación de antigüedad, con base en la tasa promedio referida en el Literal “C” del Artículo 108 de la vigente Ley Orgánica del Trabajo y determinada por el Banco Central de Venezuela para ese período.

   Intereses Moratorios: Este Tribunal acoge el criterio asentado Tribunal Supremo de Justicia, la Sala de Casación Social, de fecha (11) días del mes de noviembre de dos mil ocho (2008), expediente N° AA60-S-2007-002328:

   En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente, es decir, en relación al caso que nos ocupa, dichos intereses moratorios serán calculados desde el 26-11-2007.

   En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador.

   En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, (acá se trata de un caso correspondiente al nuevo régimen procesal Laboral) por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   DISPOSITIVO:

   Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de este Circuito Judicial, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación de la parte actora en contra de la sentencia de fecha 04-12-2008 emanada por el juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la codemandada CONSTRUCTORA N.O., C.A. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la codemandada, la empresa mercantil CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A., CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los actores J.R.R. y R.A.A. en contra de las empresas CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A y CONSTRUCTORA N.O., C.A.; QUINTO: Queda establecido que la relación de trabajo que unió a los actores J.R.R. y R.A.A. y las empresas CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A y CONSTRUCTORA N.O., C.A., es a tiempo indeterminado. SEXTO: Se condena a las empresas codemandadas CONSTRUCTORA N.O., C.A y CONSTRUCTORA AMARANTA, C.A por ser solidariamente responsables a cancelar a los actores, los siguientes pasivos laborales: Prestación de Antigüedad relativa al 108 de la L.O.T; utilidades fraccionadas del año 2006 y utilidades fraccionadas correspondiente al año 2007; vacaciones 2006-2007; bono vacacional 2006-2007, indemnización por despido injustificado (artículo 125 L.O.T.); indemnización sustitutiva de preaviso (artículo 125 L.O.T), intereses sobre prestaciones sociales; intereses moratorios e indexación. SEPTIMO: Se MODIFICA el fallo apelado. OCTAVO: No hay condenatoria por la naturaleza del fallo.

   PUBLÍQUESE - REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

   Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO OCTAVO SUPERIORDEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los dos días del mes de marzo de dos mil nueve (2009). Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.

   LA JUEZ

   DRA. GRELOISIDA OJEDA NUÑEZ

   LA SECRETARIA

   ABOG. L.O.

   En la misma fecha, siendo las once y siete del mediodía (11:07 m.), se consignó y publicó la anterior decisión.

   La Secretaria,

   _____________________

   ABOG. L.O.

   GON/LO/ns