Decisión nº PJ0242011000259 de Juzgado Primero del Municipio Heres de Bolivar, de 20 de Octubre de 2011

La cantidad de SETECIENTOS SESENTA BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 760,oo), por concepto de intereses de mora de las obligaciones demandadas, calculado dicho monto a partir del vencimiento del titulo cambiario, a la rata del CINCO POR CIENTO (5%) anual, hasta el momento de la interposición de la presente demanda, conforme a lo previsto en el ordinal 2º del artículo 456 del Código de Comercio. Asimismo demanda los intereses que se sigan causando hasta la completa y total satisfacción del pago de la acreencia cambiaria.-

La cantidad de DOCE BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 12,00) correspondiente al valor de UN SEXTO POR CIANTO (1/6%) de la cantidad reflejada en el cheque, cuyo cobro se acciona, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 4º del artículo 456 del Código de Comercio.

De igual manera, demanda el pago de los honorarios profesionales de abogados, estimados en un veinticinco por ciento del valor de la demanda y las costas que origine el presente procedimiento, prudencialmente calculadas por el Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 648 del Código de Procedimiento Civil.

En razón de tratarse de una obligación líquida y exigible, solicita

que mediante experticia complementaria se proceda a la indexación de las sumas demandadas, desde el momento de la interposición de la demanda hasta que se produzca sentencia definitivamente firme.

A tales efectos estima la presente demanda en la suma de DIECISIETE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES FUERTES CON SEIS CENTIMOS (BS. F. 17.545,6)

Fundamento la presente acción en los artículos 451 y 456 del Código de Comercio, en concordancia con los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

- Solicito al Tribunal, decretar Medida Preventiva de Embargo Provisional sobre los bienes propiedad del demandado W.O.O.Z..

2. - DE LA ADMISION:

   En fecha 21/06/2011, se admite cuanto ha lugar en derecho y de acuerdo a la norma establecida en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, relativo al Procedimiento Especial de Intimación. Se anoto en el Registro de Causas respectivo y se ordeno la intimación de la parte demandada ciudadano W.O.O.Z., (ya plenamente identificado) en su carácter de obligado principal del efecto de comercio representado por un (1) cheque descrito anteriormente; para que comparezca por ante este Juzgado y pague apercibido de ejecución o formule la oposición dentro de Diez (10) días de despacho siguientes después de su Intimación, entre las horas comprendidas de 8:30 a.m. a 3:30 p.m., a consignar por una sola vez las cantidades mencionadas en auto de admisión de la presente demanda, por COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACION) interpuesta en su contra por la ciudadana C.R.R., mayor de edad, de nacionalidad Italiana, comerciante, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-3.854.175, actuando en este acto con el carácter de tenedora y beneficiaria legitima de UN (1) cheque objeto de la presente acción. Se ordenó la compulsa del libelo de la demanda y junto con el Decreto de Intimación correspondiente se entregó al Alguacil encargado de practicar la respectiva intimación.

3. - DE CITACION:

   Ordenada la intimación Personal del demandado, el alguacil de este Juzgado hace constar al folio 18, que consignó la respectiva compulsa debidamente firmado por el ciudadano W.O.O.

   ZAMBRANO, el día 01/07/2011, respectivamente Y así los constar.

4. - OPOSICION A LA DEMANDA

   A los folios 22 al 25 y estando en el lapso legal previsto en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil la parte demandada consigna escrito de Oposición formal a la demanda, manifestando que dicha oposición de debe a que la presente demanda es contraria a derecho, por cuanto ha operado la caducidad de la acción, desprendiéndose de los hechos narrados por el actor en el libelo de la demanda que el cheque presentado por la ciudadana C.R.R. emitido en fecha 12/05/2010, cuenta corriente Nº 0108-0354-36-0100028056 de la entidad Banco Provincial (La Grita), identificado con el Nº 00001619, por un monto de OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 8.000,oo), de cuyo reverso no consta ningún sello de la entidad Bancaria como indicativo que fue presentado para su cobro, por tanto dicho cheque no fue presentado al cobro dentro de los seis meses, tal como lo establece el artículo 431 del Código de Comercio por aplicación analógica a los cheques (Art. 491 ejusdem), evidenciándose además que la portadora del precitado cheque no realizó el protesto del mismo, por lo que en el presente caso opera la caducidad de la acción ya que en ningún momento demostró la falta de pago y tampoco evito la caducidad de la acción, además de marcar el inicio del cómputo del término de prescripción de las acciones contra los endosantes y contra el librador, y siendo que la caducidad legal tiene carácter de orden público y en materia cambiaria esta posición está reforzada por la presentación al cobro, así como la condición del protesto, nuestra jurisprudencia, ha decidido en materia de caducidad entre otras cosas, conforma a las reglas generales del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y que si se vence el lapso de caducidad y la acción intentada, se produce la pérdida del derecho, consigna en copia simple jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala de Casación Civil con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ, cursante a los folios 26 al 53.

5. - DE LA CONTESTACION.

   Siendo la oportunidad legal para el acto de la contestación la parte demandada lo hace en lo siguiente terminó:

   CAPITULO I DE LA IMPUGNACION:

   Conforme a lo previsto en el artículo 444 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, procede a impugnar el cheque, y desconoce su contenido y firma, ya que de un simple examen al cheque se puede constatar que existen tres tipos de letras distintas, la letra del nombre: “C.R.R.” es distinta a la letra que utilizan para indicar la cantidad: “Ocho Mil Bolívares exactos”, al igual que impugna la frase:” Sin Aviso y Sin Protesto”, por cuanto tampoco fue colocada por su puño y letra, así como la firma que suscribe el referido cheque.

   CAPITULO II DE LA CUESTION PREVIA DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN:

   En la presente acción intentada por la ciudadana C.R.R. ha operado la caducidad de la acción, y así se desprende de los hechos narrados por el actor en el libelo de la demanda en donde deja ver que el cheque presentado por la citada ciudadana, emitido en fecha 12/05/2010, cuenta corriente Nº 0108-0354-36-0100028056 de la entidad Banco Provincial (La Grita), identificado con el Nº 00001619, por un monto de OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 8.000,oo), de cuyo reverse no consta ningún sello de la entidad Bancaria como indicativo que fue presentado para su cobro, por tanto dicho cheque no fue presentado al cobro dentro de los seis meses, tal como lo establece el artículo 431 del Código de Comercio por aplicación analógica a los cheques (Art. 491 ejusdem), evidenciándose además que la portadora del precitado cheque no realizó el protesto del mismo, operando la caducidad de la acción contemplada en el artículo 452 del Código de Comercio, por lo que en el presente caso opera la caducidad de la acción ya que en ningún momento demostró la falta de pago y tampoco evito la caducidad de la acción, además de marcar el inicio del cómputo del término de prescripción de las acciones contra los endosantes y contra el librador, y siendo que la caducidad legal tiene carácter de orden público y en materia cambiaria esta posición está reforzada por la presentación al cobro, así como la condición del protesto, nuestra jurisprudencia, ha decidido en materia de caducidad entre otras cosas, conforma a las reglas generales del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y que si se vence el lapso de caducidad y la acción intentada se produce la perdida del derecho.

   CAPITULO III DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION

   Opone la prescripción de la acción, en este sentido, es menester traer a colación el contenido del artículo 479 del Código de Comercio, que por remisión hace el artículo 491 ejusdem, aplicada al cheque, la prescripción de la presente acción es de un año, la cual se computaría a partir de la fecha del protesto

   sacado, a tiempo hábil, y como puede observarse la tramitación de esta acción sin el levantamiento del protesto, afectaría la tutela jurídica del hoy intimado, por cuanto el legislador ha establecido en la norma que el cómputo de la prescripción es a partir de la fecha del protesto sacado en tiempo útil, lo cual en el presente caso es imposible computarse, debido a que el accionante no levanto el protesto, en todo caso de tomarse la fecha emisión del referido cheque estaría prescrita por cuanto la presente demanda fue interpuesta el 02/06/2011, es decir, luego de transcurrido el año, tomando en cuenta que el cheque fue emitido el día 12/05/2010, por otra parte teniendo presente por supuesto lo contemplado en el artículo 1.969 del Código Civil que prevé dos supuestos de hechos capaces de interrumpir la prescripción que es a través de una demanda judicial interpuesta, la cual debe ser registrada en la oficina del Registro pertinente o mediante la citación del demando, siempre que sea antes de la fecha en que debe prescribir la acción, lo cual tampoco fue realizada en la presente causa, por cuanto la acción ya se encontraba prescrita al momento de ejercerla, por lo que solicita que así sea declarada.

   CAPITULO IV DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:

   A todo evento da contestación a la demanda en los siguientes términos:

1. - Rechazó, niego y contradijo, cada una de las partes de la demanda de COBRO DE BOLIVARES incoada en su contra.

2. - Rechazó, niego y contradijo, que su persona haya girado a favor de la ciudadana C.R.R. un cheque emitido en fecha 12/05/2010, cuenta corriente Nº 0108-0354-36-0100028056 de la entidad Banco Provincial (La Grita), identificado con el Nº 00001619, por un monto de OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 8.000,oo).

   CAPITULO V DEL PETITORIO

   La parte demandada solicita declare con lugar la cuestión previa contenida en el artículo 346 ordinal 10º del Código de Procedimiento Civil por haber operado doblemente la caducidad de la Acción, o a todo evento declare con lugar la demanda incoada en su contra por la ciudadana C.R.R. por Cobro de Bolívares.

6. -DE LAS PRUEBAS ANALISIS y VALORACION :

   Ni la parte actora ni la parte demandada promovieron pruebas :

   DE LA MOTIVA Y DISPOSITIVA.-

   En la norma procesal tenemos que el Juez debe atenerse a lo alegado y probado en autos, lo cual se desprende del articulo 12 del Código de Procedimiento Civil.

   Así tenemos que en la presente causa se pretende el cobro de un cheque, accionando de conformidad a lo establecido en los artículos 640 y siguientes del Código de procedimiento, 451 y 456 del código de comercio.

   En la oportunidad procesal el demandado se opuso formalmente a la demanda de conformidad a lo establecido en el articulo 651 del Código de Procedimiento Civil, en lo adelante CPC, planteando entre otras razones : Que la presente demanda es contraria a derecho, por cuanto ha operado la caducidad de la acción, desprendiéndose de los hechos narrados por el actor en el libelo de la demanda que el cheque presentado por la ciudadana C.R.R. emitido en fecha 12/05/2010, cuenta corriente Nº 0108-0354-36-0100028056 de la entidad Banco Provincial (La Grita), identificado con el Nº 00001619, por un monto de OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 8.000,oo), de cuyo reverso no consta ningún sello de la entidad Bancaria como indicativo que fue presentado para su cobro, por tanto dicho cheque no fue presentado al cobro dentro de los seis meses, tal como lo establece el artículo 431 del Código de Comercio por aplicación analógica a los cheques (Art. 491 ejusdem), evidenciándose además que la portadora del precitado cheque no realizó el protesto del mismo, por lo que en el presente caso opera la caducidad de la acción ya que en ningún momento demostró la falta de pago y tampoco evito la caducidad de la acción, además de marcar el inicio del cómputo del término de prescripción de las acciones contra los endosantes y contra el librador, y siendo que la caducidad legal tiene carácter de orden público y en materia cambiaria esta posición está reforzada por la presentación al cobro, así como la condición del protesto, igualmente opuso cuestión previa en la contestación de la demanda referida a la caducidad, establecida en el numeral 10 del articulo 346 del CPC, sin la contradicción de la parte actora; por otra parte impugno y desconoció el cheque e interpuso la Prescripción de la acción.

   Al respecto este tribunal pasa a analizar cada una de las situaciones expuestas:

   En este sentido el Tribunal observa que el artículo 491 del Código de Comercio, textualmente indica:

   Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre: El endoso; el aval; la firma de personas incapaces, las firmas falsas o falsificadas; el vencimiento y el pago; el protesto; las acciones contra el librador y los endosantes”.

   Siendo entonces aplicable al cheque las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre (...) el protesto y las acciones del portador contra el librador, tenemos que el artículo 492 del Código de Comercio señala:

   El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión, si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado; y en los quince días siguientes, si es pagadero en un lugar distinto. El día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos.

   La presentación del cheque a término se hará constar con el visto del librado y en defecto de dicho visto en la forma establecida en la Sección VII, Título IX.

   Adminiculada a la norma antes transcrita, el artículo 452 del mismo Código, señala:

   La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago).

   El protesto por falta de pago debe ser sacado, bien el día en que la letra se ha de pagar, bien en uno de los dos días laborables siguientes.

   El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término señalado para la presentación a la aceptación (…).

   Por su parte el artículo 431 ordena:

   Las letras de cambio a un plazo vista, deben ser presentadas a la aceptación dentro de los seis meses desde su fecha.

   Asimismo el artículo 461 ejusdem dispone:

   Después del vencimiento de los términos fijados para la presentación de una letra de cambio a la vista o a cierto término vista;

   para sacar el protesto por falta de aceptación o por falta de pago;

   para la presentación al pago en caso de resaca sin gastos;

   el portador queda desposeído de sus derechos contra los endosantes, contra el librador y contra los obligados, a excepción del aceptante.

   (...)

   En este orden de ideas el artículo 442 indica:

   La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista.

   Como lo expresan las normas citadas, es impretermitible para el portador del cheque, presentarlo al cobro y levantar el protesto en forma oportuna, so pena de perder las acciones para hacer valer sus derechos en contra del librador del cheque, como lo establece el artículo 461.

   Estableciéndose en principio el lapso para levantar el protesto de conformidad a la normativa señalada; Sin embargo el Tribunal Supremo de justicia en el año 2003 realizo un cambio de criterio mediante sentencia , proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia (Internacional Press, C.A. contra Editorial Nuevas Ideas, C.A.) en materia del lapso del protesto sobre cheque.

   En efecto, en dicha sentencia, la Sala expresó lo siguiente:

   (omissis)

   En cuanto al plazo en que se debe realizar el protesto de un cheque a la vista no pagado, es conveniente revisar el criterio que ha venido sosteniendo este Supremo Tribunal, y así vemos que en su sentencia de fecha 30 de abril de 1987, antes transcrita, la Sala dejó sentado que, por aplicación de las reglas del derecho cambiario a que remite el artículo 491 del Código de Comercio, el plazo para la presentación al pago del cheque a la vista es de seis (6) meses, tal y como lo prevé el artículo 431 eiusdem, para la presentación de las letras de cambio a la vista; y, que “la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión, según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado”.

   Ahora bien, es de destacar que en la oportunidad en que dictó la sentencia antes citada, este M.T. aplicó el protesto por falta de aceptación previsto en el artículo 452 del Código de Comercio, a los fines de la caducidad de la acción cambiaria contra los endosantes y, sin embargo, dejó vigente la aplicación del protesto por falta de pago, previsto en la misma norma, a los fines de la caducidad de la acción de regreso contra el librador.

   El mencionado artículo 452 del Código de Comercio, es del tenor siguiente:

   ...Artículo 452: La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago).

   El protesto por falta de pago debe ser sacado, bien el día en que la letra se ha de pagar, bien en uno de los dos días laborables siguientes.

   El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término para la presentación a la aceptación...

   .

   Sobre el particular, se ha pronunciado el profesor A.M.H., “Curso de Derecho Mercantil Los Títulos Valores”. Cuarta edición. Tomo III. Págs. 2020 y 2021, de la manera siguiente:

   ...La falta de pago del cheque por el librado debe hacerse constar por medio del levantamiento de un protesto. El protesto debe ser levantado el día en que el cheque se ha de pagar o en uno de los

   dos días laborables siguientes (artículos 491 y 452). El levantamiento oportuno del protesto evita la caducidad de las acciones del portador legítimo contra los endosantes del cheque (artículos 461 y 491), preserva el ejercicio de las acciones penales contra el librador (doctrina y jurisprudencia), y señala el inicio del cómputo del lapso de prescripción de las acciones contra los endosantes y contra el librador (artículos 491 y primer aparte, artículo 479). La Casación ha interpretado que la expresión debe constar del artículo 452 del Código de Comercio es una forma imperativa y que el protesto es la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. (Sentencia de fecha 23 de noviembre de 1977,Gaceta Forense, Año 1977 (octubre a diciembre), Volumen 1, Nº 98, página 53).

   Mármol (Hugo Mármol Marquis) estima que el protesto debe levantarse dentro del lapso hábil en el que puede exigirse el cobro del cheque:

   1. El protesto es un acto auténtico, que tiene por finalidad demostrar a los garantes que el tenedor ha intentado en tiempo hábil, cobrar el efecto contra los obligados directos. La acción contra los garantes, en efecto, sólo nace cuando el pago del librado no tiene lugar al vencimiento (art. 451).

   2. Para que el funcionario judicial pueda dar constancia de que efectivamente hubo una gestión de cobro en tiempo hábil, es necesario que el protesto se levante dentro de dicho tiempo hábil. En efecto, en puridad, el protesto consiste en una acción de cobro realizada en presencia del notario, de manera de que éste deje constancia de que la ha habido; el funcionario d.f. entonces de que “en su presencia”, en el día X, se intentó cobrar el efecto. Ello demuestra que el cobro se realizó en tiempo hábil, si efectivamente el protesto se levanta no vencido aún el lapso hábil para cobrar.

   3. Las ideas anteriores pueden verse confirmadas en el artículo 452 del Código de Comercio:

   a) El protesto por falta de pago, en efecto, debe ser sacado a tenor de dicho artículo “bien el día en que la letra se ha de pagar, bien en uno de los dos días laborables siguientes”. Nótese que dichos días son precisamente los hábiles para el cobro: art. 446;

   b) En caso de protesto por falta de aceptación, éste debe hacerse “antes del tiempo señalado para la presentación a la aceptación”. La misma idea: se levanta el protesto en una oportunidad en que podía haberse requerido la aceptación válidamente.

   4. En el caso del cheque: el lapso para presentarlo válidamente al cobro es de ocho días en la misma plaza y de quince en plazas distintas (art. 492). Para que el protesto cumpla su finalidad de demostrar a los garantes que el cheque se cobró infructuosamente en tiempo hábil, será entonces necesario levantarlo en ese mismo lapso. Lo que equivale a decir que, si el cheque se trató de cobrar en el último de los ocho días, el protesto deberá levantarse de inmediato en la misma fecha (como sucedería en la letra de cambio cobrada el segundo día después del vencimiento) y no en los dos días posteriores que respecto del cheque serían los días noveno y décimo. En efecto, un protesto el día noveno (por ejemplo) no basta para demostrar a los garantes que hubo cobro infructuoso en tiempo hábil, porque tal noveno día ya no es tiempo hábil.

   La interpretación de Mármol es contraria al texto literal del artículo 452 del Código de Comercio, conforme al cual el protesto puede ser sacado bien el día en que el título se ha de pagar, bien en uno de los dos días laborables siguientes, norma cuya aplicación ordena el artículo 491 ejusdem. El protesto levantado después del día del pago (o del último día del plazo para efectuar el cobro, en el caso del cheque) no demuestra que hubo una gestión de cobro en tiempo hábil sino que el cheque no ha sido pagado todavía. Sin embargo, a favor de su posición, Mármol argumenta que el artículo 452 no es

   literalmente aplicable al caso del cheque, no obstante la remisión genérica del artículo 491, en razón de que en Ginebra se aclaró el sentido de esta norma –cuando se aplique al supuesto de letra a la vista- indicándose que “en caso de letras a la vista, el protesto por falta de pago se levantará durante el mismo lapso previsto para el protesto por falta de aceptación”. La solución que Mármol deriva del derecho venezolano es la que se propone en los artículos 186 y 153 del Anteproyecto de ley general de Títulos Valores de 1984. (Negrillas de la Sala).

   El artículo 493 del Código de Comercio no sanciona la falta de presentación oportuna del cheque al librado con la pérdida de las acciones contra el librador, pero el portador legítimo está sujeto a los efectos derivados del artículo 461: debe presentar el cheque al cobro al librado, dentro del término de seis meses, so pena de incurrir en caducidad...

   .

   Asimismo, en la última edición del “Curso de Derecho Mercantil” del profesor R.G., año 2001, revisada y actualizada bajo la coordinación de la profesora M.A.P.R., bajo el auspicio de la Fundación Goldschmidt y de la Universidad Católica A.B. (U.C.A.B.), sobre el lapso para efectuar el protesto de un cheque a la vista, se expone lo que sigue:

   “...En el cheque todas las acciones están sujetas a caducidad; la cual se produce por la infracción de las formalidades (presentación y protesto) que la ley dispone a cargo del portador con el fin de preservar la vigencia de dichas acciones, siempre que se cumplan dentro de los lapsos legales establecidos.

   Haremos referencia al cheque librado “a la vista” por ser éste el título mas utilizado y mas difundido en nuestro medio. Así pues, para evitar la caducidad de las acciones de este importante efecto es preciso presentarlo al cobro y en caso de rechazo levantar el protesto oportunamente. El art. (sic) 492 (sic) dispone sobre el particular que los plazos de presentación al librado son los ocho o quince días siguientes al de emisión, si el cheque es pagadero en el mismo lugar de emisión o en otro distinto, respectivamente. Por su parte el art. (sic) 493 (sic) –es norma controversial- establece la pérdida de la acción del poseedor contra los endosantes de no acatar los lapsos de presentación previstos. Quiere decir que la regla respecto del ejercicio de la acción contra los endosantes es clara, quedando sólo por interpretar lo atinente al protesto, y lo hizo acertadamente la Corte, al decidir que el portador del cheque pierde la acción contra los endosantes si el cheque no es presentado y protestado en los lapsos del art. (sic) 492 (sic). Pero en relación al librador el dispositivo solo prevé la excepción, de disponer la pérdida de la acción si después de transcurridos los términos del art. (sic) 492 (sic) la cantidad del giro deja de ser disponible por hecho del librado. Entonces, si no ocurre el hecho del librado que equipare excepcionalmente la situación del librador con la del endosante, ¿Cuál es la regla que determine el lapso de presentación cuya infracción acarrearía la pérdida de la acción contra el librador? ¿Cómo evitar, pues, la caducidad de la acción contra el librador del cheque? En la misma sentencia de la Corte antes mencionada se dispuso que el término de presentación de este título al cobro es de seis meses a partir de la emisión del cheque, y a la vez se reitera el criterio de aplicar el protesto por falta de pago en caso de rechazo.

   Antes de continuar con la transcripción que antecede, es oportuno aclarar que la sentencia a la que se hace mención en la citada obra es la decisión proferida por esta Sala en fecha 30 de abril de 1987, en el juicio de M.A. contra D.P.B., que fue parcialmente transcrita en este mismo fallo.

   Prosigue la obra citada, en los términos siguientes:

   “...Sin embargo, insistimos en nuestra tesis. La solución aportada por la Corte para determinar el lapso de presentación al cobro del cheque, estará fundamentada seguramente en las normas de

   remisión a la letra de cambio “a la vista”. Tal criterio, complementado con el que debió utilizar el Supremo Tribunal para definir el término del protesto en el caso de la acción contra los endosantes, refuerzan nuestra posición de rechazo a la aplicación del protesto por falta de pago en el ejercicio de la acción contra el librador, como tampoco lo aplicó la Corte en el caso del endosante...”.

   Como apoyo legal a la exposición expuesta, en la edición actualiza.d.C.d.D.M. del profesor R.G., se sostiene lo siguiente:

   “...la aducida carencia de normas sobre el caso, conduce a buscar la solución a través del articulado de remisión a los dispositivos cambiarios. Al efecto, el art. (sic) 491 dispone aplicables al cheque: el vencimiento, el protesto, las acciones contra librador y endosantes. Respecto del vencimiento queda claro, por efecto del artículo precedente, que ya el legislador seleccionó para el cheque los vencimientos a la vista o a término vista. (Observamos antes que nos ocupamos del primer tipo, por encontrar desusado el otro).

   Así pues, el art. (sic) 491 remite al 442 (sic) y éste, a su vez, al 431 (sic). Debe llamar la atención tal rodeo, aparentemente superfluo, pues evidentemente resultaba más expedito a los convencionistas de La Haya redactar la norma así: la letra a la vista debe presentarse al cobro dentro de los seis meses de su emisión. Pero señala la disposición del 442 (sic) que tal título debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales (o convencionales) fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista. Al utilizarse así los términos de presentación para aceptación, con fines de cobro, resultaba obvia la intención en tal redacción, que no es otra que forzar, para el caso, la aplicación del protesto por falta de aceptación (...) ¿Por qué? Porque tácitamente se recurría a la máxima cambiaria –extraída de los propios dispositivos reguladores del protesto- según la cual los plazos de presentación sirven igualmente para la formulación del protesto en caso de rechazo. (Ver artículos 446-452 ap. 1º y 2º). Ya que dichos lapsos cumplen doble cometido: acreditar la oportuna presentación y posibilitar el levantamiento del protesto. Obsérvese como ambas normas reguladoras de la cuestión (artículos 442 y 431) usan la voz dentro, indicativa de que dichos lapsos no pueden excederse...

   1. Sentado ya por la Corte que el plazo de presentación del cheque al cobro, es de seis meses (interpretando la vía legal de remisión a efectos de la acción contra el librador), la dispuesta aplicación del protesto por falta de pago rompe la máxima cambiaria a que hemos aludido, al aplicar un lapso para presentación y otro para protesto, tratándose de que son y deben ser idénticos ¿Cuál, si no, ha sido el criterio de la Corte al decidir respecto de los endosantes la pérdida de la acción del portador si el cheque no es presentado y protestado en los lapsos del 492 (sic)? No se utilizó allí el protesto por falta de pago. Entonces, ¿por qué no invocar al caso del librador el mismo argumento?

   2. Las normas rectoras de la hermenéutica por vía de remisión (442 y 431) (sic) destacan la expresión dentro (de los plazos que arriban a un vencimiento), de donde la aplicación del protesto por falta de pago resulta –a todas luces- transgresora de las leyes de apoyo, pues dicha formalidad excede dos días al vencimiento.

   3. Diríamos que el rodeo realizado por las normas en búsqueda de solución, no tiene otra ratio legis que la de excluir la aplicación del protesto por falta de pago, porque éste resultaría inadecuado, inconveniente e inoportuno. ¿Razones?

   4. Primera: podría dejar indefenso al titular, contrariando así lo que es consustancial y prioritario en la legislación cambiaria: la tutela del derecho del portador, que como norte de todo su articulado, persigue esta normativa. Recordamos que en las otras tres modalidades de vencimiento (distintas del vencimiento “a la vista”)

      es conocido previamente el día del vencimiento y hay siempre un término adecuado para llegar a él. En tanto que el título a la vista rechazado a su presentación puede sorprender al interesado que sólo contaría con dos días para levantar el protesto, sin lo cual perdería su acción contra el librador. Además si la presentación ocurre el último día del lapso, los días siguientes para efectos del protesto, violarían las normas de apoyo, pues ambas prevén la presentación dentro de los lapsos y en consecuencia, el protesto debe ser sacado igualmente dentro de ellos.

   5. Segunda razón: la presentación al cobro puede ocurrir con anterioridad a los ocho o quince días previstos para regular la acción contra endosantes, si el pago es rechazado y no hay protesto, tal hipótesis propiciaría que ocurriese primero la caducidad de la acción contra el librador del cheque que contra los endosantes; lo cual es absurdo.

   6. Finalmente y aunque el art. (sic) 446 (sic) disponga que la presentación a una Cámara de Compensación equivale a una presentación al pago, la praxis cotidiana evidencia que el aviso del cheque “rebotado” llega irremediablemente tarde a los efectos del levantamiento del protesto por falta de pago. Los apenas dos días disponibles para ello quedaron muy atrás y la caducidad de la acción contra el librador se habría consumado.

      Son estos los fundamentos que en búsqueda de solución adecuada hemos desentrañado a la luz de nuestro derecho vigente. Pero la aclaratoria en tal sentido la hizo la Ley Uniforme de Ginebra hace ya setenta años. Así reza la norma art. (sic) 449 (sic) –luego de ordenar el protesto por falta de pago en las hipótesis de los otros tres vencimientos posibles-: “Si se tratare de una letra pagadera a la vista (léase cheque), el protesto deberá extenderse en las condiciones por falta de aceptación”. Es notorio que los convencionistas se dieron cuenta de que no resultaba fácil la interpretación que intentaron propiciar con la redacción utilizada en La Haya...”.

      Para una mejor comprensión de la remisión legal contenida en el Código de Comercio, conviene transcribir los artículos 491, 442 y 431 del Código de Comercio, los cuales son del tenor siguiente:

      “Artículo 491: Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre:

      El endoso

      El aval

      La firma de personas incapaces, las firmas falsas o falsificadas

      El vencimiento y el pago.

      El protesto.

      Las acciones contra el librador y los endosantes.

      Las letras de cambio extraviadas “. (Negrillas y subrayado de la Sala)

      Artículo 442: La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista

      . (Negrillas y subrayado de la Sala)

      Artículo 431: Las letras de cambio a un plazo vista, deben ser presentadas a la aceptación dentro de los seis meses desde su fecha...

      . (Negrillas y subrayado de la Sala)

      De las normas citadas precedentemente se evidencia, sin duda alguna, que el cheque a la vista debe ser presentado a su cobro dentro del plazo de seis meses contados a partir del día siguiente al de su emisión, según lo dispone el artículo 492 del Código de Comercio, al expresar que “el día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos”. Asimismo, de conformidad con lo pautado en el artículo 461 eiusdem, por remisión del artículo 491 ibídem, el portador del cheque pierde la acción de regreso que tiene contra el librador si no exige su pago dentro del referido lapso de seis meses.

      Dada la naturaleza del cheque como típico instrumento de pago, y dada su extendida circulación dentro de las operaciones mercantiles, el tenedor o poseedor legítimo del mismo, a fin de salvaguardar los derechos que emanan del propio instrumento cambiario contra el librador, y de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene contra éste, se vería obligado a presentarlo al cobro por taquilla, pues, si lo deposita en alguna cuenta, el trámite del cobro de dicho título valor a través de la Cámara de Compensación Bancaria, que equivale a su presentación al cobro (artículo 446 del Código de Comercio), impediría el levantamiento oportuno del protesto, pues de no contar el librador con fondos disponibles, el tenedor del cheque no podría practicar su protesto dentro del breve lapso previsto para el protesto por falta de pago (el mismo día de su presentación al cobro o dentro de los dos días laborables siguientes), porque cuando la institución financiera pone en posesión del cheque no pagado a su beneficiario o último endosante, dicho lapso ha transcurrido y, por vía de consecuencia, la acción ya ha caducado.

      Lo antes expuesto, aunado a las razones planteadas en la doctrina transcrita y compartidas por la Sala, hacen evidente la necesidad de modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para determinar la caducidad de las acciones contra el librador, que impide en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene el portador legítimo del cheque contra el librador. (Cursivas y subrayados del Tribunal).

      En consecuencia, con el fin de garantizar al tenedor o poseedor legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere contra el librador, la Sala modifica el criterio que ha venido sosteniendo y declara que, a partir de la publicación del presente fallo, el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación, previsto en el artículo 452 del Código de Comercio, es decir, dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al cobro, por remisión del artículo 491 eiusdem. De ese modo, la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. Así se decide. (Negrillas de la misma Sala).

      En aplicación del criterio jurisprudencial parcialmente trascrito a la causa que nos ocupa tenemos:

      Que el cheque que ha motivada la presente acción fue emitido en fecha 12-05-2010, Que no consta en autos la presentación al cobro del cheque, así como tampoco que la actora haya efectuado el protesto del mismo, desprendiéndose en casos como este de conformidad a lo establecido en el articulo 452 y 461del código de comercio y en referencia al criterio de casación que el tenedor o beneficiario del cheque cuenta con un plazo de seis meses contados desde la fecha que fue librado, que como ya se estableció fue en fecha 12-05-2010 y que la acción fue presentada en fecha 02 de junio de 2011, haciéndose necesario considerar el lapso a los efectos de la caducidad.

      Ahora bien tenemos que la caducidad según el maestro G.C. es:

      Lapso que produce la extinción de una cosa o de un derecho/ perdida de la validez de una facultad por haber transcurrido el plazo para ejecutarlo/ efecto que en vigor de una norma legal o consuetudinaria produce el transcurso del tiempo sin aplicarlas, equiparable en cierto modo a una derogación tacita.-

      Si tomamos en cuenta la fecha de emisión del cheque y la fecha de presentación de la demanda, considerando además la falta de presentación al cobro del instrumento y el protesto del mismo es impretermitible concluir que la demandante ha perdido las acciones de que disponía para ejercer sus acciones contra el librador del cheque, por haber operado la caducidad de las acciones derivadas del cheque, conforme lo pauta el artículo 461 ejusdem. Habiendo transcurrido los seis meses señalados por la norma. Así se establece.-

      Por otra parte ha sido reiterada la jurisprudencia en relación al tema quedando plasmado que la caducidad es de orden público la cual puede ser declarada de oficio por el Juez en cualquier estado y grado de la causa.-

      Habiéndose establecido la caducidad de la acción es inoficioso el análisis del resto de las defensas expuestas por el demandante, sobretodo al considerar que se encuentran estrechamente vinculadas entre si.

      Por todo los razonamientos expuestos este Tribunal Primero del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley Declara LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN de COBRO DE BOLIVARES presentada por la ciudadana : C.R.R., contra el ciudadano W.O.O.Z..

      Se condena en costas a la parte actora por haber resultado totalmente perdidosa en la presente causa.

      PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.-

      Dada, firmada y sellada en la sala de despacho de este Juzgado Primero de Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Palacio de Justicia de Ciudad Bolívar, a los _20 días del mes de Octubre del año 2011.-Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-

      LA JUEZA TEMPORAL,

      ABG. MERLID E.F.

      LA SECRETARIA,

      ABG.- LOYSI M.A.

      Publicada en esta misma fecha y en esta misma conste que se dio cumplimiento a lo ordenado, siendo las tres y treinta de la tarde

      LA SECRETARIA.-

      ABG.- LOYSI M.A.

      MEF/Lma/Gustavo