Decisión nº 0912-TSCC de Juzgado Superior Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Trabajo Segundo Circuito de Sucre, de 22 de Enero de 2016
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2016 |
| Emisor | Juzgado Superior Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Trabajo Segundo Circuito |
| Ponente | Osman Ramon Monasterio |
| Procedimiento | Querella Funcionarial |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR
EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO SUCRE.
Carúpano, 22 de Enero de 2016.
Años: 205º y 156º.
Exp. Nº 6238-16.
ASUNTO PRINCIPAL: QUERELLA FUNCIONARIAL (Comisión).
DEMANDANTE: CEDEÑO R.R.
C.I. V-5.883.801.
DEMANDADO: ALCALDIA DEL MUNICIPIO BERMUDEZ DEL ESTADO SUCRE.
ASUNTO DERIVADO (AD-QUEM): INHIBICIÓN.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
JUEZA INHIBIDA: Dra. Z.R.V., Jueza del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bermúdez, Benítez, Libertador, A.M. y A.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre.-
NARRATIVA
Recibidas las presentes actuaciones en este Juzgado Superior en fecha 19 de Enero de 2016, para conocer de la INHIBICIÓN, planteada por la Abogada Z.R.V., en su condición de Jueza Temporal del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bermúdez, Benítez, Libertador, A.M. y A.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la comisión contentiva de despacho de notificación derivada de la QUERELLA FUNCIONARIAL, interpuesta por el ciudadano R.R.C., titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.883.801, representado por los Abogados en ejercicio A.G.G. y G.V.P., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 22.338 y 224.766 respectivamente, en el referido expediente de la causa.-
Por auto de esa misma fecha 19 de Enero 2016, se le da entrada a la causa, ordenándose su anotación en los libros respectivos, asignándosele Nº 6238-16 y fijando los Tres (3) días siguientes para dictar la respectiva Resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.-
En este estado se observa, que la presente incidencia surgió con motivo de la Inhibición planteada por la Abogada Z.R.V., en su condición de Jueza Temporal del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bermúdez, Benítez, Libertador, A.M. y A.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, quien en acta de fecha 08 de Enero de 2016, se Inhibió de conocer de la comisión contentiva de despacho de notificación derivada de la QUERELLA FUNCIONARIAL, interpuesta por el ciudadano, R.R.C., antes identificado, representado por los Abogados en ejercicio A.G.G. y G.V.P., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nrs. 22.338 y 224.766 respectivamente en el Expediente contentivo del referido despacho, en virtud de que, según alega la Jueza Inhibida, “…existe una enemistad manifiesta, pública y notoria con el abogado antes mencionado, A.G.G. …”
En este sentido, planteado como ha sido el presente procedimiento y cumplidos los trámites de sustanciación, siendo la oportunidad para decidir conforme a lo estipulado en el Artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Superior, lo hace acogiendo para ello las siguientes consideraciones:
MOTIVACION
Se fundamenta la presente Inhibición en el contenido del acta de fecha 08 de Enero de 2016, mediante la cual la Ciudadana Jueza Inhibida expresó el motivo mediante el cual estableció su Inhibición en los siguientes términos:
…En fecha 16 de Diciembre del año 2015, se recibió del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bermúdez, Benítez, Libertador, A.M. y A.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Distribuidor de Turno, comisión contentiva de las Boletas de Notificaciones libradas a los Ciudadanos Sindico Procurador Municipal del Municipio Bermúdez del Estado Sucre y el Alcalde del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, ordenadas por el Juzgado Superior Estadal en la Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en el expediente asignado con el numero RE41-G-2014-000375 contentivo de QUERELLA FUNCIONARIAL , interpuesta por los Abogados A.G.G. y G.V.P. inscritos en el Inpreabogado bajo los Nrs. 22.338 y 224.766 respectivamente Apoderados Judiciales del ciudadano R.R.C. venezolano, mayor titular de la Cédula de Identidad Nº V- 5.883.801, contra la Alcaldía del Municipio Bermúdez del Estado Sucre. Ahora bien, por cuanto existe una enemistad manifiesta, pública y notoria con el abogado A.G.G., pudiendo ello influir en mí ánimo y afectar negativamente el deber de imparcialidad que debe caracterizar a los Jueces y Juezas de la República; es por lo que procedo a INHIBIRME de conocer del presente asunto de conformidad con lo preceptuado en el Ordinal 18 del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. (Omissis)...
Ahora bien, se entiende la Inhibición, como el medio por el cual un funcionario judicial pretende separarse del conocimiento de un asunto en particular el cual se encuentra bajo su jurisdicción y competencia para su decisión, alegando como motivo alguna o algunas de las causales establecidas en el Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil; causales éstas que vienen a conformar la llamada competencia subjetiva del Juez para poder conocer o no de un asunto al cual esta llamado a dirimir por su condición de árbitro; siendo en consecuencia la Inhibición un deber del funcionario dirimente, para garantizar de esta forma el principio de la imparcialidad en el asunto que se está discutiendo, aplicando de esta manera una sana administración de justicia, tal como lo consagra la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en sus Artículos 26 y 49.-
De esta manera deducimos, que es responsabilidad exclusiva del Juez, que al estar comprometida su imparcialidad en su condición de árbitro para sustanciar y decidir algún asunto bajo su dirección, el deber de separarse o no del conocimiento del mismo, sin esperar a ser recusado por alguna de las partes interesadas en el proceso, evitando de esta manera sanciones sobrevenidas, aplicando así lo preceptuado en el Artículo 84 de la Ley Adjetiva Civil.-
Así tenemos que los funcionarios judiciales estamos limitados por los factores que puedan vincularnos negativamente con las partes o con los Abogados que los asistan o representen en el proceso al momento de entrar a conocer de los diferentes asuntos a los que estamos llamados a conocer en el ejercicio de nuestros cargos.-
En este estado, observa este Juzgador que la Jueza Inhibida fundamenta su Inhibición en la causal contemplada en el Ordinal 18º del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, es decir, “por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes”.-
Con respecto a las Causales de Inhibición, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 7 de Agosto de 2003, en sentencia N° 2140, dejó establecido:
…En este sentido, debe señalarse que nuestro ordenamiento jurídico prevé dos instituciones, a saber, la inhibición y la recusación, destinadas a preservar la garantía del juez imparcial. La doctrina, tradicionalmente, ha señalado que las causales de recusación del juez previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, son taxativas y no pueden ser susceptibles de ampliación por vía de analogía o semejanza (cf. H.C.. Derecho Procesal Civil. Tomo II. 6° edición. Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1998, p. 154, y J.M.A. y otros. Derecho Jurisdiccional. Tomo I. 10° edición. Valencia, Tirant Lo blanch, 2000, p. 114). Sin embargo, la Sala ha reconocido que estas causales no abarcan todas las conductas que puede desplegar el juez a favor de una de las partes, lo cual resulta lógico, pues “los textos legales envejecen (...) y resultan anacrónicos para comprender nuevas situaciones jurídicas, y la reforma legislativa no se produce con la rapidez necesaria para brindar las soluciones adecuadas que la nueva sociedad exige” (enrique R. Aftalión. Introducción al Derecho. 3° edición. Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1999, p. 616)...
...visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas sospechosas de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial…
También nuestro más Alto Tribunal, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en sentencia N° 152 de fecha 24 de marzo de 2000, estableció con carácter vinculante, entre otras, la noción del Juez Natural, a saber:
…En la persona del juez natural, además de ser un juez predeterminado por la ley, como lo señala el autor V.G.S. (Constitución y Proceso, Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente, surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir ordenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad objetiva de éste, no sólo se (sic) emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepción; 5) ser un juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la Constitución de la Repúblicas Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar (Subrayado de la Sala)…
En este estado, resulta por demás oportuno, hacer mención del criterio jurisprudencial emitido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 29 de Noviembre de 2000, Sentencia Nº 00-1453, Expediente Nº 00-1422, con ponencia del Magistrado JOSÉ M. DELGADO OCANDO, de la cual se señala el siguiente extracto:
…Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley…
Así tenemos, que de los alegatos esgrimidos por la Jueza Z.R.V. se desprende que ésta tiene enemistad manifiesta con el Abogado A.G.G., quien funge como apoderado de la parte demandante, en la QUERELLA FUNCIONARIAL, de cuya comisión para la notificación le correspondió al tribunal en el cual ésta ejerce función jurisdiccional, motivos serios que ponen en relieve su incompetencia subjetiva, muy comprometida para actuar como Jueza imparcial que asegure la transparencia de la justicia depositada en su esfera de competencias, es por lo que estima este sentenciador que la presente Inhibición debe prosperar. Así se establece.-
Considerando este Juzgador en Alzada, que la sola declaración de la Jueza impedida que implica un sentimiento de enemistad para con el Abogado A.G.G., es suficiente prueba para que se declare procedente la Inhibición planteada, pues nadie hace una confesión de este tipo sin que en su ánimo estén presentes elementos suficientes para que, procediendo de buena fe y con la honestidad que corresponde, deba ser tenido como cierto el sentimiento de enemistad planteada por la Jueza Z.R.V.. Así se declara.-
Consiguientemente, da este Juzgador por demostrado dicho impedimento que compromete la competencia subjetiva de la mencionada Jueza. -Así se decide.-
En tal virtud, por cuanto la justicia exige que los asuntos traídos a los Órganos Jurisdiccionales, solo deben ser conocidos y decididos por Jueces idóneos en su competencia subjetiva, sin ningún vínculo de (amistad o enemistad) con las partes o con el objeto del asunto, que puedan comprometer su imparcialidad; es por lo que debe este Juzgador dirimente, ante el hecho cierto del sentimiento de enemistad confesado por la Jueza Inhibida, declarar procedente su Inhibición en el presente asunto.- Así se decide.-
DISPOSITIVA
En consecuencia, en atención a los razonamientos antes expuestos, es por lo que este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara:
CON LUGAR: La Inhibición planteada por la Abogada Z.R.V., en su condición de Jueza Temporal del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bermúdez, Benítez, Libertador, A.M. y A.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre.-
Se ordena la prosecución del curso Procesal-Legal en la Comisión remitida por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la QUERELLA FUNCIONARIAL, interpuesta por el ciudadano R.R.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 5.883.801, representado por los Abogados en ejercicio A.G.G. y G.V.P. inscritos en el Inpreabogado bajo los NRS 22.338 y 224.766 respectivamente, en el tribunal de Municipio que por distribución le corresponda.- Así se decide.-
Publíquese, Regístrese, Edítese en la Página Web del Tribunal Supremo de Justicia y Remítase copia certificada de la presente decisión al Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bermúdez, Benítez, Libertador, A.M. y A.d.S.C.J.d.E.S., y archívese el presente expediente en los archivos de este Tribunal Superior en la oportunidad correspondiente.- Cúmplase lo ordenado.-
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la Ciudad de Carúpano, a los Veintidós (22) días del mes de Enero de Dos Mil Dieciséis (2016). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.-
EL JUEZ,
ABG. O.R. MONASTERIO B.-
LA SECRETARIA,
ABG. N.M.G.-
Nota: Se hace constar que en esta misma fecha veintidós de Enero de Dos mil Dieciséis (22/01/2016), siendo las 2:00 p.m., previo cumplimiento de las formalidades de Ley, se dio cumplimiento a lo ordenado. Conste.-
LA SECRETARIA
ABG .N.M.G.-
Exp. Nº 6238-16.-
ORMB/NMG.-
