Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Portuguesa (Extensión Acarigua), de 7 de Agosto de 2015

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio del Circuito Laboral del estado Portuguesa, sede Acarigua

Acarigua, siete de agosto de dos mil quince

205º y 156º

ASUNTO: PP21-N-2014-000066

RECURRENTE: ARROCERA 4 DE MAYO, S.A.

RECURRIDO: Inspectoría del Trabajo de Acarigua Estado Portuguesa.

MOTIVO: Recurso de nulidad contra p.a. 784-2014 de fecha 25 de septiembre de 2014.

DETERMINACIÓN PRELIMINAR

DE LA CAUSA

Secuela procedimental

Dimana de actas procesales que en fecha 18 de diciembre del 2014 (F. 02), fue presentada ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) Recurso de nulidad conjuntamente con medida cautelar, intentado por el abogado CARMINE E. PETRILLI S., titular de la cédula de identidad Nº 7.402.530., inscrito en el Inpreabogado bajo el número 108.822, en su condición de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., contra la p.a. Nº 784-2014 de fecha 25/09/2014, proferida por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE ACARIGUA ESTADO PORTUGUESA, la cual una vez efectuada la distribución correspondiente, fue asignada para su trámite al Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, quien le dio por recibido el 07/01/2014.

De seguida en fecha 12/01/2015 (F. 59 al 62 1ra pza.), estando esté Juzgado dentro del lapso legal correspondiente, procedió a admitir el presente recurso de nulidad, ordenando se libraran las notificaciones conducentes. Todo ello de acuerdo a la competencia otorgada para conocer de las acciones de nulidad contra actos administrativos emanados de la Inspectoría del Trabajo. Competencia que fue conferida a este tribunal con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 377.244 del 16 de junio de 2010 en donde se determinó la competencia para el conocimiento de las acciones relacionadas con providencias administrativas emanadas de las Inspectorías del Trabajo, específicamente en el numeral 3 de su artículo 25 el cual de seguidas se cita:

Artículo 25. Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa son competentes para conocer de:

(…omissis…)

3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, con excepción de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo.

(…omissis…)

(Fin de la cita, subrayado de esta instancia).

Criterio éste que fue ratificado mediante decisión Nº 955, de fecha 23/09/2010, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado FRANCISCO A. CARRASQUERO LÓPEZ.

Así mismo, en fecha 12 de enero de 2015, este juzgado estando dentro de la oportunidad para pronunciarse sobre la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo, que fue solicitada conjuntamente con el presente recurso, profirió su pronunciamiento en el cuaderno de medidas que se aperturo, el cual esta signado con las siglas PH22-X-2015-000004, donde una vez observados los alegatos del recurrente, así como las documentales cursantes en autos, esta sentenciadora constato que se encontraban dado los extremos de Ley para decretar la medida cautelar de suspensión de efectos, por lo que se declaró PROCEDENTE la referida medida de suspensión de la p.a. Nº 784-2014 de fecha 25/09/2014. De igual forma, esta juzgadora a los fines de brindar protección a una de las partes directamente interesada, ciudadano A.L.Q.J., estableció una caución para asegurar las resultas del juicio por la cantidad de Cincuenta Mil Cuatrocientos Bolívares sin Céntimos (Bs. 50.400,00).

Ahora bien, dada la importancia de las notificaciones ordenadas que fueron cumplidas en actas procesales y que marcan la pauta para la celebración de la audiencia oral y pública de Juicio de conformidad con el Artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa., considera esta juzgadora oportuno, dejar sentado cada una de las notificaciones efectuadas; en cuanto a la notificación del PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA, la misma se ordenó conforme a lo dispuesto en el artículo 9, numeral tercero y 82 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así como en atención a los artículos 78 numeral segundo concatenado con el 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, mas dos (02) días como termino de la distancia conforme al artículo 205 del Código de Procedimiento Civil, consta fue cumplida en actas procesales a los folios 73, 75 y 86 de la 1ra pza., en cuanto a la notificación del FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA la misma se ordenó de conformidad con el Artículo 78 numeral segundo de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y consta fue cumplida en actas procesales a los folios 76, 78 y 82 de la 1ra pza., en cuanto a la notificación de la INSPECTORA DEL TRABAJO DE LA CIUDAD DE ACARIGUA DEL ESTADO PORTUGUESA la misma se ordenó de conformidad con el Artículo 78 numeral primero de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, consta fue cumplida en actas procesales a los folios 79 y 80 de la 1ra pza.

En cuanto a los “terceros interesados”; en el caso de las demandas de nulidad contra actos emanados de las Inspectorías del Trabajo, ha sido opinión de las Cortes de lo Contencioso Administrativo sobre este punto, incluirlos en el procedimiento como “terceros verdaderas partes”.

La Jurisprudencia ha venido desarrollando las diferencias entre lo que se puede entender por el tercero interesado, que participa como un coadyuvante de una de las partes del juicio, y el “terceros verdadera parte” quien en el iter del procedimiento defenderá sus propios derechos y se verá directamente afectado por las resultas del juicio.

Sobre este particular esta instancia se pliega al criterio plasmado en sentencia de la Sala Político-Administrativa, Nº 373 de fecha 19/03/2009.

En la presente causa se observa que consta al folio 118 y 119 de la 1ra pza., Cartel de Emplazamiento al ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750, quien fue llamado como tercero interesado por esta Juzgadora a tenor de lo preceptuado en el artículo 33, numeral 2º concatenado con el artículo 78 numeral 3º de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Así pues, una vez practicadas todas las notificaciones ordenadas en el auto de admisión del recurso y fenecido el lapso de quince (15) días hábiles otorgados al PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA, este Tribunal procedió dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a fijar por auto expreso (F. 98 1ra pza) la fecha en que se celebraría la audiencia oral y pública de juicio, quedando establecida para el día 09/06/2015, fecha en que efectivamente se realizó.

Llegada la oportunidad para la realización de la audiencia de juicio, se dejó constancia de la comparecencia de la parte recurrente ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., debidamente representada por su Apoderado Judicial abogado CARMINE E. PETRILLI S. Dejándose constancia de igual forma, de la incomparecencia del TERCERO INTERESADO ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750; ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, dejándose constancia de igual forma, de la incomparecencia de la INSPECTORA DEL TRABAJO DEL ESTADO PORTUGUESA SEDE ACARIGUA. Realizando el Apoderado Judicial de la parte recurrente en el referido acto, una exposición oral de los hechos referidos en el escrito libelar, ratificando las actas procesales que fueron acompañados con el recurso. Peticionando en esa misma oportunidad autorización para agregar otro si en su escrito de promoción de pruebas, petición que fue acordada. Consignando la parte recurrente, escrito de promoción de prueba constante de cuatro (04) folios útiles y anexos constantes de veintiocho (28) folios en copia simples. Entregando de igual forma a este juzgado, copias simples del Registro de la Cooperativa Compaddy, C.A.

Una vez fenecido el lapso de evacuación de pruebas a tenor con lo establecido en el Artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, comenzó a transcurrir el lapso para la presentación de informes, siendo consignado el mismo solo por la parte recurrente, agregados a los folios 185 al 187 de la 1ra pza.

Subsiguientemente este Tribunal dicto auto fijando la causa para sentenciar según lo establecido en el Artículo 86 ejusdem (F. 201 de la 1ra pza).

En este estadio, es importante dejar plasmado que fecha 04/02/2015, se libro oficio PH22OF02014000066 a la Inspectoría del Trabajo sede Acarigua, a los fines de obtener copias certificadas del expediente administrativo Nº 001-2014-01-00845, el cual fue recibido en dicho órgano el día 16/03/2015 (F.79-80). No obstante, luego de transcurrido el lapso otorgado de (10) días hábiles, en fecha 10/06/2015 (F.174-175), se recibió por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Laboral, oficio de fecha 06/04/2015 emitido por el referido ente administrativo donde informan no poseer los recursos necesarios para la reproducción de las copias certificadas solicitada, razón por la cual este Tribunal procede a dictar y publicar la presente sentencia, en virtud de que este tribunal reviso el expediente Nro. PP21-0-2015-15 que cursa en este tribunal en el cual se encuentran las actuaciones del ente administrativo, tal como fue solicitado por el recurrente en el escrito de pruebas.

DE LOS HECHOS ARGUMENTADOS

POR LA RECURRENTE

- Refirió que en fecha 25 de septiembre del año 2014, la Inspectora del Trabajo emitió P.A. signada con el Nº 784-2014 en el expediente Nº 001-2014-01-00845, de fecha 25 de septiembre del 2014, donde declaro CON LUGAR a favor del ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750, la solicitud de Reenganche Y Pago De Salarios Caídos, incoada por él contra la recurrente.

- Argumentó que en fecha 09 de diciembre del año 2014, la inspectoría del trabajo del estado Portuguesa se traslado hasta la sede de la recurrente, a efectos de ejecutar la p.a. antes prenombrada, decisión que fue acatada, cumpliendo solo con la orden de reenganche, pero no con el pago de los salarios, cumpliendo así con la restitución de la situación infringida. (F75)

- Mencionó también, que la referida p.a. establece el pago de los correspondientes salarios caídos y demás beneficios, pero que en la misma no se indica desde que fecha hasta que fecha, debían ser pagados los mismos, ni que salario seria el utilizando y cuales beneficios, incurriendo según su decir, en una total indeterminación y dejando a criterio del reclamante la fijación de dichos montos en cuanto a los conceptos y cuantías.

- Indicó que los referido hechos, colocan en situación de minusvalía a la entidad de trabajo ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., ya que independientemente de la orden, se deberá satisfacer la voluntad del reclamante para poder ejercer el recurso de nulidad, hecho este que vulnera el contenido del articulo 49 constitucional y el articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

- Manifestó de igual forma el apoderado judicial de la recurrente, que la inspectora del trabajo desechó o en todo caso no valoro las pruebas documentales consignadas por la ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., bajo el argumento de que las mismas no aportaban nada al procedimiento, en virtud de que era un hecho no controvertido la condición de asociado de la cooperativa del reclamante, descartando con tal aseveración otros elementos probatorios que se desprenden de la referidas documentales.

- Narró por ultimó que los testigos promovidos por el hoy recurrente en sede administrativa fueron contestes de la condición de asociado, que recibían pago de parte de la cooperativa y que era la cooperativa quien se encargaba de ubicar los puestos; y solamente valoró a los efectos de dar por demostrada que supuestamente existía una relación laboral, el hecho de que el reclamante pasaba por el capta huella, hecho éste per se que nada aporta a favor del ciudadano A.L.Q.J., según su decir, ya que las funciones eran realizadas en la sede de la recurrente, por lo que todas las personas debían y deben cumplir con los requisitos de seguridad existente e implementados en la entidad del trabajo.

DE LA PRETENSION DEL RECURSO DE NULIDAD

Mediante el presente recurso se pretende intentar la nulidad contra un acto administrativo de efectos particulares contenido en la p.a. Nº 784-2014 de fecha 05/09/2014, dictada por la Inspectora del Trabajo Jefe, de la ciudad de Acarigua del estado Portuguesa que declaro CON LUGAR EL REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS interpuesto por el ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750.

Denunciando el hoy recurrente, en el escrito recursivo el vicio del falso supuesto de hecho, en la valoración de las pruebas, toda vez que la inspectora del trabajo desechó o en todo caso no valoro las pruebas documentales consignadas por la ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., bajo el argumento de que las mismas no aportaban nada al procedimiento, en virtud de que era un hecho no controvertido la condición de asociado de la cooperativa del reclamante, descartando con tal aseveración otros elementos probatorios que se desprenden de la referidas documentales.

VALORACION DEL MATERIAL PROBATORIO APORTADO ANTE ESTA INSTANCIA.

Probanzas adjuntas al escrito libelar:

1) Originales de Auto Admisión de fecha 25/07/2014, Acta de Procedimiento de Ejecución de Reenganche de fecha 13/08/2014, Escrito de promoción de prueba de fecha 18/08/2014 de la entidad de trabajo ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., P.A. Nº 784-2014 de fecha 25/09/2014 expediente Nº 001-2014-01-00845. (F. 40-56 1ra pza).

De estas documentales públicas administrativas que evidencian que efectivamente, en sede administrativa se instauro un procedimiento administrativo el cual fue interpuesto por el ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750., contra la entidad de trabajo ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., por motivo de Reenganche y Pago de Salarios Caídos y demás beneficios dejados de percibir, donde se declaró CON LUGAR la solicitud incoada por el accionante; desprendiéndose de los referidos medios probatorios la secuela procedimental llevada ante la Inspectoria del Trabajo. Vislumbrándose de igual forma, que los medios probatorios in comento poseen sello original del ente administrativo, por lo que las mismas poseen pleno valor probatorio como copias certificadas, por lo que serán empleadas en su totalidad por quien hoy Juzga para pronunciarse sobre cada una de las delaciones opuestas por la parte recurrente en nulidad; y así se establece.

2) De las Testimoniales de los ciudadanos A.F., J.S., E.C., C.P. y A.K.D.S., titulares de las cedulas de identidad Nº V- 11.044.040, V- 11.961.313, V- 11.849.760, V- 17.276.139 y V- 19.715.435, respectivamente, que fueron debidamente evacuadas en fecha 09/07/2015 (f 181-183), oportunidad establecida por este juzgado para la evacuación del referido medio probatorio. Delatando los mismos lo siguiente;

• A.F., titular de la cédula de identidad número 11.044.040, quien era Jefe de Seguridad Industrial; una vez juramentado el mismo procede la parte recurrente a realizar las preguntas siguientes: 1.- ¿Diga el testigo si conoce al ciudadano A.L.Q.?; respondió el testigo si lo conozco; 2.- ¿ diga el testigo de donde lo conoce? a lo que respondió de la arrocera 4 de mayo C.A; 3.- ¿diga el testigo si el ciudadano A.L.Q. era trabajador bajo relación de la subordinación de la arrocera 4 de mayo?, a la que respondió no, que trabaja en la cooperativa COMPADDY; 4.- ¿Diga el testigo quien hacia la selección de las personas para que prestaran sus servicios dentro de la arrocera 4 de mayo?; el testigo respondió la selección la hace los directivos de la cooperativa previo requerimiento de la arrocera 4 de mayo c.a; 5.- ¿diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le pagaba un salario al ciudadano A.L.Q., quien respondió No; 6.- ¿ diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le hacia el requerimiento a la cooperativa COMPADDY de necesidad de personas para realizar los servicios, el testigo respondió los servicios eran solicitados a través de los supervisores de planta u a otro de los directivos; y estos designaban los socios iban a cada área y labor a que iban a prestar; 7.- ¿diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le pagaba a la cooperativa Compaddy por sus servicios, el testigo respondió Si la empresa le pagaba a la cooperativa por servicios que prestaban los socios 8.- ¿ diga el testigo quien suministraba las herramientas de trabajo, el testigo respondió las herramientas de trabajo las llevaba la misma cooperativa de acuerdo al trabajo que iban a realizar; 9.- ¿ diga el testigo quien impartía las ordenes?, el testigo respondió los directivos de la cooperativa le impartían el trabajo que iban a realizar en la empresa a solicitud de planta. ¿diga el testigo como le consta lo que ha dicho? el testigo respondió por cuanto era jefe de seguridad industrial en la planta hasta el 01/07/2015. Es todo.

• C.A.P., titular de la cedula de identidad 17.276.139, en su condición de Supervisor de molinos 1.- ¿Diga el testigo si conoce al ciudadano A.L.Q.?; respondió el testigo si lo conozco era trabajador de la cooperativa compaddy; 2.- ¿ diga el testigo de donde lo conoce? a lo que respondió que el era trabajador de la cooperativa Compaddy; 3.- ¿Diga el testigo quien hacia la selección de las personas para que prestaran sus servicios dentro de la arrocera 4 de mayo?; el testigo respondió que el pertenecía a la cooperativa; 5.- ¿diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le pagaba un salario al ciudadano A.L.Q.?, quien respondió que se hacia una Facturación a nombre de la cooperativa y ellos le cancelaban a cada uno de sus socios; 6.- ¿ diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le hacia el requerimiento a la cooperativa COMPADDY de necesidad de personas para realizar los servicios?, el testigo respondió si hablaban con la cooperativa y le enviaban personal que requerían para el trabajo a realizar y ellos enviaban la cantidad de trabajadores que necesitaban; que podía darse el caso que un día le mandaban unas personas y otro día le mandaban otras; 7.- ¿diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le pagaba a la cooperativa COMPADDY por sus servicios?, el testigo respondió a la cooperativa se le pagaba por una relación de pago que enviaban la empresa y normalmente se le cancelaban en ocho días; 8.- ¿ diga el testigo quien suministraba las herramientas de trabajo?, el testigo respondió los directivos de la cooperativa llevaban las herramientas y se le entregaban a los socios tales como palas, cepillos, alicates o llaves pequeñas: 9.- ¿ diga el testigo quien impartía las ordenes a los representantes de la cooperativa?, el testigo respondió que cuando se reunían con los directivos de la cooperativa con el personal de supervisión determinaba la cantidad de personas y el trabajo que se iba a realizar. ¿diga el testigo como le consta lo que ha dicho? el testigo respondió por cuanto trabajo en la arrocera 4 de mayo. Es todo.

• A.K.D.S.P. titular de la cedula de identidad 19.715.435, en su condición de Coordinadora del departamento de gelatinizados; 1.- ¿Diga el testigo si conoce al ciudadano A.L.Q.?; respondió el testigo si lo conozco; 2.- ¿ diga el testigo de donde lo conoce? a lo que respondió de la arrocera 4 de mayo C.A, era trabajador de la cooperativa compaddy; 3.- ¿diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le pagaba un salario al ciudadano A.L.Q.?, quien respondió No le pagaba un salario; 6.- ¿ diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le hacia el requerimiento a la cooperativa COMPADDY de necesidad de personas para realizar los servicios?, el testigo respondió si le hacia el requerimiento de las personas 7.- ¿diga el testigo si la arrocera 4 de mayo le pagaba a la cooperativa COMPADDY por sus servicios?, el testigo respondió Si la empresa le pagaba por su servicios a la cooperativa por medio de facturas, una vez que la cooperativa las llevaba a la empresa arrocera 4 de mayo 8 y administración generaba un cheque y se le entregaba al jefe de la cooperativa quien repartía el dinero entre sus socios..- ¿diga el testigo quien suministraba las herramientas de trabajo?, el testigo respondió la cooperativa COMPADDY 9.- ¿diga el testigo quien impartía las ordenes?, el testigo respondió el supervisor de la cooperativa. ¿diga el testigo como le consta lo que ha dicho? Me consta por cuanto soy trabajadora de la arrocera 4 de mayo. Es todo.

Así las cosas, observa esta juzgadora de las referidas testimoniales que los mismos fueron contestes al indicar que el ciudadano A.L.Q.J., era trabajador de la Cooperativa Compaddy, así como también que la referida cooperativa prestaba sus servicios a la entidad de trabajo ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., servicios que le eran pagados a la Cooperativa Compaddy previa presentación de factura, mediante cheques que le eran entregados al jefe de la Cooperativa, quien a su vez distribuía el dinero entre sus socios. Detallándose también, de los dichos de los testigos, que las herramientas de trabajo usadas por los socios de la Cooperativa, las llevaba la misma cooperativa de acuerdo al trabajo que iban a realizar. Evidenciándose de igual forma, que la selección de los socios que iban a realizar algún trabajo en la entidad de trabajo hoy recurrente, la hacen los directivos de la cooperativa, cuando se necesitara de sus servicios previo requerimiento de la ARROCERA 4 DE MAYO, S.A. es decir que se contrataba a esta asociación civil y esta ultima mandaba o elegía a la o las personas que realizarían esos servicios. Testimoniales que al ser adminiculada con la P.A. Nº 784-2014 de fecha 25/09/2014 expediente Nº 001-2014-01-00845, demuestran a quien hoy juzga que los ciudadanos A.F., E.C. y A.K.D.S., también fueron promovidos como testigos en el procedimiento administrativo antes referido, visualizándose que los mismos fueron conteste en su testimonio al indicar que el ciudadano A.L.Q.J., presta sus servicios para la Cooperativa Compaddy y que no estaba subordinado a la empresa hoy recurrente; y así se aprecia.

3) De la Prueba de informe requerida por la parte recurrente a la asociación Cooperativa COMPADDY, R.L., se observa de autos que las resultas de la mencionada prueba no fueron recibidas por este juzgado, por tanto no existe material probatorio sobre que pronunciarse; y así se aprecia.

4) De la Documental Contrato de Servicios suscrito entre Arrocera 4 de mayo, C.A y la Asociación Compaddy, R.L, marcada con la letra “A”, cursante a los folios 104 y 105 del expediente, observando esta sentenciadora de la referida documental que entre la hoy recurrente y la Cooperativa Compaddy, existe un contrato de servicios suscrito por ambas parte, evidenciándose como representante de la referida Cooperativa al ciudadano J.A.A. titular de la cédula de identidad V-9.532.394; detalladamente de igual forma, las actividades a realizar por la prenombrada cooperativa; por lo cual se le concede pleno valor probatorio como demostrativa de la relación mercantil que existe entre la hoy recurrente y Asociación Cooperativa Compaddy, R.L, y así se aprecia.

5) De las Documentales copias de las facturas 1899, 1900, 1902, 1903, 1904, 1905, 1909, 1910, 1911, 1913, 1914, 1916 y 1918, emitidas por la asociación cooperativa Compaddy, R.L,, marcada con la letra “B”, cursante a los folios 106 al 131 del expediente, observando esta sentenciadora de las referidas documentales que la Cooperativa Compaddy, emitía sus respectivas facturas por el cobro de sus servicios prestados, por lo cual se le concede pleno valor probatorio como demostrativa de la relación mercantil que existe entre la hoy recurrente y Asociación Cooperativa Compaddy, R.L, y así se aprecia.

6) De las Documentales copias de las copias de Actas Constitutivas y Actas de Asambleas de la Asociación Cooperativa Compaddy,, marcada con la letra “C”, cursante a los folios 132 al 164 del expediente, observando esta sentenciadora de las referidas documentales, que la mencionada Cooperativa Compaddy, esta debidamente registrada en el Registro Público de los Municipios Araure, Agua Blanca y San R.d.O. del estado Portuguesa; y así se aprecia.

7) De la Inspección judicial solicitada a los fines de que se revisará el expediente signado con el Nº PP21-O-2015-000015, una vez evacuada la misma se evidencio, que efectivamente en este tribunal cursa un expediente con tal identificación en el que se lleva un recurso de amparo que intentó el ciudadano L.Q.J. que tenia como propósito lograr el cumplimiento de una p.a. que resulta ser la misma de la cual el recurrente solicita su nulidad en este juicio, en dicho expediente se observa la existencia de un cuaderno de medios probatorio marcado anexo con el N° 4, en cuyo contenido cursa copia certificada de expediente administrativo llevado por la inspectoria del trabajo signado con el N° 001-2014-01-00845, con ocasión del reclamo del ciudadano A.L.Q.J., titular de la cedula de identidad N° 17.362.750, el cual contiene la solicitud de Reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por el referido ciudadano y de la cual este tribunal pretendía obtener copias certificadas, las cuales no fueron enviadas a este despacho por carecer ese órgano de recursos para su expedición, en cuyo contenido se observa, Copia fotostática Certificada de el escrito de Solicitud de Reenganche, auto de admisión de la solicitud, auto de remisión a ejecución, notificación a la accionada, Acta del procedimiento de ejecución del reenganche, escrito de promoción de pruebas del accionante y sus anexos, escrito de promoción de pruebas de la empresa demandada y sus anexos, copias del registro del acta constitutiva de la Cooperativa COMPADDY, auto de admisión de pruebas promovidas por la parte accionante, auto de admisión de pruebas de la parte accionada, actas de testigos, copias certificadas de la consignación del cartel de notificación, oficio dirigido a la cooperativa compaddy R.L, auto de remisión para dictar la respectiva p.a. de fecha 10/09/2014, p.a. Nº 784-2014, notificación dirigida al ciudadano L.Q. la fecha en que se ejecutara el la p.a., consignación de cartel de notificación, boleta de notificación dirigida al ciudadano L.Q. informándolo sobre la p.a., solicitud de ejecución forzosa, autorización para la ejecución, boleta de notificación dirigida a la entidad de trabajo Arrocera 4 de Mayo C.A informándole sobre la p.a., acta del procedimiento de ejecución de p.a. de reenganche, comunicación dirigida a la unidad de tramite y archivo, informe de propuesta de sanción, comunicación dirigida a la encargada del Siris, solicitud de nueva oportunidad, boleta de notificación, comunicación dirigida a la unidad de tramite y archivo, informe de propuesta de sanción, acta de apertura, cartel de notificación dirigido a la entidad de trabajo, consignación del cartel de notificación, escrito de alegatos presentado por la entidad de trabajo Arrocera 4 de mayo C.A junto con el poder, auto donde se ordena agregar al expediente el escrito de alegatos, auto en el cual dan continuidad a los lapsos procesales, escrito de promoción de pruebas por la Arrocera 4 de Mayo C.A, sentencia de la medida cautelar acordada por el Tribunal Primero de Juicio del Circuito Laboral de Acarigua, oficio dirigido a la Inspectoria del Trabajo emanado del Tribunal Primero de Juicio del Circuito Laboral Acarigua, y por ultimo auto de remisión al despacho del inspector, escrito de solicitud de copias, auto donde acuerda; documental publica administrativa que poseen pleno valor probatorio, por lo que serán empleadas en su totalidad por quien hoy Juzga para pronunciarse sobre cada una de las delaciones opuestas por la parte recurrente en nulidad; y así se establece.

PRUEBAS APORTADAS POR EL RECURRIDO.

No se promovieron pruebas por parte del Inspector del Trabajo, tal como consta en Acta de Audiencia de Recurso de Nulidad de Acto Administrativo de fecha 09/06/2015 inserta al folio 90 de la 1ra pieza del presente expediente. Es todo.

PRUEBAS APORTADAS POR EL TERCERO INTERESADO.

No se promovieron pruebas por parte del Tercero Interesado, tal como consta en Acta de Audiencia de Recurso de Nulidad de Acto Administrativo de fecha 09/06/2015 inserta al folio 90 de la 1ra pieza del presente expediente. Es todo.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a este Juzgado Laboral con competencia contencioso administrativa, pronunciarse sobre la acción de nulidad sometida a su conocimiento, y en tal sentido observa que en el caso de autos, la Inspectoría del Trabajo de Acarigua estado Portuguesa, dictó P.A. Nº 784-2014 de fecha 25/09/2014, mediante la cual declaro CON LUGAR la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos y demás beneficios dejados de percibir, interpuesto por el ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750., contra la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A.

Al efecto, indica esta Juzgadora, que los actos administrativos son inválidos y pueden ser anulados por violación del ordenamiento jurídico que rige la actuación administrativa, es decir, por violación de alguna de las fuentes del derecho administrativo, bien sea por inconstitucionalidad – porque el acto viole la constitución- o por ilegalidad porque el acto vulnere una ley o un cuerpo normativo de rango legal o sub legal, tal como lo prevé el artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, mientras que, son anulables cuando no contengan los vicios de nulidad absoluta, tal como lo prevé el artículo 20 de la mencionada Ley.

Así las cosas, entra el Tribunal a resolver lo concerniente a las denuncias realizadas por la hoy recurrente, siendo que se pretende la nulidad absoluta de la P.A., indicando que la misma incurre en la violación de la garantía constitucional al debido proceso y consecuencialmente el derecho a la defensa, así como también adolece del vicio del falso supuesto de hecho.

Respecto a la violación de la garantía constitucional al debido proceso y consecuencialmente el derecho a la defensa; es importante destacar que se observa del expediente administrativo 001-2014-01-00845, que existe una solicitud de reenganche y pago de salarios caídos intentada por el tercero interesado en esta causa ciudadano A.L.Q.J. constante de (02) dos folios y que seguidamente al folio (03) riela auto de admisión de la misma, por tanto es evidente que el solicitante no acompaño a su solicitud prueba alguna que hiciera presumir la existencia de la relación laboral que alego tener, y sin embargo la inspectora del trabajo fundamenta su decisión bajo el falso supuesto de hecho, cuando afirma que admite la solicitud por estar llenos los extremos contemplados en el articulo 425 literal 1,2 y 3., es decir si no acompaño la documentación necesaria que contempla el Numeral 1ro del referido articulo, como es que concluye fundamentando la admisión en tal supuesto, por lo que en opinión de esta sentenciadora en tal actuación se constata que el órgano administrativo violentó la garantía constitucional al debido proceso y consecuencialmente el derecho a la defensa alegada por la recurrente.

Igualmente en este sentido, una vez revisado el Expediente Administrativo en su totalidad por quien hoy juzga, a los fines de verificar lo argumentado por la parte recurrente, se detalla de de autos, específicamente de la denuncia efectuada por el ciudadano A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750., en fecha 23/07/2014 (f 01-02), que él mismo manifestó que comenzó a laborar para la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., desde el 12/12/2009 y que al momento de entrar a la empresa lo hace bajo la figura de TERCERIZADO a través de la COOPERATIVA LOS COMPADDY, S.R,L., argumentando de igual forma que aproximadamente en fecha 14/10/2013 paso a formar parte de la nomina de la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., (ARROZ AGUA BLANCA) y que le daban recibos de pago y le hacían sus exámenes pre empleo hasta el 31/01/2014, que lo trasladan hacia la COOPERATIVA LOS COMPADDY, S.R,L., bajo la figura de tercerizado, es decir, lo pasan de una nómina a otra pero continuo ejerciendo las mismas labores y bajo las ordenes de la misma empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., (ARROZ AGUA BLANCA), por lo que existió según su decir, una continuidad laboral evidente, simulando situaciones laborales contrarias a la ley hasta el 21/07/2014, cuando la entidad de trabajo le indico que ya no podía seguir trabajando para ellos bajo la figura de TERCERIZADO.

Evidenciándose del Acta del Procedimiento de Ejecución de Reenganche de fecha 13/08/2014, que la parte hoy recurrente negó en el referido acto toda relación de trabajo con el ciudadano supra identificado, ya que no tenia ninguna relación de contrato de trabajo no aparecía en nomina y así mismo no realizaba ningún pago de salario debido a que no formaba parte de la entidad de trabajo ARROCERA 4 DE MAYO.

Así las cosas, ante la negación pura y simple realizada por la parte demandada, considera esta sentenciadora que le correspondía al actor, demostrar lo alegado por él en su escrito de denuncia. Correspondiéndole demostrar, que comenzó a laborar para la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., desde el 12/12/2009 y que al momento de entrar a la empresa lo hace bajo la figura de TERCERIZADO a través de la COOPERATIVA LOS COMPADDY, S.R,L., que aproximadamente en fecha 14/10/2013 paso a formar parte de la nomina de la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., (ARROZ AGUA BLANCA) y que le daban recibos de pago y le hacían sus exámenes pre empleo hasta el 31/01/2014, que lo trasladan hacia la COOPERATIVA LOS COMPADDY, S.R,L., bajo la figura de tercerizado, es decir, lo pasan de una nómina a otra pero continuo ejerciendo las mismas labores y bajo las ordenes de la misma empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., (ARROZ AGUA BLANCA), la continuidad laboral y la simulación de situaciones laborales contrarias a la ley (Fraude Laboral). Sin embargo contrariando las disposiciones de la ley orgánica procesal del trabajo respecto a la carga de la prueba inexplicablemente la Inspectora del Trabajo concluye asignadole la carga de la prueba a la entidad de trabajo recurrente, cuando realmente ante la negativa pura y simple de esta ultima, tal carga le correspondía al trabajador solicitante del reenganche, lo que conlleva a esta juzgadora a concluir que tal proceder la condujo erróneamente a aplicar una consecuencia jurídica distinta a la norma; lo cual conduce también a que la valoración de los elementos probatorios no se haya ajustado a lo alegado y probado en autos, por lo tanto considera este Tribunal que hubo violación a las garantías concernientes al procedimiento y al debido proceso y al derecho a la defensa, Así se decide.

En Relación al vicio de falso supuesto de hecho, puede afirmarse que este se concreta cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, lo cual acarrea la anulabilidad del acto; tal y como quedó establecido tanto en sentencia publicada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 26 de julio de 2007, con Ponencia del Magistrado Dr. E.G.R.; como en la precitada sentencia N° 1218 publicada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09/11/2012, con Ponencia del Magistrado Dr. O.M.D..

De igual forma H.M., define el falso supuesto como “cuando la Administración autora del acto fundamenta su decisión en hechos o acontecimientos que nunca ocurrieron o que de haber ocurrido lo fue de manea diferente a aquella que el órgano aprecia o dice apreciar.” Teoría de las Nulidades en el Derecho Administrativo, Editorial Jurídica Alva S.R.L, Caracas, 2001 página 355.

Alega la parte recurrente que la existencia del VICIO DEL FALSO SUPUESTO DE HECHO, se puede apreciar o esta presente en la valoración de las pruebas, la inspectora del trabajo desechó o en todo caso no valoro las pruebas documentales consignadas por la ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., bajo el argumento de que las mismas no aportaban nada al procedimiento, en virtud de que era un hecho no controvertido la condición de asociado de la cooperativa del reclamante, descartando con tal aseveración otros elementos probatorios que se desprenden de la referidas documentales.

Ante tal denuncia al analizar esta juzgadora las documentales que cursan inserta del folio 10 al 26 del expediente administrativo, que fueron traídas a los autos por el ciudadano A.L.Q.J., participación de despido de fecha 31/01/214 (desechada en sede administrativa), planillas de movimiento de finiquito de fecha 19/02/2014 (desechada en sede administrativa), autorización para apertura de cuenta (plena valoración en sede administrativa) y oficio emitido para la realización de estudios de columnas (plena valoración en sede administrativa); observa esta juzgadora que con tales pruebas solo se demuestra que entre el trabajador solicitante del reenganche y la recurrente en nulidad solo existió en una relación laboral por Tiempo Determinado desde el 14/10/2013 hasta el 31/01/2014, y que por la misma recibió sus prestaciones, por tanto este tribunal disiente de la valoración dada en sede administrativa a esta documental. Porque ella por si sola no demuestra que lo alegado por el antes mencionado trabajador, quien afirmó que comenzó a laborar para la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., desde el 12/12/2009 y que al momento de entrar a la empresa lo hace bajo la figura de TERCERIZADO a través de la COOPERATIVA LOS COMPADDY, S.R,L., que aproximadamente en fecha 14/10/2013 paso a formar parte de la nomina de la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., (ARROZ AGUA BLANCA) , Toda vez que porque por ningún lado de tal documento se observa que haya ingresado en el año 2009 en la cooperativa mencionada, solo se evidencia que trabajó por un tiempo para la referida arrocera.

Observa así mismo este tribunal que la Inspectora del Trabajo en cuanto a las testimoniales, argumenta para su valoración, que las mismas nada aportan, por cuanto ambas partes están contestes en la existencia de una Cooperativa de la cual forma parte el trabajador, entonces si nada aportan como es que concluye declarando con lugar la solicitud de reenganché y pago de salarios caídos; observando quien hoy juzga que con tales testimoniales lo que se evidencia es que efectivamente entre la ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., y la COOPERATIVA LOS COMPADDY, S.R,L., existía un contrato de servicios y que el solicitante del reenganche trabajaba para esa cooperativa.

Por ultimo no se evidencia de autos que las pruebas aportadas al expediente administrativo por el trabajador solicitante del reenganche, en el supuesto de que la inspectora del trabajo hubiese considerado que el actor era trabajador de la arrocera 04 de mayo, debió precisar desde cuando hasta donde y cual era el salario, así como determinar si se demostraron los hechos invocados por el trabajador que dieron lugar al despido y en caso afirmativo ordenar el reenganche del mismo, sin embargo esto fue omitido por la inspectora en el acto administrativo; y así se aprecia.

En base a las consideraciones antes expuestas y una vez estudiado y comprobado el VICIO DEL FALSO SUPUESTO DE HECHO denunciado por la empresa ARROCERA 4 DE MAYO, S.A., este tribunal concluye que efectivamente la recurrida p.a., adolece de los vicios denunciados lo que conlleva a quien juzga forzosamente a declarar la nulidad absoluta de la misma; y así se decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Juicio del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

CON LUGAR el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el A.L.Q.J., titular de la cédula de identidad Nº V-17.362.750., contra la p.a. Nº 784-2014 de fecha 25/09/2014.

SEGUNDO

Se ordena la notificación al PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA, conforme al artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

TERCERO

Se ordena la notificación a la INSPECTORA DEL TRABAJO DE LA CIUDAD DE ACARIGUA DEL ESTADO PORTUGUESA., según criterio del Tribunal Superior en la causa Nº PP01-12-2013-116.

La Juez

Abg. Lisbeys M. Rojas M.

La Secretaria

Abg. Yrbert Alvarado

En igual fecha y siendo las 03:00 p.m. se publicó y agregó la presente resolución a las actas del expediente. Así mismo se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000, y su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/.

La Secretaria,

Abg. Yrbert Alvarado

LMRM/ Romi.