Decisión de Corte de Apelaciones de Sucre, de 16 de Diciembre de 2010
| Fecha de Resolución | 16 de Diciembre de 2010 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Maritza Espinoza Baptista |
| Procedimiento | Admisible El Recurso De Apelación |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre
Sala Única
Cumaná, 16 de Diciembre de 2010
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : RP01-R-2010-000252
ASUNTO : RP01-R-2010-000252
JUEZA PONENTE: M.E.B.
Visto el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada D.M.R., en su carácter de Fiscal del Ministerio Público en Materia de Drogas del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, contra la decisión dictada en fecha 14 de Septiembre de 2010 por el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, por el Procedimiento por Admisión de los Hechos, mediante la cual CONDENO al ciudadano: J.G.O.C., a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN y DECRETÓ A SU FAVOR MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, por la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, se procedió a la designación de la ponencia mediante el Sistema de Distribución Automática, correspondiendo a la Juez Superior Abg. M.E.B., quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Para decidir sobre su Admisibilidad esta Corte de Apelaciones hace las siguientes consideraciones:
DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Leído y analizado el escrito contentivo de la fundamentación del presente recurso de apelación, se observa que la recurrente lo sustenta indistintamente en las normas referidas tanto para la Apelación de Autos, como para la Apelación de Sentencia Definitiva; es decir, en los artículos 447 numerales 2 y 7 y 452 numeral 4, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; el primero referido a aquellas decisiones que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez de Control en la Audiencia Preliminar; sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de Juicio; y las señaladas expresamente por la Ley; y el segundo, en cuanto a que el recurso solo podrá fundarse en la violación de la Ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica; argumentando la recurrente que el A quo, en su decisión dictada en la Audiencia Preliminar, realizada en contra del Imputado…condenó por Admisión de Hechos, a cumplir la pena de tres (03) años y cuatro (04) meses y Decretó medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a favor del mismo, en contravención a lo dispuesto en el artículo 31, en el tercer y último aparte de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, que prevé como pena, de cuatro (04) a seis (06) años de prisión, del cual hizo caso omiso la Juez de Control y no expresó con la debida claridad y precisión, las razones y motivos de hecho y de derecho en que se fundamentó para quebrantar dicha disposición expresa de la norma, por lo que sostiene que la falta de esas consideraciones se traduce en la evidente falta manifiesta en la motivación del fallo y desaplicó la norma establecida en el precitado artículo 31, en su tercer y último aparte de la ley supra referida que contempla una pena de cuatro (04) a seis (06) años, rebajándola improcedentemente a tres (03) años y cuatro (04) meses de prisión, e igualmente denuncia la desaplicación del tercer aparte del Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece en su parte in fine, que si retrata de delitos previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias estupefacientes y Psicotrópicas…la sentencia dictada por el Juez no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la Ley para el delito correspondiente.
En este sentido se le hace un llamado de atención a la recurrente, para que en lo sucesivo se ajuste a los parámetros establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal y cumpla con las formalidades exigidas para la interposición del Recurso de Apelación, para este tipo de decisión como de la autos, pues ha quedado claramente establecido por decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que acoge esta alzada, que la decisión que se emita en el procedimiento especial por Admisión de los Hechos, estará sujeta a las normas que rigen para la Apelación de Autos.
De igual manera se evidencia de las actuaciones recibidas en esta Alzada, la certificación del cómputo de los días de despacho transcurridos en el Tribunal de la recurrida, que cursa a los autos inserta al folio 153, a través del cual se puede determinar que el recurso se ejerció dentro del lapso legal establecido en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, pues como se indicó, tratándose de un Auto Fundado la decisión dictada por el Tribunal Quinto de Control, de esta Circunscripción Judicial, Extensión Carúpano, en virtud de la Admisión de los hechos por el acusado, el recurso de Apelación debe interponerse dentro de los cinco (05) días siguientes a la notificación de las partes.
Ello en virtud del criterio jurisprudencial sentado por la Sala Constitucional, de nuestro M.T. de la República, mediante Sentencia N° 90/2005 del 01 de Marzo, caso C.V., el cual como se indicó acoge esta Instancia Superior, criterio este reiterado mediante fallo de la misma Sala, de fecha 08 de Julio de 2008, bajo la Ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHAN, donde se estableció lo siguiente:
….se observa que el criterio de la Sala es que la decisión que se emita en el procedimiento especial por admisión de los hechos estará sujeta a apelación conforme a los artículos 447 al 450 del Código Orgánico Procesal Penal, disposiciones éstas contenidas en el Libro Cuarto De los Recursos, Título III De la Apelación. Capítulo I. De la apelación de Autos. Así el encabezado del artículo 448, del Código orgánico Procesal Penal a la letra dice:
Artículo 448. Interposición. El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del Término de cinco días contados a partir de la notificación (…)
La disposición supra transcrita prevé la posibilidad para las partes de apelar de la decisión respectiva dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación que de la misma se efectúe, vale decir, que es condición sine qua non que las partes estén debidamente notificadas para que comience el referido lapso de apelación….
Por cuanto el presente Recurso, no se encuadra dentro de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 437 ejusdem, es procedente declarar su ADMISIÓN, Y ASÍ SE DECLARA.
Por otra parte, observa esta Instancia Superior, que ninguna de las partes, promovió pruebas, por lo tanto estima que no se hace necesaria, ni útil la realización de una Audiencia Oral.
D E C I S I Ó N
En virtud de los fundamentos que anteceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA ADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada D.M.R., en su carácter de Fiscal del Ministerio Público en Materia de Drogas, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, contra la decisión dictada en fecha 14 de Septiembre de 2010 por el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, por el procedimiento por Admisión de los hechos, mediante la cual CONDENO al ciudadano J.G.O.C. a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN y DECRETÓ A SU FAVOR MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, por la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, de conformidad con lo establecido en los artículos: 447 numerales 2 y 7; 448 y 450, todos del Código Orgánico Procesal Penal.
Notifíquese a las partes. Cúmplase lo ordenado.
La Jueza Presidenta, Ponente
Abg. M.E.B.
La Jueza Superior,
Abg. CECILIA YASELLI FIGUEREDO
La Jueza Superior,
Abg. ROSIRIS R.R.
El Secretario,
Abg. L.A. BELLORÍN MATA
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.
El Secretario,
Abg. L.A. BELLORÍN MATA
