Decisión nº PJ0642016000074 de Juzgado Superior Quinto del Trabajo de Zulia, de 3 de Octubre de 2016
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Juzgado Superior Quinto del Trabajo |
| Ponente | Thais Villalobos |
| Procedimiento | Perención |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, tres de octubre de dos mil dieciséis
206º y 157º
ASUNTO: VP01-N-2013-000105
RECURRENTE: RED DE ABASTOS BICENTENARIO, S.A. adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Alimentación, conforme al decreto número 8.071 de fecha 22 de febrero del año 2.011, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela número 39.621 e inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, en fecha 20 de diciembre del año 1.994, anotado bajo el número 16, tomo 42-A-Sgdo.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: Roselys Riveros Colmenares, M.D.C.G., M.C.A., M.C., M.D.V.F., J.R.V., D.P.P., J.C.M., Nadiuska Vargas, A.F., L.C., W.M., Yamelys J.R., C.M. y J.C.A., abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 75.11, 116.815, 66.929, 71.731, 29.232, 83.151, 26.023, 79.985, 107.213, 69.506, 124.432, 180.343, 72.514, 163.669 y 72.724.
ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: Acto administrativo de efectos particulares contentivo de la P.A. oficio número 0939-2012, de fecha nueve (09) de noviembre del año 2013, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL), donde CERTIFICA: que se trata Discopatía Cervical, abombamiento de C2/C3-C3/C4-C4/C5, síndrome de túnel carpiano bilateral avanzado, Discopatia degenerativa del adulto lumbar, protusión central de L3/L4 y L4/L5, Contraída con ocasión del Trabajo que le ocasiona al trabajador una DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE.
Motivo: Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares.
En fecha veinticinco (25) de julio del año 2013, se recibió el expediente a la Unidad de Distribución de Documentos del Circuito Judicial laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. En la misma fecha fue recibido por este Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en virtud de la distribución electrónica. En fecha treinta y uno (31) de julio del año 2013, este Juzgado Superior Quinto del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Z.p. sentencia admitiendo el recurso interpuesto de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo y ordenando notificar al ciudadano DIRECTOR ESTATAL DE S.D.L.T.D.Z., al ciudadano FISCAL VIGÉSIMO SEGUNDO DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA PARA ACTUAR EN MATERIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA y al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y a la ciudadana L.M.P., librándose los oficios correspondientes. Constan en el expediente los oficios respectivos con fecha dos (02) de agosto del año 2013. Ahora bien, se observa de las actas procesales que conforman la presente causa, que después del ocho (08) de junio del año 2015, no existe ningún actuación de las partes en la presente causa.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Que en el presente recurso de nulidad del Acto administrativo de efectos particulares contentivo de la P.A. oficio número 0939-2012, de fecha nueve (09) de noviembre del año 2013, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL), donde CERTIFICA: que se trata Discopatía Cervical, abombamiento de C2/C3-C3/C4-C4/C5, síndrome de túnel carpiano bilateral avanzado, Discopatía degenerativa del adulto lumbar, protusión central de L3/L4 y L4/L5, Contraída con ocasión del Trabajo que le ocasiona al trabajador una DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE.
Referente a ello procedemos a pronunciarnos de la siguiente manera:
Con relación a la perención la doctrina extrajera bajo la autoria del a.H.A., explica la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores. Buenos Aires, Argentina, 196, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
1) Concepto
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente, no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el solo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de existencia se designa con el nombre de perención o caducidad de las instancias, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley No.14.191.
c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es porque no tienen interés en su prosecución y que desiste tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal
.
Es decir, la perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un año de inactividad procesal de las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
En tal sentido, la Perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho; tratándose de una relación procesal que no se formó, o que constituido no se llegó a su término final; razón por la cual el comienzo de la paralización es el objetivo principal para que se efectué la perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia. Lo cual conlleva a que el proceso perima y se extinga la instancia, por cuanto las partes abandonaran la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como anomalía social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; más entones, al abandonar el mismo las partes, hacen cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal.
La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas -transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal figura ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley.
No escapa de ello, los procedimientos de nulidad de actos administrativo que es iniciado a instancia de parte, al efecto establece el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, promulgada en fecha 16 de junio de 2010, lo siguiente:
Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria
Al respecto, obsérvese con detenimiento la interpretación literal de la norma antes transcrita, donde establece taxativamente que toda instancia se extingue si las partes no han ejecutado ningún acto del procedimiento por el transcurso de un año, es el caso, que en el presente asunto se observa que desde el día nueve (09) de junio del año 2015, hasta el día de hoy la parte recurrente no ha impulsado de ninguna manera el caso bajo estudio, el referido artículo establece unas excepciones en las cuales el juez no podría declarar la perención y es en los casos donde los actos procesales siguientes le corresponda al juez, señalando la norma, exactamente a cuales actos se refiere, admisión de la demanda, fijación de la audiencia y la admisión de pruebas, en el presente asunto ninguno de estos actos procesales que le corresponden al juez no han sido realizados, ya que la presente causa desde la fecha indicada esta a la espera que la parte recurrente consigne nueva dirección para poder realizar las notificación respectiva, lo cual hizo que fuera imposible la notificación de la ciudadana L.M.P., en consecuencia vista la inactividad procesal de la parte recurrente por mas de un año (01), sin impulso procesal se configuro la perención de la causa, en consecuencia se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Maracaibo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el Recurso de Nulidad del acto administrativo de efectos particulares contentivo de la P.A. oficio número 0939-2012, de fecha nueve (09) de noviembre del año 2013, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Zulia, adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL).
REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE y NOTIFIQUESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los tres (03) días del mes de octubre de 2016. Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
T.V.S.
LA JUEZ SUPERIOR
BRISJAIDA GÓMEZ
LA SECRETARIA
Publicada en el mismo día siendo las 10:04 a.m., quedando registrada bajo el número PJ0642016000074.-
BRISJAIDA GÓMEZ
LA SECRETARIA
