Decisión nº 5176-08 de Tribunal Duodécimo de Control de Zulia (Extensión Maracaibo), de 14 de Agosto de 2008
| Fecha de Resolución | 14 de Agosto de 2008 |
| Emisor | Tribunal Duodécimo de Control |
| Ponente | Freddy R. Huerta Rodriguez |
| Procedimiento | Negativa De Solicitud |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO DUODÉCIMO DE CONTROL
MARACAIBO 14 DE AGOSTO DE 2008
198° y 149°
DECISIÓN No. 5176-08 CAUSA No. 12C-18495-08.
Revisada como ha sido la presente causa se observa que el Defensor inicial del imputado de autos abogado E.P.T., en su escrito de Revisión de Medida recibido en fecha 13-08-08, alegando en dicho escrito que considerando que se aproxima el periodo vacacional judicial y hasta la presente fecha no ha sido posible la verificación de los recaudos de los fiadores personales que ofreció esa Defensa a los fines de cumplimiento a la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Preventiva de Libertad, conforme al artículo 256, ordinales 3, y 8 del Código Orgánico Procesal Penal, (consistentes en la presentación periódica ante el Tribunal, y la prestación de una caución mediante fianza personal de dos o mas personas idóneas, que reúnan los requisitos exigidos por el artículo 258 ejusdem), solicitando que de no ser posible dicha verificación le sea acordada a su defendido UNA CAUCION JURATORIA a los fines que se haga efectiva SU L.I.
Estando en término para resolver sobre esta otra solicitud, este Tribunal hace previamente, las siguientes consideraciones:
Establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal:
El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.
Por su parte, el artículo 44 ordinal 1° de la Constitución Nacional señala como manifestación del derecho fundamental allí regulado, que las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley, que serán apreciadas por el juez en cada caso; lo cual es ratificado por el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal, disponiendo en su único aparte que:
La privación de libertad es una medida cautelar que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar la finalidad del proceso.
Por su lado el artículo 247 ibídem, expone que:
“Todas las disposiciones que restrinjan la libertad del imputado, limiten sus facultades y las que definen la flagrancia, serán interpretadas restrictivamente, de tal manera que, cada vez que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, a petición de parte o de oficio, deberá imponerla en lugar de aquella, mediante resolución motivada.
Y el artículo 259 nos dice:
El Tribunal podrá eximir al imputado de la obligación de prestar caución económica cuando, a su juicio, éste se encuentre en la imposibilidad manifiesta de presentar fiador, o no tenga capacidad económica para ofrecer la caución, y siempre que el imputado prometa someterse al proceso, no obstaculizar la investigación y abstenerse de cometer nuevos delitos
.
Del examen y revisión realizada a las actas que conforman la presente causa, se desprende que al procesado se le atribuye responsabilidad en la comisión del delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO Y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor y 277 del Código Penal, con pena de considerablemente alta para este Juzgador, por lo cual aplica la presunción legal de Peligro de Fuga previsto en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, al exceder de OCHO (08) AÑOS en su límite superior, la pena asignada al delito imputado, razones consideradas por el tribunal para imponer la medida cautelar sustitutiva de libertad, decretada en fecha 09-08-08, como lo es la Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Preventiva de Libertad, conforme al artículo 256, ordinales 3, y 8 del Código Orgánico Procesal Penal, (consistentes en la presentación periódica ante el Tribunal, y la prestación de una caución mediante fianza personal de dos o mas personas idóneas, que reúnan los requisitos exigidos por el artículo 258 ejusdem).-
Así mismo, se observa que en el día de hoy se constituyó acta de fianza donde se constituyeron como fiadores solidarios las ciudadanas K.P. STEVENSON Y F.M.A., comprometiéndose con este juzgado de Control a velar por el cumplimiento de la medida cautelar sustitutiva impuesta al imputado de auto, es decir, fue posible que los recaudos presentados por la defensa técnica privada pudieron ser verificados por el Departamento de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, como en efecto se practicó sin perjuicio que se entrara en vigencia la fecha del Receso Judicial para los Tribunales de Republica, por lo que se considere inoficioso y siendo que la pena probable a imponer es considerablemente alta este Juzgado MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal el cual garantizará la comparecencia del subjudice y el fin mismo del proceso definido en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, medida esta que el Tribunal precisa nuevamente como: la obligación de presentarse ante este Juzgado de Control cada QUINCE (15) DÍAS, aportando sus datos personales, dirección de residencia y el lugar donde debe ser notificado, bastando para ello que se le dirija allí la convocatoria; y la obligación de presentar dos (02) personas idóneas que reúnan los requisitos exigidos en el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 260 y 264 ejusdem. Y ASI SE DECIDE.
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE LA SOLICITUD INTERPUESTA POR LA DEFENSA en el sentido de que se le conceda al imputado: REINIER E.G.L., la MEDIDA DE CAUTELAR SUSTITUIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, y por vía de consecuencia DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE CAUCION JURATORIA Y MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA ALA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, CONSISTENTE EN LA PRESENTACION PERIODICA, debiendo el imputado obligarse mediante acta firmada, a presentarse cada QUINCE (15) días y la obligación de presentar dos (02) personas idóneas que reúnan los requisitos exigidos en el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 260 y 264 ejusdem. Publíquese, Regístrese y Notifíquese.-
EL JUEZ DUODÉCIMO DE CONTROL.
F.H.R.
EL SECRETARIO
ABG. ERNESTO JOSE ROJAS HIDALGO
En la misma fecha se registró la Resolución que antecede bajo el No. 5176-08, y se libraron las correspondientes Boletas de Notificaciones.-
EL SECRETARIO
ABG. ERNESTO JOSE ROJAS HIDALGO
Causa N° 12C-18495-08
FHR/EJRH/jm*
