Decisión de Corte de Apelaciones de Barinas, de 3 de Junio de 2015

Que el Penado F.J.P.H., titular de la cédula de identidad N° V-17.369.218, supra identificado, fue condenado por el Tribunal de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal en fecha: 21/09/10, donde fue condenado a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISION, por la comisión del Delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Artículo 31 encabezamiento de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano.

Que el Penado F.J.P.H., titular de la cédula de identidad N° V-17.369.218, supra identificado, de acuerdo a la constancia de conducta, cursante al folio 362, emitida por la junta de conducta del Internado Judicial del estado Barinas (INJUBA), tiene CONDUCTAR EJEMPLAR, dejando constancia que no ha sido objeto de sanción ni de medida disciplinaria alguna

Consta al folio 352 Certificado de antecedentes penales emitido por la Abg. Gabriela María Loza.P., Coordinadora de Antecedentes Penales del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones, Justicia y Paz, de fecha 06/03/2015, en la cual consta que la penada tiene antecedentes solo por la presente causa, por lo cual No es reincidente.-

De las actas procesales y de acuerdo al Auto de Redención de la Pena por Trabajo y/o Estudio y Nuevo Cómputo de Pena de fecha 18 de junio de 2014, inserto a los folios 298 al 303, se determina que el penado F.J.P.H., titular de la cédula de identidad N° V-17.369.218, supra identificado, conforme a lo dispuesto en el Artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal que establece: “Se descontará de la pena a ejecutar, la privación de libertad que sufrió el penado durante el proceso…”, se obtuvo el siguiente resultado: El penado: F.J.P.H., ya identificado, fue detenido preventivamente en fecha 19/07/2010 hasta la fecha de hoy 18/06/2014, se computa el tiempo de TRES (03) AÑOS, DIEZ (10) MESES Y VEINTINUEVE (29) DIAS recluido; aunado a la redención practicada en fecha 09-01-2012 de OCHO (08) MESES, CUATRO (04) DIAS Y DOCE (12) HORAS DE PENA REDIMIDA, mas la redención realizada en esta fecha de DIEZ (10) MESES, DIECISIETE (17) DIAS Y DOCE (12) HORAS DE PENA REDIMIDA, lo que resulta de pena cumplida incluyendo las Redenciones anteriores da un total de CINCO (05) AÑOS, CINCO (05) MESES Y ONCE (11) DIAS DE PENA; faltándole por cumplir DOS (02) AÑOS, SEIS (06) MESES Y DIECINUEVE (19) DIAS DE PRISIÓN; quedando la pena totalmente cumplida en fecha 07-01-2017 . El penado con la redención de la presente fecha opta a cualquiera de las Fórmulas Alternativas al Cumplimiento de Pena incluyendo la L.C.. Y las 3/4 partes de la pena, la cumple en fecha 07/01/2015, podrá solicitar el CONFINAMIENTO.

En consecuencia, en total al penado peticionante le falta por cumplir UN (01) AÑO, NUEVE (09) MESES Y SEIS (06) DÍAS, que se le conmutan en CONFINAMIENTO, con el aumento de una tercera parte de ésta pena, que es SIETE (07) MESES Y OCHO (08) DIAS, conforme al articulo 53 del Código Penal, lo que da en definitiva una pena de CONFINAMIENTO a cumplir de DOS (02) AÑOS, CUATRO (04) MESES Y OCHO (08) DIAS, a cumplirse en El Municipio Sucre del estado Miranda, en la siguiente dirección: CARRETERA PETARE S.L., KILÓMETRO 2. SECTOR VISTA HERMOSA. PARTE ALTA. ESTADO MIRANDA, lugar de residencia del ciudadano J.A.P.H., titular de la cédula de identidad Nº V-16.124.285, permaneciendo en la dirección antes señalada, donde quedará sujeto a la vigilancia de la Primera Autoridad Civil respectiva que será LA PREFECTURA DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, por el lapso de: DOS (02) AÑOS, CUATRO (04) MESES Y OCHO (08) DIAS, hasta el día 09/08/2017, que cumple la pena que le fue impuesta. Y ASI SE DECIDE.

El citado penado queda obligado a cumplir las condiciones que a continuación se especifican y así debe constar en acta que deberá suscribir por ante este despacho:

1°.- Fijar su residencia por el tiempo pendiente para el cumplimiento de la pena de confinamiento (hasta el 09/08/2017), en la dirección antes indicada.

2°.- Presentarse cada Ocho (08) días por ante por ante LA PREFECTURA DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, hasta la fecha de culminación de la pena, debiendo ponerse a derecho ante ese Organismo dentro de las Veinticuatro (24) horas siguientes a su notificación mediante acta.

3°.-No consumir Bebidas Alcohólicas de ningún tipo, ni Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas “Drogas”.

4°.- No portar ningún tipo de Armas. No salir del Municipio donde ha sido confinado hasta la finalización y cumplimiento definitivo de la pena.

El incumplimiento de las condiciones, acarrea la revocatoria del confinamiento, lo que implica librar orden de aprehensión en su contra y su reclusión inmediata en su centro de cumplimiento de pena.

La presente decisión tiene como fundamento los artículos 20, 53, y 100 del Código Penal, y la facultad establecida en el articulo 471 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, de acuerdo a la jurisprudencia de la Casación Penal y en aplicación de la novísima Jurisprudencia de carácter vinculante Nº 1859, de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada de la Sala constitucional, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, que establece la procedencia de beneficios en los casos de trafico mayor de drogas, una vez cumplida las ¾ partes de la pena impuesta, en armonía con lo establecido en el articulo 488 Código Orgánico Procesal Penal. Parágrafo Segundo: Excepciones: cuando el delito que haya dado lugar a la pena impuesta, se trate de homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro; tráfico de drogas de mayor cuantía legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de victimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, las formulas alternativas previstas en el presente articulo solo procederán cuando se hubiere cumplido efectivamente las tres cuartas partes de la pena impuesta, dado que la cantidad de droga incautada en el presente caso asciende a la cantidad de ochocientos treinta y siete (837) kilos con seiscientos treinta y cuatro (634) gramos.-

DISPOSITIVA

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado de Ejecución Nº 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, OTORGA: La g.d.C., por el lapso de: DOS (02) AÑOS, CUATRO (04) MESES Y OCHO (08) DIAS, hasta el día 09/08/2017, a cumplirse en el Municipio Sucre del Estado Miranda, en la siguiente Dirección: al penado F.J.P.H., venezolano, de 27 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.369.218, de profesión u oficio ayudante de camionero, natural de La Fría, Estado Táchira, nacido el día 30/04/1984, de estado civil soltero, quien es hijo de R.A.H. (v) y A.P. (v), residenciado en el barrio los mangos, calle 22 entre carrera 13 y 14, casa S/N teléfono 0414- 7391663 pertenece a su hermana D.P., S.B. estado Barinas; actualmente recluido en el Internado Judicial del estado Barinas (INJUBA), Actualmente recluido en el Internado Judicial del estado Barinas (INJUBA); todo de conformidad con lo establecido en los artículo 20 y 53 en concordancia con el artículo 100 del Código Penal, 471 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal y la Jurisprudencia de carácter vinculante Nº 1859, de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada de la Sala constitucional, que permite el otorgamiento de beneficios a los penados por trafico de mayor cuantía..Omissis…”

Establecido lo anterior, y estando dentro del lapso legal para decidir, respecto al recurso interpuesto por la apelante, ésta Corte de Apelaciones lo hace de la siguiente manera:

Los motivos de apelación por parte del recurrente, se encuentran enmarcados en el artículo 439 numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, “Las causen un gravamen irreparable,… Las que concedan o rechacen la l.c. o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la penas...”. En consecuencia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 432 ejusdem, esta decisión sólo examinará lo conducente a los fines de determinar si, en el caso que nos ocupa, es revocable o no la decisión por parte del Tribunal de Ejecución en la que se otorgó el beneficio de Confinamiento al penado F.J.P.H.; a tal efecto la Corte observa:

La decisión recurrida, de fecha 31 de Marzo de 2.015, en la que otorgó al penado F.J.P.H., el beneficio de Confinamiento, señaló:

La figura o fórmula alternativa de cumplimiento de pena conocida como confinamiento está consagrada en el artículo 53 del Código Penal. Señala tal artículo que: “Todo reo condenado a presidio o prisión o destinado a Penitenciaría o establecimiento penitenciario, que haya cumplido las tres cuartas partes de su condena, observando conducta ejemplar, puede ocurrir al Tribunal Supremo de Justicia, en escrito autenticado, solicitando la conmutación del resto de la pena en relegación a una colonia penitenciaria por el mismo tiempo o confinamiento por un tiempo igual al que resta de la pena, con aumento de una tercera parte.”

Sin embargo, el artículo 471 en su ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, delega competencia a este Tribunal para decidir en todo lo relacionado con la ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme y en ese sentido conoce de todo lo concerniente a la libertad del penado, las fórmulas alternativas de cumplimiento de pena, redención de la pena por el trabajo y el estudio, conversión, conmutación, y extinción de la pena. De allí que este Tribunal considera que está actuando dentro de la esfera de su competencia en este caso. Ciertamente consta en autos el certificado expedido por el organismo competente que indica que F.J.P.H. tiene antecedentes penales por este mismo asunto y no consta en autos auto de acumulación de penas que establezca la existencia de una condena anterior, por lo que es claro que el penado de autos no es reincidente; por tanto y de conformidad con el referido principio non bis in ídem consagrado en el artículo 49 ordinal 7° de la Constitución Nacional, es por lo que se estima que F.J.P.H., sí hace merecedor de la conmutación del resto de la pena en confinamiento. De manera que demostrado como está que el penado de autos cumple con las exigencias allí plasmadas, es por lo que debe considerarse procedente su solicitud, lo que así será efectivamente declarado en la dispositiva de este fallo.

Y en cumplimiento de la exigencia hecha en la parte final del artículo 53 del Código Penal, en relación con el aumento de una tercera parte de la pena que le queda por cumplir, siendo ésta de SIETE (7) MESES Y OCHO (08) DIAS; a cumplirse en CARRETERA PETARE – S.L., KILOMETRO 2, SECTOR VISTA HERMOSA PARTE ALTA, MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, permaneciendo en la dirección antes señalada, donde quedará sujeto a la vigilancia de la Primera Autoridad Civil respectiva que será LA PREFECTURA MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA, por el lapso de: (02) AÑOS, CUATRO (4) MESES Y OCHO (08) DIAS, hasta el día 09/08/2017, que cumple la pena que le fue impuesta.

Desde esta perspectiva, se ha de observar que el Tribunal Segundo de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, otorgó el beneficio de Confinamiento al penado F.J.P.H., de acuerdo a lo establecido en el artículo 53 del Código Penal Venezolano Vigente, al considerar que el mencionado penado cumple con las tres cuartas partes de la pena que se le impuso, por lo que ante tal situación esta sala única hace la siguiente consideración.

Los Jueces de la República están obligados a mantener la integridad e incolumidad de nuestra Constitución, y que ninguna norma de carácter procesal o sustantiva puede colindar con ella y de ser así el juez debe ampararse en el control difuso establecido en el artículo 334 Constitucional para la desaplicación de la misma, lo cual fue lo que realizó la recurrida y sin tener que entrar en el análisis de dicha decisión, el Tribunal a-quo consideró, que la presente decisión tiene como fundamento los artículos 20, 53, y 100 del Código Penal, 471 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal y la Jurisprudencia de carácter vinculante Nº 1859, de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada de la Sala constitucional, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, que establece la procedencia de beneficios en los casos de tráfico mayor de drogas, una vez cumplida las ¾ partes de la pena impuesta, en armonía con lo establecido en el artículo 488 Código Orgánico Procesal Penal (C.O.P.P), tal como ocurre en el presente caso, jurisprudencia que concuerda con la norma cuando establece en cuanto a este primer particular, que el penado haya cumplido las tres cuartas partes de la pena, tenga conducta ejemplar dentro del recinto penitenciario, tal como lo pronunció favorablemente la junta de conducta del internado judicial del estado Barinas, en cuanto al beneficio de confinamiento; es decir, que los dos requisitos establecidos en la mencionada norma sustantiva se cumplen.

En el mismo orden de ideas, ésta Corte de Apelaciones a los fines de verificar lo expuesto por la recurrente, considera imperativo traer a colación lo pautado en los artículos 20, 53 y 56 del Código Penal vigente, los cuales disponen al respecto, lo siguiente:

En primer término, observamos que el artículo 20 de la N.P.S., define a la pena de confinamiento, de la siguiente manera:

La pena de confinamiento consiste en la obligación impuesta al reo de residir, durante el tiempo de la condena, en el Municipio que indique la sentencia firme que la aplique, no pudiendo designarse al efecto ninguno que diste menos de cien kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito como de aquellos en que estuvieron domiciliados, el reo a tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia.

Por su parte, el Artículo 53 Ejusdem, dispone lo atinente al goce de la referida gracia procesal Post-condena, en los siguientes términos:

Todo reo condenado a presidio o prisión o destinado a Penitenciara o Establecimiento penitenciario, que haya cumplido las tres cuartas partes de su condena, observando conducta ejemplar, puede ocurrir al Tribunal Supremo de justicia, en escrito autenticado, solicitando la conmutación del resto de la pena en la relegación a una Colonia penitenciaria por el mismo tiempo o confinamiento por un tiempo igual al que resta de la pena, con aumento de una tercera parte

.

Por último, el artículo 56 Ejusdem, establece con claridad la prohibición expresa del Legislador de no otorgar la gracia de la conmutación “En ningún caso podrá concederse la gracia de la conmutación al reincidente ni al reo de homicidio perpetrado en ascendientes, descendientes, cónyuge o hermanos, ni a los que hubieren obrado con premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro. Tratándose de cualquier otro delito no cometido en tales circunstancias, el Tribunal Supremo de Justicia queda facultado para conceder o negar la conmutación, según la apreciación del caso”.

De igual manera observa esta Alzada, que la impugnación ejercida por la Fiscalía Ministerio Público con Competencia en Materia de Ejecución de Sentencias, denuncia la decisión proferida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución, en fecha 31 de Marzo de 2.015, en la cual acordó conmutar el resto de la pena que le falta cumplir al penado F.J.P.H., en confinamiento, sin tomar en cuenta la cuantía de la sustancia ilícita para su procedencia.

Como puede estimarse, el A quo basó su decisión entre otras cosas, en la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 18/12/2.014, y si bien la Sala Constitucional venia ratificando su pacífico criterio establecido a partir del año 2.001 excluyó de medidas menos gravosas durante el proceso y de cualquier figura de beneficio penitenciario a los delitos referidos a estupefacientes, independientemente de su cuantía, ya que incluso hace expresa referencia a la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, referida a los delitos de tráfico menor.

A diferencia de esta posición, en la actualidad mediante la sentencia Nº 1859 de 18 de Diciembre de 2014, se establece el siguiente criterio:

“…es deber de esta Sala, para preservar los principios que informan el proceso constitucional y la prevalencia del orden jurisdiccional, en razón de las distintas interpretaciones que los jueces y juezas de la República han dado al criterio de esta Sala conforme al cual “el delito de tráfico de estupefacientes, (…) debe considerarse por su connotación y por el especial trato que le otorga el artículo 271 constitucional, como un delito de lesa humanidad” (Vid. sentencia n.° 1712, del 12 de septiembre de 2001, caso: R.A.C. y otros), adecuar dicho criterio atendiendo el carácter judicial de la ejecución de la pena, el principio de proporcionalidad y los derechos a la igualdad ante la ley y a la no discriminación, y sobre la base de la distinción establecida en la reforma del Código Orgánico Procesal de 2012 (Vid. artículos 38, 43, 374, 375, 430, parágrafo único, y 488), entre tráfico de drogas de mayor y menor cuantía, lo cual permita que se le conceda a los imputados y penados de esta última categoría de delito, fórmulas alternativas a la prosecución del proceso y a la ejecución de la pena, y, de esta manera, permitir que el Estado cumpla con las estrategias de transversalidad humanista que apuntan hacia una reinserción social, razón por la cual queda entendido que las fórmulas señaladas no constituyen beneficios procesales ni conllevan a la impunidad…”

…En este contexto, esta Sala debe considerar como tráfico de menor cuantía de drogas, semillas, resinas y plantas los supuestos atenuados del tráfico previstos en los artículos 149, segundo aparte, y 151, primer aparte, de la Ley Orgánica de Drogas, los demás tipos penales contemplados en los artículos señalados conformaran el tráfico ilícito de mayor cuantía de drogas, semillas, resinas y plantas...

…Conforme a lo anterior, esta Sala estima que no es posible dar el mismo trato a todos los casos, en razón de que no todos los supuestos de los delitos que corresponden a esta sensible materia son iguales, ni el daño social -consecuencias sociales- que ellos generan es de igual naturaleza. Sin embargo, existen situaciones cuyas consecuencias jurídicas y sociales son de mayor magnitud que otras, y es allí en donde el legislador por medio de la normativa vigente impone un orden para evitar que iguales conductas se realicen de nuevo…

…Para esta Sala, el hecho de que los delitos de tráfico de mayor cuantía de drogas, de semillas, resinas y plantas tengan asignadas penas mayores se fundamenta en una razón objetiva: la magnitud de sus consecuencias jurídicas y sociales, en virtud de lo cual a los condenados se les pospone la posibilidad de obtener las fórmulas para el cumplimiento de la pena, solo para cuando el recluso haya cumplido las tres cuartas (3/4) partes de la misma, conforme lo previsto en el ordenamiento jurídico, toda vez que existe primacía de los derechos e intereses colectivos sobre los individuales, como consecuencia de la proclamación en la Constitución, de un Estado como social y democrático de Derecho…

…De esta manera, esta Sala como máxima garante e intérprete de la Constitución, en ejercicio de las atribuciones que le confiere dicho Texto y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, replantea el criterio estableciendo de forma vinculante conforme a lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución, la obligación para todos los jueces y juezas con competencia en lo penal de la República Bolivariana de Venezuela, que cumplan cabalmente con los preceptos señalados en el presente fallo. Así se declara…

Como puede apreciarse, establece el Alto Tribunal como CRITERIO VINCULANTE, en primer lugar, que HAY DELITOS DE TRÁFICO DE DROGAS DE MENOR CUANTÍA Y DE MAYOR CUANTÍA; así mismo, que DE MENOR CUANTÍA son los supuestos atenuados de tráfico previstos en los artículos 149 segundo aparte, y 151 primer aparte, de la Ley Orgánica de Drogas; y que los demás tipos penales contemplados en los artículos señalados conformarán el TRÁFICO ILÍCITO DE MAYOR CUANTÍA DE DROGAS, SEMILLAS, RESINAS Y PLANTAS.

En segundo lugar, establece que una vez definida cuantitativamente esta distinción legal, es permisible conceder a los imputados y penados por delitos de MENOR CUANTÍA fórmulas alternativas a la prosecución del proceso y a la ejecución de la pena.

En tercer lugar, en cuanto a los delitos de drogas DE MAYOR CUANTÍA, en la fase de ejecución sólo podrán optar por fórmulas alternativas para el cumplimiento de pena, cuando el recluso haya cumplido las tres cuartas parte de la pena.

Para adecuar el caso que se analiza a este reciente criterio de la Sala Constitucional observa el Tribunal lo siguiente:

El primero de los delitos denominados “DE MENOR CUANTÍA”, es decir, el previsto en el aparte segundo del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, establece lo siguiente:

…Si la cantidad de droga excediere de los límites máximos previstos en el artículo 153 de esta Ley y no supera quinientos (500) gramos de marihuana, doscientos (200) gramos de marihuana genéticamente modificada, cincuenta (50) gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, diez (10) gramos de derivados de amapola o cien (100) unidades de drogas sintéticas, la pena será de ocho a doce años de prisión…

El segundo de los delitos denominados “DE MENOR CUANTÍA”, es decir, el previsto en el aparte primero del artículo 151 de la Ley Orgánica de Drogas, establece lo siguiente:

…Si la cantidad de semilla o resina no excediere de trescientos (300) gramos o las plantas a que se refiere esta Ley, no superan la cantidad de diez (10) unidades, la pena será de seis a diez años de prisión…

De acuerdo a las normas transcritas, y conforme al criterio vinculante de la Sala Constitucional que se ha venido analizando, quienes sean juzgados y/o condenados por delitos de tráfico de 500 gramos o menos de marihuana; 200 gramos o menos de marihuana modificada genéticamente; 50 gramos de cocaína, sus mezclas y derivados; 10 gramos de derivados de amapola; o 100 unidades de drogas sintéticas; 300 gramos o menos de semillas o resinas o 10 unidades de las plantas a que se refiere la ley, cumplidos que sean los demás requisitos de Ley, pueden optar respectivamente, a beneficios procesales, como también a los llamados beneficios penitenciarios, y por consiguiente quienes hayan cumplido la ¾ partes de la pena impuesta.

Así las cosas, esta Alzada, denota de los autos que conforman la presente incidencia recursiva, que al penado F.J.P.H. plenamente identificado en los autos, no fue condenado como autor responsable de la comisión del los delito en donde el autor del hecho punible haya obrado con premeditación, ensañamiento o alevosía en perjuicio de la víctima del mismo; que no son justamente las circunstancias que califican del Ilícito Penal en cuestión.

De tal tenor, que no existiendo una prohibición expresa del legislador, de las señaladas artículo 56 del Código Penal, como se observa del caso penal en estudio, lo cual hace al ciudadano F.J.P.H. penado de autos, debe y debió ser considerado APTO para el goce de GRACIA de la CONMUTACIÓN de la PENA.

Así lo ha dejado sentado, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante decisión de fecha 02-05-2006:

“…De acuerdo con una interpretación lógica y correlativa de los artículos 52 y 53 del Código Penal, la Sala estima que el otorgamiento de la conmutación de presidio o prisión en confinamiento, es una decisión que fue dejada, por el legislador, al prudente arbitrio del Juez; es una gracia, como claramente lo confirma el artículo 56 eiusdem. No se trata, entonces, de un beneficio que, aun cuando estén satisfechos los requisitos legales de tiempo y de conducta, deba ser necesariamente decretado por el Juez de Ejecución, sino que éste “podrá acordarlo”. Se trata, en suma, de una norma atributiva, no imperativa; ello, sin perjuicio del deber de motivación de las decisiones judiciales que, como en el caso presente, no sean de mera sustanciación, de conformidad con el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal…”. (Destacado de la Sala).

Por las razones antes aludidas, se observa claramente que la razón no le asiste a la recurrente de autos, es por lo que este Juzgado A quo, considera que lo procedente y ajustado a derecho, es declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Edzora Karina Serrano Padrón, en su condición de Fiscal auxiliar Duodécima del Ministerio Público; contra la decisión dictada y publicada en fecha 31/03/2.015, por el Tribunal Segundo de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual se otorgó el CONFINAMIENTO al penado F.J.P.H., identificado plenamente en autos; quien fuera condenado por el delito de Ocultamiento Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 31 encabezamiento de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano; ya que dicho fallo no violenta lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal, de NO OTORGAR la GRACIA de la CONMUTACIÓN en aquellos delitos en donde el autor del hecho punible haya obrado con premeditación, ensañamiento o alevosía en perjuicio de la víctima del mismo, que no son justamente las circunstancias que califican del Ilícito Penal en cuestión. En consecuencia, se RATIFICA la decisión impugnada. Y ASÍ SE DECIDE.

D I S P O S I T I V A

Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Barinas; Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Edzora Karina Serrano Padrón, en su condición de Fiscal Auxiliar Décima Segunda del Ministerio Público del Estado Barinas, en contra de la decisión dictada en fecha 31 de marzo de 2.015, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante el cual dictó auto acordando la conmutación de la pena de prisión a confinamiento, al penado F.J.P.H., por el delito de Ocultamiento Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 31 encabezamiento de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano. Segundo: Se confirma la decisión dictada en fecha 31 de marzo de 2.015, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Ejecución de este Circuito Judicial Penal.

Publíquese, regístrese y remítase el presente asunto al Tribunal de origen en su oportunidad legal.

Dada, firmada y sellada en la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los tres (03) días de junio del año 2.015. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ DE APELACIONES PRESIDENTE TEMPORAL.

Dr. H.E.R.Z..

(PONENTE)

LA JUEZ DE APELACIONES. LA JUEZ DE APELACIONES TEMPORAL.

Dra. V.M.F.D.. M.T.R.D..

LA SECRETARIA.

Abg. J.V..

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en autos. Conste.

La Secretaria.

Asunto: EP01-R-2015-000064

HRZ/MRD/VF/JV/alliethe