Decisión de Juzgado Duodecimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 22 de Julio de 2010

Fecha de Resolución22 de Julio de 2010
EmisorJuzgado Duodecimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
PonenteBella Dayana Sevilla Jimenez
ProcedimientoCobro De Bolívares

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 22 de Julio de 2010

200º y 151º

ASUNTO: AH1C-X-2010-000056

PARTE DEMANDANTE: REPRESENTACIONES GIAM, C.A., sociedad, mercantil, domiciliada en caracas, inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 18 de Diciembre de 1998, bajo el Nº 92, Tomo 270-A.Qto, modificados los estatutos sociales, siendo vigente e inscritos por ante la citada Oficina de Registro Mercantil de fecha 05 de Septiembre de 2002, bajo el Nº 28, Tomo 695-A-Qto.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ciudadanos V.T.M., C.A., LEYDYS NAVA GONZALEZ y G.V.P.., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogados bajo los números 31.827, 26.703, 34626 Y 34.624, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Ciudadanos R.H.C.V. y L.C.P.R., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad número V- 7.859.214 y V-8.633.482, respectivamente.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos representación alguna.

MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES.

Por recibida la presente demanda que incoara los abogados C.A. y V.T.M.., venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, inscritas en el Inpreabogados bajo los números 26.703 y 31.827, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la parte actora, en donde requirió a este Tribunal que se dicte Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre un bien inmueble propiedad de los demandados, el Tribunal pasa a proveer en lo sucesivo de la siguiente manera previa las consideraciones que posteriormente se explanan:

DE SOLICITUD DE MEDIDA

La parte actora en su escrito libelar solicita a este Tribunal que decrete la siguiente medida nominada:

 MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR:

Sobre Un inmueble, constituido por una parcela de terreno y la casa sobre ella construida, distinguida con el Nº 11, sector 05, vereda 26, ubicada en la Urbanización R.U., Jurisdicción de la parroquia U.M.P., Valencia, Estado Carabobo, inscrito bajo el código catastral Nº 08-14-4-u-12. La parcela de terreno tiene un área aproximada de CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y DOS CENTIMETROS CUADRADOS (56,52 MTS2) y se encuentra comprendida dentro de lo siguientes linderos y medidas particulares: NORTE: con vereda 26 que es su frente, con una distancia de tres metros con cincuenta centímetros (3,50 mts); SUR: con casa Nº 16 de la vereda 17, con distancia de tres metros con cincuenta centímetros (3,50 mts); ESTE: con casa Nº 09 de la vereda 26, con distancia de dieciséis metros con quince centímetros (16,15 mts); OESTE: con casa Nº 13 de la vereda 26, con una distancia de dieciséis metros con quince centímetros (16,15 mts). El mencionado inmueble le pertenece a los ciudadanos R.H.C.V. y L.C.P.R., según consta de documentos debidamente registrado ante el Registro Inmobiliario Segundo Circuito de Valencia, Estado Carabobo, de fecha 23 de Agosto de 2006, anotado bajo el Nº 05, Folios 01 al 07, Protocolo 01, Tomo 38.

Este Tribunal considera pertinente antes de emitir su pronunciamiento sobre la medida solicitada, realizar las siguientes observaciones:

Es necesario considerar lo establecido por nuestro M.T.d.J., en relación a que el poder cautelar debe ejercerse con sujeción estricta a las disposiciones legales que lo confieren, y por ello la providencia cautelar solo se concede cuando exista en autos, medios de prueba que constituyan presunción grave de la existencia del riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo, así como del derecho que se reclama. Por tal razón, es imperativo examinar los requisitos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, esto es, el peligro grave de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva (periculum in mora) y la presunción grave del derecho que se reclama (fomus boni iuris).

El periculum in mora tanto la doctrina como la jurisprudencia lo orientan a la presunción grave del temor al daño por la tardanza en la duración del juicio, por los actos que pueda cometer la parte demandada durante el tiempo de duración de los juicios tendentes a desmejorar la efectividad de la sentencia esperada. El fomus boni iuris, consiste en la existencia de apariencia de buen derecho, fundamentándose el Tribunal en los instrumentos acompañados junto con el libelo de la demanda como un juicio de probabilidades y verosimilitud sobre la pretensión del accionante.

Asimismo por cuanto las medidas tienen por objeto, fundamentalmente, el operar como un medio que garantice la ejecución del fallo, ante la posibilidad de que pueda modificarse la situación patrimonial de las partes, toda medida cautelar para que sea decretada es necesario que llene una serie de requisitos:

• Que exista presunción de buen derecho;

• Que la ejecución del fallo pueda quedar frustrada;

• Además para cada medida en particular se requiere cumplir con el supuesto de hecho que se establece para cada uno de sus tipos.

Es por ello, que para que sea posible otorgar providencias cautelares, se hace imprescindible verificar el cumplimiento de los extremos antes citados, primordialmente los referidos a la presunción del buen derecho y a la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y ello luego de una revisión de los recaudos presentados, en el caso de autos se ha verificado.

En consecuencia de lo antes expuesto, este Tribunal:

 DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR:

Sobre Un inmueble, constituido por una parcela de terreno y la casa sobre ella construida, distinguida con el Nº 11, sector 05, vereda 26, ubicada en la Urbanización R.U., Jurisdicción de la parroquia U.M.P., Valencia, Estado Carabobo, inscrito bajo el código catastral Nº 08-14-4-u-12. La parcela de terreno tiene un área aproximada de CINCUENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y DOS CENTIMETROS CUADRADOS (56,52 MTS2) y se encuentra comprendida dentro de lo siguientes linderos y medidas particulares: NORTE: con vereda 26 que es su frente, con una distancia de tres metros con cincuenta centímetros (3,50 mts); SUR: con casa Nº 16 de la vereda 17, con distancia de tres metros con cincuenta centímetros (3,50 mts); ESTE: con casa Nº 09 de la vereda 26, con distancia de dieciséis metros con quince centímetros (16,15 mts); OESTE: con casa Nº 13 de la vereda 26, con una distancia de dieciséis metros con quince centímetros (16,15 mts). El mencionado inmueble le pertenece a los ciudadanos R.H.C.V. y L.C.P.R., según consta de documentos debidamente registrado ante el Registro Inmobiliario Segundo Circuito de Valencia, Estado Carabobo, de fecha 23 de Agosto de 2006, anotado bajo el Nº 05, Folios 01 al 07, Protocolo 01, Tomo 38.

A los fines de la práctica de la medida aquí decretada, se ordena oficiar al Registro respectivo a fin de notificarle sobre el presente decreto de Prohibición de Enajenar y Gravar y asimismo se sirva estampar la nota marginal correspondiente. Líbrese oficio. Y ASÍ SE DECLARA.

LA JUEZ,

B.D.S.J..

LA SECRETARIA,

S.M..

En esta misma fecha se libró oficio Nº 618

LA SECRETARIA,

S.M..

BDSJ/SM/EG-02.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR