Decisión nº PJ0572009000003 de Tribunal Superior Primero del Trabajo de Carabobo, de 19 de Enero de 2009

Se inicia la presente causa con motivo de la interposición de la pretensión del ciudadano M.A.R.M. contra la sociedad de comercio VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C. A y contra el Grupo de Empresas DISUPECA, DISEPARTS; GLOBAL PARTS, C.A. y CORPORACION R.C., C.A.

Correspondió el conocimiento de la causa al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.

La parte actora procedió a reformar la demanda, en fecha 20 de noviembre de 2007. La Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución en fecha 21 de noviembre ordenó un despacho saneador.

En fecha 12 de diciembre de 2007, la parte actora consignó escrito de subsanación, siendo admitida la demanda en fecha 13 de diciembre de 2007.

Se dio inicio a la audiencia preliminar en fecha 05 de marzo de 2008, compareciendo una sola de las demandadas, esto es, VENEZOALNA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A., dejándose constancia de la incomparecencia de las empresas DISUPECA, DISEPARTS, C.A., GLOBAL PARTS, C.A. y CORPORACION R.C., C.A..

De las actas del expediente se observa:

1. Que la co-accionada CORPORACION R.C., C.A.., según sus estatutos sociales se denomina CORPORACION RC XV, C. A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha 25 de Mayo de 2000, anotada bajo el Nº. 10, Tomo 31-A-Cto.

2. Que la co-accionada GLOBAL PARTS, C.A., según sus estatutos sociales se denomina GLOBAL PARTS 99, C. A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, de fecha 27 de Septiembre de 2004, anotada bajo el Nº. 19, Tomo 160-A-Sdo.

3. Que la co-accionada DISEPARTS, C.A, según los estatutos sociales se denomina DISTRIBUIDORA DISREPARTS, C. A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 18 de Mayo de 2001, anotada bajo el Nº. 06, Tomo 89-A-Sdo.

   En fecha 01 de julio de 2008 se da por concluida la audiencia preliminar, se ordena agregar los medios probatorios a los autos y una vez efectuada la contestación a la demanda se ordenó la remisión del expediente a los fines de su distribución entre los Tribunales de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.

   En fecha 27 de septiembre de 2008 fue celebrada la audiencia de juicio, difiriendo el dispositivo del fallo para el día 03 de noviembre de 2008 y en fecha 06 de noviembre de 2008 se publicó el texto integro del fallo, motivo del presente recurso.

   FALLO RECURRIDO

   Se observa de lo actuado a los folios 302 al 313, pieza principal, que el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 06 de Noviembre de 2008, dictó SENTENCIA DEFINITIVA, declarando:

   …PRIMERO: SIN LUGAR LA PRESCRIPCIÓN. SEGUNDO: SIN LUGAR LA PRETENSIÓN DEL ACTOR CONTRA LAS EMPRESAS DUSUPECA (sic); DISEPARTS (sic), C.A; GLOBAL PARTS, C.A y CORPORACION RC., C.A. Y TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA PRETENSIÓN DE LA PARTE ACTORA CONTRA LA EMPRESA VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A.

   VACACIONES y BONO VACACIONAL: 12 de enero del 2006 al 12 de enero del 2007: 15 + 7: 22 días x Bs. F. 433,33: Bs. F. 9.533,26.

   BONO FIN DE AÑO: 12 de enero del 2006 al 31 de diciembre del 2006: 30 días x Bs. F. 433,33: Bs. F. 13.000,oo

   ANTIGÜEDAD: 12 de enero del 2006 al 15 de enero del 2007: 45 días x (salario integral) Bs. F. 477,87: Bs. F. 21.504,15.

   INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO ART. 125 LOT: 30 DÍAS x (salario integral) Bs. F. 477,87: Bs. F. 14.336,10

   INDEMNIZACIÓN POR PREAVISO ART. 125 LOT: 45 DÍAS x (salario integral) Bs. F. 477,87: Bs. F. 21.504,15

   No hay condenatoria en costas.-

   De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se condena el pago de los intereses sobre prestaciones sociales, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1) será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; y 2) el perito, para calcular los intereses, considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela. Tomando en consideración los parámetros establecidos en el articulo 108 literal c de la ley orgánica del trabajo.

   Se ordena el pago de los intereses moratorios generados por las cantidades ordenadas a pagar, desde la fecha de extinción de la relación de trabajo, hasta la oportunidad de pago efectivo y la corrección monetaria de las sumas debidas, en caso de incumplimiento voluntario por parte de la demandada, desde el decreto de ejecución de la sentencia hasta la oportunidad del pago efectivo, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor, a fin de que se aplique sobre el monto condenado. Se ordena excluir de dicho cálculo los lapsos en los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, caso fortuito o fuerza mayor, vacaciones judiciales.

   En el cálculo de estos intereses de mora no operará el sistema de capitalización, ni será objeto de indexación, por lo que dicho cálculo se realizará antes de indexar la cantidad condenada a pagar. .. …

   Frente a la anterior resolutoria la parte actora y la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., ejercieron el recurso ordinario de apelación, motivo por el cual las presentes actuaciones fueron recibidas en esta Alzada por remisión que de ellas efectuare el Juzgado A Quo.

   Por auto expreso se fijo oportunidad para la realización de la audiencia oral, cuya materialización se aprecia en el acta que precede.

   Celebrada la audiencia oral, y habiendo esta Alzada pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el articulo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   II

   FUNDAMENTOS DE LA APELACION

   En la audiencia oral, pública y contradictoria de apelación ambos recurrentes expusieron los argumentos que fundamentan sus respectivos recursos, en los siguientes términos:

   Del actor.

   1) Que el A Quo no tomó en consideración que las co-demandadas no comparecieron ni a la audiencia preliminar, ni a la audiencia de juicio, ocurriendo para estos la confesión ficta.

   2) Que la sentencia recurrida adolece de incongruencia positiva, toda vez que de los registros de comercio se observan que los socios se encuentran intercalados.

   3) Que existe un grupo de empresas, por cuanto las empresas demandadas realizan la misma actividad bajo la misma dirección.

   4) Que la co-accionada compareciente no contradijo expresamente, las sucesivas transferencias y la sustitución de patrono.

   5) Que la recurrida incurre en el vicio de incongruencia negativa, silencio de prueba y mala aplicación de los criterios de valoración de la prueba..

   De la accionada.

   1) Que el salario base de cálculo de la indemnización prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, no fue considerado por la recurrida, en lo atinente al tope salarial determinado en diez (10) salarios mínimos.

   2) Que la recurrida incurrió en falta de valoración de la prueba, toda vez que, aún después de admitida

   3) Que la transferencia y la sustitución de patrono no fue alegado por el actor, sino que el mismo constituye un hecho nuevo alegado en esta instancia.

   III

   TERMINOS DEL CONTRADICTORIO

   DEL ESCRITO LIBELAR (folios 1 al 5); Reforma: (folios 14-18); Subsanación (23-25)

   Alega el actor en apoyo a su pretensión lo siguiente:

    Que en fecha 01 de Junio de 2000, ingresó a prestar servicios personales, subordinados y directos con el cargo de representante de ventas del Grupo de Empresas que constituyen las Compañías Anónimas Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., Corporación RC. , C. A., DISUPECA, DIREPART, C. A., y Global Parts, cuyo accionista mayoritario es el ciudadano R.R.D.M., quien es el Gerente General.

    Que todas las empresas son distribuidoras exclusivas de los productos que fabrica la empresa American Suspensión C. A., propiedad del ciudadano C.C., socio del mencionado grupo de empresas de conformidad con lo previsto en el artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

    Que su relación laboral se inició el 01 de Junio de 2000, en la empresa Corporación RC, C. A, luego fue transferido sin solución de continuidad a la empresa DISUPECA, posteriormente es cambiado a la firma DIREPART, C. A., luego a la empresa GLOBAL PARTS, C. A., y desde el 12 de Enero de 2006 hasta el 15 de Enero de 2007, -fecha en la cual fue despedido en forma verbal e injustificadamente-, de la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A.

    Que en fecha 15 de Enero de 2007, fue despedido por el Gerente General de la empresa, Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., ciudadano R.D., quien es el administrador de todas las empresas mencionadas, y por tanto era su superior y su jefe inmediato.

    Que su tiempo de trabajo ininterrumpido fue de 6 años, 7 meses.

    Que su cargo era de Vendedor y/o Representante de Ventas para las zonas de Valencia, Maracay, Cagua, Los Teques, Guarenas, Guatire, Caucagua e Higuerote del Estado Miranda y área Metropolitana de Caracas.

    Que su actividad estaba referida a la venta, cobranza y reclamos del comercio de repuestos de suspensión para vehículos automotores y otros, estableciendo cobros al mayor, detal o a plazo de acuerdo a las directrices y supervisión de la gerencia de la empresa.

    Que por su labor tenía un salario mensual de Bs. 13.000.000,00, para un salario diario de Bs. 433.333,33, y al adicionarle las alícuotas de la utilidad y el bono de fin de año, arroja un salario integral diario de Bs. 477.870,37.

    Que durante la prestación del servicio, el trabajador nunca recibió pagos por concepto de prestaciones sociales, intereses sobre prestaciones, y luego del despido no recibió las indemnizaciones por despido injustificado, no le pagaron ni se le concedió el disfrute de las vacaciones, la bonificación de fin de año determinada a 30 días por año, en consecuencia, procede a reclamar el pago de los siguiente montos y conceptos:

   Concepto Salario Días Monto

   Vacaciones 2001-2002 433.333,33 22 9.533.333,26

   Vacaciones 2002-2003 433.333,33 24 10.399.999,92

   Vacaciones 2003-2004 433.333,33 26 11.266.666,58

   Vacaciones 2004-2005 433.333,33 28 12.133.333,24

   Vacaciones 2005-2006 433.333,33 30 12.999.999,90

   Vacaciones 2006-2007 433.333,33 30 12.999.999,90

   Utilidades 2000-2006 433.333,33 180 77.999.999,40

   Utilidades Fraccionadas 2006-2007 433.333,33 30 12.999.999,90

   Art. 108 Prestación de antigüedad 477.870,37 385 197.383.338,31

   Indemnización por despido 477.870,37 150 71.680.555,50

   Preaviso 125 LOT 433.333,33 60 25.999.999,80

   Días adicionales, 125 477.870,37 42 20.070.555,54

   Interés / prest. 37.307.420,21

   Total reclamado 512.775.201,46

    Fundamenta su pretensión en los artículos 59, 60, 108, 125, 174, 219, y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, 89, 92, 93, y 94 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 9 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Solicitó el pago de los intereses sobre la prestación de antigüedad, la los intereses moratorios, las costas y costos del proceso, y la corrección monetaria.

   A los folios 23 al 25, el actor presentó escrito de Subsanación donde señaló lo siguiente:

1. ) El SALARIO INTEGRAL es el que resulta de sumar al Salario normal mensual Bs. 13.000.000,00 / 30 días = Bs. 433.333,33 diario x 30 días de utilidad / 360 = Bs. 36.111,80, las alícuotas de utilidades y las alícuotas de bono vacacional de la siguiente de la forma: Al salario base de Bs. 433.333,33 x 7 días de bono / 360 = Bs. 8.425,92, todo lo cual arroja un salario integral de Bs. 433.333,33 + 36.111,80 + 8.425,92 = Bs. 477.870,37.

2. ) Alícuota de utilidad: Factor 30 días / 360 = 0.8333, el resultado de esta operación es el factor que multiplicado por el salario básico mensual da como resultado el monto en bolívares con la cuota parte de utilidades y la formula es así: 0.8333 x 13.000.000,00 = 1.083.333,33 / 30 = 36.111,11

3. ) Alícuota de vacaciones: En lo que respecta a este concepto se incluyen para el salario básico diario x el bono vacacional de 7 días.

4. ) Que las indemnizaciones del art. 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, se calcularon a un salario distinto por cuanto los salarios correspondientes a la indemnización por antigüedad de 30 días x año = 150 días se hizo a salario integral y la indemnización sustitutiva del preaviso omitido se calculó a salario normal aplicando las previsiones del art. 106 del a Ley Orgánica del Trabajo y 36 del Reglamento.

5. ) Que los días adicionales reclamados corresponden a la prestación de antigüedad prevista en el art. 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, referida a los dos días adicionales por año.

6. ) Demanda 180 días de utilidad correspondiente a la suma de 30 días por 6 años.

7. ) Que las utilidades fraccionadas se cometió un error, por tanto sería lo correcto aplicar a 30 días de bonificación de fin de año / 12 meses = 2.50 x 7 meses = 17.50.

8. ) El concepto de vacaciones de los años 2005-2006, y 2006-2007, se calcularon a 30 días cada uno, aplicando el art. 219 de la Ley Orgánica del Trabajo.

9. ) La empresa DISUPECA es el nombre de la empresa Distribuidora de Suspensión, C. A.

   En consecuencia corrigió los montos reclamados así:

   Concepto Salario Días Monto

   Vacaciones 2001-2002 433.333,33 22 9.533.333,26

   Vacaciones 2002-2003 433.333,33 24 10.399.999,92

   Vacaciones 2003-2004 433.333,33 26 11.266.666,58

   Vacaciones 2004-2005 433.333,33 28 12.133.333,24

   Vacaciones 2005-2006 433.333,33 30 12.999.999,90

   Vacaciones 2006-2007 433.333,33 15 12.999.999,90

   Utilidades 2000-2006 433.333,33 180 77.999.999,40

   Utilidades Fraccionadas 2006-2007 433.333,33 17.50 7.583.333,33

   Art. 108 Prestación de antigüedad 477.870,37 385 197.383.338,31

   Indemnización por despido 477.870,37 150 71.680.555,50

   Preaviso 125 LOT 433.333,33 60 25.999.999,80

   Días adicionales,108 L.O.T. 477.870,37 42 20.070.555,54

   Interés / prest. 37.307.420,21

   Total reclamado 507.385.534,75

   CONTESTACION, Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., folios 246-257, pieza principal.

   La representación judicial de la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., a los fines enervar la pretensión del accionante esgrimió a su favor lo siguiente:

   Hechos admitidos:

    Que el actor ingresó a prestar servicios para su representada en fecha 12 de Enero de 2006.

    Que el actor fue despedido verbal y materialmente (sic), difiriendo en la fecha de la ocurrencia de la ruptura del vínculo laboral.

   Hechos que niega:

    Que su representada forme parte de un grupo de empresas con las compañías anónimas Corporación RC, C. A., DISUPECA, DIREPART, C.A., y GLOBAL PARTS, C. A., por lo que niega que el actor hubiera prestado servicios para ese supuesto grupo de empresas.

    Negó que el ciudadano R.R.D.M. sea accionista mayoritario, ni que haya sido o sea actualmente el gerente general del supuesto grupo de empresas.

    Negó que su representada sea distribuidora exclusiva de los productos que según el actor fabrica la empresa American Suspensión Compañía Anónima

    Rechaza que el ciudadano C.C. sea socio de su representada, por no constituir esta un grupo de empresas con ninguna otra entidad.

    Negó que su representada opere en la misma sede donde funcionan el resto de las empresas demandadas y que mantenga con ellas un mismo depósito.

    Negó que exista un grupo de empresas ni que esté sometido a la administración y control del ciudadano R.R.D.M..

    Negó que el actor hubiera sido despedido el 15 de Enero de 2007, en vista de que el actor dejó de prestar servicios para su representada el 30 de Octubre de 2006.

    Negó que el ciudadano R.R.D.M. hubiera sido el superior del actor por cuanto dicho ciudadano nunca ha sido administrador de las compañías demandadas distintas a su representada y ella nunca ha formado parte de un grupo de empresas.

    Negó que el actor tuviera una antigüedad superior a 6 años y 7 meses.

    Negó que el actor hubiera devengando la cantidad de Bs. 13.000.000,00, como salario mensual, mientras prestó servicios para su representada, ni Bs.433.333,33, como salario normal diario o integral de Bs. 477.870,37 (Bs. F. 477,87).

    Negó pormenorizadamente adeudar cantidad alguna por concepto de prestaciones sociales determinados en la cantidad de Bs. 512.775.201,46, o en BS. F. 512.775,20, discriminados en el escrito libelar para los conceptos de prestación de antigüedad, vacaciones, utilidades, utilidades fraccionadas, despido injustificado, preaviso omitido, días adicionales de antigüedad, intereses sobre prestaciones, intereses de mora, e indexación.

    Negó que haya despedido al actor en fecha 15 de Enero de 2007.

   ALEGA LOS SIGUIENTES HECHOS:

    Que la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., nunca ha conformado parte de un grupo de empresas con el resto de las personas jurídicas demandadas, por ello solo responde por las obligaciones laborales que le habrían unido al trabajador por 9 meses y 18 días.

    Que no existen evidencias en los autos que el actor cumplió con los requisitos del artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo para demostrar la existencia de un grupo de empresas.

    Que el actor prestó servicios para su representada hasta el 30 de Octubre de 2006, ya que a partir de esa fecha dejó de realizar gestiones de venta o cobranza, pues en esa ocasión le fueron retenidas todas las facturas y talonarios de recibos, por lo que rechaza el alegato del actor de haber sido despedido el 15 de Enero de 2007.

    Que el actor devengó un salario por comisión, y en este sentido su salario nunca consistió en una misma cantidad de dinero, aunque su regularidad era mensual.

    Que mientras el actor prestó servicios para su representada le fueron depositadas las siguientes cantidades de dinero como remuneración mensual, las que fueron calculadas en base a un porcentaje de ventas, a saber:

   Abril 2006 Bs. 9.039.967,60

   Mayo 2006 Bs. 3.378.601,65

   Junio 2006 Bs. 14.672.968,11

   Julio 2006 Bs. 7.012.160,13

   Agosto 2006 Bs. 12.935.270,15

   Septiembre 2006 Bs. 6.105.364,77

   Octubre 2006 Bs. 9.677.626,42

    Con respecto al salario base utilizado para el calculo de la indemnización sustitutiva del preaviso, el actor utilizó un salario incorrecto e ilegal, ya que el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que: “el salario base de cálculo de esta indemnización no excederá de diez (10) salarios mínimos mensuales”.

    Que el salario mínimo mensual para septiembre de 2006, fue establecido por el Ejecutivo Nacional en la cantidad de Bs. 512.325,00, lo que implica que el tope del salario base diario para ese concepto no debió exceder de Bs. 170.775,00, diario o Bs. F. 170,78, y no de Bs. 433.333,33, monto reclamado por el actor.

    Que el actor sólo tendría derecho a recibir de su representada (previo calculo del salario correcto) el pago de su prestación de antigüedad de 45 días, utilidades fraccionadas 11,25 días, vacaciones fraccionadas 11,25 días, bono vacacional fraccionadas 5,25 días, indemnización por despido injustificado de 30 días y 30 días por la indemnización sustitutiva del preaviso omitido con el tope de la base salarial establecida en el mismo artículo.

    Rechaza que el actor tenga derecho a reclamar el pago de las vacaciones correspondientes a los periodos 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, así como el pago de las utilidades de los ejercicios económicos 2000-2006, ya que su representada fue constituida en diciembre de 2005.

   DE LA PRESCRIPCION:

    Subsidiariamente invocó que la acción incoada por el actor para reclamar las prestaciones sociales se encuentra prescrita, por cuanto la fecha de terminación de la relación de trabajo fue el 30 de Octubre de 2006, y la fecha de presentación de la demanda fue el 19 de Noviembre de 2007, cuando ya se había consumado el lapso de prescripción respecto a cualquiera de los supuestos derechos que pudieran corresponderle.

   DE LOS EFECTOS DE LA COMPARECENCIA DE UNA DE LAS ACCIONADAS

   Observa este Tribunal la no comparecencia a la audiencia preliminar de las co-accionadas DISUPECA, DISEPARTS, C.A., GLOBAL PARTS, C.A. y CORPORACION R.C., C.A.., sin embargo en la presente causa se observa que el sujeto pasivo se encuentra conformado por un litisconsorcio, de tal manera que no puede este Tribunal pasar por alto las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   El artículo 148 del Código de Procedimiento Civil, establece:

   Cuando la relación jurídica litigiosa haya de ser resuelta de modo uniforme para todos los litisconsortes, o cuando el litisconsorcio sea necesario por cualquier otra causa, se extenderán los efectos de los actos realizados por los comparecientes a los litisconsortes contumaces en algún término o que haya dejado transcurrir algún plazo

   Como corolario de lo expuesto, no puede aplicarse el efecto previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica del Trabajo, referida a la admisión de los hechos de las accionadas que no comparecieron a la audiencia preliminar.

   Aún cuando las co-accionadas DISUPECA, DISEPARTS, C.A., GLOBAL PARTS, C.A. y CORPORACION R.C., C.A.., no comparecieron a la audiencia preliminar, no puede declararse su confesión por efecto del contenido del artículo 148 del Código del Procedimiento Civil.

   Como consecuencia de lo anterior, no se declara la admisión de los hechos y debe este Tribunal analizar los hechos controvertidos que se derivan de la contestación de la demanda y las pruebas aportadas.

   IV

   DISTRIBUCION DE LA CARGA PROBATORIA

   La materia de fondo controvertida por el accionante es la existencia y cumplimiento de determinadas obligaciones, que de acuerdo a sus alegatos tienen las empresas demandadas con el, en virtud del vínculo laboral que los unió y que no le fueron canceladas.

   En aplicación de lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo señalado en los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, surge lo siguiente:

   HECHOS CONTROVERTIDOS:

   Quedó trabada la litis con ocasión a los siguientes alegatos de la demandada:

1. La existencia del Grupo Económico

2. Tiempo de servicio

3. Salario

4. Las cantidades y conceptos reclamados

5. Prescripción de la acción

   • Corresponde al actor demostrar: La interrupción de la prescripción, la conformación de una unidad o grupo económico por parte de las empresas demandadas, a los fines de declarar la solidaridad o responsabilidad que pudiera derivarse de la prestación del servicio.

   La anterior carga probatoria tiene su fundamento en sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 14 de Mayo de 2004 cito:

   …quien pretende obtener un fallo contra un grupo económico y obtener la ejecución contra cualquiera de sus componentes, haciéndole perder a estos su condición de personas jurídicas individualizadas, debe alegar y probar la existencia del grupo…a fin de que la decisión abarque a todos los que lo componen…

   A la empresa VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C. A., le corresponde demostrar:

    El salario variable determinado por comisión

    La fecha de terminación de la prestación del servicio.

   Lo anteriormente expuesto tiene su fundamento en sentencias constantes y reiteradas del Tribunal Supremo de Justicia, al respecto quien decide se permite transcribir parte del fallo dictado por la sala Social en sentencia de fecha 15 de Marzo de 2.000, cito:

   ...Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.

   También debe esta Sala señalar que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:

   ….Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral (caso de autos), se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio…

   (Fin de la cita).

   (Jurisprudencia Ramírez & Garay. Tomo 163. Paginas 739-741).

   PRUEBAS DEL PROCESO

   DEMANDANTE

   133-135 DEMANDADA, Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A.

   03-07, pieza separada Nº.1,

1. Testimoniales 1. Documentales.

2. Documental y exhibición. 2. Informes

3. Informes 3. Inspección Judicial.

4. Indicios y presunciones 4. Testimoniales

   ANALISIS PROBATORIO

   DE LA PARTE ACTORA:

   1) Testimoniales: La parte actora promovió la testimonial de la ciudadana M.G.A.S., a los fines del reconocimiento de contenido y firma del documento que se acompaña marcado con el Nº 01, referido a constancia de trabajo expedida por la co-accionada VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A.

   En la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio se dejó constancia de la incomparecencia de la ciudadana M.G.A., por lo cual se declaró desierto dicho acto.

   2) Documentales -consignadas conjuntamente con el libelo-:

    Corre al folio 8 de la pieza principal, constancia de trabajo suscrita por la ciudadana M.G.Á.S., en su condición de Gerente Administración, con sello húmedo y papel membrete de la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., de fecha 19 de Octubre de 2006, en la cual se indica que el actor es trabajador activo de esa empresa desde el 12/01/2006, desempeñando el cargo de vendedor independiente, obteniendo ganancias mensuales de Bs. 13.000.000,00, aproximadamente. Respecto a esta documental, se observa que la parte actora solicitó como testigo a la ciudadana M.G.Á.S., para que reconociera el contenido y firma de la constancia de trabajo emitida a favor del actor.

   El instrumento probatorio en referencia, participa de la naturaleza de un documento privado que se dice emitido por parte de la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., sin embargo, la parte actora promovente, solicitó la ratificación en juicio a través de la prueba testimonial de la ciudadana que suscribe la constancia, tal como si se tratase de un documento emitido por un tercero ajeno a la controversia, con lo cual yerra en la forma de darle eficacia jurídica, por cuanto siendo un documento privado que se dice emana de una de las partes en juicio, debe seguirse lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:

   Los instrumentos privados, cartas o telegramas, provenientes de la parte contraria, podrán producirse en el proceso en originales. Estos instrumentos podrán también producirse en copias o reproducciones fotostáticas o por cualquier otro medio mecánico, claramente inteligible, pero los mismos carecerán de valor probatorio, si la parte contra quien obra los impugnase y su certeza no pudiese constatarse con la presentación de los originales o con auxilio de otro medio de prueba que demuestre su existencia

   .

   En la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio la parte accionada no desconoció la constancia de trabajo, por lo cual debe tenerse por cierto su contenido, no obstante la forma procesal acogida por la parte actora para otorgarle validez probatoria.

   • Corre al folio 9 de la pieza principal, carnet de trabajo en el cual se identifica al actor con una foto y sus datos personales, como representantes de ventas de la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A. Tal documento no se encuentra referido a un hecho controvertido, toda vez que la co-accionada VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A., admitió la relación de trabajo.

   3) Documentales –consignadas en la audiencia preliminar-:

   • Folios 136 al 145 de la pieza principal, corren insertas copias al carbón de facturas de pedidos numeradas con logo de la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., donde señalan como dirección de la empresa: Av. Díaz Moreno, Centro, Edif. Don Pelayo A, P12, Ofic. 2-12, V.E.. Carabobo, tales recaudos corresponden a la solicitud de pedidos hechos por varios de los clientes de la empresa, donde se señala que el vendedor es M.R., y se establecen como condiciones de pago: plazo de 30 días, siendo la fecha de los pedidos los meses de: Junio, Julio y Agosto de 2006. La co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A. reconoció tales documentos, por lo que se tiene por cierto su contenido.

   • Folios 146 al 155 de la pieza principal, corren insertas copias al carbón de recibos de pago numeradas con logo de la empresa Corporación RC, C. A., donde se señala como dirección de la empresa: Esquina Horno Negro, Edif.. El C.P. Local D, sucursal en Valencia, donde establecen datos relativos al: Monto recibido, fecha de pago, Nombre del cliente, Nº de factura, monto total, y una firma ilegible, correspondientes a los meses de Abril, Mayo, Junio y Julio de 2003. La parte co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., indicó que las mismas no le son oponibles por no emanar de ella. Tales documentales respecto a la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A, no produce efecto jurídico alguno, toda vez que los mismos no emanan de ésta, por lo que le son inoponibles, ahora bien respecto a la co-accionada Corporación RC, C. A. aún cuando no fue desconocida por ésta, dada su incomparecencia a la audiencia de juicio, de tales documentos no emerge elemento de convicción sobre lo controvertido, toda vez que los mismos no están referidos a salarios, forma de pago o algún indicio que haga presumir su conexión ni con el actor, ni con el resto de las demandadas.

   • Folios 156 al 165 de la pieza principal, corren insertas copias al carbón de recibos de pago numeradas con logo de la empresa Distribuidora DISREPARTS, C. A., donde se indica como dirección de la empresa: Av. Urdaneta Edif. Protexo, Piso 12L- 127, Sucursal Valencia: Calle Arismendi, Nº 100-15, se establecen los siguientes datos: Monto recibido, fecha de pago, Nombre del cliente, Nº de factura, monto pago en efectivo o en cheque, Banco y una firma ilegible, correspondiente a los meses de Octubre, Noviembre, Diciembre de 2004. La parte co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., indicó que las mismas no le son oponibles por no emanar de ella. Tales documentales respecto a la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A, no produce efecto jurídico alguno, toda vez que los mismos no emanan de ésta, por lo que le son inoponibles, ahora bien respecto a la co-accionada Distribuidora DISREPARTS, C. A., aún cuando no fue desconocida por ésta, dada su incomparecencia a la audiencia de juicio, de tales documentos no emerge elemento de convicción sobre lo controvertido, toda vez que los mismos no están referidos a salarios, forma de pago o algún indicio que haga presumir su conexión ni con el actor, ni con el resto de las demandadas.

   • Folios 166 al 175 de la pieza principal, corren insertas copias al carbón de recibos de pago numeradas con logo de la empresa GLOBAL PARTS, C. A., con dirección en la Calle El Recreo, Urb, San Antonio, Sabana Grande, Edificio Farallón, Piso 04, Ofic. 42. Sucursales Valencia -Puerto Ordaz- Puerto La Cruz- Barquisimeto- San Cristóbal, donde establecen: Monto debido, lugar y fecha de emisión, código del cliente, Nombre del cliente, Nº de factura, monto y forma del pago, descuento, y una firma ilegible, correspondientes al mes de Noviembre de 2005. La parte co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., indicó que las mismas no le son oponibles por no emanar de ella. Tales documentales respecto a la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A, no produce efecto jurídico alguno, toda vez que los mismos no emanan de ésta, por lo que le son inoponibles, ahora bien respecto a la co-accionada GLOBAL PARTS, C. A., aún cuando no fue desconocida por ésta, dada su incomparecencia a la audiencia de juicio, de tales documentos no emerge elemento de convicción sobre lo controvertido, toda vez que los mismos no están referidos a salarios, forma de pago o algún indicio que haga presumir su conexión ni con el actor, ni con el resto de las demandadas.

   • Corre a los folios 176 al 185 de la pieza principal, copias al carbón de recibos de pago numeradas con logo de la empresa DISUPECA, Distribuidora de Suspensión, C. A., con dirección en la Avenida Arichuna, Edificio Arichuna, Piso 4, Oficina 45/46. El Márquez. Sucursales Valencia--Puerto Ordaz- Puerto La Cruz- Barquisimeto- San Cristóbal, donde establecen: Monto debido, lugar y fecha de emisión, código del cliente, Nombre del cliente, Nº de factura, monto y forma del pago, descuento, y una firma ilegible, correspondientes a los meses de Abril, Mayo, y Junio de 2005. La parte co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., indicó que las mismas no le son oponibles por no emanar de ella. Tales documentales respecto a la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A, no produce efecto jurídico alguno, toda vez que los mismos no emanan de ésta, por lo que le son inoponibles, ahora bien respecto a la co-accionada empresa DISUPECA, Distribuidora de Suspensión, C. A., aún cuando no fue desconocida por ésta, dada su incomparecencia a la audiencia de juicio, de tales documentos no emerge elemento de convicción sobre lo controvertido, toda vez que los mismos no están referidos a salarios, forma de pago o algún indicio que haga presumir su conexión ni con el actor, ni con el resto de las demandadas.

   • Cursa a los folios 186 al 189, 190-193, 194-197, 198-205 de la pieza principal, copias fotostáticas de los estatutos sociales de la empresa CORPORACION RC XV, C.A., así como Actas de Asambleas General Extraordinarias de Accionistas, de las cuales se evidencia:

   - Que fue constituida por la sociedad de comercio LUMILAND CORPORATION N.V. y el ciudadano A.G..

   - Que fue inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha 25 de Mayo de 2000, anotada bajo el Nº. 10, Tomo 31-A-Cto.

   - Que constituye su objeto social la fabricación, importación y exportación de toda clase de mercancía seca, partes y piezas para vehículos automotores.

   - Que la accionista LUMILAND CORPORATIION N.V. adquirió 998 acciones y el ciudadano A.G. 2 acciones.

   - Que la Dirección y administración de la compañía se encuentra a cargo de cinco (05) Directores quienes pueden actuar conjunta o separadamente.

   - Que fueron designados como Directores a los ciudadanos: M.D.H., m.P., W.O.A., T.N.C. y A.G..

   - Que en fecha 14 de septiembre de 2000, se aumentó el capital de Un Millón de Bolívares a Cien Millones de Bolívares, para lo cual se emitieron 99.000 nuevas acciones suscritas en su totalidad por LUMILAND CORPORATION N.V.

   - Que en fecha 14 de julio de 2002, se modificó la composición de la Junta Directiva, toda vez que la misma se integrará por cuatro Directores por un período de diez (10) años, designando a tal efecto a los ciudadanos: A.G., M.P., W.O. y C.C..

   - Que en fecha 30 de octubre de 2002, se modificaron los estatutos sociales, por lo que el capital fue aumentado a Ciento Cincuenta Millones de Bolívares, divididos en 150.000 acciones, las cuales fueron suscritas y pagadas de la siguiente manera:

   • C.C.W.: 97.000 acciones

   • M.D.: 8.000 acciones

   • M.P.: 15.000 acciones

   • W.O.: 15.000 acciones

   • T.N.: 15.000 acciones

   • Cursa a los folios 206-211, 212-216, 217-221, 222-224, copias fotostáticas de los estatutos sociales de la empresa GLOBAL PARTS 99, C. A., y Actas de Asambleas General Extraordinarias de accionistas celebradas por dicha entidad, de las cuales se evidencia:

   - Que fue constituida por los ciudadanos Ismery J.D.P. y E.J.S.R..

   - Que fue inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, de fecha 27 de Septiembre de 2004, anotada bajo el Nº. 19, Tomo 160-A-Sdo.

   - Que su domicilio se encuentra establecido en la ciudad de Caracas, teniendo por objeto la importación, exportación, compra y venta de automóviles y demás vehículos automotores nuevos o usados, repuestos y partes de estos, venta, fabricación, traslado, suministro de vehículos, reparación, reconstrucción, modificación, mantenimiento, latonería, pintura y mecánica de todo tipo de vehículos, todo lo relacionado con el ramo automotor.

   - Que el capital social es de Un Millón de Bolívares, divididos en Mil acciones, suscritas y pagadas de la siguiente manera: Ismery J.D.P.: 500 acciones y E.J. soto: 500 acciones.

   - Que la administración corresponde a un Presidente y un Director, siendo el Presidente el órgano ejecutivo de la compañía, con amplias facultades de administración y disposición.

   - Que se designó como Presidente a la ciudadana Ismery Delgado y Director E.S..

   - Que en fecha 30 de noviembre de 2006, se aumentó el capital social a Quinientos Millones de Bolívares (Bs. 500.000.000,00), suscrito y pagado por los accionistas en una proporción del 50% para cada uno.

   • Cursa a los folios 225-231, 232-238, 239-241, 242-244, copias fotostáticas de los estatutos sociales de la empresa DISTRIBUIDORA DISREPARTS, C. A., y de varias actas de Asambleas General Extraordinarias de accionistas celebradas por dicha entidad, de las cuales se evidencia:

   - Que fue constituida por los ciudadanos Zbignevas Pesliakas, A.P.T., R.M.P.T. y la sociedad de comercio Construcciones Cedeño Pesliaskas, COCEPECA, C.A.

   - Que fue inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 18 de Mayo de 2001, anotada bajo el Nº. 06, Tomo 89-A-Sdo.

   - Que el domicilio se encuentra constituido en la ciudad de Caracas, teniendo como objeto principal la compra venta, distribución, exportación e importación al mayor y detal de piezas, partes, repuestos para todo tipo de vehículo automotriz.

   - Que el capital de la compañía es de CIEN MILLONES DE BOLIVARES, representadas por cien mil acciones, suscritas y pagadas de la siguiente forma:

   • Zbignevas Pesliakas: 20.000 acciones

   • A.P.T.: 20.000 acciones

   • Construcciones Cedeño Pesliakas COCEPECA, C.A.: 20.000 acciones

   • V.E.P.T.: 20.000 acciones

   • R.M.P.T.: 20.000 acciones

   - La dirección y administración de la empresa se encuentra a cargo de la Junta Directiva, compuesta por: 01 Presidente, 01 Vice-Presidente, 01 Director de Finanzas, 01 Director de Mercadeo y 01 Director Técnico.

   - Que fueron designados como miembros de la junta directiva, de la siguiente forma:

   • Zbignevas Pesliakas: Presidente

   • V.E.P.: Vice-Presidente

   • A.P.: Directora de Finanzas

   • M.E.P.: Directora de Mercadeo

   • R.M.P.: Director Técnico

   - Que en fecha 02 de noviembre de 2001, el ciudadano M.M. adquirió la totalidad de las acciones, quedando la administración bajo la responsabilidad de un solo Director.

   - Que en fecha 21 de noviembre de 2005, se acordó en Asamblea General Extraordinaria, la disolución y liquidación de la sociedad

   4)La parte actora solicitó a la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A., la exhibición de los originales de recibos y pedidos consignados a los folios 136 al 185 de la pieza principal y las facturas generadas por cada uno de los clientes, así como las facturas para el pago del impuesto al valor agregado, I.V.A.

   La parte accionada en audiencia de juicio esgrimió respecto a los documentos cuya exhibición se solicita lo siguiente:

   - Las marcadas A1 hasta la A10 - Folios 136 al 145 de la pieza principal – fueron reconocidas por la accionada.

   - Las insertas a los folios 146 al 185 de la pieza principal, adujo que no le podían ser opuesta por cuanto no emana de ella.

   El artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece:

   La parte que deba servirse de un documento, que según su manifestación se halle en poder de su adversario, podrá pedir su exhibición. A la solicitud de exhibición deberá acompañar una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario.

   Cuando se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador, bastará que el trabajador solicite su exhibición, sin necesidad de presentar medio de prueba alguno, que constituya por lo menos, presunción grave de que el mismo se encuentra o ha estado en poder del empleador.

   El tribunal ordenará al adversario la exhibición o entrega del documento para la audiencia de juicio.

   Si el instrumento no fuere exhibido en el lapso indicado, y no apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendrá como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y, en defecto de éste, se tendrán como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento.

   Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder del adversario resultare contradictoria, el juez de juicio resolverá en la sentencia definitiva, pudiendo sacar de las manifestaciones de las partes y de las pruebas suministradas las presunciones que su prudente arbitrio le aconseje

   .

   Se observa que en la presente causa, la parte actora consignó copias al carbón de recibos de pago cuyo logo distingue a las sociedades de comercio Corporación RC, C. A., Distribuidora DISREPARTS, C. A., GLOBAL PARTS, C. A. y DISUPECA, Distribuidora de Suspensión, C. A., la parte co-accionada VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A., desconoció el contenido de las mismas por no emanar de ella.

   Tales documentos no emanan de la co-accionada VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A., sino de las demandadas en forma solidaria, de tal manera que al constituir un hecho controvertido la solidaridad alegada por la parte actora, es menester demostrar el vínculo de las accionadas, para que las mismas produzcan efectos jurídicos tanto internos como externos, en caso contrario, la fuerza probatoria sólo se produce respecto a las partes contratantes o suscribientes, esto es, sólo pueden ser oponibles a éstas. En cuanto a la exhibición, en la presente caso debe existir una presunción grave que los documentos se encuentran o se han encontrado en poder VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A., dado el hecho de la negativa de ésta en cuanto a la solidaridad de las accionadas, que al no constatarse tal presunción, carecen de valor probatorio. Y así se decide.

   5) Informes: La parte actora solicitó informes a las siguientes entidades:

   1. Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

   2. Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria y Aduanera.

   3. BANESCO Banco Universal.

   Corre a los folios 279 al 287 de la pieza principal, resultas de informes emitidos por el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante el cual comunica que la compañía VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A., se encuentra inscrita en dicho registro bajo el Nº 7, Tomo 121-A, en fecha 21 de diciembre de 2005, anexando copia simple del Acta Constitutiva, de la cual se evidencia:

   - Que fue constituida por los ciudadanos R.R.D.M., R.M.P.T., O.J.P.T. y M.G.A.S..

   - Que el objeto social lo constituye: la compra y venta al mayor, importación, exportación y comercialización al mayor de todo tipo de repuestos y partes de vehículos.

   - El capital es de Cien Millones de Bolívares (Bs. 100.000.000,00), representadas en cien acciones nominativas con un valor de Un Millón de Bolívares (Bs. 1.000.000,00), las cuales fueron suscritas y pagadas en la siguiente proporción: R.D. 70 acciones; R.P. 15 acciones; O.P. 5 acciones y M.G.A. 10 acciones.

   - Que la dirección y administración de la empresa será ejercida por un Director, designando para dicho cargo al ciudadano R.R.D.M..

   Corre al folio 293 de la pieza principal, resultas de informes emitido por el Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria y Aduanera, mediante el cual indica que no puede aportar la información solicitada por cuanto no se anexó escrito de pruebas señalado en el oficio.

   La parte actora solicitó al Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, requiriera información al Banco de Venezuela y al Banco Occidental de Descuento, lo cual fue acordado por éste, cuyas resultas cursan a los folios 89-90 y 93-128, pieza principal, respectivamente, las cuales están referidas a las cuentas que el actor tenía en dichas entidades, tales informes carecen de valor probatorio al ser solicitados extemporáneamente.

   PRUEBAS DE LA ACCIONADA: Pieza 1.

   1) Documentales:

   • Folio 9, informe de auditoría realizada en fecha 30 de Octubre de 2006, suscrita por la ciudadana María. G.Á.S. en representación de la empresa Venezolana de Resortes Siglo XXI, C. A., al ciudadano M.R., donde señala que se procede a retenerle temporalmente todas las facturas presentes en el análisis de vencimiento al 26/10/2006. Al pie de tal instrumental se indica como dirección del a empresa: Av. A.E.B., c/c Calle Asunción, Centro comercial y Profesional Scala, Piso 2, Ofic.. 2-07- Valencia, Edo. Carabobo, y aparece una firma ilegible seguida del nombre M.R.. Tal documento aún cuando no fue desconocido por el actor, el mismo per se no es demostrativo de la fecha de la ruptura de del vínculo laboral, por cuanto sólo se trata de una notificación para la realización de una auditoría y la retención de determinados documentos para ser entregados a los fines de la referida auditoría.

   • Folios 10 al 855, copias fotostáticas de facturas seriadas correspondientes a las órdenes de compra con descripción del cliente, dirección, vendedor Nº 6, fecha de emisión, fecha de vencimiento y descripción de la mercancía correspondientes a los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre de 2006; Enero, Febrero, Marzo, Abril, Mayo, Junio de 2006, algunos clientes gozaban de crédito a 30 días y otros a 60 días. Tales documentales no se encuentran suscritos por el actor, ni reflejan pago de salario o comisión, sólo indican cantidades dinerarias erogadas por diversas sociedades de comercio, por concepto pago de productos vendidos por la co-accionada Venezolana de Resortes Siglo XXI, C.A. de los cuales –se repite- no se evidencia salario o porcentaje de comisión por venta.

   2) INSPECCION JUDICIAL: Promovida por la empresa VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A.- pieza principal.

   Cursa a los folios 294-295, pieza principal, resulta de inspección judicial realizada en sede de la accionada VENEZOLANA DE RESORTES SIGLO XXI, C.A, donde se dejó constancia de lo siguiente: