Decisión de Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario de Apure, de 24 de Febrero de 2012
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario |
| Ponente | Hirda Soraida Aponte |
| Procedimiento | Daño Moral |
Republica Bolivariana De Venezuela
En Su Nombre
Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur.
Con sede en San F.d.A.
DEMANDANTE: R.J.C., venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-19.471.331, de este domicilio.-
APODERADA JUDICIAL DEL DEMANDANTE: W.C.L., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 34.179, de este domicilio.-
DEMANDADO: INSTITUTO AUTONOMO DE LA S.D.E.A. (INSALUD).-
MOTIVO: DAÑOS MORALES.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.
I
SINTESIS DE LA CONTROVERSIA
En fecha 14 de febrero de 2011, compareció por ante este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso y Administrativo de la Región Sur, el ciudadano R.J.C., titular de la cédula de identidad No. V-19.471.331, debidamente asistido por el abogado en ejercicio W.C.L., ut supra identificado, con la finalidad de interponer demanda por Daños Morales, contra el Instituto Autónomo de la S.d.E.A. (INSALUD).
En fecha 17 de febrero de 2011, este Órgano Jurisdiccional dictó auto mediante el cual admitió la demanda de Daños y Perjuicios y en tal sentido se libraron las notificaciones respectivas, las cuales fueron debidamente cumplidas conforme se evidencia a los folios 148, 149 y 151 del presente expediente.-
En fecha 10 de mayo de 2011, se llevó a cabo la audiencia preliminar de conformidad con el artículo 57 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, con la asistencia del apoderado judicial del demandante.-
Vencido como fue el lapso de los diez (10) días establecido en el artículo 62 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este tribunal superior, fijó- hora y fecha para la celebración de la audiencia conclusiva, según lo dispone el artículo 63 eiusdem.
Llegada como fue la oportunidad para la celebración de la audiencia conclusiva, compareció el apoderado judicial de la parte demandante, acto mediante la cual el Tribunal se reservo el lapso previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para dictar sentencia.
En fecha 14 de Noviembre de 2011, la Jueza quien suscribe se aboco al conocimiento de la presente causa, ordenando notificar a las partes. Cumplidas como fueron las notificaciones con motivo del abocamiento y vencidos como se encuentran los lapsos procesales concedidos al Presidente de (INSALUD), a la Procuradora General del Estado Apure y al Gobernador del Estado Apure, este Juzgado Superior pasa a realizar las siguientes consideraciones:
- II--
CONSDIERACIONES PARA DECIDIR.
Por cuanto de la revisión efectuada a las actas que conforman la presente causa, se evidencia que en fecha 05 de abril de 2011, se llevó a cabo la celebración de la audiencia conclusiva mediante la cual se dejó constancia de la comparecencia de la parte demandante en el presente juicio; asimismo se observó que la referida audiencia fue presenciada por el entonces juez Dr. C.M., quien no dicto el dispositivo del fallo, ni la sentencia definitiva, y al respecto debe este Tribunal precisar lo siguiente:
La hoy vigente Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, consagra aspectos novedosos, tal como la obligatoriedad de llevar a cabo la audiencia preliminar y la audiencia conclusiva, según lo dispuesto en el artículo 57 y 63, de la Ley in comento.
En efecto, con la inclusión de dicha modalidad -oralidad, se evidencia que la intención del legislador fue que las partes expusieran sus planteamientos sin necesidad de la presentación de escritos; asimismo, se busca que éstas formulen sus alegatos ante los Jueces, a los fines de obtener mayores elementos de convicción para dictar la decisión correspondiente, toda vez que en dichas audiencias se exponen los aspectos relacionados con la fijación de los términos de la controversia; todo ello garantizando el principio de inmediación, conforme al cual el juez debe decidir conforme al conocimiento directo del asunto, el cual se obtiene mediante la valoración directa de los argumentos.
La inmediación constituye una característica del proceso oral, es la vigencia de un principio típico del Derecho, según el cual, las audiencias de tipo oral se adelantarán en presencia del juez o del tribunal.
El principio de inmediación desde el punto de vista probatorio se expresa como la necesidad de presencia del juez que va a sentenciar en la incorporación de las pruebas de las cuales obtendrá su convencimiento. En otras palabras, el juez que va a sentenciar debe dirigir por lo menos la audiencia definitiva, tal como lo contempla el artículo 63 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual señala:
... Finalizando el lapso de pruebas…se fijará la oportunidad para la celebración de la audiencia conclusiva… las partes expondrán oralmente sus conclusiones, las cuales podrán consignar por escrito. Al comenzar la audiencia, el Juez o Jueza indicará a las partes el tiempo para exponer sus conclusiones, réplica y contrarréplica
.
La inmediación como principio procesal, no permite que la audiencia conclusiva tenga lugar ante un juez diferente al que va a sentenciar, salvo excepciones en el proceso oral. Sin embargo, dentro de los alcances de la oralidad, la Ley o la interpretación del mandato constitucional en ese sentido (artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), exige que los alegatos se realicen oralmente en presencia del juez, lo que permite a este aclarar todo lo relativo a la determinación de cuales son los hechos controvertidos, tal como lo establece la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para el debate el juez puede hacer en él los interrogatorios a las partes que estime necesarios.
Es por ello, que no es discutible que el Juez adquiera elementos probatorios de dichas audiencias, los cuales sirven para formar su convencimiento sobre la realidad de los hechos, y por ello no se concibe una audiencia oral donde el Juez no puede hacer preguntas a los presentes, no sólo con fines aclarativos de los alegatos, destinados a la fijación de los hechos controvertidos, sino también con fines probatorios para verificar las afirmaciones contrapuestas de las partes. De allí, que en la audiencia preliminar prevista en la mencionada Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, donde las partes se acuerdan sobre los hechos alegados y las pruebas hasta allí producidas, el Juez puede intervenir con amplitud, interrogando a las partes y hasta terceros, ponderando el derecho de defensa de los litigantes, (extendiéndose tal intervención hasta la audiencia conclusiva).
Por todo lo anteriormente señalado y en atención al principio procesal de inmediación y acogiendo la oralidad prevista en la legislación vigente Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; esta Juzgadora estima pertinente, REPONER la causa al estado de fijar nueva oportunidad para la celebración de la audiencia conclusiva prevista en el artículo 63 eiusdem, en garantía de los derechos de las partes y para obtener mayores elementos de convicción que le permitan a esta juzgadora tomar la decisión más acertada. En consecuencia, se dejan sin efecto el acta de audiencia conclusiva de fecha 18 de octubre de 2011. Y así se declara.
III
DECISIÓN.
Por todas las consideraciones anteriormente expuestas es por lo que este Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
Se repone la presente causa al estado de que se celebre el acto de audiencia conclusiva prevista en el artículo 63 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la cual tendrá lugar a las 11:30 a.m., del quinto (5°) día de despacho siguiente a que conste en autos la consignación de la última de las notificaciones ordenadas.-
Se deja sin efecto la audiencia conclusiva de fecha 18 de octubre de 2011.-
Se ordena la notificación de la parte demandante, así como del Presidente de INSALUD y a la ciudadana Procuradora General del Estado Apure. Librese oficio y boleta.
Publíquese, regístrese, diarícese y notifíquese.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior a los veinticuatro (24) días del mes de febrero de dos mil Doce (2012). Años: 153º y 201º.
La Jueza Superior Provisoria.
Dra. Hirda S.A..
La Secretaria.
D.H..
Seguidamente siendo las 11:30 a.m. se publicó y registró la anterior decisión.
La Secretaria.
D.H..
Exp. No. 4884.
HSA/dh/aurora.
