Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Régimen Transitorio de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 19 de Enero de 2007
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2007 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Régimen Transitorio |
| Ponente | Pedro Antonio Cañas Rivera |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL PRIMERO DE TRANSICIÓN DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA.
SAN CRISTÓBAL, 19 DE ENERO DE 2007
Expediente N° 9410-03
196° y 147°
I
DEMANDANTE: J.A.R.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 5.537.975, hábil y de este domicilio.
APODERADO DEL DEMANDANTE: A.M.E.M., abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el número 22.910.
DEMANDADO: PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA).
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: LENMAR ALVAREZ, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 94.896.
MOTIVO: CALIFICACION DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS.
Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado por el ciudadano J.A.R.P., asistido por el Abogado en ejercicio A.M.E.M. en contra de la empresa PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA), por CALIFICACION DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS.
Admitida la demanda por el extinto Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo y Agrario de esta Circunscripción Judicial en fecha 13 de marzo de 2003, se ordenó la citación de la parte demandada.
En fecha 24 de mayo de 2006 se inició la Audiencia Preliminar en el Tribunal Segundo de Transición de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, oportunidad en la cual las partes presentaron sus escritos de promoción de pruebas.
Posteriormente, se remitió el expediente a este Tribunal quien a su vez, admitidas las pruebas promovidas por las partes fijó día, fecha y hora para la celebración de la Audiencia Oral, pública y contradictoria; llegada la oportunidad procesal para la celebración de la Audiencia de Juicio, 19 de enero de 2007, a la una y treinta (01:30) de la tarde, esta no se realizó debido a la incomparecencia de la parte demandante.
II
Estando dentro de la oportunidad legal para producir la sentencia de manera escrita, este Tribunal la realiza en los siguientes términos:
Según la Doctrina, la incomparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento, habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste.
En base a lo anterior, la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento de Juicio, ha previsto el desistimiento de la acción, como consecuencia de la no comparecencia de la parte demandante, en el parágrafo primero del artículo 151, en el cual se establece:
Articulo 151: En el día y hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos.
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictara un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregara al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
(Omisis). (Subrayado del Tribunal).
Por consiguiente, si la parte actora no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal de Juicio del Trabajo, estando las partes a derecho, en virtud de que efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no existe la necesidad de una nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley, se entiende que ha desistido de la acción interpuesta contra la empresa demandada.
En el caso de autos, la parte accionante quien estaba a derecho no compareció a la Audiencia de Juicio ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición de la demanda, por lo que, consecuencialmente este juzgador, de acuerdo a los criterios doctrinarios anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la acción. Así se decide.
III
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Primero de Transición de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: EL DESISTIMIENTO DE LA ACCION interpuesta por el ciudadano J.A.R.P. en contra de la empresa PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA), ambas partes identificadas supra. SEGUNDO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Transición de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal, a los 19 días del mes de enero de 2007. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación.
EL JUEZ
Abg. PEDRO ANTONIO CAÑAS RIVAS.
LA SECRETARIA
NORY GOTERA BRAVO
En la misma fecha y previa las formalidades de ley, siendo las dos y cincuenta y cinco de la tarde, se registró y publicó la presente decisión, y se dejó copia certificada en el archivo del Tribunal.
Exp. 9410-03.
PACR/JLCA.
