Decisión nº 103 de Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de Zulia, de 22 de Julio de 2010

En cuanto a la figura de la SUSTITUCIÓN DE PATRONOS ocurrida en el presente procedimiento, el artículo 88 de la Ley Orgánica del Trabajo, consagra: “Existirá sustitución del patrono cuando se trasmita la propiedad, la titularidad o la explotación de una empresa de una persona natural o jurídica a otra, por cualquier causa, y continúen realizándose las labores de la empresa”.

Artículo 89: “Cuando el nuevo patrono continúe el ejercicio de la actividad anterior con el mismo personal e instalaciones materiales, independientemente del cambio de titularidad de la empresa, se considerará que hay sustitución del patrono”.

Artículo 90: “La sustitución del patrono no afectará las relaciones de trabajo existentes. El patrono sustituido será solidariamente responsable con el nuevo patrono por las obligaciones derivadas de la Ley o de los contratos, nacidas antes de la sustitución, hasta por el término de prescripción previsto en el artículo 61 de esta Ley. Concluido este plazo, subsistirá únicamente la responsabilidad del nuevo patrono, salvo que existan juicios laborales anteriores, caso en el cual las sentencias definitivas podrán ejecutarse indistintamente contra el patrono sustituido o contra el sustituto. La responsabilidad del patrono sustituido sólo subsistirá, en este caso, por el término de un (1) año contado a partir de la fecha en que la sentencia quede definitivamente firme”.

Artículo 91: “La sustitución del patrono no surtirá efecto en perjuicio del trabajador si no se le notificare por escrito a éste. La sustitución deberá además notificarse por escrito al Inspector del Trabajo y al sindicato al cual esté afiliado el trabajador. Hecha la notificación, si el trabajador considerase inconveniente la sustitución para sus intereses, podrá exigir la terminación de la relación de trabajo y el pago de las prestaciones e indemnizaciones que le corresponderían en caso de despido injustificado”.

Artículo 92: “En el caso de que se le paguen al trabajador prestaciones e indemnizaciones con motivo de la sustitución del patrono y continúe prestando sus servicios a la empresa, el pago recibido se considerará como un anticipo de lo que en definitiva le corresponda al terminar la relación de trabajo”.

Resulta necesario para esta Juzgadora adentrarse en la doctrina patria referente a la institución que se somete bajo estudio, por lo que se señala:

Para el maestro A.G., “existe sustitución de patronos cuando el propietario o poseedor de una empresa, establecimiento, explotación o faena, transmite sus derechos a otra persona natural o jurídica, que continua la misma actividad económica o al menos, la prosigue sin alteraciones esenciales. En sentido amplio, se realiza el supuesto legal cuando, sin solución de continuidad en la actividad de la empresa, el nuevo titular de su propiedad la explota como patrono”.

Para VILLASMIL, “la sustitución de patronos es la transmisión de la titularidad de una empresa, de una persona natural o jurídica a otra, por cualquier causa y continúen realizándose las labores de la empresa”.

M.D.L.C. afirma que, “para que se produzca la sustitución de patronos, no basta que los productos de la negociación parte de la maquinaria, útiles o enseres, se vendan, sino que es preciso que se trasmita la empresa misma, como unidad económico-jurídica o una parte de la propia empresa que, a su vez, constituya una unidad económico-jurídica: en el primer caso, la sustitución de patronos es total, en el segundo, sólo se opera en relación a los trabajadores que prestan sus servicios en la sucursal o dependencia cedida”.

El concepto de sustitución de patrono, con respecto al personal de la empresa, ha quedado expuesto en la doctrina de la siguiente manera:

A.G. señala, “que el cambio de patronos no modifica ni extingue los contratos de trabajo. Más propiamente podríamos decir, que dicho cambio no modifica ni extingue la relación de trabajo a pesar de haberse novado la vinculación contractual. Sin duda alguna la tesis de la relación de trabajo se acomoda mejor que la clásica del contrato de trabajo para explicar los efectos de la sustitución de patronos, salvo que recurramos a la sesión de contratos antes expuesta.

En el fondo la inalterabilidad de la relación deriva de que lo cambiante no es la empresa, considerada como organización productiva, sino su dueño o detentador.

En consecuencia, y por conclusión, la norma relativa a que las condiciones de trabajo no sufren alteración alguna, así como la de ininterrupción de los servicios a los efectos del cómputo de la antigüedad, resulta no sólo de una imposición proteccionista de la ley, sino de la misma naturaleza de las cosas, pues la persona del patrono es secundariamente considerada por el trabajador que contrata sus servicios”.

Ahora bien, el cambio de patronos no modifica ni extingue la relación de trabajo, no obstante la novación del vinculo laboral, esta inalterabilidad de la relación de trabajo deriva de que, lo que cambia, no es la empresa en sí, considerada como organización productiva, sino su propietario o detentador. En consecuencia, se infiere de lo dichos, que las condiciones de trabajo no sufren alteración alguna, no hay interrupción de servicios a los efectos del cómputo de la antigüedad, de manera que si pagan estas prestaciones sociales e indemnizaciones al momento de la sustitución, hay que considerarlo simplemente como un adelanto de lo que en definitiva le va a corresponder al trabajador cuando se retire del trabajo, entonces el pago recibido no tiene el carácter de finiquito, ya que si con posterioridad es retirado injustificadamente, las prestaciones sociales y las otras indemnizaciones laborales le serán calculadas desde el inicio de la relación laboral y luego se le deducirá lo que ya había recibido con anterioridad.

Dentro de este marco de argumentación legal y doctrinaria, esta Juzgadora pasa a analizar lo verificado en actas. Así tenemos, que la parte demandada adujo en su defensa, que la empresa sustituida sociedad mercantil SALUKI, C.A., canceló las prestaciones sociales del ciudadano actor RIXIO ONCHOA, consignando en actas copia simple del finiquito emanado de la citada empresa, pero esta documental, en principio fue impugnada por la parte actora por haber sido consignada en copia simple, en la audiencia de juicio, oral y pública celebrada, y en la audiencia de apelación, la desconoció en su contenido y firma, por no haber sido consignada en original; y al no haber hecho valer su autenticidad la parte demandada con otro medio de prueba, la misma quedó sin efecto ni valor jurídico alguno, no logrando liberarse la parte demandada del pago de las prestaciones sociales reclamadas por el actor en su libelo. ASI SE DECIDE.

Cabe señalar, que la empresa demandada VENEZOLANA DE SALUD C.A., adujo en su escrito de contestación que el actor sólo laboró en esa empresa por el período de un mes, y por ende no le corresponden los beneficios sociales que establece la ley; alegato que no logró demostrar con las pruebas evacuadas en el presente procedimiento; pues como se dijo anteriormente, cuando opera la sustitución patronal en una relación laboral, las condiciones de trabajo no sufren alteración alguna, ni se interrumpen los servicios a los efectos del cómputo de la antigüedad, resultando no sólo una imposición proteccionista de la ley, sino de la misma naturaleza de las cosas, pues la persona del patrono es secundariamente considerada por el trabajador que contrata sus servicios, por lo tanto, en el presente caso, se concluye, que existió una sola relación de trabajo, tal y como lo señaló el actor en su libelo de demanda, que inició desde el 11 de diciembre de 2006 hasta el 02 de julio de 2008. ASI SE DECIDE.

Establecido lo anterior, pasa de seguidas esta Juzgadora a analizar los conceptos y montos que corresponden al trabajador por las prestaciones sociales que reclamó en sede jurisdiccional; todo ello en virtud del principio de exhaustividad de la sentencia. Así tenemos, que en primer lugar, adujo la parte actora que fue despedida sin causa justificada en fecha 02 de julio de 2008; que solicitó el reenganche y el pago de los salarios caídos por ante la Inspectoría del Trabajo de Maracaibo; que en fecha 30 de octubre de 2008 la Inspectoría declaró con lugar la solicitud; que no obstante, la demandada se negó a dar cumplimiento a lo ordenado en la Providencia, siendo esta última la fecha de la culminación de la relación laboral, pues no existe en actas que haya sido atacada de nula la Providencia por ante el Tribunal Contencioso Administrativo. Criterio éste asumido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 04 de diciembre de 2008, caso: L.d.V.M. contra Salón Dinámico C.A., con la ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, donde se dejó sentado:

Es criterio reiterado de esta Sala el que ante la negativa del patrono a dar cumplimiento a una orden de reenganche y pago de salarios caídos, el trabajador tiene derecho a dar por terminada la relación de trabajo y demandar el pago de los salarios dejados de percibir y de los demás beneficios y prestaciones a que tenga derecho. En relación con los salarios dejados de percibir, éstos se calcularán desde la fecha en que se verificó la notificación del demandado hasta la fecha efectiva de reincorporación del trabajador a sus labores habituales o la oportunidad en que se insista en el despido -caso de inamovilidad relativa-, o la fecha en que el patrono se negó a ejecutar el acto administrativo -caso de inamovilidad absoluta-.

Ahora, consta en autos P.A. de fecha 30 de octubre de 2006, emanada de la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Maracay, Estado Aragua, la cual ordena el reenganche de la actora a sus labores habituales en las instalaciones de la demandada y el pago de los salarios dejados de percibir desde la fecha de su despido hasta la fecha del reenganche efectivo. Asimismo, consta que en fecha 22 de noviembre de 2006 la empresa demandada se negó a dar cumplimiento a la mencionada P.A., por demás investida de los principios de ejecutividad y ejecutoriedad, es decir, no hay constancia de que haya sido anulada o hayan sido suspendidos sus efectos.

Siendo así las cosas, resulta evidente que la actora tiene derecho a que la demandada le pague los salarios dejados de percibir como consecuencia del despido injustificado y la negativa de ésta a cumplir con la orden de pago de los mismos, razón por la cual se declara procedente el reclamo del pago de salarios caídos. Así se decide.

Los salarios a que tiene derecho la actora son los dejados de percibir desde el 22 de agosto de 2005 -fecha en que fue notificada la demandada de la solicitud de calificación de despido- hasta el 22 de noviembre de 2006 -fecha en que la demandada se negó al reenganche y pago de los salarios dejados de percibir- a razón de veinticinco mil bolívares diarios (Bs. 25.000), los cuales se determinarán mediante experticia complementaria del fallo, para lo cual deberá excluirse el tiempo que el procedimiento administrativo estuvo paralizado por motivos no imputables a las partes….

.

Por lo anterior, en virtud del principio de exhaustividad de la sentencia, pasa esta Juzgadora a efectuar los cálculos correspondientes a las prestaciones sociales que corresponden al accionante. Así tenemos:

TRABAJADOR DEMANDANTE: RIXIO J.O.

FECHA DE INGRESO: 11-12-2006.

FECHA DE EGRESO: 12-03-2009.

TIEMPO DE SERVICIOS: 2 años, 3 meses y 1 días.

ÚLTIMO SALARIO MENSUAL: Bs. 799,23

MOTIVO DE LA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL: DESPIDO INJUSTIFICADO.

1. - PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde:

   Período Salario Mensual Salario Diario Alícuota de Utilidades Alícuota de Bono Vacacional Salario Integral Antigüedad

   Abr.07 512,32 17,08 0,95 0,71 18,74 93,69

   M.6.,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Jun.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Jul.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Ago.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Sep.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Oct.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Nov.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Dic.07 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Ene.08 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Feb.08 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   M.6.,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   Abr.08 614,79 20,49 1,14 0,85 22,49 112,43

   M.7.,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Jun.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Jul.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Ago.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Sep.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Oct.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Nov.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Dic.08 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Ene.09 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Feb.09 799,24 26,64 1,48 1,11 29,23 146,16

   Total 2.904,38

   Esta Juzgadora efectuó un cuadro esquemático para verificar la antigüedad del actor mes a mes especificando el salario integral, que incluye, además del salario básico, la alícuota del bono vacacional y la alícuota de utilidades, los cuales arrojan un total por el concepto de prestación de Antigüedad de Bs. 2.904,38. ASÍ SE DECIDE.

   Período Salario Promedio Día adicional Total

   2007-2008 22,49 2 44,97

   2008-2009 29,23 4 116,92

   Total 161,89

   De lo anterior concluye esta Juzgadora que la parte demandada le adeuda a la parte actora por el concepto de prestación de antigüedad la cantidad de Bs. 3.066,27. ASÍ SE DECIDE.

2. - VACACIONES VENCIDAS PERIODO 11-12-2007 AL 11-12-2008: Dicho concepto resulta procedente a razón de 16 días de salario, que multiplicados por el salario normal, esto es la cantidad de Bs. 26,64 diarios, arroja la cantidad de Bs. 426,24. ASÍ SE DECIDE.

3. - BONO VACACIONAL VENCIDO PERIODO 11-12-2007 AL 11-12-2008: Resulta procedente este concepto, en consecuencia, le corresponden al actor 8 días de salario, que multiplicados por el salario normal, esto es la cantidad de Bs. 26,64 diarios, arroja Bs. 213,12. ASÍ SE DECIDE.

4. - VACACIONES FRACCIONADAS PERIODO 11-12-2008 AL 12-03-2009: Se declara la procedencia de este concepto, a razón de 4,25 días de salario, que multiplicados por el salario normal de Bs. 26,64 diarios, arroja la cantidad de Bs.113,22. ASÍ SE DECIDE.

5. - BONO VACACIONAL FRACCIONADO PERIODO 11-12-2008 AL 12-03-2009: Dicho concepto resulta procedente a razón de 2 días de salario, que multiplicados por el salario normal, esto es la cantidad de Bs. 26,64 diarios, arroja Bs. 53,28. ASÍ SE DECIDE.

6. - UTILIDADES FRACCIONADAS PERIODO 01-01-2009 AL 12-03-2009: Este concepto resulta procedente a razón de 5 días de salario, que multiplicados por el salario normal, esto es la cantidad de Bs. 26,64 diarios, arroja Bs. 133,20. ASÍ SE DECIDE.

7. - INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: Se declara la procedencia de este concepto, en consecuencia, le corresponden 60 días de salario, que multiplicados por el salario normal, esto es la cantidad de Bs. 29,23 diarios, arroja Bs. 1.753,80. ASÍ SE DECIDE.

8. - INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO: Se declara la procedencia de este concepto, en consecuencia, le corresponden 60 días de salario, que multiplicados por el salario normal, esto es la cantidad de Bs. 29,23 diarios, arroja Bs. 1.753,80. ASÍ SE DECIDE.

9. - CESTA TICKET: Con respecto al concepto de alimentación establecida en la Ley Programa de Alimentación de los Trabajadores, se observa que quedó admitido por efecto de la forma y manera bajo la cual fue contestada la demanda, razón por la que se declara su procedencia. En consecuencia, se ordena la práctica de una experticia complementaria del fallo efectuada por un sólo experto contable, designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, quien deberá efectuar el cómputo de los días efectivamente laborados por el ciudadano RIXIO J.O., a partir del día 11 de diciembre de 2006 hasta el día 02 de julio de 2008, trasladándose a la sede de la empresa demandada, para lo cual ésta, DEBERÁ PROVEER EL LIBRO DE CONTROL DE ASISTENCIA DEL PERSONAL AL EXPERTO CONTABLE DESIGNADO; EN CASO CONTRARIO, SE DETERMINARÁ POR DÍAS HÁBILES CALENDARIOS, debiendo igualmente discriminar los días hábiles laborados, excluyendo los días no laborables establecidos en el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo, y una vez computados los días efectivamente laborados, calculará el valor correspondiente por Cupón o Ticket, cuyo valor será el mínimo establecido por el Parágrafo Primero del artículo 5 de la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores; es decir, el 0.25 del valor de la Unidad Tributaria correspondiente al día efectivamente laborado, y en el cual nació el derecho a percibir el referido beneficio. ASÍ SE DECIDE.

10. - SALARIOS CAIDOS: Le corresponden estos salarios por el período comprendido del 02 de julio de 2008 fecha en la que fue despedido injustificadamente el actor, hasta el día 12 de marzo de 2009, fecha en la que se trasladó el Funcionario del Trabajo a ejecutar la P.A., razón por la que el salario base para dicho cálculo será el salario de Bs. 26,63, último salario devengado por el trabajador con los sucesivos aumentos que se hayan producido por Convención Colectiva o por Decretos dictados por el Ejecutivo Nacional; excluyendo los períodos en los cuales la causa fue suspendida por acuerdo de ambas partes, así como los lapsos de inactividad procesal, tales como las vacaciones judiciales, huelgas de funcionarios tribunalicios, y cualesquiera otros que hayan podido paralizar la causa por motivos no imputables a las partes e igualmente en casos de inacción del demandante para impulsar el proceso. Advierte esta Juzgadora que los Salarios Caídos aquí ordenados deberán ser calculados por el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución a quien corresponda, SIN SER INDEXADOS. ASÍ SE DECIDE.

11. - INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES: Reclama la actora este concepto por considerar que la prestación de antigüedad prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo no le fueron cancelados. En tal sentido, se declara procedente este concepto, debiendo ser calculados a través de experticia complementaria del fallo que se realice para tal efecto, conforme lo establece el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual será practicada por un sólo perito designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo que resulte competente, cuyos emolumentos serán sufragados por la parte demandada. El perito designado deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, para los intereses por prestaciones sociales; y de los índices de precios al consumidor I.P.C.) para la indexación judicial o corrección monetaria. ASÍ SE DECIDE.

    La SUMATORIA de todas las cantidades antes señaladas por los conceptos declarados procedentes, arrojan la suma de Bs. 7.512,93, que adeuda la demandada VENEZOLANA DE SALUD C.A. (VENSALUD), al actor ciudadano RIXIO J.O.. ASÍ SE DECIDE.

    Por las razones antes expuestas, se ordena la corrección monetaria sobre las cantidades condenadas a pagar de la siguiente manera: a) sobre las sumas condenadas a pagar por concepto de prestación de antigüedad, desde la fecha de terminación de la relación de trabajo hasta la fecha de publicación de esta sentencia; b) sobre las cantidades condenadas a pagar por los demás conceptos, desde la fecha de notificación de la demanda hasta la fecha de publicación de esta sentencia, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales. Si la demandada no cumpliere voluntariamente el Tribunal al que corresponda la ejecución del fallo aplicará lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El cálculo se hará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por el mismo perito designado; 2º) El perito, a los fines del cálculo de la indexación ajustará su dictamen al Índice Nacional de Precios al Consumidor por el tiempo transcurrido, en conformidad con la resolución Nº 08-04-01 del banco Central de Venezuela y P.A. Nº 08 del Ministerio del Poder Popular para la Planificación y Desarrollo a través del Instituto Nacional de estadística, publicado en los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela.

    Este Superior Tribunal ordena el pago de los intereses de mora sobre los conceptos acordados desde la fecha de la terminación de la relación laboral, hasta la fecha efectiva de pago, los cuales se determinarán mediante experticia complementaria del fallo, practicada por un perito que designará el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, considerando para ello las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela. Por último se ordena el cálculo de los intereses de las prestaciones sociales.

    En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Estos peritajes serán realizados por un sólo experto designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución. ASÍ SE DECIDE.

    Ahora bien, parte de los fundamentos expuestos por la parte demandada era verificar el cálculo realizado por el Tribunal de Primera Instancia, cuestión que efectuó esta sentenciadora, corrigiendo algunos de esos cálculos, razón por la que se declara Parcialmente Con Lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandada, tal y como se dispondrá en el dispositivo del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.

    DISPOSITIVO:

    Por los fundamentos expuestos, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en el ejercicio de sus facultades legales, Administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara:

    1) PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el profesional del derecho C.P., actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 11 de junio de 2.010, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

    2) CON LUGAR la demanda que por RECLAMO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, intentó el ciudadano RIXIO J.O. en contra de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE SALUD, C.A.

    3) SE CONDENA a la Sociedad Mercantil VENEZOLANA DE SALUD, C.A., a pagar al actor ciudadano RIXIO J.O. la cantidad de Bs. 7.512,93, más lo que resulta de la experticia complementaria del fallo.

    4) SE MODIFICA el fallo apelado.

    5) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES a la parte demandada recurrente, por al carácter parcial de la condena.

    PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARÍA DEL PRESENTE FALLO.

    Dada, firmada y sellada en la sala de AUDIENCIAS del JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los veintidós días del mes de julio de dos mil diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

    LA JUEZ,

    M.P.D.S..

    LA SECRETARIA,

    M.C.G..

    En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las doce y cinco minutos de la tarde (12:05 pm.).

    LA SECRETARIA,

    M.C.G..