Decisión de Juzgado Primero De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil de Aragua, de 10 de Mayo de 2007
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Juzgado Primero De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil |
| Ponente | Pedro III Pérez Cabrice |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 10 de mayo de 2007
197º y 148º
PARTE ACTORA: R.S.C. GÓMEZ, Inpreabogado Nº 17505, actuando en su propio nombre y representación
PARTE DEMANDADA: MILAGROS DEL COROMOTO CAMPOS LÓPEZ
APODERADOS O ABOGADOS ASISTENTES: NO CONSTITUIDO
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMATORIA).
EXPEDIENTE N°: 39009
TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria (Declarada Inadmisible)
Se iniciaron las presentes actuaciones con motivo de la demanda presentada en fecha 15 de marzo de 2007, por ante este Tribunal el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, por el abogado: R.S.C., Inpreabogado N° 17.505, actuando en su propio nombre y representación, contra la ciudadana MILAGROS DEL COROMOTO CAMPOS LÓPEZ, mayor de edad, venezolana, titular de la cédula de Identidad Nº V-4.567.653, de éste domicilio, por COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMACIÓN). (Folios 01 al 03).
Siendo la oportunidad para “ admitir o no “ la demanda o solicitud de acuerdo al Cronograma de actividades adelantado por este Tribunal para terminar de proveer todos y cada uno de los asuntos revisados y pendientes de respuestas con anterioridad a esta fecha y los que han ingresado diariamente para evitar el “congestionamiento” de dichos asuntos, lo cual es conocido por el Tribunal Supremo de Justicia, como se colige de la Resolución N° 302 de fecha 03/08/2005 emanado de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, que se transcribe parcialmente:
...CONSIDERANDO
Que, tal como lo apuntó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1307, del 22 de junio de 2005: "En la actualidad, es un hecho notorio que el Sistema de Justicia presenta un serio problema de insuficiencia de recursos, ante el gran cúmulo de asuntos que tiene pendientes de atención. La carga de trabajo del Poder Judicial, junto a la falta de capacitación continua, bajos salarios y escasez de recursos, problemas todos estos a cuya solución está abocado este Tribunal Supremo como cabeza del Sistema Judicial, limitan la posibilidad de que se imparta una justicia expedita, eficiente, pronta, completa y adecuada para los justiciables"...
Lo cual es absolutamente cierto y aunado a la “actitud” de las partes y sus apoderados en muchos de ellos, que obligan a pronunciarse sobre diversos asuntos, algunos de ellos hasta impertinentes; este Tribunal pasa a pronunciarse con respecto al presente asunto.
Ahora bien, una vez analizado el libelo de demanda y los recaudos consignados, este Tribunal considera oportuno efectuar un análisis que interesa al orden público acerca de la caducidad legal que gravita alrededor de este procedimiento, así efectuada y en aplicación efectiva y constitucional de economía procesal tendente a evitar el desgaste litigioso innecesario, es pertinente efectuar las siguientes consideraciones:
De la revisión de las actas procesales se observa que a los folios 4 al 11 del Expediente, consta Protesto del Cheque o Título Valor Instrumento fundamental de la demanda por Cobro de Bolívares (Vía Intimación).
Del referido cheque, que este Tribunal tiene a la vista se evidencia:
-
Tratase de un cheque de la cuenta corriente N° 01340026110263094948, de lo cual se presume que la firma expresada en el anverso, parte inferior derecha, es decir, el librador es la ciudadana CAMPOS L.M., quien es titular de dicha cuenta. Que el cheque en referencia es el N°: 17679374, girado contra BANESCO Banco Universal, Agencia Maracay Plaza (librado). Que fue librado en Maracay, en fecha 23 de Mayo de 2006, por un monto de OCHO MILLONES CIENTO NOVENTA y CUATRO MIL SETECIENTOS OCHENTA y SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 8.194.787.59), a favor R.S. CHAVIEDO G., (beneficiario).
Al folio 85, se observa una nota de devolución de cheque de fecha 06-06-2006, y en el reverso del cheque igualmente se observan dos (02) sellos húmedos referidos a cheque de BANESCO Banco Universal, uno de fecha 24 de mayo de 2006, del Banco Mercantil, oficina Maracay, y el otro de la cámara de compensación, además una fecha 26-05-2006, de la cámara de compensación, todo ello correspondiente al cheque al cual se ha hecho referencia; así mismo, se observa una actuación efectuada por la Notaria Pública Primera de Maracay del Estado Aragua, en fecha 16 de junio de 2005, en la que supuestamente se trasladó y constituyó en la sede de la Agencia de BANESCO Banco Universal, Maracay Plaza, Maracay Estado Aragua, con el fin de levantar protesto del cheque N° 17679374, girado contra la cuenta corriente N° 013400261102633094948, por la cantidad de OCHO MILLONES CIENTO NOVENTA y CUATRO MIL SETECIENTOS OCHENTA y SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 8.194.787.59), a favor del ciudadano R.S.C. GÓMEZ, mediante la cual dejó constancia que la cuenta corriente referida, para el momento de la emisión del cheque , vale decir 23-05-2006, si había fondos diferidos por la cámara de compensación y para el momento de su presentación por taquilla, ósea el día 06-06-2006, no tenia fondos disponibles; y que para esa fecha continuaba careciendo de fondos suficientes para hacer efectivo el pago del referido cheque lo cual o es un error material en cuanto a la fecha o un acto falso y en ambos casos crea incertidumbre e ineficacia del mismo.
Tratándose de un Cheque, instrumento fundamental de la demanda, son aplicables a dicho título valor, las regulaciones acerca de la Letra de Cambio, por remisión supletoria establecida en el Artículo 491 del Código de Comercio.
Así tenemos que por su esencia, el cheque no tiene fecha de vencimiento, en consecuencia, conforme al Artículo 411, tercera parte, eiusdem, como en este caso “se considera pagadera a la vista” y a falta de indicación especial, se reputa como lugar del pago del domicilio del librado, el que se designa al lado del nombre de éste, que en este caso es el indicado al lado del nombre del Banco BANESCO Banco Universal, es Maracay Plaza, Estado Aragua; cuando no se indica el sitio de su expedición, se considera como suscrita en el lugar designado al lado del nombre del librador, que en este caso es el indicado al lado de la firma del titular de la cuenta, es decir, Maracay Plaza; conforme al Artículo 418, eiusdem, el librador garantiza la aceptación y el pago; conforme al artículo 429, eiusdem, puede ser, hasta su vencimiento, presentada a la aceptación del librado en el lugar de su domicilio, por el portador; conforme al Artículo 442, eiusdem, la letra de cambio a la vista (en este caso el cheque, por participar de su esencia) es pagadera a su presentación. Debe presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista; que conforme al Artículo 431, eiusdem, deben ser presentadas a la aceptación dentro de los seis meses desde la fecha de su emisión; ahora bien, conforme al Artículo 452, eiusdem, la negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago), y el protesto por falta de pago debe ser sacado, bien en el día en que la letra se ha de pagar, bien en uno de los dos días laborables siguientes; siendo que el protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del vencimiento del término señalado para la presentación a la aceptación.
Quedando claro que en materia de Cheque, la presentación a la aceptación y al pago confluyen paralelamente al momento de la presentación al librado o agencia bancaria, que tiene tal carácter en virtud del Contrato de Cuenta Corriente habida con anterioridad entre el librador y el referido librado, conforme al Artículo 490 eiusdem.
Por su parte, según A.H.B., en su comentario al Artículo 452, eiusdem “...Como ha sido definitivamente admitido por la jurisprudencia, el objeto y alcance del protesto no es establecer la autenticidad de las firmas de la letra o el reconocimiento de la deuda, sino el de dejar comprobado, en forma auténtica, la falta de aceptación o de pago de parte del girado; suficiente para dejar expedita la acción cambiaria de naturaleza ejecutiva. ...No basta la simple manifestación del portador. El acta que contiene el levantamiento del protesto no puede ser redargüida de falsedad en juicio, por constituir un documento auténtico (C.C.: 1381), a menos que se tache el acto mismo del protesto o por alteraciones posteriores a dicho acto, conforme al mismo C.C. 1381, parte final de su inciso último.”
Posición ésta que es compartida por quien aquí decide, y para mayor abundamiento la doctrina representada mayoritariamente por la Dra. M.A.P.D.R., ha expresado que en materia de Letras de Cambios A la Vista, el protesto debe ser sacado, por las circunstancias anotadas de confluir la presentación a la aceptación con la de su presentación al pago, salvo convenio en contrario (como en el cheque), en el mismo día en que es presentado a la aceptación y al pago o dentro de los dos días laborables siguientes, pero siempre dentro del lapso de su presentación a la aceptación y al pago, es decir, dentro de los Seis (06)meses siguientes a su emisión, sin posibilidad de extenderse más allá de dichos seis meses.
De lo anteriormente expuesto, es claro que en el presente caso, el cheque fue librado en fecha 23 de Mayo de 2006, y debió ser presentado a la aceptación y al pago dentro de los Seis (6) meses siguientes, es decir, hasta el día 23 de noviembre de 2006, y que en el presente caso se hizo en fecha 24 y 26 de mayo de 2006, como consta del sello de devolución estampado por el librado o instituto bancario al reverso del cheque, lo que no consta en forma auténtica es que se haya sacado el protesto por falta de aceptación ni por falta de pago (en este caso conjunto o paralelos), en el lapso oportuno para ello, es decir, antes del 26 de mayo de 2006 ó hasta esa misma fecha, puesto que no se hizo ni en el mismo día 24 de mayo de 2006 (Fecha de su primera presentación) en sus dos días hábiles laborables siguientes; ni en fecha 26 de mayo de 2006 (Fecha de su segunda presentación) en sus dos días hábiles laborables siguientes y el que se hizo dice que se efectuó en fecha 16 de Junio de 2005, es decir casi un año antes lo cual resulta increíble, falso o erróneo, pero en todo caso ineficaz absolutamente y en consecuencia, es claro que conforme al Artículo 461 eiusdem, después del vencimiento de los términos fijados para la presentación de una letra de cambio a la vista, en este caso cheque, o a cierto término vista: para sacar el protesto por falta de aceptación o por falta de pago; para la presentación al pago en caso de resaca sin gastos; el portador queda desposeído de sus derechos contra los endosantes, contra el librador y contra los obligados, a excepción del aceptante y que a falta de presentación a la aceptación en el término estipulado por el librador, el portador pierde sus acciones tanto en defecto de pago como de aceptación, que en el caso de la institución bancaria, librado en este caso, es evidente que no lo aceptó ni lo pagó, sino que lo devolvió y por ende, al no haberse sacado el protesto por falta de aceptación y de pago en tiempo oportuno, el portador o beneficiario del cheque perdió o quedó desposeído de sus acciones cambiarias contra el Librador, aquí parte demandada y en el caso del librado Banco BANESCO Banco Universal, es claro que no puede ser accionado en forma “directa”, ya que, en el caso de los cheques solo existen “acciones de regreso” en caso de falta de aceptación y pago del librado contra el librador y/o endosantes. Y así se declara y decide.
Queda claro, que las pretensiones contenidas en la demanda intentada, constitutivas de sus derechos o acciones cambiarias, han caducado conforme al Artículo 461 del Código de Comercio, lo cual es de eminente orden público, no convalidable, ni sujeto a interrupción, por lo cual este Tribunal en aplicación efectiva y constitucional de economía procesal tendente a evitar el desgaste litigioso innecesario, considera que debe ser declarada la CADUCIDAD del título y su “acción mercantil” correspondiente. Y así se declara y decide.
Este tribunal, observa que la presente decisión deja a salvo las acciones derivadas de la relación subyacente que dio lugar a la emisión del otrora título valor o cheque, hoy declarado caduco sus acciones cambiarias, que sólo conservaría eventualmente sus posibles visos probatorios de la falta de pago, pero que en todo caso deben plantearse por acción separada contenciosa y autónoma. Y así se declara y decide.
Ahora bien, en virtud de lo antes declarado, este Tribunal considera que el instrumento fundamental de la presente pretensión no es un título valor o cheque, como se dijo, por lo tanto a la misma no fueron agregados los instrumentos fundamentales como se lo establecía el Artículo 643 ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil y lo procedente en este caso, por esas razones extrínsecas, es declarar la impertinencia del procedimiento y consecuentemente la inadmisibilidad de la demanda por el procedimiento intimatorio y así lo declarará este Tribunal enseguida. Y así se declara y decide.
Por los razonamientos antes expuestos es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia emanada de las ciudadanas y ciudadanos, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE LA DEMANDA incoada por el ciudadano R.S.C. GÓMEZ, ya identificado, contra la ciudadana MILAGROS DEL COROMOTO CAMPO LÓPEZ, ya identificada, por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimación).
En virtud del tiempo transcurrido entre la fecha de presentación de la “demanda” y la presente fecha, notifíquese al presentante de la presente decisión, mediante Boleta. Líbrese Boleta.
Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.
Notifíquese a la parte actora de la presente decisión de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maracay, a los diez días del mes de mayo del año Dos Mil Siete (10-05-2007). Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.-
EL JUEZ,
Dr. PEDRO III P.C.
EL SECRETARIO,
Abg. LEONCIO VALERA
En la misma fecha se cumplió lo ordenado y se le publicó y registró la anterior decisión siendo las 01:00 p.m., y se libró la boleta correspondiente.- EL SECRETARIO,
Abg. LEONCIO VALERA
Exp. Nº 39009
PIIIPC/lv/bc.-
Maquina 4
