Decisión nº PJ0642010000039 de Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 14 de Abril de 2010

Sentencia

Citas 4

Citado por

Mapa de Precedentes

Fecha de Resolución	14 de Abril de 2010
Emisor	Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
Ponente	Eddy Bladismir Coronado Colmenares
Procedimiento	Cobro De Prestaciones Sociales

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA

EXPEDIENTE:

GP02-L-2008-002534

PARTE

DEMANDANTE:

Ciudadano R.A.M.E., titular de la cédula de identidad número 7.001.773.-

APODERADOS

JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE:

Abogado M.P.Y., M.P.M., J.H.G., F.B.L.G. y L.B.L.G., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 8.250, 133.705, 8.043, 67-386 y 5.758, respectivamente.-

PARTE

DEMANDADA:

COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL DE MADERAS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 06 de junio de 1997, bajo el número 57, tomo 52-A.-

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA:

Abogados I.H.K., A.H. y Darmis Solorzano, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 27.302, 134.963 y 73.460, respectivamente.-

MOTIVO:

COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.-

Se inició la presente causa en fecha 03 de diciembre de 2008 mediante demanda admitida por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a través de auto dictado en fecha 04 de diciembre de 2008.

Una vez concluida la audiencia preliminar en virtud de que las posiciones de las partes se tornaron inconciliables, se ordenó la tramitación de la causa en fase de juicio, lo que ha correspondido a este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, a partir del 12 de mayo de 2009.

En fecha 07 de abril de 2010 se sentenció la causa oralmente, razón por la cual se pasa a la oportuna reproducción y publicación del fallo bajo los siguientes términos:

ALEGATOS Y PRETENSIONES DE LA PARTE DEMANDANTE

En el escrito contentivo de la demanda subsanada, cursante a los folios “01” al “05” del expediente:

 Como narrativa de los hechos en que se apoya la demanda, se refirió:

- Que desde el mes de julio de 2004, el actor presó sus servicios personales, directos y subordinados para la empresa COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL DE MADERAS, C.A., desempeñándose como representante de ventas en la zona oriental de país, hasta el 28 de mayo de 2008, cuando fue despedido por el ciudadano J.L.P., en su condición de gerente de ventas nacional de la referida empresa;

- Que el desempeño laboral del demandante implicaba la atención, colocación distribución, cobranza y reclamos del comercio de maderas al mayor, de contado y con plazo de pagos de veintiún (21) días, bajo las instrucciones, directrices y supervisión de la accionada, tanto en el precio como en modalidades de pago y entregas;

- Que por exigencias de la demandada, a los efectos de aceptarlo como trabajador, el actor presentó una firma personal denominada Distribuidora Romat, dando lugar al fraude laboral que –según denuncia- es utilizado por un sector de los empleadores para evadir sus obligaciones laborales respecto de sus vendedores y cobradores, a pesar de que –según se alega- existen en el presente caso todas las condiciones del contrato de trabajo y que se corrobora con la retención del 3% del impuesto sobre la renta que se le hacía al demandante como persona natural y no como persona jurídica;

- Que por el trabajo realizado, el accionante devengaba salarios variables mensuales en función del 2% de comisiones por ventas y 1% de comisiones por cobranzas, calculado sobre los montos facturados, así como una asignación por vehículo equivalente a Bs.f.130,0 mensuales;

 Se denunció que el demandante nunca recibió el pago correspondiente a la prestación de antigüedad durante la prestación de sus servicios, ni se le brindó información en relación con los abonos en cuenta de la contabilidad de la accionada que ordena el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, ni se le concedió el beneficio vacacional que prevén los artículo 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como tampoco se le pagó la bonificación de fin de año prevista en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, a la par de que tales conceptos ni las indemnizaciones causadas al amparo del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo fueron honrados por la accionada al término de la relación de trabajo.

 Se reclamó el pago de Bs.f.84.164,64, suma que comprende lo reclamado por concepto de la prestación de antigüedad, utilidades, beneficios vacacionales (disfrute remunerado y bono vacacional), indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente se demandó el pago de los intereses que apliquen sobre la prestación de antigüedad y de los intereses moratorios que se causen, así como la condenatoria en costas de la parte demandada. Finalmente se solicitó la corrección monetaria de las cantidades reclamadas.

III

ALEGATOS Y DEFENSAS DE LA PARTE DEMANDADA

Mediante el escrito de contestación a la demanda que cursa a los folios “121” al “127” del expediente:

 Negó que el demandante haya prestado sus servicios, como representante de ventas, en forma personal, directa y subordinada para la accionada, que esta última le exigido la presentación de una firma mercantil y que le haya despedido;

 Alegó:

- Que la demandada contrata los servicios profesionales de agentes externos, para lo cual realiza diferentes publicaciones en la presente a través de lo cual requiere firmas personales para que presten, sin carácter de exclusividad, los servicios que requiera para determinada zona del país en el ramo de comercialización de maderas, tal como –según alega- ocurrió con Distribuidora Romat;

- Que a partir de agosto de 2006, la accionada estableció relación comercial con Distribuidora Romat y no con el ciudadano R.M., pero resolvió el contrato en agosto de 2006 y reanudó la relación comercial el 09 de marzo de 2007, con el objeto de que se realizaran las gestiones de ventas y cobranzas en la zona oriental del país;

- Que Distribuidora Romat es una firma personal constituida por ante la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 22 de septiembre de 2004, cuya naturaleza aparece regulada por las disposiciones contenidas en los artículos 10, 19 y 26 del Código de Comercio;

- Que durante el año 2007, la accionada siempre pagó el impuesto al valor agregado a Distribuidora Romat, por tratarse de un contribuyente ordinario, por lo que el actor no podría ser trabajador de la accionada, más aún cuando no aplicaban las condiciones relativas a la exclusividad (pues –según se indica- el demandante trabaja para Pinturas Everest, C.A. y ejecutaba actos de comercio similares con las sociedades que le contrataban su firma o personalmente) y al cumplimiento de horario de trabajo (pues –según se afirma- el demandante no lo alegó);

- Que Distribuidora Romat realizaba ventas y obtenía una ganancia del 2%, así como realizaba cobranzas y obtenía una ganancia del 1%, mas los gastos mensuales de vehículo, asumiendo la firma contratada sus propios riesgos, con una ganancia variable en función de las ventas y cobranzas realizadas;

- Que Distribuidora Romat no continuó realizando venta y cobranzas en la zona oriental de país, por lo que la accionada entendió que no estaba interesada en continuar prestando sus servicios.

 Se admitió:

- Que la demandada retenía una alícuota equivalente al 3% correspondiente al impuesto sobre la renta, por cuanto Distribuidora Romat es un comerciante individual que gira bajo la única firma y responsabilidad del actor, por lo que no paga impuesto como persona jurídica;

- Que la accionada no pagó al actor prestaciones sociales, ni vacaciones ni utilidades, pero se indicó que ello obedeció a que tales derechos no asistían al demandante.

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA / CARGA PROBATORIA

Establecidas como han sido las alegaciones de las partes, la labor de juzgamiento debe centrarse –en primer lugar- en distinguir la índole laboral o comercial de la relación que existió entre las partes, habida cuenta que tal extremo constituye un presupuesto lógico que determinará la suerte del petitorio contenido en el escrito libelar.

Para tales fines conviene precisar que al negar la demandada la existencia del vínculo laboral con el actor y sostener que se trató de una relación mercantil, se configura la presunción de laboralidad prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo en beneficio del demandante, según la cual, una vez establecido el hecho constitutivo de la presunción (la prestación de un servicio personal) debe suponerse –salvo prueba en contrario- la existencia de una relación de trabajo con todas sus características, tales como el desempeño de la labor por cuenta ajena, la subordinación y el salario.

En consecuencia, corresponde a la accionada probar los hechos nuevos que constituyen las defensas y excepciones mediante las cuales pretende enervar las pretensiones del actor, vale decir, debe demostrar la naturaleza mercantil de la relación que le ha vinculado con el actor, a partir de lo cual quedaría establecida la improcedencia de los conceptos reclamados por el actor y que se fundan en la relación laboral que ha alegado.

PRUEBAS DEL PROCESO

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE:

DOCUMENTALES:

(i) A los folios “09” y “26”, instrumentos privados a los que no se les confiere valor probatorio por cuanto fueron desconocidos por la parte demandada en el marco de la audiencia de juicio, mientras que la parte demandante no desplegó ninguna actividad probatoria a los fines de establecer su autenticidad.

(ii) A los folios “27” al “77”, documentos privados a los que se les otorga valor probatorio por pues no fueron objetados por la parte demandada.

Entre tales recaudos se encuentran las facturas presentadas por Distribuidora Romat a COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL DE MADERAS, C.A., así como los comprobantes de la retención que esta última realizaba por concepto del impuesto al valor agregado aplicado a los conceptos descritos en las referidas facturas, según se indica a continuación:

N° de factura: Fecha de la factura: Concepto: Sub-total (base imponible del IVA): IVA: Total facturado:

166 10-may-07 Asignación de vehículo (mayo 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 14.300,00 Bs. 144.300,00

167 10-may-07 Servicio de venta y cobranza (abril 2007) Bs. 2.936.811,30 Bs. 323.049,24 Bs. 3.259.860,54

168 06-jun-07 Asignación de vehículo (junio 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 14.300,00 Bs. 144.300,00

170 06-jun-07 Servicio de venta y cobranza (mayo 2007) Bs. 7.744.641,39 Bs. 851.910,55 Bs. 8.596.551,94

172 06-jul-07 Asignación de vehículo (julio 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 11.700,00 Bs. 141.700,00

173 06-jul-07 Servicio de venta y cobranza Bs. 2.437.530,00 Bs. 219.377,70 Bs. 2.656.907,70

176 07-ago-07 Asignación de vehículo (agosto 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 11.700,00 Bs. 141.700,00

177 07-ago-07 Servicio de venta y cobranza (julio de 2007) Bs. 4.145.762,22 Bs. 373.118,60 Bs. 4.518.880,82

178 11-sep-07 Asignación de vehículo (septiembre de 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 11.700,00 Bs. 141.700,00

179 11-sep-07 Servicio de venta y cobranza (agosto de 2007) Bs. 5.498.602,00 Bs. 494.874,18 Bs. 5.993.476,18

180 11-oct-07 Asignación de vehículo (octubre de 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 11.700,00 Bs. 141.700,00

181 11-oct-07 Servicio de cobranza (septiembre de 2007) Bs. 1.076.418,00 Bs. 96.877,62 Bs. 1.173.295,62

183 14-nov-07 Servicio de cobranza (octubre de 2007) Bs. 10.508.020,00 Bs. 945.721,80 Bs. 11.453.741,80

184 14-nov-07 Asignación de vehículo (noviembre de 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 11.700,00 Bs. 141.700,00

185 23-nov-07 Complemento de servicio de cobranza (octubre de 2007) Bs. 2.757.094,00 Bs. 248.138,46 Bs. 3.005.232,46

187 10-dic-07 Asignación de vehículo (diciembre de 2007) Bs. 130.000,00 Bs. 11.700,00 Bs. 141.700,00

188 10-dic-07 Servicio de cobranza (noviembre de 2007) Bs. 8.217.800,00 Bs. 739.602,00 Bs. 8.957.402,00

189 21-feb-08 Servicio de cobranza (diciembre de 2007) Bs. 8.860,85 Bs. 797,48 Bs. 9.658,33

190 21-feb-08 Asignación de vehículo (enero de 2007) Bs.f. 130,00 Bs.f. 11,70 Bs.f. 141,70

191 10-mar-08 Asignación de vehículo (marzo de 2008) Bs.f. 130,00 Bs.f. 11,70 Bs.f. 141,70

192 10-mar-08 Servicio de cobranza (febrero de 2008) Bs.f. 8.073,00 Bs.f. 726,57 Bs.f. 8.799,57

193 23-may-08 Servicio de cobranza (abril y mayo de 2008) Bs.f. 6.085,00 Bs.f. 547,65 Bs.f. 6.632,65

194 23-may-08 Asignación de vehículo (mayo de 2008) Bs.f. 130,00 Bs.f. 11,70 Bs.f. 141,70

195 28-may-08 Servicio de cobranza (marzo de 2008) Bs.f. 2.776,00 Bs.f. 261,54 Bs.f. 3.037,54

Asignación de vehículo (abril de 2008) Bs.f. 130,00

De igual modo se aprecian las retenciones que, por concepto de impuesto sobre la renta, aplicó COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL DE MADERAS, C.A. a los pagos que realizó a Distribuidora Romat para la cancelación de las facturas números 189, 193 y 195, equivalentes al 3% del subtotal facturado (esto es, excluido el impuesto al valor agregado)

(iii) A los folios “77” al “79”, copia fotostática de la participación realizada por el actor al Registro Mercantil segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 22 de septiembre de 2004, inscrita en el tomo 5B, número 58, en torno al establecimiento de un fondo de comercio, a sus solas expensas, con dinero de su propio peculio y que giraría bajo su sola firma y responsabilidad, denominado Distribuidora Romat, cuyo objeto estaría relacionado con la compra, venta, distribución, comercialización, importación y exportación, al mayor y detal, de todo tipo de pinturas nacional e importadas y sus derivados, así como artículos ferreteros. Al referido documento se le confiere valor probatorio por cuanto la parte demandada ha pretendido servirse del mismo al consignar un ejemplar de idéntico tenor a los folios “83” al “86”.

INSPECCIÓN JUDICIAL:

Mediante decisión de fecha 19 de mayo de 2009, no recurrida por la parte promovente, no se admitió en el proceso la inspección judicial promovida por la parte demandante. En consecuencia, no se instrumentó su evacuación y, por ende, no se emite juicio de valoración alguno.

INFORMES:

(i) Al folio “150” cursa el oficio SNAT-INTI-GRTI-RCE-DT-2009-1910 de fecha 02 de julio de 2009, remitido por la Gerencia de Tributos Internos de la Región Central del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria y Aduanera (SENIAT), a través del cual se informa que el actor no ha presentado declaraciones de impuesto al valor agregado, según se desprende del Sistema Venezolano de Información Tributaria (SIVIT) e Inseniat.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA:

DOCUMENTALES:

(i) Al folio “82”, instrumento privado al que no se les confiere valor probatorio por cuanto fue desconocido por la parte demandante en el marco de la audiencia de juicio, mientras que la parte demandada no desplegó ninguna actividad probatoria a los fines de establecer su autenticidad.

(ii) A los folios “83” al “86”, copia fotostática de la participación realizada por el actor al Registro Mercantil segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 22 de septiembre de 2004, inscrita en el tomo 5B, número 58, al que se le confiere valor probatorio por cuanto la parte demandante ha pretendido servirse del mismo al consignar un ejemplar de idéntico tenor a los folios “77” al “79”, cuyo merito de da por reproducido.

(iii) A los folios “87” al “118”, ejemplares de los soportes de los cheques emitidos por COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL DE MADERAS, C.A. para pagar a Distribuidora Romat los importes relacionados por esta última en las respectivas facturas, según se indica a continuación:

N° de factura: Fecha de la factura: Concepto: Sub-total (base imponible del IVA): IVA: Total facturado:

160 07-mar-07 Servicio de venta y cobranza (diciembre de 2006) Bs. 1.750.244,00 Bs. 1.003.029,00 Bs. 10.121.478,00

Servicio de venta y cobranza (enero de 2007) Bs. 3.743.339,00

Servicio de venta y cobranza (febrero de 2007) Bs. 3.624.866,00

163 14-mar-07 Complemento del servicio de venta y cobranza (febrero de 2007) Bs. 5.509.818,10 Bs. 606.058,00 Bs. 6.115.876,10

165 13-abr-07 Servicio de venta y cobranza (marzo de 2007) Bs. 8.177.326,00 Bs. 899.506,00 Bs. 9.076.832,00