Decisión nº PJ0042013000137 de Juzgado Primero Superior del Trabajo de Portuguesa, de 23 de Julio de 2013
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Primero Superior del Trabajo |
| Ponente | Osmiyer José Rosales Castillo |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del estado Portuguesa
Guanare, veintitrés (23) de julio de dos mil trece (2013).
203º y 154º
ASUNTO: PP01-X-2013-000035.
DEMANDANTE: O.R.M.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.- V-11.527.491.
APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: Abogados I.R.C.G. y L.G.P.T., inscritos en el Inpreabogado bajo el Nro.- 134.088 y 110.678, en su orden.
DEMANDADOS: SERVICIO PARA SUPLIR MANO DE OBRA CHISPA, S.R.L. (SERPASUMA CHISPA, S.R.L.), inscrita por ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trabajo y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 01/10/1987, bajo el Nro.- 97, folios 205 al 207 fte., de los Libros de Comercio que llevó ese Juzgado, representada por el ciudadano premuerto H.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.- V-8.664.634, siendo sus herederos y demandados intuito personae los ciudadanos H.R.H. CHACÍN, OGLADIH COROMOTO H.C., V.B.H.V., R.A.H.C. y B.C.H.T., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nro.- V-10.849.023, V-7.407.915, V-13.841.456, V-16.292.284 y V-18.843.612, respectivamente; ASFALTO PORTUGUESA, C.A. (A.P.S.A.), inscrita por ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trabajo y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 09/07/1976, bajo el Nro.- 270, folios 48 al 43 vto., de los Libros de Comercio que llevó ese Juzgado, representada por los ciudadanos G.A.C.M. y F.A.D.C., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nro.- V-10.138.979 y V-3.085.606, en su orden, siendo demandados intuito personae.
MOTIVO: INCIDENCIA INHIBICIÓN (COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES).
JUEZ INHIBIDO: A.M.H.M..
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
Vista la incidencia de inhibición propuesta por el abogado A.M.H.M., en su condición de Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa con sede en Acarigua, en acta de fecha 12/06/2013 (F.18 pieza II), en la cual se inhibe de conocer la causa signada con la nomenclatura PP21-L-2012-000007, Demandante: O.R.M.R., Demandadas: SERVICIO PARA SUPLIR MANO DE OBRA CHISPA, S.R.L. (SERPASUMA CHISPA, S.R.L.); y demandados intuito personae los ciudadanos H.R.H. CHACÍN, OGLADIH COROMOTO H.C., V.B.H.V., R.A.H.C. y B.C.H.T. y ASFALTO PORTUGUESA, C.A. (A.P.S.A.), afirmando el mismo estar incurso en la causal de inhibición prevista tanto en el numeral 4° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo como en el Código de Procedimiento Civil. A tal efecto señala:
Quien suscribe, Abogado A.M.H.M., Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa haciendo una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente; observa que al folio 18 de la segunda pieza riela diligencia de fecha 11 de junio de 2013, suscrita por la abogada EDIFRANGEL LEON, mediante la cual solicita copia simple del libelo, actuación ésta que denota su interés en esta causa, motivo por el cual, este Juzgador advierte tener amistad intima con la Diligenciante y en consecuencia estar incurso en causal de recusación o inhibición prevista la Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual me INHIBO de conocer dicha causa, a los fines de garantizar la imparcialidad, fundamento la presente inhibición en la causal 4 del Artículo 31 ejusdem…
. (Fin de la cita).
En tal sentido; éste Tribunal para decidir considera:
DE LA COMPETENCIA
Considera quien juzga la importancia de establecer con precedencia a la emisión de la correspondiente decisión sobre la inhibición propuesta, su competencia para conocer de la misma, en tal sentido, pasa de seguidas a citar lo establecido en la normativa contenida en el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual dispone:
En los casos de inhibiciones o recusaciones de los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución o de los Jueces de Juicio, conocerá el Juez del Tribunal Superior del Trabajo competente por el territorio…
. (Fin de la cita).
Ahora bien, siendo que conforme resolución Nro.- 2003-0272, se creó el Circuito Judicial Laboral del estado Portuguesa, erigiéndose así el Tribunal Superior Primero del Trabajo con competencia territorial en todo el estado, en consecuencia, atendiendo a la organización jerárquica de los Tribunales así como a la competencia territorial atribuida en el artículo citado supra, corresponde a este Tribunal Superior Primero del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral conocer de la inhibición propuesta por el Juez de dicho Juzgado. Así se decide.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Determinada como ha sido la competencia en el caso de autos, pasa esta alzada a decidir acerca de la inhibición propuesta en los siguientes términos:
Tal como lo señalan F.V.B. y M.V. en su obra Nuevo Procedimiento Laboral Venezolano, la jurisdicción como poder de aplicar el ordenamiento jurídico del Estado, tiene límites internos y externos. Los primeros, están referidos a la necesidad de la división del trabajo entre los diversos órganos encargados de la función jurisdiccional, lo que se conoce como fuero competente, es decir, el ámbito de competencia atribuido a cada tribunal. Por su parte, los segundos, están determinados por la relación que pudiera existir entre la persona concreta del juez, los sujetos y el objeto del litigio.
Así pues, la persona que tiene capacidad de actuar mediante el órgano jurisdiccional no sólo debe estar dotada de competencia en el asunto de que se trate, sino también debe poseer lo que doctrinariamente se ha denominado condiciones subjetivas, que son aquellas que garantizan el tribunal o mejor dicho el operador de justicia actué con la independencia, severidad e imparcialidad necesaria para el ejercicio de sus funciones, las cuales podrían verse afectadas en el caso, por ejemplo, de existir relación con otros órganos concurrentes en el mismo pleito, con las partes litigantes o con el fondo del asunto.
Ahora bien, en lo atinente a esta capacidad subjetiva del juez, el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el principio que los jueces y demás funcionarios de los tribunales del trabajo deben inhibirse o podrán ser recusados por cualquiera de las causales que se indican en dicho precepto normativo, las cuales son:
… Omissis …
4. Por tener, el inhibido o el recusado, sociedad de interés o amistad intima con alguno de los litigantes.
… Omissis …
(Fin de la cita. Negritas y subrayado de esta superioridad).
Entiende entonces, ésta superioridad, que la referida garantía del Juez imparcial permite contar con órganos jurisdiccionales que aseguren a las personas que sus litigios serán dilucidados por un ente judicial que no tiene ningún interés o relación personal con la polémica planteada, y que mantendrá una posición objetiva al momento de resolverlo.
En concordancia con lo expuesto y en aras de proteger la imparcialidad de los jueces, se ha instaurado la figura de la inhibición y el derecho a la recusación que permite separar al Juez del conocimiento de determinado asunto cuando existan razones o concurran circunstancias que hagan dudar razonablemente de su imparcialidad para decidirlo.
En consecuencia, constituye una circunstancia determinante para quien juzga la manifestación voluntaria expresada por el inhibido de querer separarse del conocimiento del presente asunto, a fin de no poner en entredicho su imparcialidad y objetividad como juez. Así se estima.
Adicionalmente, aprecia quien juzga que los hechos explanados en el acta de inhibición respectiva, hacen sospechable la imparcialidad del Abogado A.M.H.M., aunado al hecho que fue constatado por éste Juzgado Superior en fecha 04/11/2008, que existe un vínculo conyugal entre la abogada EDIFRANGEL LEON PEREZ y el prenombrado Juez, concluyendo que se encuentra incurso en la causal alegada y contenida en el ordinal 2º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se aprecia.
Por lo cual, siendo un derecho constitucional, ser juzgados por jueces imparciales, y habiendo manifestado voluntariamente el Juez inhibido su intención de abstenerse de conocer de la presente causa, con el objeto de fortalecer el estado de derecho y la seguridad jurídica, de conformidad con el Artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en la dispositiva de esta decisión se declara CON LUGAR la inhibición propuesta por estar demostrado en autos el hecho que se encuentra debidamente fundamentada la causal alegada, tal como se estableció supra. Así se establece.
Ahora bien, en cuanto a la causal prevista en el Código de Procedimiento Civil, quien decide evidencia que el proponente al fundamentar su inhibición en el referido cuerpo legal, obvia con ello de manera injustificada, las causales de inhibición y recusación establecidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su articulo 31, las cuales constituyen las circunstancias de competencia subjetiva, indicadas de manera taxativa en la ley procesal laboral, a las cuales está sujeto el Juez del Trabajo, las mismas difieren de las establecidas en el Código de Procedimiento Civil Venezolano, razón por la cual el fundamento para la inhibición o la recusación del Juez laboral, debe estar encuadrada dentro de las causales expresamente señalada en la norma ut supra mencionada. Así se resuelve.
Así las cosas, aun y cuando existe en la sede Judicial del Circuito del Trabajo del estado Portuguesa, Acarigua, existen tres (03) Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, es un hecho notorio para éste a quem, en su condición de único Juez Superior Laboral en la entidad federal, que la abogada LISBEYS ROJAS MOLINA, quien regenta el Juzgado Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua, también ejerció su deber de inhibirse, cuya incidencia fue declarada por ésta superioridad Con Lugar, en fecha 15/04/2013, en el asunto signado, por ésta alzada, con la nomenclatura PP01-X-2013-000020; es oportuno para ésta alzada, traer a colación lo previsto en artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual señala:
Artículo 41. Si la recusación o inhibición fuere declarada con lugar, conocerá del proceso, cualquier otro Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución o el Tribunal de Juicio, si los hubiere en la jurisdicción; de no haberlo si los Jueces de estos Tribunales se inhibieran o fuesen recusados, serán convocados los suplentes en el mismo orden de su designación. Cuando se trate de un Juez de un Tribunal Superior del Trabajo, el Juez que hubiere decidido la inhibición o la recusación conocerá de la causa.
En los casos en que prospere la recusación de los funcionarios judiciales distintos al Juez, éste deberá designar inmediatamente al sustituto
. (Fin de la cita. Resaltado de ésta superioridad).
En estricto apego a la normativa anteriormente transcrita y al principio de la celeridad procesal, previsto en el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual debe prevalecer en los procesos judiciales, con el firme propósito de evitar retardo inútiles que en nada coadyuven con la economía procesal del novísimo sistema de justicia laboral, siendo que la Jueza inhibida ha respetado el lapso de allanamiento contemplado en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, aplicado, analógicamente, al procedimiento laboral por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto en la sede del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, ubicada en la ciudad de Acarigua, existen tres (03) Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, se ordena la remisión mediante oficio del presente asunto al Juez inhibido, a los fines que la misma remita la causa principal identificada con los números y siglas PP21-L-2012-000007 a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS (URDD) del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, sede Acarigua, a los fines que sea distribuida ante el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa de dicha sede y así se de continuidad al procedimiento en el estado en que se encuentra. Así se señala.
DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
COMPETENTE para conocer de la presente inhibición propuesta por el abogado A.M.H.M., Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado A.M.H.M., Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua.
SE ORDENA la remisión mediante oficio del presente expediente al juez inhibido, a los fines que el mismo remita la causa identificada con los números y siglas PP21-L-2012-000007 a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS (URDD) para que sea distribuida en el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en Acarigua y así se de continuidad al procedimiento en el estado en que se encuentra.
Publicada en el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en la Ciudad de Guanare, Municipio Guanare, a los veintitrés (23) días del mes de julio del año dos mil trece (2013).
Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
El Juez Superior Primero del Trabajo,
Abg. Osmiyer J.R.C.
La Secretaria,
Abg. Ana Gabriela Colmenares Lozada
En igual fecha y siendo las 03:21 p.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000 y su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/.
La Secretaria,
Abg. Ana Gabriela Colmenares Lozada
OJRC/yamileth.-
