Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 7 de Agosto de 2014

Promueve, el merito favorable de autos.

Segundo Testimoniales:

1. - S.G.J.C..

2. - A.S.S.V..

3. - G.S.M.G.

4. - Jerez Caguaripano Josmina. (F.27).

   Por auto de fecha 19 de Marzo del año 2014, este Tribunal agrego los escritos de pruebas presentados por las partes. (F.28).

   En fecha 21 de marzo del año 2013, la ciudadana R.A.C. confirió poder Apud Acta al abogado: M.G.H., titular de la cédula de identidad N° 6.440.972, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 59.262. (F. 29 al 30).

   En fecha 25 de marzo del año 2014, mediante auto este Tribunal ADMITIÓ LAS PRUEBAS presentadas por la partes y fijo la oportunidad para la evacuación de las mismas. (F. 31 al 32).

   Por acta de fecha 31 de marzo del año 2014, este Tribunal dejo constancia que no se pudo llevar a efecto la declaración del testigo X.R.B., por cuanto el mismo no compareció. (F. 33).

   Por acta de fecha 31 de marzo del año 2014, este Tribunal dejo constancia que no se pudo llevar a efecto la declaración de la testigo J.C.S.G., por cuanto el mismo no compareció. En fecha 01 de abril de 2014, mediante auto se fijo nueva oportunidad para la evacuación de las testimoniales. (F. 34 al 35).

   Por actas de fechas 31 de marzo del año 2014, este Tribunal dejo constancia que no se pudo llevar a efecto las declaraciones de las testigos X.R.B., J.C.S.G. y A.S.V., por cuanto los mismos no comparecieron. (F. 36 al 39).

   Mediante diligencias de fechas 02 y 03 de abril del año 2014, el abogado de la parte actora, solicitó se fije nueva oportunidad para la declaración de los testigos. (F. 40 al 41).

   Por actas de fecha 10 de abril del año 2014, este Tribunal dejo constancia que no se pudo llevar a efecto la declaración de los testigos J.C.S.G., A.S.V., M.G.G.S. y JEREZ CAGUARIPANO JOSMINA, por cuanto los mismos no comparecieron. (F. 43 al 44).

   Mediante diligencia de fecha 21 de abril del año 2014, el abogado de la parte actora, solicitó se fije nueva oportunidad para la declaración de los testigos. (F. 45).

   Por auto de fecha 22 de abril del año 2014, este Tribunal fijo nueva oportunidad para la declaración de las Testimoniales. (F. 46).

   Mediante diligencia de fecha 23 de abril del año 2014, la parte actora de la presente causa debidamente asistida de su abogado, solicitó copia certificada del libelo de demanda. (F.47).

   Por auto de fecha 24 de abril del año 2014, este Tribunal acordó expedir Copia Certificada solicitada por la parte actora. (F.48).

   Por acta de fecha 28 de abril del año 2014, este Tribunal procedió a evacuar la prueba testimonial: “…de la ciudadana: J.C.S.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-14.605.033, domiciliada en el sector Colinas de Antaraju, Urbanización Colinas de S.C., casa N° 06, carrera 2, municipio San C.d.E.T., a quién la ciudadana Juez, procedió a tomarle el Juramento de Ley. Se encuentra presente el abogado J.C., inscrito en el Inpreabogado bajo el N°s. 195.825, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, y es la parte promovente del presente acto. Seguidamente el Tribunal le lee los particulares de ley, así como el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a la declarante y una vez leídos se le pregunta si tiene algún impedimento para que evacue su testimonio y la misma respondió: “no tengo ningún impedimento”. Acto seguido, la parte promovente abogado J.C., solicitó el derecho de palabra y cedido como le fue expuso: “Procedo a preguntar a la declarante de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista trato y comunicación a la ciudadana R.A.C.?.- CONTESTO.- “Si la conozco”.- SEGUNDA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano S.G.R.B.?.- CONTESTO: “Si lo conozco”.- TERCERA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., no vive ya en el edificio los cedros de la Villa Olímpica?.- CONTESTO: “El no vive allá tengo tiempo sin verlo, desde que visite a mi mamá la ultima vez, el año pasado”.- CUARTA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., abandono a la señora R.A.C.?.- CONTESTO: “No lo he vuelto a ver, desde que fui al edificio la ultima vez”.- Es todo…”. (F. 49).

   Por acta de fecha 28 de abril del año 2014, este Tribunal procedió a evacuar la prueba testimonial: “…de la ciudadana: A.S.S.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-4.280.123, domiciliada en el Conjunto Residencial Villa Olímpica, edificio Los Cedros, piso 9, apartamento 97, municipio San C.d.E.T., a quién la ciudadana Juez, procedió a tomarle el Juramento de Ley. Se encuentra presente el abogado J.C., inscrito en el Inpreabogado bajo el N°s. 195.825, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, y es la parte promovente del presente acto. Seguidamente el Tribunal le lee los particulares de ley, así como el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a la declarante y una vez leídos se le pregunta si tiene algún impedimento para que evacue su testimonio y la misma respondió: “no tengo ningún impedimento”. Acto seguido, la parte promovente abogado J.C., solicitó el derecho de palabra y cedido como le fue expuso: “Procedo a preguntar a la declarante de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana R.A.C.?.- CONTESTO.- “Si la conozco, es mi vecina”.- SEGUNDA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano S.G.R.B.?.- CONTESTO: “Si lo conozco, cuando se casaron ellos vivían en el edificio”.- TERCERA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., no vive ya en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica?.- CONTESTO: “Bueno tengo mas de un (01) año que no lo veo”.- CUARTA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., abandono a la señora R.A.C.?.- CONTESTO: “A mi no me consta, pero tengo tiempo que no lo veo en el edificio”.- QUINTA: ¿Diga la testigo, si le consta que la señora R.A.C., vive en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica, apartamento 91?.- CONTESTO: “Si ella vive en el apartamento 91”.- Es todo. (F. 50).

   Por acta de fecha 28 de abril del año 2014, este Tribunal procedió a evacuar la prueba testimonial: “…de la ciudadana: M.G.G.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-13.708.604, domiciliada en el Conjunto Residencial Villa Olímpica, edificio Los Cedros, piso 9, apartamento 97, municipio San C.d.E.T., a quién la ciudadana Juez, procedió a tomarle el Juramento de Ley. Se encuentra presente el abogado J.C., inscrito en el Inpreabogado bajo el N°s. 195.825, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, y es la parte promovente del presente acto. Seguidamente el Tribunal le lee los particulares de ley, así como el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a la declarante y una vez leídos se le pregunta si tiene algún impedimento para que evacue su testimonio y la misma respondió: “no tengo ningún impedimento”. Acto seguido, la parte promovente abogado J.C., solicitó el derecho de palabra y cedido como le fue expuso: “Procedo a preguntar a la declarante de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana R.A.C.?.- CONTESTO.- “Si la conozco, es mi vecina desde hace muchos años”.- SEGUNDA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano S.G.R.B.?.- CONTESTO: “Si lo conozco”.- TERCERA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., no vive ya en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica?.- CONTESTO: “Si me consta por que no lo he vuelto a ver”.- CUARTA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., abandono a la señora R.A.C.?.- CONTESTO: “No me consta que la abandono pero no lo he vuelto haber en el edificio desde el año pasado”.- QUINTA: ¿Diga la testigo, si le consta que la señora R.A.C., vive en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica, apartamento 91?.- CONTESTO: “Si ella vive allí”.- Es todo. (F. 51).

   Por acta de fecha 28 de abril del año 2014, este Tribunal procedió a evacuar la prueba testimonial: “…de la ciudadana: JOSMINA E.J.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-14.100.218, domiciliada en el sector Barrio El Lobo, Urbanización Villa Coringta, casa N° 32, municipio San C.d.E.T., a quién la ciudadana Juez, procedió a tomarle el Juramento de Ley. Se encuentra presente el abogado J.C., inscrito en el Inpreabogado bajo el N°s. 195.825, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, y es la parte promovente del presente acto. Seguidamente el Tribunal le lee los particulares de ley, así como el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a la declarante y una vez leídos se le pregunta si tiene algún impedimento para que evacue su testimonio y la misma respondió: “no tengo ningún impedimento”. Acto seguido, la parte promovente abogado J.C., solicitó el derecho de palabra y cedido como le fue expuso: “Procedo a preguntar a la declarante de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana R.A.C.?.- CONTESTO.- “Si la conozco, somos vecinas de hace muchos años”.- SEGUNDA: ¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano S.G.R.B.?.- CONTESTO: “Si lo conozco de vista y trato cunado lo iba a visitar a los vecinos, lo veía en los ascensores, pasillos y áreas verdes”.- TERCERA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., no vive ya en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica?.- CONTESTO: “Pues las veces que he ido desde finales del año pasado no lo he vuelto haber”.- CUARTA: ¿Diga la testigo, si le consta que el señor S.G.R.B., abandono a la señora R.A.C.?.- CONTESTO: “No me consta solo que en una oportunidad que hable con la señora R.A. me comento que él se había ido de la casa”.- QUINTA: ¿Diga la testigo, si le consta que la señora R.A.C., vive en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica, apartamento 91?.- CONTESTO: “Si ella tiene muchos años viviendo en ese apartamento”.- Es todo. (F. 52).

   CAPITULO II

   PARTE MOTIVA DE LA SENTENCIA

   VALORACION DE LA PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO.

1. - A los folios 02 al 04 corre agregada Copia Certificada de la Boleta de Matrimonio, Acta N° 028 de fecha 09 de Diciembre del año 2011, expedida por el Registro Civil del Municipio San Cristóbal en donde consta que en fecha 09 de Diciembre del año 2011, contrajeron matrimonio los ciudadanos S.G.R.B. y R.A.C., marcado “A”, la cual fue agregada en copia certificada conforme lo permite el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y al no haber sido impugnada dicha copia dentro de la oportunidad legal establecida, la misma se tiene como fidedigna y por tanto el Tribunal le confiere a este instrumento el valor probatorio que señala el artículo 1.359 Código Civil, toda vez que el mismo fue autorizado con las solemnidades legales por un Registrador Civil y por tanto hace plena fe de que las partes contrajo matrimonio civil en el día y hora allí señalado y ante el Registrador Civil del Municipio San Cristóbal.

2. - Testimoniales:

   .- A los folios 49 al 52 de la presente causa se encuentran agregadas actas de fechas 28 de abril de 2014, de declaraciones de testigos de los ciudadanos J.C.S.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-14.605.033, A.S.S.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-4.280.123, M.G.G.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-13.708.604, y JOSMINA E.J.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V.-14.100.218, los cuales declararon entre otras cosas que conoce a R.A.C. y S.G.R.B., que ellos se casaron, el señor S.G.R.B., ya no vive en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica, desde hace mas de un año. La declaración de este testigo la aprecia y valora el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, pues sus deposiciones concuerdan entre si y demás elementos probatorios aportados al proceso, además que se observa que los mismos tienen conocimiento directo de los hechos declarados, con esta prueba se demuestra que los mencionados ciudadanos se separaron y que el ciudadano S.G.R.B., ya no vive en el edificio Los Cedros de la Villa Olímpica desde hace mas de un año.

   PRESUPUESTOS LEGALES DE LA PRETENSION

   Con la demanda de divorcio busca su proponente la disolución del vínculo conyugal con participación del Ministerio Público como parte de buena fe.

   Las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil para sustentar la pretensión son taxativas, no pudiendo extenderse a otras.

   Por otra parte la causal de abandono voluntario debe entenderse no simplemente el alejamiento de la vivienda u hogar común, sino el abandono de los deberes de vivir juntos y socorrerse mutuamente.

   Por otra parte, ya en el ámbito procesal el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil señala:

   Articulo 758: "La falta de comparecencia del demandante al acto de contestación de la demanda causará la extinción del proceso y la del demandado se estimará como contradicción de la demanda en todas sus partes" (cursiva propia).

   Según la norma señalada la falta de comparecencia del demandado se entiende como contradicción de la demanda en todas sus partes; por tanto, el demandante tiene la carga de probar lo alegado en su escrito de demanda.

   En el caso bajo análisis, se puede observar claramente que el cónyuge demandado fue debidamente citada de conformidad con lo previsto en el artículo 218 del Código Adjetivo Civil y procedió con abogado de su confianza a ejercer su legitima defensa conforme el procedimiento incoado en su contra, por otra parte debe el demandante, demostrar la veracidad de los hechos expuestos en su escrito y de esta manera convencer a la Juez que se han dado los supuestos de hecho previstos en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, para que declare con lugar la demanda interpuesta.

   Por otra parte tenemos que la institución del matrimonio, tiene sus bases en la obligación que tienen los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente, así como de contribuir en la medida de los recursos de cada uno, al cuidado y mantenimiento del hogar común, y a las cargas y demás gastos matrimoniales, tal como se desprende de los artículos 137 y 139 del Código Civil; pero es que además de ello en una unión marital se encuentran implícitos otros aspectos como los sentimientos, el carácter, el trato etc., que de ser positivos hacen que una relación se fortalezca y perdure sana durante el transcurso del tiempo; originando frutos de la más alta calidad, pues para nadie es un secreto que muchos de los problemas que aquejan a la sociedad es el debilitamiento que durante los últimos años ha experimentado la familia, y es que ésta es indiscutiblemente el pilar de la sociedad, por ende, es que el Derecho ha considerado que la misma es de orden público; por lo tanto su deber es protegerla y velar por que la misma se desarrolle en las más optimas condiciones.

   Considera la Sala Social de nuestro M.T. y criterio que comparte esta juzgadora, que cuando la institución del matrimonio empieza a resquebrajarse hasta el punto en que las grietas son irreparables, por los motivos que sean, debe el Estado colocar al alcance de quienes no desean seguir compartiendo sus vidas en unión matrimonial los mecanismos necesarios para poner fin a esa relación, permitir que sea el divorcio un remedio y no sólo una sanción a la culpa del cónyuge demandado, pues de prolongarse el lazo conyugal pudiese ser aún más nocivo tanto para los cónyuges como los hijos y para la misma sociedad, y es que a ninguna persona frente a situaciones insostenibles de las cuales desea apartarse, debe obligársele a permanecer unido.

   Al caso de marras, se observa que existe fundados indicios de que existiera un abandono voluntario de las obligaciones del cónyuge demandado en su relación matrimonial, por cuanto ha sostenido la doctrina que el abandono voluntario no solo se trata de un abandono físico de domicilio conyugal, sino también de la omisión de los derechos y obligaciones conyugales, tal como sucede en el presente caso, lo que determina que la demanda debe ser declarada con lugar, tal como se hará de manera clara y precisa en la dispositivo del presente fallo y así se decide.-

   En consecuencia, habiendo la parte actora demostrado lo alegado en la demanda, y habiendo hecho los razonamientos pertinentes al caso, esta juzgadora estima que existe prueba de los hechos alegados en ella, haciendo operativa la norma prevista en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, que dispone declarar con lugar la demanda ya que armoniza con el texto del artículo 12 ejusdem, que impone a la parte actora la dual obligación de alegar y probar en su oportunidad legal y así se decide.-

   CAPITULO III

Demostrada como quedó la causal segunda de divorcio alegada y prevista en el artículo 185 del Código Civil por "El abandono voluntario", en atención a los artículos 26, 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve lo siguiente: