Decisión de Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 14 de Diciembre de 2006
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2006 |
| Emisor | Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Alexis Cabrera |
| Procedimiento | Acción De Amparo Constitucional |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
PARTE ACCIONANTE (PRESUNTA AGRAVIADA)
R.E.V.R., venezolana, mayor de edad, cedulada bajo el No° 17.754.865. APODERADA JUDICIAL: F.V.F., inscrita en el I.P.S.A. bajo el N° 36.014.
PARTE ACCIONADA (PRESUNTO AGRAVIANTE)
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
I
MOTIVO
A.C.
(DIRECTO)
Con motivo de la solicitud de A.C. interpuesta por la abogada F.V.F., asistiendo a la ciudadana R.E.V., en contra del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el Juzgado Superior Distribuidor asignó la misma a esta Superioridad el 06 de diciembre de 2006 a los fines de su conocimiento y decisión.
II
De la revisión del escrito que contiene el amparo presentado por la representación de la parte accionante, este Órgano Jurisdiccional Observa:
-Que en la referida solicitud no se indican los hechos con precisión, de forma que ayuden al Juez de mérito a dilucidar con claridad los acontecimientos previos o antecedentes.
-Que la solicitud de marras no establece de forma inequívoca cuáles son los hechos que presuntamente violaron los derechos y garantías constitucionales denunciados, sino que solamente se limita a mostrarlos de forma genérica, sin establecer conexión directa sobre los hechos y el derecho supuestamente quebrantados;
-Que de una lectura efectuada en el folio ocho se establece: “Al ser el Juez que dictó la sentencia incompetente para conocer de la pretensión del demandante porque nunca debió tramitar el juicio con fundamento en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos ya que el documento fundamental lo constituía un contrato de transacción y no un contrato de arrendamiento vulneró el derecho constitucional a ser juzgado por el juez natural.” En la solicitud no se desprende claramente cual es la violación constitucional infringida a la que se refiere la accionante.
-Que en la presente solicitud no se indica qué se persigue en concreto con la acción de amparo, es decir, no se establece un petitorio debidamente determinado ante esta Alzada.
De ahí, que con base en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Órgano Jurisdiccional, en sede constitucional, ordena la corrección de la solicitud presentada por la presunta agraviada en la forma antes establecida, para lo cual se le otorga un lapso de cuarenta y ocho (48) horas continuas siguiente a su notificación, ya que de lo contrario será declarada inadmisible la misma.
III
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, dicta la presente decisión:
UNICO: Se ORDENA la corrección de la solicitud de a.c. presentada por R.E.V., asistida por la profesional del derecho F.V.F., contra el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Dicha corrección se realizará de acuerdo a lo establecido en la motiva del presente fallo y conforme al artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En consecuencia, se le otorga al querellante un lapso de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a su notificación, a los fines de que cumpla con lo ordenado en la presente decisión, ya que de lo contrario la referida solicitud será declarada inadmisible.
Regístrese, publíquese y notifíquese a la parte.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad Capital, a los catorce (14) días del mes de diciembre de dos mil seis (2006).
EL JUEZ,
Dr. A.C.E.
LA SECRETARIA
Abg. DAYANA ORTIZ RUBIO
En esta misma fecha, previo el anuncio de Ley, se publicó y registró la anterior decisión siendo las dos y quince de la tarde (02:15 p.m.).
LA SECRETARIA
Abog. DAYANA ORTIZ RUBIO
ACE/DOR/jeanette
Exp. N° 9642
Inter.
