Decisión nº 14-2012 de Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes con sede en Barquisimeto de Lara, de 23 de Febrero de 2012
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes con sede en Barquisimeto |
| Ponente | Alberto Herrera Coronel |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, 23 de Febrero de 2012
201º y 153º
ASUNTO: KH07-X-2012-00007
MOTIVO: INHIBICION
JUEZ: ABG. R.S.G., JUEZA SEGUNDA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÒN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO LARA CON SEDE EN BARQUISIMETO.
En fecha 17 de febrero del año en curso, se recibieron las presentes actuaciones en virtud de la inhibición planteada por la Juez Segunda de Primera Instancia de este Circuito Judicial, Abogada R.S.G., según consta en acta de fecha 06 de Febrero de 2012, cursante al primer folio del presente cuaderno, para seguir conociendo de la causa signada con el número KP02-V-2011-0001, por filiación, intentado por los ciudadanos I.C.D.S.D., C.A.D.S.D., N.D.S.D., en contra de la Adolescente (Nombre omitido), y la ciudadana V.L.P.B., quien según decir de la juez inhibida, supuestamente emitió pronunciamiento al fondo, que en fecha 11 de mayo de 2011, emitió decisión interlocutoria declarando improcedencia de la inhibición; que en fecha 11 de julio de 2011, la parte demandada denunció mediante escrito la comisión de una serie de delitos, indicando que la juez ha incurrido en “tipos penales” en actuaciones conjuntas con los actores; que en fecha 30 de enero de 2012, la parte demandada denuncia la posible comisión de varios hechos punibles. Fundamenta su inhibición en la causales vigésima (20º) del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, esto es, por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito.
En fecha 17 de febrero de 2012, este Juzgado le da entrada al presente expediente.
Este Juzgado Superior para decidir observa:
DE LA COMPETENCIA. De conformidad con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, las inhibiciones serán decididas conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial. En tal sentido, la referida Ley consagra que estas incidencias serán decididas por el juzgador de Alzada, criterio sostenido por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia al señalar lo siguiente:
(…) En este sentido, el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente:
‘Articulo 89: En los casos de inhibición, corresponderá la decisión de la incidencia a los funcionarios que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales dictarán la resolución de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones’.
Por su parte, el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (Gaceta Oficial Nº 5.262 Extraordinario del 11 de septiembre de 1998), prevé lo que a continuación se transcribe:
‘ARTÍCULO 48: La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de Alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de la alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición’.
Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento…
(Magistrada Evelyn Marrero Exp. 2006-0503)
Conforme a lo anteriormente señalado, y atendiendo a la organización jerárquica de los Tribunales y la competencia territorial atribuida, según Resolución Nº 2008-0032 de fecha 06 de agosto de 2008, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.034, de la República Bolivariana de Venezuela, de fecha 09 de octubre de 2008, corresponde a este Tribunal conocer de la inhibición propuesta. Así se declara.
En este mismo orden, el artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece que las materias contempladas en el artículo 177 de la referida ley, tienen que sustanciarse y decidirse conforme a los procedimientos en ella contemplados. No obstante, el único aparte del mencionado artículo 452, permite la aplicación supletoria de otras normas procesales y sustantivas, siempre y cuando no contravengan a las disposiciones previstas en nuestra ley especial. Esto se trae a colación, tomando en consideración, que este Juzgado Superior ante la inhibición planteada, y en virtud que la referida Ley no contempla un procedimiento especial para la tramitación de las inhibiciones y recusaciones que se puedan suscitar, ni tampoco se encuentra señalada entre las materias contempladas en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, aplicará supletoriamente el procedimiento a seguir en el establecido en los artículos 31 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, garantizando de esta forma el debido proceso contemplado en el artículo 257 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.
Competente esta alzada y aclarado el procedimiento a seguir, estando dentro del lapso legal establecido en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a decidir la presente incidencia.
Primeramente considera esta Alzada que la inhibición es un acto voluntario donde el juez especializado en Niños, Niñas y Adolescentes, se abstiene de conocer algún juicio por considerar que se encuentra incurso en alguna de las causales a que se contrae el artículo 31 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El funcionario si considera que se encuentra incurso en alguna de las causales de inhibición y recusación previstas en el artículo 31 de la norma adjetiva especial de aplicación supletoria, está en el deber de inhibirse del conocimiento del asunto antes de ser recusado por una de las partes, conforme lo ordena el artículo 32 de la citada norma adjetiva. A tal efecto, la citada norma establece:
Artículo 32. Cuando el juez del trabajo advierta que está incurso en alguna o algunas de las causales de recusación o inhibición previstas en esta Ley, se abstendrá de conocer e inmediatamente, en esa misma audiencia, levantará un acta y remitirá las actuaciones al tribunal competente para que conozca de la misma. Queda a salvo el derecho del particular de exigir la responsabilidad personal del juez y el derecho del Estado de actuar contra éste, si a sabiendas de encontrarse incurso en una causal de inhibición no lo hiciera. En todo caso la causa estará en suspenso hasta la resolución de la incidencia.
En el caso que nos ocupa, la ciudadana Jueza se inhibió de seguir conociendo la demanda de impugnación de reconocimiento, signada con el Nro. KP02-V-2011-00001, según nomenclatura de ese Tribunal, alegando estar incursa en la causal vigésima del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
En este sentido, la juez inhibida señaló lo siguiente:
Visto que en fecha 04 de mayo de 2011, la ciudadana V.L.P.B., parte demandada en la causa No. KP02-V-2011-0001, contentiva de demanda de IMPUGNACION DE PATERNIDAD, solicitó mi inhibición en la presente causa, por cuanto presuntamente emití opinión en el asunto, incurriendo en error inexcusable, respecto a lo cual, en fecha 11 de mayo de 2011, emití decisión interlocutora declarando la improcedencia de la mencionada inhibición, por cuanto las funciones otorgadas por Ley, sólo me permiten admitir las causas, mediar en los procedimientos señalados en la Ley especial, y sustanciar las pruebas consignadas en los lapsos procesales, siendo el Juzgado de juicio quien decide sobre el fondo de la controversia; y posteriormente, en fecha 12 de mayo de 2011, visto el error involuntario incurrido en el presente procedimiento, respecto a la omisión del nombramiento de un defensor público a la adolescente de autos, mediante auto del Tribunal se ordenó LA REPOSICION DE LA CAUSA al estado de designar un Defensor público a la misma, en aras de salvaguardar el debido proceso y el derecho a la defensa de las partes.
Aunado a ello, en fecha 11 de julio de 2011, la misma parte demandada, denunció mediante escrito la comisión de una serie de delitos, indicando que ésta Juzgadora ha incurrido en “tipos penales”, en actuaciones conjuntas con los actores, solicitando la apertura de un procedimiento en la jurisdicción penal, y respecto a lo cual ésta operadora judicial, mediante auto de fecha 10 de agosto de 2011, acordó la remisión de las actas que integran la presente causa, a la Fiscalía Superior a los fines del inicio de las averiguaciones correspondientes de Ley.
Es el caso, que no obstante, la oportuna respuesta emitida por ésta Juzgadora en la presente causa ante los mencionados requerimientos y alegatos de la ciudadana V.L.P.B., tal y como lo demuestran las actuaciones ordenadas como directora del proceso, supra señaladas, nuevamente, en fecha 30 de enero de 2012, se recibió por la Unidad de Recepción de Documento Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, escrito de RECONVENCIÓN consignado por la parte demandada, V.L.P.B., titular de la cédula de identidad No. E- 82.065.156, en el cual además, nuevamente denuncia la posible comisión de varios hechos punibles, tales como Forjamiento de actas procesales, de los delitos previstos en los artículos 316, 320 y 322 del Código Penal, artículo 287 ordinales 1 y del Código Orgánico Procesal Penal, así como delitos contra la Ley sobre Protección a la Privacidad de las comunicaciones, es por lo cual me INHIBO de seguir conociendo la presente demanda de impugnación de reconocimiento cursante bajo expediente No. KP02-V-2011-00001, por cuanto considero que me encuentro incursa en la causal prevista en el ordinal 20 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, por lo que a los fines de salvaguardar el Debido Proceso y las normas de equidad e imparcialidad procedo a inhibirme de la presente causa y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su último aparte, el cual consagra “…El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismo o reposiciones inútiles”, por lo que me abstengo de atender todo cuanto fuere procedente en la presente acción, por considerar que la justicia que pueda impartir se vea afectada de alguna parcialidad, originado por las injurias realizadas por la ciudadana V.L.P.B., ya identificada, en contra de mi persona y del Tribunal que dirijo...”
Visto los hechos narrados y la causal en que se fundamenta la Jueza Inhibida, esta Alzada considera que ser juzgados por jueces imparciales, constituye un derecho constitucional y habiendo manifestado voluntariamente la Jueza su intención de abstenerse de conocer la demanda interpuesta alegando injurias graves hechas por la parte demandante, y en aras de fortalecer el estado de derecho y la seguridad jurídica, aplicando los preceptos constitucionales de una justicia imparcial, transparente, idónea, sin formalismos inútiles, sin dilaciones indebidas, considerando el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 29-11-2000, la cual señala que el legislador estableció una presunción de verdad con respecto a lo expuesto por el juez en el acta de inhibición, así como también, el criterio vínculante de la Sala Constitucional mediante sentencia de fecha 23 de noviembre de 2010, que ordena que la causal legal alegada por el Juez o jueza Inhibido debe ser constatable objetivamente de las actas del expediente; ya que de no ser así podría presumirse la temeridad de la actuación judicial, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria que acarrería la indebida dilación, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara procedente en derecho la inhibición planteada. Así se declara.
DECISIÒN
En mérito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Jueza Segunda de Primera Instancia en funciones de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con sede en Barquisimeto, Abogada R.S.G., en la demanda de Impugnación de Reconocimiento, signada con el número: KP02-V-2011-00001, con respecto a la causal vigésima del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese mediante oficio la presente decisión de manera inmediata a la Juez inhibida, así como también, a la Jueza sustituta, conforme lo ordena la Sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 23 de noviembre de 2010, la cual ordena que las decisiones que resuelvan las incidencias relativas a la recusación o inhibición deberán ser notificadas dentro de las 24 horas siguientes al juez o jueza inhibido o recusado y al sustituto temporal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Circuito Protección de Niños, Niñas y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los veintitrés días del mes de Febrero del año 2012. Años: 201º de la Independencia y 153º de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR
Abg. A.H.C.
LA SECRETARIA
Abg. OLGA MARILYN OLIVEROS G.
En esta misma fecha, se publicó siendo las 3:30 p.m. se registró bajo el Nro. 14-2012 y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal.
LA SECRETARIA
