Decisión de Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Los Teques de Miranda, de 29 de Agosto de 2003

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

EN SU NOMBRE

TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES

JUEZ PROFESIONAL N º 2

EXPEDIENTE N º 8270/2003

JUEZ PROFESIONAL DR. R.O.M..

MOTIVO: GUARDA.

DEMANDANTE: ROUGET COLMENARES MORA

C.I; V- 12.232.459.

APODERADOS JUDICIAL

PARTE ACTORA: DRA. BETZHAIDA A.L. Y

B.A.L..

INPREABOGADO: Nº 14.509 Y N° 25.121 RESPECTIVAMENTE.

DEMANDADO: M.M.G..

C.I. V- 13.233.023.

ASISTENTE JUDICIAL

PARTE DEMANDADA: DRA. E.M.B.D.M..

INPREABOGADO: N° 76.658.

VISTAS

SE DA INICIO AL PRESENTE PROCEDIMIENTO MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO PERSONALMENTE EN FECHA ONCE (11) DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), POR LAS PROFESIONALES DEL DERECHO BETZHAIDA A.L. Y B.A.L., ABOGADAS EN EJERCICIO, INSCRITA EN EL INPREABOGADO BAJO EL Nº 14.509 Y N° 25.121 RESPECTIVAMENTE, EN SU CARÁCTER DE APODERADAS JUDICIALES DEL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, DE ESTE DOMICILIO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 12.232.459, EN EL CUAL SOLICITA LA GUARDA QUE LA CIUDADANA M.M.G., TIENE SOBRE SU HIJA, GETLING S.C.M. (FECHA DE NACIMIENTO NUEVE -09- DE MARZO DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO -1994-), FUNDAMENTANDO SU ACCIÓN EN EL ARTÍCULO 264 DEL CÓDIGO CIVIL, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 358 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

MI CÓNYUGE HACE APROXIMADAMENTE SIETE MESES DECIDIÓ SEPARARSE DEL HOGAR COMÚN EL CUAL HABÍAMOS FIJADO…

“…EN DICHO MOMENTO NUESTRA HIJA DE MANIFESTÓ SU VOLUNTAD DE QUEDARSE A MI LADO, DE NO IRSE CON SU MADRE, ANTE LA NEGATIVA DE MI HIJA DE IRSE DE MI LADO A PESAR DE LA SOLICITUD DE MI ESPOSA, ESTA DECIDIÓ ABANDONAR EL HOGAR JUNTO A SUS PADRES DEJANDO EN LA CASA A MI HIJA. TAL DECISIÓN DE NUESTRA HIJA LA ACEPTAMOS AMBOS DESDE ENTONCES HE EJERCIDO LA GUARDA DE LA MISMA ATENDIÉNDOLA EN TODAS SUS ACTIVIDADES DE RUTINA COTIDIANA; ASÍ ME QUEDE EN MI HOGAR ATENDIENDO A MI HIJA, PREPARÁNDOLE SUS ALIMENTOS, LLEVANDO SU ROPA A LAVAR…” “DURANTE TODO EL TIEMPO HE EJERCIDO LA GUARDA DE MI HIJA SIEMPRE HE ESTADO PENDIENTE DE QUE MI CÓNYUGE VISITARÁ Y COMPARTIERA CON MI HIJA, YA QUE CONSIDERO QUE ES ABSOLUTAMENTE NECESARIO PARA LA FORMACIÓN Y ESTABILIDAD DE LA MISMA…”

SIENDO DEBIDAMENTE ADMITIDO EL MISMO, MEDIANTE AUTO DE FECHA DOS (02) DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), SE NOTIFICÓ A LA REPRESENTACIÓN FISCAL CORRESPONDIENTE, ORDENÁNDOSE LA CITACIÓN DE LA CIUDADANA M.M.G., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 13.233.023, A FIN DE QUE COMPARECIERE ANTE ESTE TRIBUNAL, AL TERCER (3°) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A SU CITACIÓN, Y DIERE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA. IGUALMENTE SE ORDENA ELABORACIÓN DE ESTUDIO SOCIAL DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 513 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, A AMBOS PROGENITORES A SER REALIZADO POR EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO ADSCRITO A ESTA TRIBUNAL, CON EL FIN DE CONOCER LA SITUACIÓN MATERIAL, MORAL Y EMOCIONAL DE ESTAS PERSONAS Y DE LA NIÑA GETLING S.C.M., PLENAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS. (FOLIOS DEL VEINTISÉIS -26 - Y SIGUIENTES)

EN FECHA SEIS (6) DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), COMPARECE ANTE ESTE TRIBUNAL LA FISCAL XI DEL MINISTERIO PUBLICO, CONSIGNANDO ACTO CONCILIATORIO EN EL QUE NO SE LLEGA A UN ACUERDO. (FOLIOS DEL CUARENTA Y TRES -43- Y SIGUIENTES)

EN FECHA DIECINUEVE (19) DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), SE DIFIERE EL ACTO CONCILIATORIO, ASÍ COMO LA DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. LA PARTE DEMANDADA SE COMPROMETE EN HACER COMPARECER A SU HIJA A LOS FINES QUE SEA OIDA. (FOLIO CUARENTA Y SEIS -46- )

EN FECHA VEINTE (20) DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), COMPARECE ANTE ESTA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA SEDE LOS TEQUES, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 08 Y 80 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE LA NIÑA GETLING S.C.M., DE NUEVE (9) AÑOS DE EDAD, DE ESTE DOMICILIO, Y EXPONE: “YO VIVO CON MI PAPÁ Y CON MI MAMÁ, UNOS DÍAS EN CASA DE MI MAMÁ CON MI ABUELA Y MI ABUELO, Y ME GUSTA MAS EN CASA DE MI PAPÁ PORQUE MI MAMÁ TRABAJA Y ESTUDIA Y NO LA VEO EN TODO EL DÍA, CUANDO ME ACUESTO A DORMIR NUNCA ESTA PORQUE SIEMPRE ESTA ESTUDIANDO O TRABAJANDO, LOS FINES DE SEMANAS SALGO LOS SÁBADOS CON MI PAPÁ Y LOS DOMINGOS CON MI MAMÁ, MI PAPI Y MI MAMI SIEMPRE PELEABAN Y POR ESO SE SEPARARON QUIERO VIVIR CON MI PAPÁ.” FOLIO CUARENTA Y OCHO (48)

EN ÉSTA MISMA FECHA, COMPARECIERON ANTE ESTA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA SEDE LOS TEQUES, LOS CIUDADANOS M.M.G. Y ROUGET COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADOS EN AUTOS, QUIENES IMPUESTOS EN EL MOTIVO DE SU COMPARECENCIA Y PREVIA ENTREVISTA CON EL CIUDADANO JUEZ, CONVIENEN EN ESTABLECER LA GUARDA DE SU HIJA, CONFORME A LOS ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 387 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. SE DEJA CONSTANCIA QUE AMBAS PARTES NO LLEGARON A ACUERDO ALGUNO. FOLIO CUARENTA Y NUEVE (49).

RIELA EN LOS FOLIOS CINCUENTA Y DOS (52) AL SESENTA Y SEIS (66), DEL PRESENTE EXPEDIENTE, LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, DONDE LA CIUDADANA M.M.G., PLENAMENTE IDENTIFICADA, Y DEBIDAMENTE ASISTIDA DE ABOGADO, EXPONE:

SOY LA MADRE DE LA NIÑA GETLING S.C.M., DE 9 AÑOS DE EDAD, PROCREADA EN MI MATRIMONIO CON EL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, CONTRAÍDO EN SEPTIEMBRE 1993.

CIERTAMENTE ME SEPARÉ DEL HOGAR COMÚN EL CUAL COMPARTÍA CON MI NIÑA Y MI CÓNYUGE DESDE HACÍA CASI 7MESES, QUE ERA EL TIEMPO QUE LLEVÁBAMOS VIVIENDO SOLOS EN SAN ANTONIO DE LOS ALTOS, PUES ANTES DE VIVIR ALLÍ ESTÁBAMOS EN CASA DE MIS PADRES EN DONDE VIVIMOS DESDE UNOS MESES DESPUÉS DE CELEBRADO EL MATRIMONIO, Y DONDE VIVO ACTUALMENTE.

… EN MARZO DEL 2002 CONSEGUIMOS UN ANEXO DE UNA CASA, EN ARRENDAMIENTO, DONDE NOS FUIMOS A VIVIR EL 30-03-2002. HABÍA TRANSCURRIDO MENOS DE 2 MESES DE ESTAR VIVIENDO ALLÍ CUANDO ME VI OBLIGADA A BUSCAR EMPLEO PARA CUBRIR LOS GASTOS DE ALIMENTACIÓN Y ARRENDAMIENTO YA QUE MI ESPOSO NO LE ALCANZABA SINO PARA PAGAR LA MENSUALIDAD DEL COLEGIO DONDE ESTUDIA NUESTRA NIÑA,…

“…COMENCÉ A TRABAJAR EL 10 DE MAYO 2002 EN UNA OFICINA EN SAN ANTONIO DE LOS ALTOS COMO ANALISTA CONTABLE, DONDE AÚN TRABAJO, CONTINUADO CON MIS ESTUDIOS Y CUMPLIENDO CON MIS OBLIGACIONES DE MADRE Y ESPOSA, PUES DESDE QUE COMIENZO A TRABAJAR MI RUTINA DIARIA ERA: PREPARAR A LA NIÑA EN LA MAÑANA PARA EL COLEGIO, ME IBA A MI TRABAJO DONDE COMIENZO A LAS 8:00 AM., Y AL SALIR DE ALLÍ ME IBA A LA U.C.V. DONDE SALÍA A LAS 9:30 PM., ACTUALMENTE CURSO EL 9° SEMESTRE DE CONTADURÍA PÚBLICA, MIENTRAS QUE MI ESPOSO REALIZABA LAS SIGUIENTES ACTIVIDADES DURANTE EL DÍA: LLEVABA A LA NIÑA AL COLEGIO A LAS 7:00 AM., SE DIRIGÍA A CASA DE SU MADRE, BUSCABA ALA NIÑA A LA 1:00 PM., LA LLEVABA A CASA DE MI MADRE, ME BUSCABA EN LA UNIVERSIDAD A LAS 9:30 PM., PASÁBAMOS RECOGIENDO A LA NIÑA EN CASA DE MIS PADRES Y NOS ÍBAMOS A LA CASA DONDE VIVÍAMOS. CADA VEZ AUMENTABA LA PRESIÓN DE MI ESPOSO YA QUE NO ESTABA CONTENTO CON MI RUTINA DIARIA…” “FUE LA PRESIÓN DE MI ESPOSO, SU DESCONFIANZA HACIA MÍ, Y SU FALTA DE APOYO MORAL Y ECONÓMICO LO QUE REALMENTE MOTIVÓ QUE YO DECIDIERA SEPARARME DEL HOGAR.”

DE IGUAL MODO PROMUEVEN LOS SIGUIENTES TESTIGOS:

1. O.D.C. RUJANO, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 6.316.778, DE ESTE DOMICILIO.

2. S.D., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 647.594, DE ESTE DOMICILIO.

3. Z.G.R., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULA DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 4.678.327, DE ESTE DOMICILIO.

4. EUDOLFO LIRA, VENEZOLANO, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 966.972, DE ESTE DOMICILIO.

   CON RESPECTO A LO ALEGADO POR LA PARTE ACTORA EN EL LIBELO DE LA DEMANDA, LA PARTE DEMANDADA, MANIFIESTA “NIEGO, RECHAZO Y CONTRADIGO…” CON RESPECTO A LOS HECHOS DESCRITOS EN EL ESCRITO INICIAL. ESTO FUE EN FECHA DIECINUEVE (19) DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003)

   EN FECHA VEINTISÉIS (26) DE MAYO DEL AÑOS DOS MIL TRES (2003), COMPARECE EL CIUDADANO ROUGE COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, CONSIGNANDO PRUEBAS, ENTRE ELLAS:

1. COPIAS CERTIFICADA DE ACTA DE MATRIMONIO

2. COPIA CERTIFICADA DE PARTIDA DE NACIMIENTO

3. CITACIÓN EMANADA DEL C.R.D.L.M. DE FECHA 17-02-2003

4. COPIA SIMPLE DEL OFICIO N° 006/03 EMANADO DEL C.R.D.L.M. DE FECHA 17-02-03

5. CONTRATO ORIGINAL DE ARRENDAMIENTO DEL INMUEBLE DONDE HABITÁBAMOS.

6. CARTA ORIGINAL DE FINIQUITO Y ENTREGA DE DICHO INMUEBLE.

7. ORIGINAL CONSTANCIA DE TRABAJO Y COPIA CERTIFICADA DEL REGISTRO MERCANTIL DE LA COMPAÑÍA

8. ORIGINAL CONSTANCIA DE BUENA CONDUCTA: DEL CONJUNTO RESIDENCIAL DONDE RESIDE Y OTRA DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DEL CIUDADANO ROUGE COLMENARES MORA, PLENAMENTE IDENTIFICADO.

9. BOLETÍN INFORMATIVO E INFORME ESCOLAR DE LA NIÑA GETLING S.C.M., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA.

10. ORIGINAL CONSTANCIA DE PAGOS DE LAS COLEGIATURAS EXPEDIDOS POR EL COLEGIO DE LA NIÑA GETLING S.C.M., PLENAMENTE IDENTIFICADA.

11. INFORMA DEL EXPEDIENTE N° 031-170203-5, QUE CURSA ANTE EL C.R.D.L.M. DE FECHA 17-02-03.

12. COPIA SIMPLE DE ACUERDO DE DIVORCIO 185-A, REDACTADO POR EL ABOGADO J.G. SAA, QUIEN REPRESENTABA A LA CIUDADANA M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA.

13. INFORME MEDICO Y VACUNACIÓN EMITIDO POR LA DRA. CARMEN MORA, PEDIATRA TRATANTE DE LA NIÑA.

14. TAMBIÉN SE INSERTARON EN EL PRESENTE EXPEDIENTE REGISTROS MERCANTILES DE DOS EMPRESAS, SIN EMBARGO ESTE SENTENCIADOR NO LAS CONSIDERA IDÓNEA RESPECTO AL CASO, YA QUE ESTE NO GUARDAN NINGUNA RELACIÓN CON RESPECTO A ESTE CASO, POR LO QUE NO TIENEN VALOR PROBATORIO. FOLIOS DEL SESENTA Y SIETE (67) AL CIENTO TRECE (113).

    IGUALMENTE SE PROMOVIÓ TESTIGOS, LOS CUALES SON:

1. C.M.R., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 3.993.467, DE ESTE DOMICILIO.

2. NELSON ESTEVES, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 4.654.676, DE ESTE DOMICILIO.

3. P.S.B.M., VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 14.758.529, DE ESTE DOMICILIO.

4. MITCKOLL HERRERA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 15.518.542, DE ESTE DOMICILIO.

5. MIGUEL TOTESAUTT, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 12.881.540, DE ESTE DOMICILIO.

6. L.A.G. LEÓN, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 9.993.294, DE ESTE DOMICILIO

7. YARLIN TOTESAUTT, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 14.875.031, DE ESTE DOMICILIO.

8. MORMAN SILVA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 10.784.110, DE ESTE DOMICILIO.

   EN FECHA TRES (03) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), COMPARECE LA CIUDADANA, M.M.G., PLENAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, DEBIDAMENTE ASISTIDA DE ABOGADO, PARA CONSIGNAR PRUEBAS DOCUMENTALES, HACIENDO MÉRITO DE ELLAS Y EN LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA ELLO, ESTAS SON:

1. RECIBOS BANCARIOS DEL BANCO VENEZUELA

2. FACTURA DE LA POLICLÍNICA TÁCHIRA

3. CONSTANCIA DE ESTUDIOS DE A UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA.

4. CONSTANCIA DE TRABAJO, EMITIDA POR DISEYER

5. CONSTANCIA DE HORARIO, EMANADO DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA.

6. INFORME DESCRIPTIVO DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL AÑO ESCOLAR 2001-2002, EMITIDO POR EL COLEGIO DONDE ESTUDIA LA NIÑA.

7. CERTIFICACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL RENDIMIENTO ESTUDIANTIL DEL AÑOS ESCOLAR 2001-2002, EMITIDOS POR EL COLEGIO DONDE ESTUDIA LA NIÑA

8. BOLETÍN INFORMATIVO E INFORME DESCRIPTIVO DE LA EVALUACIÓN DEL 2° LAPSO DEL AÑO ESCOLAR 2002-2003, EMITIDO POR EL COLEGIO DE LA NIÑA.

9. CONTRATO DE MEMBRESÍA DE SIRENA RESORT & CLUB.

10. INFORME DEL C.R.D.L.M..

11. CONSTANCIA DE LA CITACIÓN A MI ESPOSO, EMITIDO PO LA FISCALÍA DE PROTECCIÓN.

12. INFORME DE EVALUACIÓN PSICOLÓGICA, EMANADO DEL CENTRO DE ATENCIÓN FAMILIAR INTEGRAL.

13. CONSTANCIA MÉDICA EMANA DEL INSTITUTO AUTÓNOMO CUERPO DE BOMBEROS.

14. RÉCIPE MÉDICO EMANADO DEL INSTITUTO AUTÓNOMO CUERPO DE BOMBEROS.

15. CONSTANCIA DE PAGO DE NEBULIZACIONES, EMANADO DEL AMBULATORIO MONTAÑALTA.

16. FACTURAS DE FARMACIA FUNDAFARMACIA.

17. RÉCIPE MÉDICO EMANADO DEL PEDIATRA DR. A.M.G.

18. INFORME MÉDICO EMITIDO POR EL PEDIATRA DR. A.M.G.

19. CONSTANCIA DE BUENA CONDUCTA EMITIDO POR EL CLUB PAN DE AZÚCAR

20. CONSTANCIA DE BUENA CONDUCTA EMITIDO POR LA JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO DONDE HABITO.

21. CONSTANCIA DE BUENA CONDUCTA EMITIDO POR LA PREFECTURA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO CARRIZAL. (CORRE INSERTO EN LOS FOLIOS CIENTO TREINTA Y SIETE -137- AL CIENTO NOVENTA Y UNO -191- )

    EN FECHA TRES (03) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), LA CIUDADANA M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, CONSIGNA PODER APUD-ACTA ESPECIAL, A LA PROFESIONAL DEL DERECHO ESTRELLA BRICEÑO DE MATHEUS, ABOGADO EN EJERCICIO INSCRITA EN EL INPREABOGADO N° 76.658.

    RIELA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y CINCO (195), DEBIDAMENTE INSERTO EN EL PRESENTE EXPEDIENTE LA OPOSICIÓN DE LA PARTE DEMANDADA, M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, A LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE ACTORA, ROUGET COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, LAS CUALES ESTÁN CONSIGNADAS EN LOS FOLIOS 83 AL 100, Y LAS FACTURAS CONSIGNADAS EN LOS FOLIOS 101 AL 113, DEBIDO A QUE SON FACTURAS DE EMPRESAS, REGISTROS MERCANTILES, ETC., ASÍ LO EXPRESA LA PARTE DEMANDADA.

    SIENDO LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA EL LAPSO PROBATORIO, POR LA PARTE ACTORA, EN FECHA DIECISIETE (17) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2.003), SIENDO LAS 10:00 A.M., Y ESTANDO DENTRO DEL LAPSO PROBATORIO PREVISTO POR ESTE TRIBUNAL, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 483 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, COMPARECEN ANTE ESTA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, POR UNA PARTE, LOS CIUDADANOS COLMENARES MORA ROUGET DIETRICH, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 12.232.459, DEBIDAMENTE ASISTIDO POR LA CIUDADANA B.I.A.L., ABOGADA EN EJERCICIO, E INSCRITA EN EL INPREABOGADO BAJO EL N 25.121, PARTE ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO, Y POR LA OTRA, LA CIUDADANA E.M.B.D.M., ABOGADO EN EJERCICIO, INSCRITA EN EL INPREABOGADO BAJO EL N 76.658, APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA. EN ESTE ESTADO, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE MORA DE COLMENARES C.L., VENEZOLANA, DE 51 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL CASADA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-3.996.467, DE PROFESIÓN MÉDICO CIRUJANO ESPECIALIZADA EN PUERICULTURA Y PEDIATRÍA, DE ESTE DOMICILIO. FOLIO CIENTO NOVENTA Y SIETE (197) Y SIGUIENTES. ACTO SEGUIDO, EN ESTE ESTADO, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE ESTEVES G.N.A., VENEZOLANO, DE 47 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL CASADO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-4.354.676, DE PROFESIÓN INGENIERO MECÁNICO, DE ESTE DOMICILIO. FOLIOS DOSCIENTOS UNO (201) Y SIGUIENTES. POSTERIORMENTE, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE BRICEÑO M.P. SIMARA, VENEZOLANA, DE 22 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL SOLTERA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-14.758.529, DE PROFESIÓN ESTUDIANTE DE TURISMO, Y DE ESTE DOMICILIO. FOLIOS DEL DOSCIENTOS CUATRO (204) AL DOSCIENTOS SEIS (206). IGUALMENTE, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE HERRERA LAVILLOTTI MITCKOLL ALESSANDER, VENEZOLANO, DE 23 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-15.518.542, DE PROFESIÓN T.S.U EN ELECTRICIDAD, DE ESTE DOMICILIO. FOLIOS DOSCIENTOS SIETE (207) AL DOSCIENTOS NUEVE (209). EN RELACIÓN DE LOS TESTIMONIOS NO SE PROBÓ NINGUNA DE LAS CAUSALES POR LAS CUALES SE LE PUEDA PRIVAR LA GUARDA A LA MADRE DE GETLING S.C.M., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS.

    RIELA EN LOS FOLIOS DOSCIENTOS ONCE (211) AL DOSCIENTOS DIECINUEVE (219), POR PARTE DE LA DEMANDAD, EN FECHA VEINTICINCO (25) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2.003), SIENDO LAS 10:00 A.M., Y ESTANDO DENTRO DEL LAPSO PROBATORIO PREVISTO POR ESTE TRIBUNAL, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 483 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, COMPARECE ANTE ESTA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, LA CIUDADANA E.M.B.D.M., ABOGADO EN EJERCICIO, INSCRITA EN EL INPREABOGADO BAJO EL N 76.658, APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, DEJÁNDOSE EXPRESA CONSTANCIA DE QUE EL CIUDADANOS COLMENARES MORA ROUGET DIETRICH, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 12.232.459, NO COMPARECIÓ NI POR SÍ NI POR MEDIO DE APODERADO JUDICIAL. EN ESTE ESTADO, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE RUJANO O.D.C., VENEZOLANA, DE 34 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL SOLTERA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-6.316.778, DE PROFESIÓN CONSERJE, RESIDENCIADA EN EL PARQUE RESIDENCIAL COLINAS DE CARRIZAL, TORRE “A”, PLANTA BAJA, CARRIZAL, ESTADO MIRANDA. IGUALMENTE, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER LLAMARSE D.D.C.S., VENEZOLANA, DE 53 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL CASADA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-647.594, DE PROFESIÓN LIC. EDUCACIÓN, DE ESTE DOMICILIO. SEGUIDAMENTE, COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE G.R.Z.J., VENEZOLANA, DE 47 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL SOLTERA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-4.678.327, DE PROFESIÓN ORIENTADORA Y PROFESORA UNIVERSITARIA, DE ESTE DOMICILIO. POR ULTIMO COMPARECE UNA PERSONA, QUE JURAMENTADA EN FORMA LEGAL, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 486 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, Y DE CONFORMIDAD CON LAS GENERALIDADES DE LEY QUE SOBRE TESTIGO REZAN, DICE SER Y LLAMARSE L.B.E.B., VENEZOLANO, DE 70 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL CASADO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N V-966.972, DE PROFESIÓN HIDRÓGRAFO.LOS TESTIMONIOS NO SON SUFICIENTES PARA ENCUADRAR EN LAS CAUSALES ÚNICAS PARA LA PRIVACIÓN DE LA GUARDA A LA MADRE DE LA NIÑA, LA CIUDADANA M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS.

    EN FECHA DOS (02) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), SE CONSIGNA EN EL PRESENTE EXPEDIENTE INFORMES PSICOLÓGICOS POR LA LIC. ROSAURA FLORES ACOSTA, PSICÓLOGA ADSCRITA AL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO DE ESTE TRIBUNAL, EN LOS QUE EXPONE EN SUS CONCLUSIONES: “PARA EL MOMENTO DEL DIAGNÓSTICO PSICOLÓGICO EL EVALUADO NO MOSTRÓ INDICADORES DE ALTERACIONES MENTALES. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE CRECIMIENTO PSICOLÓGICO SE APRECIA QUE NO HA ACCEDIDO A LOS NIVELES DE MADUREZ EMOCIONAL, ASUNCIÓN DE RESPONSABILIDADES Y CARACTERÍSTICAS ADULTAS ESPERADAS PARA SU EDAD CRONOLÓGICA Y VIVENCIAS. SE MUESTRA POCO FLEXIBLE EN SUS PENSAMIENTOS Y PLANTEAMIENTO EN RELACIÓN AL CASO QUE NOS OCUPA, LO QUE NO LE PERMITE LLEGAR A ACUERDOS RAZONABLES. COMO PADRE HA LOGRADO ESTABLECER NEXOS AFECTIVOS PROFUNDOS CON SU HIJA, ES CARIÑOSO, COLABORADOR Y BUEN COMPAÑERO PARA EL ESPARCIMIENTO Y JUEGO, SIN EMBARGO, SE APRECIA QUE POSEE POCAS HERRAMIENTAS PARA DISCIPLINAR, CONTROLAR LA CONDUCTA DE SU HIJA Y PARA BRINDARLE APOYO PEDAGÓGICO.” ESTO ES CON RESPECTO AL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, ÉSTE LE MANIFESTÓ “…SOLICITO LA GUARDA PORQUE YO CONSIDERO QUE MI ESPOSA ES INESTABLE Y LE DICE MENTIRAS A LA NIÑA. ADEMÁS MI HIJA MI HIJA ME QUIERE MUCHO Y DESEA VIVIR CONMIGO. YO QUIERO QUE CITEN A LA NIÑA Y LA OIGAN, PARA QUE SE DEN CUENTA QUE ELLA QUIERE ESTAR CONMIGO”. CON RESPECTO A LA CIUDADANA M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, SE EXPONE LO SIGUIENTE: “…PARA EL MOMENTO DEL DIAGNOSTICO PSICOLÓGICO NO SE OBSERVARON ALTERACIONES MENTALES NI EMOCIONALES EN LA EVALUADA, POR LO QUE PSÍQUICAMENTE SE PROYECTÓ COMO UN PERSONA SANA, FUNCIONA CON UN NIVEL INTELECTUAL NORMAL.

    LA SEPARACIÓN DE LA PAREJA HA SIDO CONFLICTIVA Y LA INMADUREZ EMOCIONAL DE AMBOS NO LES HA PERMITIDO MANEJAR LA SITUACIÓN DE FORMA ECUÁNIME, ASPECTO QUE ESTÁ AFECTANDO EMOCIONALMENTE A TODO EL NÚCLEO PRIMARIO EN ESPECIAL A LA NIÑA QUE NO ESTÁ EN CAPACIDAD DE COMPRENDER EL MUNDO DE LOS ADULTOS. EN TAL SENTIDO SE CONVERSÓ CON LA EVALUADA A FIN DE QUE PROCURE MANEJAR LA SITUACIÓN DE PAREJA DE LA FORMA MAS IDÓNEA POSIBLE EN BENEFICIO DE LA NIÑA.” EN ESTA OPORTUNIDAD LA CIUDADANA M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, EXPONE: “…ESTOY AQUÍ PORQUE EL PAPA DE MI HIJA ESTÁ SOLICITANDO LA GUARDA Y CUSTODIA Y NO ENTIENDO PORQUE, SI ÉL SIEMPRE HA ESTADO CERCA DE ELLA.”

    CON RESPECTO A LA NIÑA GETLING S.C.M., PLENAMENTE IDENTIFICADA, EN EL MOMENTO DE LA ENTREVISTA CON LA PSICÓLOGA, EXPRESO ANTE LA PREGUNTA ¿SABES POR QUÉ ESTÁS AQUÍ? TEXTUALMENTE RESPONDIÓ: “...SI, SI, SÉ , BUENO LO QUE PASA ES QUE YO LOS QUIERO MUCHÍSIMO A LOS DOS, LOS QUIERO POR IGUAL, PERO QUIERO VIVIR CON MI PAPÁ PORQUE ÉL JUEGA MÁS CONMIGO, PACÍAMOS TODOS LOS DÍAS, VAMOS AL PARQUE EL NO TIENE MUCHAS COSAS QUE HACER COMO MI MAMÁ, A ELLA LA VEO EN LA MAÑANA CUANDO NOS LEVANTAMOS Y ME LLEVA PARA EL COLEGIO, LUEGO LA VEO POR LA NOCHE CUANDO LLEGA DE LA UNIVERSIDAD,, PORQUE E.E.E., ELLA ESTUDIA Y TAMBIÉN TRABAJA, CUANDO MI MAMÁ NO ESTÁ EN LA CASA A MI ME CUIDA MI ABUELITA ZULEIMA, PERO YO QUIERO ESTAR CON MI PAPÁ, BUENO QUIERO ESTAR CON LOS DOS...” LAS CONCLUSIONES, “...LA NIÑA EVIDENCIO ADECUADO DESARROLLO PSICOEVOLUTIVO, INTELIGENCIA NORMAL Y NIVEL DE CONOCIMIENTOS Y DESTREZAS ACADEMISTAS ACORDES A SU GRADO DE INSTRUCCIÓN. EMOCIONALMENTE SE MUESTRA COMO UNA NIÑA ALEGRE EXTROVERTIDA CARIÑOSA Y MADURA. REFLEJA ADECUADA VINCULACIÓN AFECTIVA CON LOS PADRES Y CON LA FAMILIA MATERNA Y PATERNA. ANTE LA SITUACIÓN DE SEPARACIÓN DE LOS PROGENITORES HA EXPERIMENTADO DÉFICIT EN EL ÁREA EMOCIONAL, ESTE HECHO NO HA SIDO MANEJADA ADECUADAMENTE POR LAS FIGURAS PARENTALES Y LA NIÑA HA VIVENCIADO SITUACIONES QUE NO ESTÁ EN CAPACIDAD DE COMPRENDER NI DE MANEJAR, POR TAL RAZÓN SE HACE UN LLAMADO A LOS PROGENITORES PARA QUE ANTEPONGAN EL DESARROLLO ARMÓNICO DE SU HIJA ANTE CUALQUIER INTERÉS PERSONAL O CONFLICTO DE PAREJA...”

    EN FECHA QUINCE (15) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), LA LIC. OMAIRA GRAGIRENA, TRABAJADORA SOCIAL ADSCRITA A ESTA TRIBUNAL, CONSIGNA EL INFORME SOCIAL REFERENTE AL CASO, Y DE SUS CONCLUSIONES SE DESPRENDE, QUE LA NIÑA DEBE DE CONVIVIR CON LA MADRE; ASÍ QUE, LA NIÑA DEBE ESTAR BAJO LA GUARDA DE LA MADRE, LA CIUDADANA M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, EN VISTA QUE NO HAY NINGUNA CAUSA QUE JUSTIFIQUE REALMENTE QUE NO SEA DE ESA MANERA, CONFORME NUESTRO ORDENAMIETNO JURIDICO, LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE.

    LO CONSIGNADO EN LOS FOLIOS DOSCIENTOS SETENTA Y UNO (271) Y SIGUIENTES, NO SERÁN CONSIDERADOS POR ESTE SENTENCIADOR POR ENCONTRARSE FUERA DEL LAPSO LEGAL DE PROMOCIÓN DE PRUEBAS ESTABLECIDO EN LA LEY.-

    II

    DEMOSTRADO EN AUTOS LA FILIACIÓN DEL PADRE EL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, CON LA NIÑA GETLING S.C.M., PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS; Y CONFORME LO ESTABLECE LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SU ARTÍCULO 76, ÚLTIMO APARTE:

    EL PADRE Y LA MADRE TIENEN EL DEBER COMPARTIDO E IRRENUNCIABLE DE CRIAR, FORMAR, EDUCAR, MANTENER Y ASISTIR A SUS HIJOS E HIJAS, Y ÉSTOS TIENEN EL DEBER DE ASISTIRLOS CUANDO AQUÉL O AQUELLA NO PUEDAN.

    CONFORME AL ARTÍCULO 8 EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 80 EN SU ÚLTIMO APARTE DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, DONDE SE OBSERVA EL “INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO”, Y EL DERECHO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES DE OPINAR Y SER OÍDOS, EN LOS QUE SE ESTABLECEN:

    EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO ES UN PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE ESTA LEY, EL CUAL ES DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO EN LA TOMA DE TODAS LAS DECISIONES CONCERNIENTES A LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. ESTE PRINCIPIO ESTÁ DIRIGIDO A ASEGURAR EL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, ASÍ COMO EL DISFRUTE PLENO Y EFECTIVO DE SUS DERECHOS Y GARANTÍAS.

    Y,

    ESTE DERECHO SE EXTIENDE A TODOS LOS ÁMBITOS EN QUE SE DESENVUELVEN LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, ENTRE ELLOS: AL ÁMBITO ESTATAL, FAMILIAR, COMUNITARIO, SOCIAL, ESCOLAR, CIENTÍFICO, CULTURAL, DEPORTIVO Y RECREACIONAL.

    DE IGUAL MODO EL LEGISLADOR ESTABLECE, QUE LA P.P. COMPRENDE NO SOLO “…EL CONJUNTO DE DEBERES Y DERECHOS DE LOS PADRES EN RELACIÓN CON LOS HIJOS QUE LO HAYAN ALCANZADO LA MAYORÍA, QUE TIENE POR OBJETO EL CUIDADO, DESARROLLO Y EDUCACIÓN INTEGRAL DE LOS HIJOS.”, SI NO TAMBIÉN EL CONTENIDO DE LA MISMA LA CUAL CORRESPONDE A “…LA GUARDA, LA REPRESENTACIÓN Y LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES DE LOS HIJOS SOMETIDOS A ELLA…” (SUBRAYADO DEL TRIBUNAL)

    EN BASE A LA CAUSA INTRODUCIDA POR EL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, CONTRA LA CIUDADANA M.M.G., PLENAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, EN LA CUAL TRATA DE OBTENER LA GUARDA, UNO DE LOS ELEMENTOS CONTENTIVOS DE LA P.P.; SE VERÁ LA GRAVEDAD, REITERACIÓN, ARBITRARIEDAD Y HABITUALIDAD DE LOS HECHOS, QUE DEBEN SER EXCLUSIVAMENTE LOS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 352 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, LAS CUALES SON MUY RIGUROSOS EN SU CONTENIDO, ÉSTE ESTABLECE QUE:

    PRIVACIÓN DE LA P.P.. EL PADRE O LA MADRE O AMBOS PUEDEN SER PRIVADOS DE LA P.P. RESPECTO DE SUS HIJOS CUANDO:

    A) LOS MALTRATEN FÍSICA, MENTAL O MORALMENTE;

    B) LOS EXPONGAN A CUALQUIER SITUACIÓN DE RIESGO O AMENAZA A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL NIÑO;

    C) INCUMPLAN LOS DEBERES INHERENTES A LA P.P.;

    D) TRATEN DE CORROMPERLOS O PROSTITUIRLOS O FUEREN CONNIVENTES EN SU CORRUPCIÓN O PROSTITUCIÓN:

    E) ABUSEN DE ELLOS SEXUALMENTE O LOS EXPONGAN A LA EXPLOTACIÓN SEXUAL;

    F) SEAN DEPENDIENTES DE SUSTANCIAS ALCOHÓLICAS, ESTUPEFACIENTES O PSICOTRÓPICAS U OTRAS FORMAS GRAVES DE FÁRMACO DEPENDENCIA QUE PUDIEREN COMPROMETER LA SALUD, LA SEGURIDAD O LA MORALIDAD DE LOS HIJOS, AUN CUANDO ESTOS HECHOS NO ACARREEN SANCIÓN PENAL PARA SU AUTOR.

    G) SEAN CONDENADOS POR HECHOS PUNIBLES COMETIDOS CONTRA EL HIJO;

    H) SEAN DECLARADOS ENTREDICHOS,

    I) SE NIEGUEN A PRESTARLES ALIMENTOS;

    J) INCITEN, FACILITEN O PERMITAN QUE EL HIJO EJECUTE ACTOS QUE ATENTEN CONTRA SU INTEGRIDAD FÍSICA, MENTAL O MORAL.

    CONFORME A LO EXPUESTO ANTERIORMENTE, LOS MOTIVOS POR LOS CUALES SE PRIVA DE LA GUARDA ESTÁN BIEN DELIMITADOS POR EL LEGISLADOR, Y EN NINGÚN CASO ES POR MERA ESPECULACIÓN DE ALGUNA DE LAS PARTES INTERESADAS, YA QUE SE TRATA DEL BIENESTAR, RESGUARDO, INTEGRIDAD MORAL Y MENTAL DEL NIÑO, LO QUE SE ESTA TRATANDO.

    RIELA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y CINCO (195), DEBIDAMENTE INSERTO EN EL PRESENTE EXPEDIENTE LA OPOSICIÓN DE LA PARTE DEMANDADA, M.M.G., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, A LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE ACTORA, ROUGET COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, LAS CUALES ESTÁN CONSIGNADAS EN LOS FOLIOS 83 AL 100, Y LAS FACTURAS CONSIGNADAS EN LOS FOLIOS 101 AL 113, YA QUE NO SON IDÓNEAS AL CASO CONCRETO DEL EXPEDIENTE, POR TRATARSE DE FACTURAS DE EMPRESAS, REGISTROS MERCANTILES, ETC., Y EN VISTA QUE EL CASO QUE NOS COMPETE ES REFERENTE A LA GUARDA Y NO A LA ESTABILIDAD ECONÓMICA DE LOS PADRE DE LA NIÑA GETLING S.C.M., IDENTIFICADA EN AUTOS, Y ESTAS NO SON PRUEBAS QUE DEMUESTREN LAS CAUSALES PRE-ESTABLECIDAS EN LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, PARA LA PRIVAR DE LA GUARDA A UNO DE LOS PROGENITORES, SE CONSIDERAN INIDÓNEAS. Y ASÍ SE DECLARA.

    CIERTAMENTE, EL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, ALEGA EN EL ESCRITO INICIAL, EL LIBELO DE DEMANDA, QUE LA CIUDADANA M.M.G., PLENAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, MADRE DE SU HIJA GETLING S.C.M.,, IDENTIFICADOS EN AUTOS, EXPONE QUE LA MADRE DE LA NIÑA NO TIENE EL TIEMPO SUFICIENTE PARA ATENDER A SU HIJA, SIN EMBARGO, NO EXISTEN CAUSALES PARA PRIVAR DE LA GUARDA A LA MADRE Y OTORGAR ESTA AL PADRE, SE TIENE EL INFORME DE LA TRABAJADORA SOCIAL ADSCRITA AL TRIBUNAL EN EL QUE SE ESTABLECE, EN SUS CONCLUSIONES: “…LOS CONFLICTOS HABIDOS ENTRE ELLA Y SU EX PAREJA,...” (LOS CIUDADANOS M.M.G. Y ROUGET COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADOS) “...DE ALGUNA MANERA ESTÁ PERJUDICANDO A LA ESTABILIDAD DE LA NIÑA...” (GETLING S.C.M., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS) “...QUIEN ESTÁ MANIPULADA POR EL GRUPO FAMILIAR PATERNO Y EN ESPECIAL POR EL PADRE, NO SE OPONE A UN RÉGIMEN DE VISITAS, PERO LA PEQUEÑA DEBE CONTINUAR BAJO SU RESPONSABILIDAD...”, ES DECIR BAJO LA GUARDA DE LA MADRE. (SUBRAYADO DEL TRIBUNAL). SEGUIDAMENTE SE CONSIDERA IDÓNEO EL INFORME PSICOLÓGICO EN EL QUE SE DEMOSTRÓ CUANTO HA AFECTADO AL NÚCLEO FAMILIAR, TODA ESTA SITUACIÓN EN LA QUE SE HAN VISTO ENVUELTOS, PRINCIPALMENTE LA MAS AFECTADA ES LA NIÑA GETLING S.C.M., DEBIDAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, ESTO ES DEBIDO A QUE LA NIÑA HA PRESENCIADO SITUACIONES CONFLICTIVAS, DESAVENENCIAS, ENTRE LOS PADRES Y EL GRUPO FAMILIAR EN TÉRMINOS GENERALES, MOTIVADO A LA SEPARACIÓN DE HECHO DE LOS CIUDADANOS M.M.G. Y ROUGET COLMENARES MORA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADOS EN AUTOS, Y LOS CONFLICTOS SUSCITADOS POR ELLO QUE HAN GENERADO ESTA SITUACIÓN. Y ASÍ SE DECLARA.

    CONFORME AL ARTÍCULO 358 DE LA LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, SE ESTABLECE CLARAMENTE, QUE LA GUARDA ESTA CONFORMADA POR LA CUSTODIA LA CUAL COMPRENDE EL RESGUARDO DE LOS HIJOS MENORES DE, LA ASISTENCIA MATERIAL CORRESPONDE A LOS PADRES PROVEER A SUS HIJOS DE TODO LO NECESARIO PARA SU BIENESTAR Y DESARROLLAR UN NIVEL DE VIDA ESTABLE Y DIGNO, LA VIGILANCIA Y LA ORIENTACIÓN MORAL Y EDUCATIVA, HARÁ DE LOS HIJOS SERES ÍNTEGROS, CON PRINCIPIOS MORALES Y SOCIALES LOS CUALES SERÁN ARRAIGADOS EN ELLOS PARA SU PORVENIR, DE IGUAL MANERA LOS PADRES DEBEN Y ESTÁN EN LA OBLIGACIÓN DE IMPONERLE A SUS HIJOS LOS CORRECTIVOS PERTINENTES, ADECUADAS A SU EDAD, DESARROLLO FÍSICO Y MENTAL, PARA TODO ESTO DEBE DE TENERSE EL CONTACTO DIRECTO CON LOS HIJOS, Y POR LO TANTO FACULTA A ESTOS PARA DECIDIR ACERCA QUE LUGAR O RESIDENCIA SERÁ EL INDICADO. EN CONSECUENCIA EL ARTÍCULO EN CUESTIÓN ESTABLECE LO SIGUIENTE:

    LA GUARDA COMPRENDE LA CUSTODIA, LA ASISTENCIA MATERIAL, LA VIGILANCIA Y LA ORIENTACIÓN MORAL Y EDUCATIVA DE LOS HIJOS, ASÍ COMO LA FACULTAD DE IMPONERLES CORRECCIONES ADECUADAS A SU EDAD Y DESARROLLO FÍSICO Y MENTAL. PARA SU EJERCICIO SE REQUIERE EL CONTACTO DIRECTO CON LOS HIJOS Y, POR TANTO, FACULTAD PARA DECIDIR ACERCA DEL LUGAR DE LA RESIDENCIA O HABITACIÓN DE ÉSTOS.

    Y ASÍ SE ESTABLECE.

    EN RELACIÓN AL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, PARTE ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO, EN SU ESCRITO INICIAL, LO ALEGADO POR ESTE, NO TIENE FUNDAMENTOS SUFICIENTES NI PUDO PRESENTAR PRUEBAS IDÓNEAS QUE, DIERAN MOTIVOS A ESTE JUZGADOR PARA QUE ASÍ SE DEMOSTRARA QUE LA MADRE DE LA NIÑA, LA CIUDADANA M.M.G., NO DEBIERA DE TENER LA GUARDA DE LA NIÑA. Y ASÍ SE DECLARA.

    EN CUANTO A LA CIUDADANA M.M.G., PLENAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, PARTE DEMANDADA EN EL PRESENTE JUICIO, EN SU ESCRITO DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: RECHAZA, NIEGA Y CONTRADICE TODO LO ALEGADO POR LA PARTE ACTORA, LO ALEGADO POR ESTE, PRESENTO PRUEBAS IDÓNEAS EN LAS QUE SE DEMUESTRA EL INTERÉS, DIERAN FE DE SU ALEGATO Y PROBAR IGUALMENTE LO EXPUESTO, CONJUNTAMENTE CON LO QUE SE ESTABLECIÓ, TANTO EN EL INFORME PSICOLÓGICO Y EL INFORME REALIZADO POR LA TRABAJADORA SOCIAL. Y ASÍ SE DECLARA.-

    III

    EN MÉRITO DE LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO, PRECEDENTEMENTE EXPLANADAS, ESTE JUEZ PROFESIONAL N° 2, DE LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, DR. R.O.M., ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA SIN LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD DE PRIVACIÓN DE GUARDA Y CUSTODIA, INCOADA POR EL CIUDADANO ROUGET COLMENARES MORA, CONTRA LA CIUDADANA M.M.G., EN BENEFICIO DE SU HIJA GETLING S.C.M.,, YA QUE NO CUMPLE CON LAS CONDICIONES ENUNCIADAS EN EL ARTÍCULO 352 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, POR LO QUE SUS HIJOS DEBEN PERMANECER BAJO LA GUARDA Y CUSTODIA DE SU MADRE. EN CONSECUENCIA, LA CIUDADANA M.M.G., SEGUIRÁ EJERCIENDO LA GUARDA Y CUSTODIA DE SU HIJA, LA NIÑA GETLING S.C.M., DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 358 Y 360, EJUDEM.

    PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE LA ANTERIOR SENTENCIA Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

    DADA, FIRMADA Y SELLADA EN ESTA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, A LOS VEINTINUEVE (29) DÍAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRES (2.003). AÑOS 192° DE LA INDEPENDENCIA Y 144° DE LA FEDERACIÓN.-

    EL JUEZ

    DR. ROCCO OTELLO

    EL SECRETARIO TITULAR.

    ABOG. NICOLÁS MORANTE.

    EN ESTA MISMA FECHA FUE PUBLICADA LA ANTERIOR SENTENCIA EN FORMA DE LEY, PREVIO ANUNCIO A LAS PUERTAS DE ESTE TRIBUNAL, SIENDO LAS NUEVE HORAS DE LA MAÑANA (9:00 A.M.).-

    EL SECRETARIO TITULAR.

    Motivo: Guarda

    Expediente N° 8270/2002

    RO/MT/altamira.-