Decisión de Tribunal Cuarto de Control de Miranda, de 30 de Agosto de 2007

Fecha de Resolución30 de Agosto de 2007
EmisorTribunal Cuarto de Control
PonenteZoraida Molina
ProcedimientoAudiencia Oral

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy

Valles del Tuy, 30 de Agosto de 2007

197º y 148º

ASUNTO PRINCIPAL : MP21-P-2007-001675

ASUNTO : MP21-P-2007-001675

JUEZ CUARTO DE CONTROL: DRA. Z.M.

SECRETARIO: JESUS GAMBOA

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

FISCAL: SEPTIMO AUXILIAR DEL MINISTERIO PÚBLICO. DRA. R.A.

IMPUTADO: L.A.M.C.

DEFENSORA PUBLICO PENAL: DRA. DORCY GONZALEZ

VICTIMA: M.T.S.

Oídas las partes durante la celebración de la Audiencia de Calificación de flagrancia efectuada el día 25-08-2007, este Juzgado Cuarto de Control, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 173 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a resolver, para lo cual, hace las siguientes consideraciones:

PRIMERO

DE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA Y OTROS PEDIMENTOS

Mediante escrito cursante en autos, ratificado en la audiencia de presentación del imputado L.A.M.C., la representante de la Fiscalía Auxiliar Séptima del Ministerio Público, solicitó la aplicación de la medida cautelar sustitutiva de libertad contenida en el ordinal 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, precalificando los hechos como el delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 451 ordinal 3 del Código Penal, la aplicación del procedimiento ordinario y se decrete la aprehensión como flagrante tal como lo establece el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO

MOTIVACIÓN

I

Los hechos que dieron lugar a la presente causa, aprehensión del imputado L.A.M.C., son los siguientes: Siendo aproximadamente las 05: 20 horas de la mañana, del día 25-08-2007, momentos en que funcionarios adscritos a la Policía del Municipio T.L., se encontraban en labores de patrullaje, recibieron llamada radiofónica de la central por parte del jefe de los servicios, informando que un ciudadano de nombra TORRES SOSA MOISES, se presentó en el comando e informó ser el dueño del Bar restaurante El Carmen, en donde presuntamente se introdujo en el interior un ciudadano y le había intentado hurtar unas cajas de cervezas y uno de sus empleados lo había capturado y lo amarró, por lo que los funcionarios se trasladaron al mencionado restaurante e ingresaron en compañía de dos ciudadanos, una vez allí observaron a un ciudadano sin camisa en posición de cubito dorsal, atadas sus manos con una correa, en virtud de lo cual fue aprehendido.

De la revisión de las actuaciones, muy especialmente de: 1.- Acta Policial (folios 3 y 4) se desprende la aprehensión del imputado. 2.-Cursa en autos cadena de custodia de lo incautado (folio 6) en la cual se especifican las características de de la evidencia. 3.- Fijaciones fotográficas (Folios 8 y 9). 4.- Acta de entrevista realizada al ciudadano M.E.A., quien es testigo en el presente caso, (Folio 11), 5.- Acta de entrevista realizada al ciudadano TORRES SOSA MOISES, quien es víctima en el presente caso (Folio 12)

Los anteriores elementos, debidamente concordados, permiten a esta juzgadora tener por cierta la aprehensión flagrante del imputado de autos, toda vez que los mismos efectivamente acreditan la existencia de los supuestos establecidos por el legislador patrio en el texto del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal; siendo que tal hecho encuadra en el delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 451 ordinal 3 del Código Penal.

La flagrancia debe bastarse así mismo en forma clara e inequívoca, para lo cual es impretermitible la comprobación de los elementos siguientes: 1. Actualidad del hecho y su observación por parte de terceras personas; 2.- El carácter delictivo del hecho; y 3.- La individualización del autor o partícipe. Pero también, ocurre tal, cuando la persona incriminada es sorprendida a poco del hecho en poder de efectos del delito, que aunados a otros elementos permitan individualizar su autoría o participación delictiva. En el caso bajo examen, el hecho arriba verificado reproduce suficientemente los presupuestos legales de la flagrancia exigidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal, el cual señala:

…. Se tendrá como delito flagrante el que se esta cometiendo o el que se acaba de cometerse, también se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor publico, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que el es el autor…

,

En este orden de ideas, el imputado fue aprehendido en posesión efectiva del objeto activo del delito; lo que en suma, hace presumir con fundamento que la persona aprehendida, está incursa como autor del delito antes señalado y en consecuencia su aprehensión se produjo en flagrante comissi delicta.

Por ende, lo procedente es, declarar con lugar la aprehensión en flagrancia del imputado L.A.M.C., respecto al delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado 451 ordinal 3 del Código Penal. Y así se declara.

II

En cuanto a las medidas cautelares sustitutivas de libertad solicitada por la representante fiscal, estima quien aquí decide que de acuerdo a la gravedad de la pena asignada al delito precalificado, la cual es de 1 a 5 años de prisión, estamos ante un delito que no obstante su disvalor de acción; los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfechos con la imposición de una medida cautelar menos gravosa para el imputado, toda vez que no hay constancia de que la persona aprehendida carezca de arraigo en el país y no hay prueba idónea del peligro de fuga o de obstaculización, con un acto concreto o fase dentro del proceso, a lo que se suma que habiendo sido establecido en autos el fomus boni iuris (presunción de buen derecho), mediante la acreditación de los supuestos establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, tales como: “1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad… 2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible (…)”, resulta pertinente -por aplicación del principio pro libertatis- imponer al ciudadano L.A.M.C. (identificado en autos) y con preferencia legal, medida cautelar sustitutiva de libertad establecida en el artículo 256 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: 1.- La Presentación personal del imputado cada ocho (08) días ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal.

III

Habida cuenta de lo determinado en el particular I de este auto y conforme a los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que el defensor manifestó:

"Esta defensa solicita la libertad sin restricción e invoca los Principios de Presunción de Inocencia y de Libertad establecidos en nuestra Ley Adjetiva. Es todo.”

En aras de garantizar y no afectar el derecho de solicitar y consignar diligencias y pruebas en su descargo en la fase de investigación que permita aclarar adecuadamente los hechos, se acuerda proseguir la presente causa por el procedimiento ordinario, a los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal debiendo remitirse la presente causa en su oportunidad legal al despacho fiscal de procedencia. Y así se declara.

DISPOSITIVA

EL JUZGADO CUARTO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Se acordó continuar la presente investigación por los tramites del procedimiento ordinario todo de conformidad con lo establecido en los artículos 373 último aparte del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 283 ejusdem. SEGUNDO: Se decretó la aprehensión como flagrante tal como lo establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se mantiene la precalificación dada a los hechos como es HURTO SIMPLE previsto y sancionado en el artículo 451 ordinal 3 del Código Penal. TERCERO: Se Decretó al ciudadano: L.A.M.C., cedulado V- 18.027.734, de nacionalidad Venezolana, Nacido en la fecha 28-07-83, de 22 años de edad, de estado civil Soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en: Sector la Mariño, calle Sabana de la Cruz, casa N° 36, Ocumare del Tuy, Estado Miranda. Teléfono: 0416-8344479, la medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación personal del imputado cada ocho (08) días ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. CUARTO: Se acordó librar la correspondiente boleta de excarcelación. QUINTO: Este Tribunal acordó pronunciarse por auto separado, en cuanto a lo solicitado por la defensa. SEXTO: El Tribunal se reservó el lapso contenido en el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal para la fundamentación de la decisión tomada en audiencia. SEPTIMO: Quedaron notificadas las partes de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. OCTAVO: Se acordó remitir las presentes actuaciones, en su oportunidad legal a la Fiscalía del Ministerio Público. El fundamento legal de la presente decisión se encuentra en los Artículos 2, 26 y 257 Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 248, 250 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal y 451 ordinal 3 del Código Penal. Cúmplase.

Regístrese, publíquese, diarícese y déjese copia de la presente decisión.

LA JUEZ CUARTO DE CONTROL

DRA. Z.M.

EL SECRETARIO

ABG. JESUS GAMBOA

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

EL SECRETARIO

ABG. JESUS GAMBOA

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR