Decisión de Tribunal Cuarto de Control de Miranda, de 30 de Agosto de 2007
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2007 |
| Emisor | Tribunal Cuarto de Control |
| Ponente | Zoraida Molina |
| Procedimiento | Audiencia Oral |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy
Valles del Tuy, 30 de Agosto de 2007
197º y 148º
ASUNTO PRINCIPAL : MP21-P-2007-001681
ASUNTO : MP21-P-2007-001681
JUEZ CUARTO DE CONTROL: DRA. Z.M.
SECRETARIO: ROSANNA COSTANTINO
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
FISCAL: SEPTIMO AUXILIAR DEL MINISTERIO PÚBLICO. DRA. R.A.
IMPUTADO: H.J.R.C.
DEFENSOR PUBLICO PENAL: DR. J.B.
VICTIMA: LA COLECTIVIDAD
Oídas las partes durante la celebración de la Audiencia de Calificación de flagrancia efectuada el día 27-08-2007, este Juzgado Cuarto de Control, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 173 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a resolver, para lo cual, hace las siguientes consideraciones:
DE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA Y OTROS PEDIMENTOS
Mediante escrito cursante en autos, ratificado en la audiencia de presentación del imputado H.J.R.C., la representante de la Fiscalía Auxiliar Séptima del Ministerio Público, solicitó la aplicación de la medida cautelar sustitutiva de libertad contenida en el ordinal 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, precalificando los hechos como el delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, la aplicación del procedimiento ordinario y se decrete la aprehensión como flagrante tal como lo establece el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
MOTIVACIÓN
I
Los hechos que dieron lugar a la presente causa, aprehensión del imputado H.J.R.C., son los siguientes: Siendo aproximadamente las 09:40 horas de la noche, del día 25-08-2007, momentos en que funcionarios adscritos al instituto Autónomo de la policía del Municipio T.L., se encontraban en labores de patrullaje, en el sector de Sabana de la Cruz, específicamente la Calle Mariño, avistaron a un ciudadano de sexo masculino que al percatarse de la comisión policial, adoptó una actitud nerviosa y evasiva, por lo que se procedió a darle voz de alto y se le realizó la inspección personal y del vehículo, logrando incautarle al ciudadano a la altura de la cintura del lado derecho un (01) arma de fuego tipo escopeta, en virtud de lo cual fue aprehendido.
De la revisión de las actuaciones, muy especialmente de: 1.- Acta Policial (folios 3 y 4) se desprende la aprehensión del imputado. 2.-Cursa en autos cadena de custodia de lo incautado (folio 6) en la cual se especifican las características de de la evidencia, 3.- Fijaciones fotográficas (Folio 7), 4.- Acta de entrevista realizada al ciudadano M.C.C.M., quien es testigo en el presente caso (Folio 9), 5.- Acta de entrevista realizada al ciudadano M.Y.G.J., quien es testigo en el presente caso (Folio 10),
Los anteriores elementos, debidamente concordados, permiten a esta juzgadora tener por cierta la aprehensión flagrante del imputado de autos, toda vez que los mismos efectivamente acreditan la existencia de los supuestos establecidos por el legislador patrio en el texto del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal; siendo que tal hecho encuadra en el delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal.
La flagrancia debe bastarse así mismo en forma clara e inequívoca, para lo cual es impretermitible la comprobación de los elementos siguientes: 1. Actualidad del hecho y su observación por parte de terceras personas; 2.- El carácter delictivo del hecho; y 3.- La individualización del autor o partícipe. Pero también, ocurre tal, cuando la persona incriminada es sorprendida a poco del hecho en poder de efectos del delito, que aunados a otros elementos permitan individualizar su autoría o participación delictiva. En el caso bajo examen, el hecho arriba verificado reproduce suficientemente los presupuestos legales de la flagrancia exigidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal, el cual señala:
…. Se tendrá como delito flagrante el que se esta cometiendo o el que se acaba de cometerse, también se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor publico, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que el es el autor…
,
En este orden de ideas, el imputado fue aprehendido en posesión efectiva del objeto activo del delito; lo que en suma, hace presumir con fundamento que la persona aprehendida, está incursa como autor del delito antes señalado y en consecuencia su aprehensión se produjo en flagrante comissi delicta.
Por ende, lo procedente es, declarar con lugar la aprehensión en flagrancia del imputado H.J.R.C., respecto al delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado 277 del Código Penal. Y así se declara.
II
En cuanto a las medidas cautelares sustitutivas de libertad solicitada por la representante fiscal, estima quien aquí decide que de acuerdo a la gravedad de la pena asignada al delito precalificado, la cual es de 3 a 5 años de prisión, estamos ante un delito que no obstante su disvalor de acción; los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfechos con la imposición de una medida cautelar menos gravosa para el imputado, toda vez que no hay constancia de que la persona aprehendida carezca de arraigo en el país y no hay prueba idónea del peligro de fuga o de obstaculización, con un acto concreto o fase dentro del proceso, a lo que se suma que habiendo sido establecido en autos el fomus boni iuris (presunción de buen derecho), mediante la acreditación de los supuestos establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, tales como: “1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad… 2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible (…)”, resulta pertinente -por aplicación del principio pro libertatis- imponer al ciudadano H.J.R.C. (identificado en autos) y con preferencia legal, medida cautelar sustitutiva de libertad establecida en el artículo 256 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: 1.- La Presentación personal del imputado cada quince (15) días ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal.
III
Habida cuenta de lo determinado en el particular I de este auto y conforme a los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que el defensor manifestó:
Me adhiero a la solicitud de Procedimiento Ordinario, en base a los principios de libertad, presunción de inocencia y debido proceso, solicito la libertad plena e inmediata de mi defendido o en su defecto le sea impuesta una medida cautelar menos gravosa de posible cumplimiento de las contenidas en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, es todo
En aras de garantizar y no afectar el derecho de solicitar y consignar diligencias y pruebas en su descargo en la fase de investigación que permita aclarar adecuadamente los hechos, se acuerda proseguir la presente causa por el procedimiento ordinario, a los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal debiendo remitirse la presente causa en su oportunidad legal al despacho fiscal de procedencia. Y así se declara.
DISPOSITIVA
EL JUZGADO CUARTO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSION VALLES DEL TUY ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Se acordó continuar la presente investigación por los tramites del procedimiento ordinario todo de conformidad con lo establecido en los artículos 373 último aparte del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 283 ejusdem. SEGUNDO: se decretó la aprehensión como flagrante tal como lo establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se mantiene la precalificación dada a los hechos como es PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal. TERCERO: Se Decretó al ciudadano: H.J.R.C., nacionalidad: venezolana, natural de Ocumare del Tuy, nacido en fecha 28-04-75, de 32 años de edad, de estado civil casado, de profesión u oficio Operador de inyección de soplado, hijo de P.d.R. (v) y V.R. (v), residenciado en: Urbanización Mata de Coco, Bloque 1, apto 04-06, piso 4, Ocumare del Tuy, poseedor de la cédula de identidad Nro. 12.821.839, la medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación personal del imputado cada quince (15) días ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. CUARTO: Se acordó librar la correspondiente boleta de excarcelación. QUINTO: El Tribunal se reservó el lapso contenido en el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal para la fundamentación de la decisión tomada en audiencia. SEXTO: Quedaron notificadas las partes de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. SEPTIMO: Se acordó remitir las presentes actuaciones, en su oportunidad legal a la Fiscalía del Ministerio Público. El fundamento legal de la presente decisión se encuentra en los Artículos 2, 26 y 257 Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 248, 250 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal y 277 del Código Penal. Cúmplase.
Regístrese, publíquese, diarícese y déjese copia de la presente decisión.
LA JUEZ CUARTO DE CONTROL
DRA. Z.M.
EL SECRETARIO
ABG. ROSANNA COSTANTINO
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
EL SECRETARIO
ABG. ROSANNA COSTANTINO
