Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Antonio), de 26 de Enero de 2009
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2009 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | José Mauricio Muñoz Montilva |
| Procedimiento | Calificación De Aprehensión En Flagrancia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de San A.d.T.
San A.d.T., 26 de Enero de 2009
198º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2009-000136
ASUNTO : SP11-P-2009-000136
JUEZ: ABG. J.M.M.M.
FISCAL: ABG. J.A.S.
SECRETARIO: ABG. DOUGLENIS L.M.
IMPUTADO (S): H.C.P.C.
DEFENSOR (A): ABG. N.C.L.R.
RESOLUCIÓN
Celebrada como fue la Audiencia de solicitud de Calificación de flagrancia el día 21 de enero de 2009, en virtud de la solicitud presentada por el Abogado J.A.S., Fiscal Vigésimo Sexto del Ministerio Público, en contra de H.C.P.C., por la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, procede el Tribunal a dictar la Resolución en los siguientes términos:
DE LOS HECHOS
Funcionarios LAGUADO OMAR y YEPEZ JOSUE, adscritos a la Comisaría policial de Ureña, dejaron constancia de la siguiente diligencia: Siendo las 05:15 horas de la tarde del día 18 de enero de 2009, se encontraban de servicio en la Comisaría cuando se hizo presente una adolescente quien indico que se encontraba sentada frente a su casa ubicada en el barrio Guajira calle 4 casa N° 6-31 de Ureña, y se le acerco un ciudadano que le pregunto que donde se agarraban los carros que iban para Cúcuta, después se le acerco mas y le toco un seno, de inmediato se trasladaron hacia el lugar donde se encontraba el ciudadano, donde fue interceptado y solicitada su documentación personal, el cual tomo una actitud agresiva y violenta contra la comisión, realizándosele inspección corporal, no encontrándose nada de interés policial, procediendo a la detención del mismo, quedando identificado como H.C.P.C., siendo llevado hasta la comisaría de Ureña, quedando a las ordenes de la Fiscalía Vigésima Sexta del Ministerio Público.
Al folio 02 riela ACTA POLICIAL N° 004, de fecha 18 de enero de 2009, suscrita por los funcionarios LAGUADO OMAR y YEPEZ JOSUE, adscritos a la Comisaría policial de Ureña, quienes dejaron constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como ocurrió la aprehensión del imputado.
Al folio 03 riela DENUNCIA, de fecha 18 de enero de 2009, efectuado a por la adolescente G.C.R.D. (identidad omitida), ante la Comisaría Policial de Ureña.
Al folio 05 riela OFICIO, 0020, de fecha 19 de enero de 2009, dirigido al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de la sub comisaría de Ureña, solicitando se le practique reseña policial al ciudadano H.C.P.C..
DE LA AUDIENCIA
En el día veintiuno (21) de enero de dos mil nueve, siendo las 09:50 horas de la mañana, del día fijado para la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia, de conformidad con el artículo 248 Código Orgánico Procesal Penal, en virtud del escrito presentado por el Fiscal Vigésimo Sexto del Ministerio Público, abogado J.A.S., en contra del imputado H.C.P.C., de nacionalidad colombiana, mayor de edad, natural de Bucaramanga, Colombia, nacido en fecha 04-04-1972, de 37 años de edad, titular de la cédula de ciudadanía E-91.288.788, casado, hijo de M.C. (v) y de Pedro parada (f), de profesión u oficio Pintor automotriz, teléfono: 3173574153, residenciado barrio Los Almendros manzana 16 lote 1-702 Cúcuta, por la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal. Presentes: El Juez, Abg. J.M.M.M.; la Secretaria, Abg. B.J.A.C., el Alguacil de Sala; el Fiscal Vigésimo Sexto del Ministerio Público, Abg. J.A.S., y el imputado. En este estado, el Tribunal impuso al imputado del derecho que les asiste de nombrar un abogado defensor para ejercer el derecho a “SER OÍDO” y para que lo asista en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto se le preguntó si tenía abogado de su confianza que los asistiera, manifestando el imputado no tener abogado defensor, razón por la cual el Tribunal le asigna como su defensor a la Abogada N.C.L.R., quien estando presente manifestó en su oportunidad “Acepto el nombramiento que se me ha hecho y juro cumplir fielmente con las obligaciones inherentes al cargo”. Seguidamente el Juez declara la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado, de conformidad con los artículos 248, 373 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral y con la presencia interrumpida del Juez y de las partes cumpliendo, así con los principios de oralidad e inmediación, a lo cual sólo se dejara constancia en el acta, de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación, cediendo el derecho de palabra al representante del Ministerio Público, ABOGADO J.A.S., quien expuso de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda la imputación; manifestando las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, entre el aprehendido y el hecho que se le imputa, y de como se produjo la aprehensión del mismo, e igualmente las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la calificación de flagrancia, para el imputado, reservándose el derecho de ampliar en el acto conclusivo fiscal en caso de ser necesario. Solicitando en resumen el representante del Ministerio Público lo siguiente:
• QUE SE INFORME al imputado del hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 ibídem.
• Que se decrete la aprehensión del imputado en estado de FLAGRANCIA, alegando la presencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal.
• Que se acuerde la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
• Que se le imponga al imputado MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad a lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.
Acto seguido el Juez impuso al imputado del contenido del Precepto Constitucional y Legal, contenido en los artículos 49 numeral 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo las impuso de las medidas alternativas a la Prosecución del proceso, las cuales aún cuando no se puedan materializar en este acto, le son informadas, manifestando el imputado “Yo estaba borracho, me caí y por no caerme me agarre, no se que paso, venía con mi esposa y mi hijo, yo estaba con el Dr. L.A.B. el me llamo para que yo me encargara de un taller automotriz, en Ureña y me tome unos whiskys, con el doctor, no se que me paso, es todo”.
Seguidamente el Juez le cedió el derecho de palabra al defensor del imputado ABOGADA N.C.L.R.: “Dejo al criterio del Tribunal la calificación de flagrancia, estoy de acuerdo que se tramite la causa por el procedimiento ordinario, así mismo estoy de acuerdo con que se le otorgue una medida cautelar ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, ya que mi defendido nombra a dos personas que estaban con él solicito se le tome declaración en la Fiscalía para esclarecer los hechos, es todo”
DE LA FLAGRANCIA
Corresponde en consecuencia a esta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado H.C.P.C., en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público y de los hechos anteriormente descritos.
El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:
Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.
En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:
Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”
En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces, de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL; de igual manera se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI; por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.
Conforme lo relatado en Acta Policial referida “ut supra”, el ciudadano fue aprehendido conforme cuando funcionarios de la policía del Estado luego de acercarse la presunta victima y manifestarle que un ciudadano le había tocado un seno, los mismos se acercaron al lugar donde fue visualizado, solicitándole su identificación tornándose el mismo agresivo, por lo cual fue impuesto del hecho y notificado de su detención y puesto a ordenes del Ministerio Público.
Conjuntamente con el acta policial la representante fiscal consignó los siguientes documentos de la investigación:
Al folio 03 riela DENUNCIA, de fecha 18 de enero de 2009, efectuado a por la adolescente G.C.R.D. (identidad omitida), ante la Comisaría Policial de Ureña.
Al folio 05 riela OFICIO, 0020, de fecha 19 de enero de 2009, dirigido al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de la sub comisaría de Ureña, solicitando se le practique reseña policial al ciudadano H.C.P.C..
Ahora bien, ante lo explicito de los elementos aportados en el acta policial se concluye que evidentemente la detención del ciudadano H.C.P.C., se produce en el momento en que los funcionarios lo avistaron luego de que la victima lo señalo como la persona que le toco el seno mientras esperaba transporte publico. Es por ello que este Tribunal, considera procedente CALIFICAR; como en efecto lo hace LA FLAGRANCIA EN LA APREHENSIÓN del ciudadano H.C.P.C., de nacionalidad colombiana, mayor de edad, natural de Bucaramanga, Colombia, nacido en fecha 04-04-1972, de 37 años de edad, titular de la cédula de ciudadanía E-91.288.788, casado, hijo de M.C. (v) y de Pedro parada (f), de profesión u oficio Pintor automotriz, teléfono: 3173574153, residenciado barrio Los Almendros manzana 16 lote 1-702 Cúcuta, en la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal. Y así decide.
DEL PROCEDIMIENTO
En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal y visto que es necesaria la practica de otras diligencias de investigación, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenando a remisión de las presentes actuaciones a La Fiscalía Vigésima Sexta del Ministerio Público, una vez sea vencido el lapso de ley. Y así se decide.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
En cuanto a la medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad solicitada por el Ministerio Público contra el imputado y la correlativa ratificación a la misma por parte de la Defensa quien expuso: “…Dejo al criterio del Tribunal la calificación de flagrancia, estoy de acuerdo que se tramite la causa por el procedimiento ordinario, así mismo estoy de acuerdo con que se le otorgue una medida cautelar ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, ya que mi defendido nombra a dos personas que estaban con él solicito se le tome declaración en la Fiscalía para esclarecer los hechos, es todo…….”.
Para decidir sobre lo planteado considera quien aquí decide que el ciudadano H.C.P.C., a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, delito esto que no se encuentra evidentemente prescrito por cuanto presuntamente fue cometido el día 18 de enero de 2009 y que tienen una pena que en su limite máximo no supera los tres años de prisión, así mismo el imputado a manifestado a este Tribunal tener su residencia y su asiento laboral en la jurisdicción del Estado Táchira, es por lo que a juicio del Tribunal es procedente decretarle una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo previsto en los numerales 3 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el imputado someterse a las siguientes obligaciones: 1.- Presentaciones una vez cada quince (15) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de esta Extensión Judicial, 2.- Prohibición de consumir bebidas alcohólicas y 3.- Prohibición de cometer nuevos hechos punibles. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN A.D.T., ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:
CALIFICA LA FLAGRANCIA, EN LA APREHENSIÓN del ciudadano H.C.P.C., de nacionalidad colombiana, mayor de edad, natural de Bucaramanga, Colombia, nacido en fecha 04-04-1972, de 37 años de edad, titular de la cédula de ciudadanía E-91.288.788, casado, hijo de M.C. (v) y de Pedro parada (f), de profesión u oficio Pintor automotriz, teléfono: 3173574153, residenciado barrio Los Almendros manzana 16 lote 1-702 Cúcuta, en la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, en perjuicio de la niña G.C.R.D. (identidad Omitida), por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal penal.
Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal penal, ordenándose la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Sexta del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.
SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL DE LA LIBERTAD al imputado H.C.P.C., en la presunta comisión del delito atribuido de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el imputado cumplir con las presentes condiciones: 1.- Presentaciones una vez cada quince (15) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de esta Extensión Judicial, 2.- Prohibición de consumir bebidas alcohólicas y 3.- Prohibición de cometer nuevos hechos punibles.
Regístrese, publíquese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítase las actuaciones a la Fiscalía que corresponda, una vez vencido el plazo de ley.
Cúmplase.
ABG. J.M.M.M.
JUEZ SEGUNDO DE CONTROL
ABG. DOUGLENIS L.M.
SECRETARIA
