Decisión de Juzgado Superio Primero del Trabajo de Tachira, de 3 de Junio de 2008
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 2008 |
| Emisor | Juzgado Superio Primero del Trabajo |
| Ponente | Jose Gregorio Hernandez Ballen |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira
San Cristóbal, tres de junio de dos mil ocho
198º y 149º
ASUNTO : SH02-X-2008-000023
PARTE ACTORA: L.R., B.R., F.R., N.R., N.R., H.R., W.R., H.R., J.R., G.R., J.L.R., P.A.R., J.G. SALAMANCAS, RASALINO SÁNCHEZ, N.E.S., E.S., A.C.S., P.S., PABLO SOTO Y J.T..
PARTE DEMANDADA: GRUPO CORTELAR
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES POR CONCEPTO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES (INHIBICIÓN)
JUEZ INHIBIDO: Abg. J.L.C., Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.
En el juicio incoado por los Ciudadanos L.R., B.R., F.R., N.R., N.R., H.R., W.R., H.R., J.R., G.R., J.L.R., P.A.R., J.G. SALAMANCAS, RASALINO SÁNCHEZ, N.E.S., E.S., A.C.S., P.S., PABLO SOTO Y J.T. contra GRUPO CORTELAR, el abogado J.L.C., Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante acta de fecha quince (15) de mayo de 2008, fundamentado la presente inhibición en el hecho que durante el periodo que ejerció funciones como Juez a cargo del Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, conocí del proceso signado bajo el N° SP01-L-0001032, el cual emitió pronunciamiento de fondo de la controversia, motivo por el cual considera que se encuentra incurso en la causal de inhibición establecida en el numeral 5 del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el numeral 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil Venezolano.
I
DE LA INHIBICÓN
Al respecto es necesario señalar que la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar.
Por otra parte, Marcano Rodríguez, en la obra Apuntaciones Analíticas expresa: Llámese inhibición, la abstención espontánea de un funcionario judicial para conocer de un asunto, por encontrarse comprendido en alguna de las causales determinadas expresamente por la ley y recusación, el medio o recurso concedido por la misma, a las partes en un juicio para obtener que se pronuncie la separación del conocimiento del litigio contra el funcionario que, habiendo debido abstenerse voluntariamente no lo ha hecho, no obstante estar comprendido en alguna causal legítima de inhibición. Tanto la una como la otra institución, tienen por único origen la falta de imparcialidad en el funcionario, ya sea que el mismo desconfíe de su espíritu de ecuanimidad y de justicia ante las imposiciones de gratitud o de las prevenciones del odio, ante las tentaciones de las conveniencias personales y de tantas otras circunstancias que ponen en tortura y a veces corrompen la conciencia del hombre, ya sea que, guiado por una conducta opuesta y no obstante esos hechos, pretenda el funcionario el mejor atributo de un juez, decidir la causa sin aquel espíritu. El primer caso es el de la inhibición, el segundo el de la recusación.
Ahora bien, el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que la forma de inhibirse el funcionario judicial es mediante un acta, en la que exprese los fundamentos que son motivo del impedimento para seguir conociendo, es decir, la incidencia de inhibición nace con la declaración escrita del funcionario judicial, en cualquier estado de la causa, de abstenerse voluntariamente de continuar conociendo del juicio.
Por otra parte, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 34 establece cual es el funcionario competente para conocer la incidencia de inhibición, al disponer en los casos de inhibición o recusación de los jueces que integran los Tribunales Superiores del Trabajo, será competente para decidir, de las mismas, el Juez de un Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la jurisdicción y en defecto de éste quien deba suplirlo conforme a la ley.
Por los fundamentos antes señalados, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
UNICO: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por el abogado, J.L.C., Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, contenida en Acta de fecha quince (15) de mayo de 2008.
Publíquese, regístrese, déjese copia fotostática certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los tres (03) días del mes de junio de 2008.
El Juez
Abg. José Gregorio Hernández Ballén
La Secretaria
Abg. Nidia Moreno
En la misma fecha, siendo las 03:40 p.m, se publicó la anterior decisión y se dejó copia fotostática certificada de la misma.
La Secretaria
Abg. Nidia Moreno
JGHB/nm.
