Decisión nº 3031 de Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua. de Yaracuy, de 7 de Julio de 2015
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua. |
| Ponente | Ivan Palencia |
| Procedimiento | Obligacion De Manutención |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO NIRGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, DICTA LA PRESENTE SENTENCIA INTERLOCUTORIA
Nirgua, siete (7) de julio de 2015
205º y 156º
En fecha veinticuatro (24) de abril del año 2014, la ciudadana: A.J.N.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 13.900.944 y de este domicilio, interpuso demanda por MANUTENCIÓN contra el ciudadano: Y.A.K.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.132.228 con domicilio en el Municipio Miranda del estado Carabobo. Ahora bien; la misma correspondió conocerla a este Tribunal por sorteo de distribución de causas Nº 11 de fecha 24 de abril de 2014, por lo que fue admitida en fecha 25 de abril de 2014, ordenándose el emplazamiento del demandado para lo cual se libraron exhortos, boletas y compulsa que fueron enviadas por correo al Tribunal del domicilio del demandado y boletas de notificación al Ministerio Público y a la adolescente beneficiaria de la obligación las cuales fueron entregadas al Alguacil del Tribunal para que las practicara.
Ahora bien; consta a los autos que el exhorto para la notificación del demandado se envió al Tribunal Tercero Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Miranda, Bejuma y Montalbán del estado Carabobo, mediante oficio Nº 3.300/316 de fecha 25 de abril de 2014 y que requerida información a dicho Tribunal éste manifestó no haberla recibido y de haber solicitado información a los Tribunales Primero, Segundo y Cuarto, Ordinarios y Ejecutores de Medidas de los Municipios Miranda, Bejuma y Montalbán del estado Carabobo y que éstos respondieron no tener dicho exhorto, por lo que se ha procedido a revisar exhaustivamente cada una de las actuaciones que consta en la citada causa desde que se ordenó la notificación del demandado, sin observarse que la actora hubiera realizado, dentro de los treinta (30) días siguientes a dicho momento alguna actuación en cumplimiento de las obligaciones que le impone la ley para que se practicara la citación del demandado, por lo que en la presente causa ha operado la perención, tal como lo indica el numeral uno (1) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y conforme al criterio jurisprudencial, reiterado y constante de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, que ha establecido:
“ (Omissis), De acuerdo con el criterio vigente de la Sala, aplicable a todas aquellas demandas admitidas a partir del 6 de julio de 2004, la única obligación que tiene que cumplir la demandante para impulsar la citación de la demandada, es la de dejar constancia en el expediente mediante diligencia consignada dentro del lapso procesal de treinta (30) días consecutivos contados a partir de la fecha de la admisión de la demanda, de haber puesto a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación, pues siendo éste el funcionario judicial que practicará las citaciones y notificaciones, como lo establece el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, es a él a quien el Secretario del Tribunal de la causa le entregará la copia o copias de la demanda con la orden de comparecencia a objeto de que practique las citaciones a que hubiere lugar…(Omissis). (Sentencia de Sala de Casación Civil de fecha 16 de junio de 2011, exp. 2010-000504. Caso FRANKYELIS R.G.L. contra B.R.).-
Por lo que siendo que la perención se verifica de derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal, conforme a lo dispuesto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador, declara PERIMIDA LA INSTANCIA y en consecuencia EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO. Así se decide.
El Juez titular
Abog. I.P.A.
La Secretaria Titular
Abog. M.R.
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia interlocutoria siendo las 11,00 a.m..-
La Secretaria Titular
Abog. M.R.
