Decisión nº PJ0172011000017 de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y de Protección del niño y del Adolescente de Ciudad Bolivar de Bolivar, de 1 de Febrero de 2010

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niña y del Adolescente del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar

Ciudad Bolivar, 01 de febrero de 2011

200º y 151º

COMPETENCIA CIVIL

ASUNTO: FP02-R-2010-000334 (7986)

RESOLUCION Nro: PJ0172011000017

PARTE ACTORA: Ciudadano R.S.R.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 782.745 y de este domicilio.-

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA:

Ciudadanos T.D.C.C., S.S.C. y E.R.O., abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A. bajo el N° 100.407, 132.634 y 28.594.-

PARTE DEMANDADA:

Ciudadana M.O., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 10.573.536 y de este domicilio.-

APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA:

Ciudadanos DENIS ANDARCIA MUÑOZ Y D.V., abogados en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo los Nº 11.009 y 50.132 respectivamente y de este domicilio.-

MOTIVO: DESALOJO

1. - ACTUACIONES DE LA PARTE ACTORA:

   En fecha 17 de mayo del año 2010, los abogados T.D.C. y S.S.C., Co-Apoderados Judiciales del ciudadano: R.S.R.F., interpusieron demanda en contra de la ciudadana: M.O., antes identificada por Desalojo por ante al Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), recayendo la misma por ante el Juzgado Primero de Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.-

2. - DE LA PRETENSION:

   En el libelo de la demanda, alegan los Apoderados Judiciales de la parte actora, lo siguiente:

   • Que su representado es propietario de un inmueble constituido por una vivienda ubicada en el sector centurión, Avenida Casacoima, Casa Nº 38, de este Ciudad.

   • Que su representado celebró a tiempo indeterminado, contrato de arrendamiento verbal, con la ciudadana M.O., ya identificada anteriormente.-

   • Que establecieron un canon de arrendamiento por la cantidad de DOSCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. 200,oo).

   • Que en el transcurrir del tiempo se le informo que debía desocupar el inmueble a lo que ha hecho caso omiso, y que tiene aproximadamente Cuatro (04) años sin pagar el canon de arrendamiento.

   • Que aunado al dicho anterior se le informo con posterioridad y en forma verbal que su mandante necesitaba el inmueble, en vista de la negativa de cancelar el canon de arrendamiento a la esposa de su mandante que viajaba consecutivamente a esta región por asuntos de trabajo, siendo imposible lograr tales cobros.-

   • Que es el caso que la arrendataria a hecho caso omiso en pagar los cánones de arrendamiento en los términos convenidos que alcanza una mora de cuatro (04) años de insolvencia, a razón de DOSCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. 200,oo), alcanzando un total de NUEVE MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. 9.600,oo).-

   • Que por lo antes expuesto es por lo que demanda por DESALOJO Y COBRO DE CANONES DE ARRENDAMIENTO, a la ciudadana M.O., ya identificada, a los fines de que convenga o sea condenada por el tribunal a lo siguiente

1. En la Entrega inmediata del inmueble arrendado, libre de personas en el mismo buen estado en que lo recibió.

2. En cancelar los cánones de arrendamientos insolutos, que ascienden a la cantidad de NUEVE MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 9.600,oo), a razón de DOSCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 200,oo) cada uno, y los cánones de arrendamiento que se sigan venciendo hasta la definitiva entrega del inmueble.-

3. En cancelar los intereses de mora.

4. A la indexación monetaria de los montos demandados de conformidad a lo establecido en el articulo 249 del Código de Procedimiento Civil.-

   • Solicita medida de secuestro sobre el bien inmueble objeto de la presente causa de conformidad con el articulo 599 ordinal 7º del Código de Procedimiento Civil.-

   • Igualmente solicita medida de Embargo Preventivo sobre bienes propiedad de la demandada de conformidad con los articulo 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.-

   • Solicita finalmente que la presente demanda sea declarada con lugar en la definitiva con todos los pronunciamiento de ley.-

3. - DE LA ADMISION:

   En fecha 19 de M.d.D.M.D., el Juzgado a-quo, admitió la presente demanda de DESALOJO, y ordenó la citación de la parte demandada a los fines de que comparezca por ante este Juzgado al SEGUNDO (2do.) día de Despacho siguiente después de citado, a fin de dar contestación a la presente demanda.-

4. - DE LA CITACION:

   Ordenada la citación personal del demandado, el alguacil del a-quo, ciudadano M.C., deja constancia que se trasladó al domicilio de la parte demandada siendo atendido por la referida ciudadana y quien luego de leerle el contenido de la boleta la misma le manifestó que no la firmaría.-

   Que en fecha 01 de Junio de 2010, el a-quo, vista la consignación del alguacil antes descrita libro boleta de notificación de conformidad con el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.-

   Que en fecha 08-06-2010, la secretaria, se trasladó al domicilio de la parte demandada a los fines de hacer entrega de la boleta de notificación siendo recibida por la ciudadana N.L., dando así cumplimiento a lo establecido en el articulo 218 del Código de Procedimiento Civil.-

5. - DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-

   Llegada la oportunidad de dar ccontestación a la demanda en el presente Juicio, la parte demandada lo hizo debidamente asistida por los Abogados DENIS ANDARCIA Y D.V., en la forma siguiente:

   Que rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho la demanda incoada en su contra, por no ser cierto la mayoría de los hechos señalados por la parte actora en su libelo de demanda.-

   Que rechaza, contradice y se opone la demanda de desalojo hecha por la actora en su contra, ya que el fundamento utilizado por la parte demandante, para lograr que el tribunal acordara dicha medida, fue “supuestamente” la insolvencia, lo cual no es así, por cuanto habían convenido verbalmente en la compra venta de la casa, así como lo hizo con la vecina J.R., quien habita la otra casa pareada con la de ella, y dieron ambas por concluido el contrato de arrendamiento y hacer la compra venta verbal que mantenían por el inmueble propiedad del ciudadano R.S..

   Que es cierto que existió un contrato de arrendamiento verbal pero el mismo no fue pactado con el ciudadano R.S.R.F., sino con su madre A.F. viuda de ROMERO (hoy difunta), quien le dio en venta el inmueble a RAFAERL S.R.F., posteriormente su esposa abogada E.O., firma con ella contrato de arrendamiento privado, cancelándosele a ella personalmente los cánones de arrendamiento, cada vez que ella viajaba a esta ciudad, pues viven en caracas, quien los recibía en nombre de su marido R.S.R.F. (el cual le opone), en igual sentido hizo verbalmente el compromiso de darle el inmueble por un monto estimado inicialmente en la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs.20.000,oo), cuyo precio seria ajustado al momento de la firma del documento definitivo de venta, comprometiéndose en que le autorizaba a que reconstruyera el inmueble, en virtud de que se lo iban a vender, por estar el inmueble parcialmente desvalijado y de construcción bahareque (sin techo, sin ventanas ni puertas).-

   Que rechaza y contradice por falso de toda falsedad, que tenga cuatro (04) años sin pagar el canon de arrendamiento, por cuanto el contrato escrito comenzó a regir desde el mes de abril del año 2007 y cuyo contrato presentara en la etapa probatoria legal correspondiente.-

   Que rechaza, Niega y contradice, que el canon de arrendamiento sea la cantidad de DOSCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. 200,oo), cuando el monto pactada en el contrato extinguido fue de CIENTO SESENTA BOLIVARES (Bs. 160,oo).-

   Que niega, rechaza y contradice, que le deba a la parte actora la cantidad de NUEVE MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (BS. 9.600,oo), en virtud de lo que existía era un contrato verbal de compra venta, donde solo lo que faltaba cancelar era el precio definitivo de la compra, y de redactar el documento donde se especificarían los términos en que se realizaría.-

   Rechaza y Contradice, que tenga que paga interés alguno por ningún concepto fundamentalmente por no existir obligación pendiente.-

   Que rechaza y contradice, que deba realizar indexación alguna, en virtud de no haber lugar para ello, ni atraso en ningún pago.-

6. - DE LA RECONVENCION:

   En fecha 10-06-2010, la parte demandada en su escrito de contestación de la demanda reconviene a la demanda intentada en su contra en los términos siguientes:

   Que por las razones expresadas en la contestación de la demanda, reconviene al ciudadano R.S.R.F., ya identificado anteriormente, para que convenga o en su defecto sea condenado por este Tribunal a lo siguiente:

1. Al cumplimiento del contrato verbal de compra venta, que convinieron entre ambos.

2. A que haga el otorgamiento del Documento definitivo de Compra Venta Verbal que tenían pactado, y que hasta la presente fecha a quedado pendiente.-

3. Que indique cual es el precio definitivo de compra venta del inmueble que inicialmente habían convenido en VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,oo)

4. Que señale los términos y demás condiciones de la compra venta, así como el tiempo y lapso para la protocolización de dicho documento.

5. Estima la presente reconvención en la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,oo).

6. Las costas y costos del proceso.

7. A todo evento y en caso de que la actora no acuerde la compra venta del inmueble, tal y como lo habían acordado , le de el derecho de preferencia para realizar un nuevo contrato de arrendamiento como lo establece la Ley de Arrendamiento Inmobiliario.-

7. - DE LA CONTESTACIÒN A LA RECONVENCIÒN

   En fecha 15-06-2010 y en tiempo oportuno, el apoderado de la parte actora ciudadano T.C.C. da contestación a la reconvención de la manera siguiente:

   Que rechaza y contradice la reconvención, ello en los hechos narrados, como en el derecho en que se pretende fundamentar.

   Que rechaza y contradice que se haya pactada la suspensión del pago en canon de arrendamiento por la supuesta oferta de compra venta verbal.-

   Que rechaza y contradice la supuesta oferta de compra venta verbal, ya que de ser así se hubiese cumplido con esa supuesta venta y no se hubiese presentado por ante las autoridades Judiciales el presente procedimiento de desalojo.

   Que rechaza y contradice la supuesta oferta de compra venta verbal , realiza por la difunta A.F., por un monto de VEINTE MIL BOLÍVARES ( Bs.20.000,oo), quien falleció en el año 2007, lo que indica que existía previamente un contrato de arrendamiento verbal desde antes del fallecimiento se la señora A.F..-

   Que rechaza y contradice que la Abogada E.O. sea la esposa del ciudadano R.R..-

   Que rechaza y contradice que el contrato verbal empezare a regir desde el mes de abril del año 2007, como es cierto que se le hizo contrato de arrendamiento para esa fecha, por no cancelar los cánones de arrendamiento desde hace trece años atrás, motivado a ver si cancelaba dichos cánones, sin embargo hizo caso omiso del mismo, y continua en la misma sin cancelar los cánones de arrendamiento.-

   Que rechaza y contradice que el canon de arrendamiento sea de CIENTO SESENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 160.000) en el inmueble objeto de la presente acción.-

   Que rechaza y contradice la existencia de un contrato verbal de compra venta y por consiguiente la real existencia de la deuda de NUEVE MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 9.600,00), por concepto de uso y disfrute del inmueble arrendado.-

   Que rechaza y contradice el petitum de venta del inmueble, así como el precio establecido por la parte demandada, al igual que el monto establecido en la presente reconvención.

   Por ultimo solicita se condene a la parte demandada ya identificada que intento la reconvención; como además de los montos, de costas y costos procesales del Juicio y a su vez la efectiva cancelación del monto adeudado por concepto de cánones de arrendamiento vencidos.-

8. -DE LAS PRUEBAS:

   Estando dentro del lapso legal la Parte Demandada en fecha 22-06-2010, a través de sus co-apoderados Judiciales, promovió escrito de promoción de pruebas en los términos siguientes:

1. Promovió el valor y merito probatorio, de lo que en autos le favorezca y muy especialmente de los escritos de contestación y reconvención de la demanda, que realizó y que cursan en el expediente.-

2. Promovió el valor y merito probatorio a su favor, el escrito de contestación de la reconvención presentado por la parte actora R.S.R., donde señalo en forma clara e indubitable, la existencia de un contrato de arrendamiento, contrato este que quedo extinguido por convenio verbal entre las partes, en virtud de haberlo sustituido por un contrato verbal de compra venta, que no se ha formalizado.

3. El valor y merito probatorio a su favor, lo señalado en el escrito de reconvención presentado por el actor, cuando refiere como fecha del contrato de arrendamiento, el mes de abril del año 2007, hoy extinguido por voluntad de las partes, y convertido en contrato verbal de compraventa, cuyo documento aun no ha sido otorgado por R.S.R..

4. Promovió el valor y merito probatorio a su favor, lo expresado por la parte actora-reconvenida, en su escrito de contestación quien expresamente dice “desde el mes de abril del año 2007….””…es cierto que se le hizo contrato de arrendamiento esa fecha…” dicho este que le opone a la parte actora y donde demuestra y ratifica la verdad de lo expresado en la contestación y la reconvención.

5. Promovió el valor y merito probatorio a su favor en lo dicho por la parte actora cuando dice: Que si reconoce la existencia de un contrato de arrendamiento ( admitido expresamente en la contestación a la reconvención) en evidente contradicción en lo expresado en su demanda.-

6. Promovió las testimoniales de los ciudadanos: 1- R.R.d.C., 2- B.J.B., 3- N.J.L.W., 4- O.R.C.S., a los fines de que declaren sobre los hechos narrados en el escrito de contestación, reconvención de la demanda y de las preguntas y repreguntas que les sean formuladas por las partes y/o sus representantes legales.

7. De conformidad con el articulo 403 del Código de Procedimiento Civil promovió la prueba de Posiciones Juradas, y se comprometió absolverlas recíprocamente de conformidad con el articulo 406 ejusdem.-

   Posteriormente en fecha 01-07-2010 y estando dentro del lapso legal, los apoderados de la parte demandada introdujeron otro escrito de pruebas y lo hicieron en los términos siguientes:

   Promovieron de conformidad con el articulo 482 del Código de Procedimiento Civil la declaración como testigo de la ciudadana A.R.S., venezolana, mayor de edad de este domicilio, y titular de la cedula de identidad Nº 11.420.706, a los fines de que declare sobre los hechos narrados en el escrito de contestación, reconvención de la demanda y las preguntas que le sean formuladas por las partes.-

   De igual forma y en el mismo escrito pidieron nueva oportunidad para la evacuación de los testigos que fueron declarados desiertos en su oportunidad.-

   LA PARTE ACTORA:

   Invoca el merito favorable de los autos y se acoge al principio de la comunidad de la prueba en tanto en cuanto las pruebas que promueva la contraparte y beneficien a su representado.-

   Ratifica en todo su valor probatorio las pruebas instrumentales que fueron promovidas con el escrito libelar de demanda los cuales se detallan de la siguiente manera:

1. Documento de Propiedad del Inmueble registrado por ante la oficina Subalterna de Registros del Distrito Heres del Estado Bolívar, y quedo registrado bajo el Nº 05, Protocolo Primero, Tomo Dieciséis, del Primer Trimestre de 1994.

2. Promovió las testimoniales de los ciudadanos: S.C.B., titular de la cedula de identidad Nº 3.900.960, C.P.C.M., titular de la cedula de identidad Nº 3.504.066, y de L.A.G. titular de la cedula de identidad Nº 784.089, todos de este domicilio.-

7. -DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.-

   En fecha 16 de septiembre del año 2010, el Tribunal Primero del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar; Administrado Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión propuesta; y SIN LUGAR LA RECONVENCION DE LA DEMANDADA. y en consecuencia condena a la parte demandada ciudadana M.O., ya identificada, a lo siguiente:

   • PRIMERO: Entregar el Inmueble que ocupa ubicado en la Avenida Casacoima, N° 38 de Ciudad Bolívar, Municipio Heres del Estado Bolívar, libre de personas y bienes, en buen estado de conservación

   • SEGUNDO: Pagar los cánones de arrendamiento causados desde el 20 de Abril de 2007, a razón de Ciento Sesenta Bolívares Fuertes (Bs. 160,oo) cada uno, siendo un total de cuarenta (40) meses, lo que asciende a la cantidad de Bolívares Seis Mil Cuatrocientos (Bs. 6.400)

   • TERCERO: Pagar los intereses de mora causados por el atraso en el pago de los cánones de arrendamiento de conformidad a lo establecido en el Articulo 27 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, la cual se efectuara a través de experticia complementaria del fallo de conformidad a lo establecido en el articulo 249 del Código de Procedimiento Civil, tomando en cuenta el segundo particular de este dispositivo.No hay condenatoria en costa por la naturaleza del fallo.-

8. - DE LA APELACION:

   En fecha 16 de noviembre del 2010, la ciudadana M.O., debidamente asistida por el Abg. T.G. apeló de la anterior sentencia. Por auto de fecha 18/11/2010, el Juzgado a-quo, oyó la apelación en ambos efectos y ordenó remitir las presentes actuaciones a esta Alzada.-

9. - DE LAS ACTUACIONES EN ESTA ALZADA:

   En fecha 26-11-2010, éste Tribunal deja expresa constancia que, fue recibido el presente recurso procedente del Juzgado Primero de Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, constante de una pieza de 118 folios útiles y asignándosele el Nro FP02-R-2010-000334 (7986), nomenclatura de éste Tribunal y pasándolo a la cuenta de la ciudadana Juez.-

   Forman los folios 120 y 121, escrito de diligencia presentado por la ciudadana: M.O., la cual otorga poder Apud Acta a la Abg. V.L.d.G., constante de un folio útil.-

   En fecha 07 de diciembre del año 2010, se levantó acta en donde la Dra. H.F.G., Juez de éste Despacho, se inhibió de conocer la presente causa invocando la causal 18º del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil y ordenó aperturar cuaderno separado a los fines de sustanciar la presente inhibición.-

   En fecha 08 de diciembre de 2010, éste Tribunal, dictó sentencia Interlocutoria donde, la suscrita Juez inadmite y excluye a la Abg. V.L.d.G., para actuar en el presente asunto y asimismo se excluye de actuar en cualquier otra causa que cursare por ante esta Alzada y se tiene como representantes Judiciales de la parte recurrente ciudadana: M.O., a los Abogados D.A. y D.V.., así como también en esta misma fecha se le dio entrada en el Registro de causas respectivo, previniéndose a las partes que se procederá a dictar sentencia al DECIMO día de despacho tal como lo establece el articulo 893 del Código de Procedimiento Civil.-

   Luego de resumirse los términos en que ha quedado plasmada la litis esta juzgadora pasa a emitir su pronunciamiento, en base a las siguientes consaderaciones:

   DE LA COMPETENCIA.

   Este Tribunal pasa a pronunciarse sobre su competencia para conocer de la presente demanda de desalojo en grado o jerarquía del órgano jurisdiccional, en virtud de la apelaaión interpuesta en fecha 16 de noviembre de 2010, por la ciudadana M.O., debidamente asistida por el Abg* T.G., contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Municipio Heres del Primer Circuito `e la Circunccripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 16 de septiembre de 2010. Teniendo como fundamento la Resolución de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta Oficial en fecha 02 de abril de 2009, y, sentencias proferidas por la Sala de Casación de Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, de fechas 10 de diciembre de 2009 y 10 de marzo de 2010, Exp. N° AA20-C-2009-000283 y Exp. N° AA20-C-2009-000673, respectivamente.

   Se hace referencia a esto, en virtud de que la Resolución N° 2009-0006 de la Sala Plena del Tribunal Supremo Justicia, dictada en fecha 18 de marzo de 2010, modifica a nivel nacional las competencias de los Juzgados para conocer de los asuntos en materia Civil, Mercantil y Tránsito y también se infiere que las apelaciones que se propongan contra las apelaciones dictadas por los Juzgados de Municipio, cuando actúen como jueces de primera instancia, deben ser conocidos por los mismos tribunales que conocerían las proferidas por los jueces de primera instancia, esto es, los Juzgados Superiores con competencia en lo Civil en la Circunscripción Judicial, a la que pertenece el juzgado de municipio.

   La cual, también estableció que entraría en vigencia a partir de su publicación en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, esto es, 02 de abril de 2009, y, se aplicaría a las causas recibidas o interpuestas a partir de esa fecha.

   Ahora bien, con independencia de lo que esta juzgadora pueda sostener como criterio sobre lo precedentemente planteado, acoge el mismo, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que los jueces de instancia deberán acoger la doctrina casacional como principio unificador de la jurisprudencia, y, en base al artículo 7 Constitucional. Y así se establece.

   En ese sentido, revisadas las actas que conforman la presente causa y verificado que la misma fue interpuesta antes de la entrada en vigencia de la Resolución N° 2009-0006, de la Sala Plena del Tribunal Supremo Justicia, dictada en fecha 18 de marzo de 2009 y vigente desde el 02 de abril de 2009, se observa que este Juzgado es competente para conocer de la misma, en consecuencia pasa de seguidas esta sentenciadora a decidir la presente controversia. Y así se decide.

   Establecida la competencia de este tribunal para conocer la presente causa, observa de las actas que componen este expediente que el accionante de autos incoa demanda de desalojo de inmueble en virtud del contrato de arrendamiento (verbal) a tiempo indeterminado celebrado con la ciudadana M.O., con un canon de arrendamiento de Doscientos Bolívares (Bs. 200,00) mensuales, y que la misma tiene aproximadamente cuatro (04) años sin pagarlo, ahora bien, en la oportunidad de la contestación a la demanda, la accionada rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho la demanda interpuesta, alegando que lo cierto es que existio un contrato de arrendamiento verbal pero el mismo no fe pactado con el hoy actor sino con su madre la ciudadana A.F., quien le dio en venta el inmueble a su hijo y que posteriormente la esposa de este, abogada E.O., suscribió un contrato de arrendamiento privado, en fecha 20-04-2007, donde se pacto un canon de arrendamiento de Ciento Sesenta Bolívares (Bs. 160, 00), y en el mismo escrito de contestación procedió de conformidad con lo pautado en el artículo 365 del Código de Procedimiento Civil a reconvenir al actor por Cumplimiento de Contrato Verbal de Compra Venta, dicha reconvención fue admitida por el Tribunal A-quo en fecha 11-06-2010, apercibiendo a la parte actora-reconvenida que debia contestar la demanda al segundo dia de despacho siguiente.

   Ahora bien, esta jurisdicente como directora del proceso está en la obligación de examinar la procedencia de la admisión de la reconvención por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO VERBAL DE COMPRA VENTA, interpuesta en la oportunidad de la contestación a la demanda, por ante el Juzgado A-quo:

   En el caso de autos, la pretensión que se intenta a través de la reconvención, es un cumplimiento de contrato de compra venta (verbal), con respecto al inmueble ubicado en Sector Centurión, Avenida Casacoima, Casa N 40, de Ciudad Bolivar, Municipio Heres del estado Bolívar, por lo que este Tribunal, a los fines de analizar la admisión realizada por el Juzgado A-quo de la reconvención propuesta, debe pasar a estudiar sus condiciones de admisibilidad, y en tal sentido se hace necesario citar el dispositivo del artículo 888 y 366 de nuestra n.P.C., los cuales contemplan lo siguiente:

   En la contestación de la demanda el demandado pod2á proponer reconvención s)empre que el Tribunal sea competente por la cuantía y por la materia para conocer de ella. El Juez, en el mismo acto de la proposición de la reconvención, se pronunciará sobre su admisión, admitiéndola o negándola.„ Si la admitiera, el demandante reconvenido se entenderá citado par` dar contestación a la reconvenŠión en el segundo día siguiente, proceViéndoce en ese acto conforme al artículo 887..

   Este artículo concatenado con el artículo 366 del mismo código, el cual señala lo siguiente:

   El Juez, a solicitud de parte y aun de oficio, declarará inadmisible la reconvención si ésta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que deben ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario.

   Como puede precisarse de lo anteriormente trascrito, existen dos supuestos que deben cumplirse, pues de lo contrario será declarada inadmisible la reconvención, sin necesidad que una de las partes así lo solicite, ya que, el Juez de oficio, está en plena facultad para declararla.

   Los dos supuestos de Inadmisibilidad de la reconvención contemplados en las normas adjetivas se refieren, el primero a la competencia que debe tener el Juez por la materia en relación a las cuestiones que se pretendan ventilar en la reconvención, pues de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, en resguardo de este principio de competencia, la reconvención que verse sobre cuestiones para cuyo conocimiento carece el Juez de competencia por la materia, será declarada Inadmisible.

   Así mismo, el segundo supuesto de Inadmisibilidad estima, que el procedimiento por el cual deba ventilarse la pretensión contenida en la reconvención, debe ser compatible con el procedimiento breve.

   Las mencionadas causas de Inadmisibilidad de la reconvención, pueden ser declaradas de oficio o a petición de parte, conforme a nuestra n.P.C., pero estas causales, no afectan a la acción o pretensión ejercida en la reconvención, sino que impiden solamente su ejercicio por la vía reconvencional, dejando a la parte en libertad de proponerla por la vía de la demanda principal, ante el Juez competente y el procedimiento aplicable, pues lo que es Inadmisible por esta vía, es la competencia del Juez y la compatibilidad de los procedimientos para que ambas acciones, la principal y la reconvencional, puedan tramitarse en simultaneus processus.

   La demandada señala que demanda el: “...cumplimiento de contrato de compra venta (verbal), con respecto al inmueble ubicado en Sector Centurión, Avenida Casacoima, Casa N 40, de Ciudad Bolivar, Municipio Heres del estado Bolívar...”

   Ahora bien, La reconvención, mutua petición o contrademanda puede definirse como: La pretensión que el demandado hace valer contra el demandante junto con la contestación en el proceso pendiente, fundada en el mismo o diferente título que la del actor, para que sea resuelta en el mismo proceso y mediante la misma Sentencia.

   Asimismo el Dr. Ricardo Henríquez La Roche en su obra Comentarios al Código de Procedimiento Civil señala:

   La reconvención, antes que un medio de defensa, es una contraofensiva explícita del demandado, es decir, la reconvención viene a ser una nueva demanda interpuesta, en el curso de un juicio, por el demandado contra el demandante, con el objeto de obtener el reconocimiento de un derecho- o el resarcimiento de unos daños y perjuicios deducidos-, que atenuará o excluirá la acción principal

   ,

   A tales efectos aprecia este tribunal de alzada, que la demanda intentada por el actor-reconvenido, es una acción de desalojo, cuyos fundamentos de derecho y procedimiento se encuentra enmarcado en el ámbito de aplicación de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, y de la reconvención planteada por el demandada-reconviniente, se desprende que la acción es de cumplimiento de un contrato de compra venta (verbal), la cual no tiene un procedimiento especial pautado, por tanto de conformidad con lo establecido en el artículo 338 del Código de Procedimiento Civil, debe tramitarse conforme las normas para el procedimiento ordinario establecidas en nuestro ordenamiento adjetivo Civil.

   De lo precedente se destaca, que la reconvención es una pretensión que debe acumularse al proceso pendiente, es decir, a la pretensión principal, y es por ello, que la reconvención debe tramitarse por el mismo procedimiento que es tramitado el Juicio Principal. En ese sentido, la reconvención planteada por el demandado debe ser ventilada por el procedimiento ordinario establecido en el artículo 338 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto, la exigencia de similitudes processus es un requisito indispensable que se debe cumplir para la admisibilidad de la misma, lo cual no ocurre en este caso de marras y así se decide.

   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, se observa que existiendo en el presente caso, incompatibilidad de procedimientos, por cuanto el juicio de cumplimiento de contrato de compra venta (verbal), debe ser ventilado por un procedimiento ordinario; y el de desalojo, es tramitado por el procedimiento breve, tal y como lo establece el Artículo 33 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, en consecuencia y con fundamento a los artículos 888 y 366 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para esta juzgadora declarar en el dispositivo del presente fallo INADMISIBLE la Reconvención, propuesta. Y así se decide.

   Establecido lo anterior, pasa esta jurisdicente analizar el material probatorio ofrecido por las partes intervinientes en este proceso.

   ANALISIS Y VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

   En toda causa o proceso judicial existe un hecho principal que podemos definirlo como aquel cuya existencia o inexistencia se trata de probar y otro denominado hecho probatorio que es aquel que se emplea lo afirmativo o negativo del hecho principal, y es lo que la doctrina moderno denomina como fuente de prueba y medio de prueba. De tal manera que la elección del medio de prueba o de los medios de prueba, suponen lo conducencia de esta para llevar al Juez la convicción de la verdad del hecho controvertido. Como consecuencia de la sub-sunción que haga el Juez al hecho concreto de la norma que lo supone. Quiero decir con ello, la prueba es prueba de parte y va destinada al Juez con el fin de formar su convicción acerca de la verdad de los hechos en que se fundamenta la pretensión y la defensa o excepción.

   En tal sentido, es bueno aclarar que las partes tienen la obligación de probar sus respectivos alegatos, esto se desprende de la norma adjetiva que establece el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación”.

   Quiere decirse con esto que la formación del material de conocimiento en el proceso constituye una carga para las partes y condiciona la actuación del Juez a no referirse a otros hechos que a los alegados por aquellas. Que de su actividad depende que sus pretensiones sean admitidas o rechazadas de modo que junto a la carga de la afirmación de los hechos tienen la carga de la prueba de los mismos.

   Así como no se puede tomar en cuenta hechos que no han sido alegados por las partes, el Juez tampoco puede fundar su sentencia en hechos que no han sido probados. El Código de Procedimiento Civil distribuye la prueba entre las partes, como una carga procesal cuya intensidad depende del respectivo interés, vale decir, si el actor le interesa el triunfo de su pretensión, deberá probar los hechos que le sirven de fundamento, y si al demandado le interesa destruir, enervar o reducir con su actividad directa en el proceso el alcance de la pretensión, deberá por su parte, probar el hecho que la extingue, que la modifique o que impide su existencia jurídica.

   Siendo ello así, la juez de este tribunal con relación a este caso sólo puede resolver las cuestiones que las partes hayan formulado en los citados actos, vale decir, en la demanda y la contestación de la demanda, ya que el Tribunal no puede incurrir en el vicio de incongruencia que se verifica cuando el Juez omite pronunciarse sobre un alegato de las partes (incongruencia negativa), o bien cuando extiende su pronunciamiento a alegatos no formulados en el proceso (incongruencia positiva), ya que con la demanda la parte actora agota su oportunidad legal de alegar sobre la pretensión deducida en el proceso y correlativamente la parte demandada agota la suya al efectuar la contestación, de tal manera que con tales actuaciones se traba la litis y se cierra a las partes la posibilidad de traer nuevos alegatos relativos a la pretensión deducida en el juicio.

   De igual manera, el Código Civil en su artículo 1.354 establece:

   Quien pide la ejecución de la obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de la obligación

   .

   Esta disposición se complementa con la consagrada en la primera parte del artículo 254 eiusdem, donde se establece: “Los Jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella. En caso de duda, sentenciaran a favor del demandado, y, en igualdad de circunstancias, favorecerán la condición del poseedor, prescindiendo en sus decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.” subrayado nuestro)

   De la parte demandada