Sentencia nº 355 de Tribunal Supremo de Justicia - Juzgado de Sustanciación - Sala Político Administrativa de 9 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Juzgado de Sustanciación - Sala Político Administrativa |
| Ponente | Juzgado de Sustanciación |
SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA
JUZGADO DE SUSTANCIACIÓN
Caracas 9 de octubre de 2014
204° y 155°
Visto el escrito presentado el 8 de octubre de 2014, por los abogados J.P.J.G.C. y R.E.R.M., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 85.261 y 163.758, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil SIDOR, C.A., mediante el cual promueven pruebas con ocasión de la articulación probatoria abierta de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en la demanda interpuesta por la prenombrada empresa del Estado contra las sociedades de comercio Equipamientos Europeos 2005, S.A. y Universitas de Seguros, C.A., por incumplimiento de contrato, indemnización de daños y perjuicios y ejecución de fianzas de anticipo y de fiel cumplimiento; este Juzgado, siendo la oportunidad legal para su admisibilidad, pasa a decidir en los términos siguientes:
En cuanto al contenido de los Capítulos I y II del escrito de promoción de pruebas, se advierte que los señalamientos en ellos expuestos no se refieren a promoción de prueba alguna, sino a consideraciones que deben ser examinadas por el Juez del mérito en la oportunidad procesal correspondiente, en virtud de lo cual, resulta innecesario emitir pronunciamiento alguno en este sentido. Así se decide.
En lo atinente al mérito favorable invocado por el apoderado judicial de la empresa demandada en los Capítulos III, IV y V del indicado escrito - se advierte - que no es un medio de prueba per se, sino la solicitud que hace el promovente de la aplicación del Principio de la Comunidad de la Prueba que rige en el sistema probatorio venezolano (vid. sentencia l.N.. 02595, de fecha 5 de mayo de 2005, caso: Sucesión J.B.L., dictada por la Sala Político-Administrativa). En consecuencia, será la Sala, en su condición de Juez de mérito, la encargada de valorar las actuaciones que reposan en autos en la oportunidad de dictar el pronunciamiento correspondiente. Así se decide.
Se admite cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal, impertinente, ni inconducente, la prueba de “Experticia Informática” contenida en el Capítulo VI del escrito de promoción de pruebas. En consecuencia, a tenor de lo previsto en el artículo 451 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado fija a las diez horas de la mañana (10:00 a.m.) del segundo (2º) día de despacho siguiente a la presente fecha, a fin de que tenga lugar el acto de nombramiento de los expertos por las partes, atendiendo a lo previsto en el artículo 452 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese al ciudadano Procurador General de la República (E), atendiendo a lo dispuesto en el preindicado artículo 86 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Líbrese oficio y anéxense copias certificada de la presente decisión y del escrito de pruebas.
La Jueza,
B.P.C. La Secretaria,
N.d.V.A.
Exp. N° 2013-1666/DA-JS
En fecha nueve (9) de octubre del año dos mil catorce, se publicó la anterior decisión bajo el Nro.
La Secretaria,
