Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio de Merida (Extensión Mérida), de 9 de Marzo de 2009
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio |
| Ponente | Auxiliadora Arias de Caraballo |
| Procedimiento | Condenatoria |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 09 de Marzo de 2009
198º y 150º
ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2007-000566
ASUNTO : LP01-P-2007-000566
SENTENCIA POR ADMISIÓN DE HECHOS
IDENTIFICACION DEL ACUSADO:
S.A.Z.V., venezolano, mayor de edad, fecha de nacimiento 14-04-1984, de 24 años de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V-18.964.921, de profesión vendedor de frutas, estudió hasta 6° grado, hijo de I.S.d.V. y S.A.Z.Z., residenciado en La Ranchería, vía las mesas, barrio cuatro de diciembre, antes de la entrada a la Mesa de Los Indios, calle principal, casa N° 89, teléfonos: 0274-2620082 y 0426-8885410.****************************************************************************
Delito por el cual acusó la Fiscalía: Hurto Simple, en perjuicio del ciudadano H.P.M.. **********************************************************************************************
En la audiencia de Juicio oral y público la Fiscal del Ministerio Público Abg. D.V.C., procedió a presentar formal acusación en contra del ciudadano S.A.Z.V., identificándolo plenamente, narrando las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos ocurridos, calificando el delito como Hurto Simple, previsto y sancionado en el artículo 451 del Código Penal Vigente. Solicitando del Tribunal se admita la acusación, en todas y cada de sus partes, así como los medios de prueba ofrecidos, por considerarlos lícitos, necesarios y pertinentes y no estar evidentemente prescrita la acción penal, se admitan la totalidad de la pruebas y los medios de convicción presentados, se acuerde el enjuiciamiento del imputado S.A.Z.V..****************
La Defensa Abg. M.G., expuso: “Solicito que se considere un cambio de calificación. La acción fue repelida por la misma víctima, estamos en presencia de un delito frustrado, jamás el bien salio de la esfera de disponibilidad de la víctima. Igualmente mi representado desea acogerse al procedimiento especial por admisión de los hechos de conformidad con el artículo 376, solicito sea escuchado, igualmente se le imponga la pena con la rebaja de ley”.**********************************************************************************
Este Tribunal admitió la acusación presentada por la fiscalía del Ministerio Público, así como las pruebas ofrecidas, sin embargo discrepa de la Calificación Jurídica por considerar que de acuerdo a los hechos por ella narrados el delito encuentra en el previsto en el artículo 453 ordinal 3° del Código Penal Vigente ya que el mismo se cometió en una casa destinada a la habitación y además tal delito fue en grado de frustración ya que como lo señalada la defensa el objeto nunca salió de la esfera de disponibilidad de la víctima, ya que fue sorprendida por ésta al momento de la ejecución del hecho, razón por la cual se admite la acusación por el delito de Hurto Calificado en Grado de Frustración previsto y sancionado en el artículo 453 ordinal 3° del Código Penal Vigente en perjuicio de H.J.P.M.. ********************************************************************************
Seguidamente la ciudadano Juez, se dirigió al acusado S.A.Z.V. impuesto de los hechos que le atribuye la Fiscal del Ministerio Público, del precepto constitucional contemplado en el artículo 49.5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de las medidas alternativas de la prosecución del proceso y el procedimiento especial por admisión de los hechos; preguntándole si deseaba declarar, el cual contestó que expuso: “Admito los hechos y solicito se me imponga la pena de inmediato.” Es todo. ***********************************************************************
ELEMENTOS PROBATORIOS:
Habiendo el acusado admitido los hechos no hubo lugar a la apertura del debate probatorio ya que las pruebas quedaron firmes para demostrar los delitos y la culpabilidad del acusado en su comisión, los cuales son:***********************************************************************
-
-ACTA POLICIAL de fecha 28-06-2006, SUSCRITA POR LO FUNCIONARIOS DISTINGUIDO R.N. Y AGENTE GUILLÉN, adscritos al Grupo de Reacción Inmediata de 1 Dirección General de Policía del Estado Mérida, en la dejan constancia de las actuaciones practicadas el día 28 06-2006, cuando se encontraban en labores de patrullaje recibieron un llamado vía radio de la central comunicaciones 171 SATEM, informando que en la Urbanización Las Tapias, Calle 12 varias personas de la comunidad tenían aprehendido a un ciudadano que habían encontrado robando en una residencia por lo que se trasladaron al sitio indica al llegar a dicha urbanización observaron en la esquina de la calle 10 varias personas tenían a un ciudadano sometido haciéndoles entrega del ciudadano, manifestando e ciudadano que se identificó como PERNIA M.H.J., que el ciudadano que nos entregaba, le había sustraído del interior de su casa una jaula la cual estaba en el lugar, por lo que se vio en la necesidad de detenerlo, igualmente se encontraba el ciudadano quien se identificó como PERNIA M.H.H., quien manifestó que había ayudado a su progenitor a detener al ciudadano, al solicitarle al ciudadano sindicado la documentación personal el mismo quedó identificado como el adolescente J.E.G.G., quien no presentó documentación manifestando que nunca la había sacado.*******************************************************************************
Se aprecia y valora esta acta policial de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en ella se narran las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del hecho en la cual se hizo constar la comisión de los delitos, y la detención del acusado como presunto autor de los mismos.******************************************************
-
-ENTREVISTA de fecha 28-06-2006, realizada al ciudadano PERNIA M.H.J., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 3.496.141, Comerciante, residenciado en la Urbanización Las Tapias calle 12 Los Mangos, quien manifestó: que aproximadamente a las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde, se encontraba en su casa cuando escuchó que el perro estaba ladrando, al salir observó un sujeto que iba bajando con la jaula de su propiedad, entonces llamó a su hijo HOWARDI PERNIA, salieron a perseguirlo y lograron agarrarlo como a una cuadra de la casa, cuando fue a quitarle la jaula el sujeto se fue a agredirlo, lo sostuvieron y llamaron. A la policía.*******
Se aprecia y valora esta entrevista de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de comprobar el delito de hurto calificado, así como la culpabilidad y subsiguiente responsabilidad penal del acusado, ya que en ella narra las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del hecho, en la cual se hizo constar que la victima sorprendió al acusado en el momento de la comisión del delito y luego fue entregado a la policía.********************************************************************************
-
-ENTREVISTA DE FECHA 28-06-2006, realizada a la ciudadana M.E.P.G., venezolana, mayor de edad, al titular de la Cédula de Identidad N° 8.036.275, Abogado, quien manifestó que eran las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde, cuando se encontraba saliendo de su casa y observó que al frente en la vivienda de su vecino Howard la Pernía, salía un sujeto desconocido, el cual llevaba en sus manos una jaula de tamaño grande de color rojo junto a otras pertenencias propiedad de su vecino, luego fue alcanzado en la esquina de la cuadra por su vecino Howard quien logro detenerlo, llegando una comisión policial donde su vecino le hizo entrega del sujeto antes descrito.************************************************************************************************
Se aprecia y valora este testimonio de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en ella narró las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del hecho en la cual se hizo constar la comisión de los delitos y la detención del acusado, expresando que observó que al frente en la vivienda de su vecino H.P., salía un sujeto desconocido, el cual llevaba en sus manos una jaula de tamaño grande de color rojo, junto a otras pertenencias propiedad de su vecino, que luego fue alcanzado en la esquina de la cuadra por su vecino Howard quien logro detenerlo, llegando una comisión policial donde su vecino le hizo entrega del sujeto antes descrito.*******************************
-
-ENTREVISTA DE FECHA 28-06-2006, realizada al ciudadano H.H.P.E., venezolano, mayor de edad, de titular de la Cédula de Identidad N° 12.353.688, casado, guía de turismo, quien manifestó que eran las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde aproximadamente, cuando estaba en su casa y de repente escuchó que su papá lo llamo y salió hasta la puerta de su casa, donde logró ver que su papá iba detrás de otra persona corriendo, logrando alcanzarlo en la calle 10 de la Urbanización Las Tapias, donde su papá le dijo que el sujeto que tenía agarrado se había sacado la jaula de la casa, en ese momento llamo al 171 informando la situación, que posteriormente llego la policía informándole lo ocurrido y su papá H.P. le hizo entrega del sujeto.*******************
Se aprecia y valora este testimonio de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en ella narró las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del hecho en la cual se hizo constar la comisión de los delitos y la detención del acusado, expresando que cuando estaba en su casa, escuchó que su papá lo llamo salió hasta la puerta de su casa donde logró ver que su papá iba detrás de otra persona corriendo, logrando alcanzarlo en la calle 10 de la Urbanización Las Tapias, donde su papá le dijo que el sujeto que tenia agarrado se había sacado la jaula de la casa, que en ese momento llamó al 171 informando la situación, posteriormente llego la policía informándole lo ocurrido y su papá H.P. hizo entrega del sujeto a la policía.******************************************
-
- INSPECCION N° 2397, DE FECHA 28-06-2006, SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS SUB INSPECTOR J.A.M. Y DETECTIVE AGENTE A.R. NT5ÑEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub Delegación Mérida, practicada en la calle 10 con calle 12 Urbanización Las Tapias M.E.M., lugar donde fue aprehendido el adolescente G.G.J..*************************************************************************************************
Se aprecia y valora esta experticia como prueba de la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en ella dejó constancia de las características del lugar en que se produjo el hecho, esto fue en la calle 10 con calle 12 Urbanización Las Tapias M.E.M., lugar donde fue aprehendido el ciudadano que dijo ser adolescente G.G.J., que luego se determinó su identidad era falsa, siendo practicada por un funcionario con conocimientos en la materia, designado a tales fines, adscrito al CICPC de la subdelegación de Mérida.**********************************************************************************************
-
-AVALUO COMERCIAL N° 335, de fecha 28-06-2006, suscrita por el SUBINSPECTOR J.A.M., adscrito al Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Mérida, practicada a una jaula estructurada con bases platinas metálicas pintadas de color rojo y malla metálica de ojo romboidal pintada de color blanco la cual se encuentra en regular estado de conservación y esta valorada en Doscientos Mil Bolívares (Bs.200.000,00) la cual guarda relación con la presente causa.*******************
Se aprecia y valora esta experticia como prueba de la comisión del delito de hurto calificado, de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en ella dejó constancia de las características del objeto hurtado, siendo practicada por un experto en la materia, designado a tales fines y con conocimientos en la materia objeto del examen, adscrito al CICPC de la subdelegación de Mérida.***************************************
-
- RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL N° 1722, DE FECHA 28-06-2006, practicado al adolescente J.E., G.G., POR EL DR. A.B., Experto Profesional adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Mérida, quien presentó equimosis alargadas verticales a nivel de la región supra clavicular izquierda y derecha, ; contusión equimótica y excoriativa irregular localizada a nivel de la región inframamaria izquierda, excoriación y equimosis rojizo violáceo alargada oblicua que se localiza desde la región escapular izquierda en su porción inferior, equimosis violácea irregular a nivel de la porción inferior del hemotórax izquierdo lesiones contusas que ameritan asistencia medica, siendo susceptible de alcanzar su curación en un lapso de nueve días.****************************************************************
Se aprecia y valora esta experticia a los fines de comprobar que el detenido al momento del examen se encontraba lesionado, quien por cierto se identificó falsamente pues ese nombre no era el suyo, ni tampoco era un adolescente, demostrándose luego que era S.A.Z.V., venezolano, mayor de edad, fecha de nacimiento 14-04-1984, de 24 años de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V-18.964.921, de profesión vendedor de frutas, lo que motivó a que el Tribunal de la Sección penal de Adolescentes declinara la competencia. Experticia que fue realizada por un experto en la materia, con conocimientos científicos, adscrito al CICPC de la subdelegación de Mérida, sin embargo no se aprecia a los fines de demostrar el delito de hurto, ni la culpabilidad del acusado, de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo ésta practicada por un experto en la materia designado a tales fines y con conocimientos en la materia, adscrito al CICPC de la subdelegación de Mérida.*************************************************
-
-INSPECCIÓN N° 2821, DE FECHA 08-08-2006, suscrita por los funcionarios SUB INSPECTOR ALARCÓN PEÑA JOSÉ Y VEGA Á.H., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Mérida, practicada en el interior de la vivienda familiar tipo quinta, ubicada en la calle 12 “Los Mangos” Urbanización Las Tapias M.E.M., con la cual se dejó constancia del lugar donde ocurrió el hecho delictivo.*********************************************************************
Se aprecia y valora esta acta a los fines de comprobar el delito por el cual el acusado admitió los hechos, de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de comprobar los delitos, pues con ella quedó comprobado que el lugar de la comisión del delito, fue en una vivienda familiar tipo quinta, ubicada en la calle 12 “Los Mangos” Urbanización Las Tapias M.E.M., lo cual hizo que el Tribunal le diera al delito una calificación distinta a aquella por la cual acusó la Fiscalía del Ministerio Público.**********
-
-CON LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS realizada por el acusado una vez admitida la acusación penal, lo cual es sinónimo de autoría y subsiguiente responsabilidad penal, por lo que se admite como prueba de la misma, ya que al ser comparada con los demás elementos de prueba obrantes en autos en su contra, como es el acta policial ya analizada en el numeral 1 y las declaraciones de los testigos, no resultó falsa o inverosímil y así se declara., por lo que se valora como prueba fidedigna para comprobar la culpabilidad del acusado.************************************************************************************************
Este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Unipersonal N° 01 Del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en virtud de la admisión de los hechos realizada por el acusado de conformidad con lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a dictar la sentencia en su parte dispositiva en los siguientes términos:
De conformidad con lo establecido en el artículo 376 del Código adjetivo penal CONDENA al acusado ciudadano: S.A.Z.V. por la comisión del delito de Hurto Calificado en grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 453 ordinal 3° del Código Penal Vigente. El artículo 453 ordinal 3° del Código Penal Vigente establece para el delito de Hurto Calificado en Grado de Frustración pena de 04 a 08 años de prisión siendo su término medio aplicable de conformidad con el artículo 37 del Código Penal Vigente igual a Seis (06) años de prisión. Y por cuanto se observa que la cosa hurtada fue recuperada en su totalidad, se le disminuye la pena en dos tercios de acuerdo con el artículo 480 del Código Penal Vigente, quedando la pena que ha de cumplir por este delito en Cuatro (04) años de prisión y por cuanto nos encontramos en presencia de un delito frustrado es procedente la rebaja de pena establecida en el artículo 82 del Código Penal Vigente razón por la cual se le rebaja la pena en un tercio quedándole la pena con esta rebaja en Treinta y dos (32) Meses de Prisión, esto es en Dos (02) años y Ocho (08) meses de prisión y por cuanto el acusado se acogió al procedimiento por admisión de los hechos se le rebaja la pena en la mitad de acuerdo con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal quedándole en definitiva la pena que ha de cumplir en Un (01) año y Cuatro (04) meses de prisión, más la pena accesoria, prevista en el artículo 16 del Código Penal, como es: la inhabilitación política durante el tiempo de la condena, más no se aplica la sujeción de la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta, por haber sido esta norma desaplicada por sentencia vinculante de la sala Constitucional del T.S.J.***************************************************************************************************
Segundo: Por cuanto éste Tribunal de Juicio, observa que el sentenciado de autos, ciudadano: S.A.Z.V., antes identificado, se encuentra actualmente privado de su libertad en el Centro Penitenciario de la Región Andina, ubicado en San J.d.L., Estado Mérida, se acuerda mantener la misma, hasta que el respectivo Tribunal de Ejecución que conozca de la causa por efectos de la distribución, decida conforme a sus facultades y atribuciones legales todo lo referente al cumplimiento de la pena impuesta. Se acuerda librar la correspondiente boleta de encarcelación.****************************************************************************************
Tercero: Una vez firme la presente sentencia condenatoria se acuerda remitir Oficio a la Dirección de Antecedentes Penales del Ministerio del Interior y Justicia, a fin de que sea debidamente incluida en el Registro que a tal efecto se lleva ante dicha dependencia. Así mismo, se procederá respecto a la Oficina Nacional de Extranjería y el C.N.E. y al Ministerio del Poder Popular. *********************************************************
Luego que se encuentre firme la presente decisión por efecto del transcurso del lapso legal, tal como lo prevé claramente el artículo 178 del Código Orgánico Procesal Penal, la misma producirá efectos de cosa juzgada, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 eiusdem, en concordancia con el artículo 49, ordinal 7° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. ****************************************************************************
Se fija como fecha tentativa como fecha de cumplimiento de la condena el día Cuatro de Octubre del año dos mil diez (04-10-2010), menos el tiempo que ha permanecido detenido por esta causa, la cual cumplirá aproximadamente a las 04 y 20 minutos de la tarde.****************************************************************************************************
Se ordena la entrega de a jaula que le había sido hurtada al ciudadano H.P.M., motivo por el cual ofíciese al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de la Subdelegación de Mérida para su entrega y notificar a la víctima para que vaya a retirarla. ********************************************************************
Remítase la causa al Tribunal de Ejecución competente una vez firme esta sentencia.**********************************************************************************************
DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA en la sede del CIRCUITO JUDICIAL PENALD E MERIDA a los NUEVE (9) DIAS DEL MES DE MARZO DEL 2.009 **************
LA JUEZ DE JUICIO N ° 01,
ABG. A.A.D.C.
LA SECRETARIA
ABG. YELITZA ARANGUREN
En fecha __________________se remitió la causa al Tribunal de Ejecución con oficio __________ una vez que se declaró firme la sentencia y se cumplió con lo ordenado.
SRIA
:
