Decisión de Juzgado Quinto Superior Del Trabajo de Caracas, de 3 de Octubre de 2012
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Juzgado Quinto Superior Del Trabajo |
| Ponente | Felixa Hernandez |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
Cobro De Prestaciones Sociales
S.R.S. VS REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LOS PUEBLOS INDIGENAS
DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la representación judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 22 de septiembre de 2011, por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, que declaró sin lugar la demanda incoada por el ciudadano S.R.S. en contra de la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para los Pueblos Indígenas. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.
Felixa Hernandez
Juzgado Quinto Superior Del Trabajo ----VLEX---- TSJ Regiones - Decisión .clase{ font-family:Times New Roman; font-size:13pt; } function centrar(width,height) { window.resizeTo(800,600); window.moveTo(Math.round(screen.width/2)-width/2,Math.round(screen.height/2)-height/2); }
| REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS 202 ° y 153 ° Caracas, Tres (03) de octubre de dos mil doce (2012) Exp Nº AP21-R-2011-001424 PARTE DEMANDANTE: S.R.S., mayor de edad, venezolano, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número: V- 2.369.725. REPRESENTACION JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: S.R.R., abogado, actuando en nombre propio y representación e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 63.705 PARTE DEMANDADA: REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LOS PUEBLOS INDIGENAS APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDADA: Por delegación de la Procuraduría General de la República los abogados en ejercicio, J.J., ANGELICA DEL VALLE MACHADO, AXA ZAIDEN LOPEZ, C.E.V.U., H.B., H.M., M.A.S., M.R.C., S.M.V., V.E.C., VICTOR PEÑA Y J.G., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 43.222, 145.892, 36.549, 76.701, 72.826, 115.990, 13.841, 63.318, 62.670, 139.964, 145.893 y 83.467, respectivamente. MOTIVO: COBRO PRESTACIONES SOCIALES. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. Han subido a esta alzada por distribución las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 22 de septiembre de 2011, por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial; todo con motivo de la demanda incoada por el ciudadano S.R.S. en contra de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO PARA EL PODER POPULAR DE LOS PUEBLOS INDIGENAS Recibidos los autos en fecha 08 de junio de 2012, el 18 del mismo mes y año se procedió a fijar la audiencia oral a celebrarse en el presente asunto para el día 3 de julio de 2012, la cual fue reprogramada en varias oportunidades por motivos justificados de salud de la Juez que preside este Tribunal, fijándose finalmente para el día 2 de octubre de 2012, mediante auto de fecha 13 de agosto del mismo año, tal como consta al folio 226 del expediente.- Siendo la oportunidad para decidir una vez efectuada la audiencia oral en la cual se dictó el dispositivo del fallo de conformidad con lo previsto en el primer y segundo aparte del artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta Sentenciadora procede a motivar su decisión bajo las siguientes consideraciones: CAPITULO I DEL OBJETO DE LA APELACIÓN El objeto de la presente apelación se circunscribe a la revisión del fallo dictado en fecha 22 de septiembre de 2011, por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, que emitió pronunciamiento al fondo de la controversia. Así se resuelve.- CAPITULO II DEL DESISTIMIENTO Siendo la oportunidad legal para decidir el presente juicio, esta Alzada observa que iniciada la audiencia oral fijada para el 02 de octubre de 2012 a las 11:00 am., la secretaría del tribunal al momento de anunciar la presencia de las partes en el acto, dejó expresa constancia de la incomparecencia de la parte actora apelante, en la sede de la sala de espera del circuito al momento de haber sido anunciado el acto por el alguacil encargado en el presente Juicio. De la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desprende que los artículos referidos a la audiencia oral a celebrarse por ante los Juzgados Superiores del Trabajo, son de naturaleza obligatoria, y es por ello que constituye una carga procesal para el apelante, su comparecencia, y en tal sentido, ello conlleva a que la incomparecencia al acto acarrea la consecuencia jurídica del desistimiento del recurso de apelación propuesto, y así está establecido en todo lo largo de la normativa procesal para las audiencias a celebrarse, por ante los Juzgados Superiores. En tal sentido, en el último aparte del artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aplicable en el presente caso por analogía, siendo que esta es una incidencia no expresamente regulada en el proceso de sustanciación, establece lo siguiente: “En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. En base a lo expuesto, es forzoso para quien sentencia en virtud de la incomparecencia del apelante a la audiencia fijada, aplicar las consecuencias jurídicas establecidas en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y declarar desistida la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión publicada en fecha 22 de septiembre de 2011, por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, que emitió pronunciamiento al fondo de la controversia. Así se decide. DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la representación judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 22 de septiembre de 2011, por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, que declaró |
