Decisión nº KE01-N-1996-000007 de Juzgado Superior Civil Contencioso Administrativo de Lara, de 11 de Febrero de 2010
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Civil Contencioso Administrativo |
| Ponente | Freddy Josue Duque Ramirez |
| Procedimiento | Perención |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Región Centro Occidental
Barquisimeto, cuatro de febrero de dos mil diez
199º y 150º
ASUNTO: KE01-N-1996-000007
PARTE RECURRENTE: SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL DE LA ALCALDIA DEL MUNICIPIO A.E.B.D.E.L.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA.
MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO EMANADO DE LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA.
En fecha 16 de diciembre de 1996, fue interpuesta por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos Civil del Estado Lara (U.R.D.D.-CIVIL), demanda por el ciudadano R.P. actuando en su carácter de Síndico Procurador Municipal de la Alcaldía del Municipio A.E.B.d.E.L., contentiva de RECURSO DE NULIDAD de la resolución Nº 58 de fecha 16 de mayo de 1996, emanado de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA.
En fecha 09 de enero de 1997, este tribunal declina la competencia a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, ordenando remitir el presente expediente al mismo. Así en fecha 28 de enero de 1997 es recibido el expediente por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, decidiendo el día 20 de febrero de 1997 que es incompetente y por tanto solicita la regulación de competencia a la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
Por tanto, en fecha 25 de junio del 2002 es recibido el expediente por Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y en fecha 23 de enero del 2003 decide que debe remitirse a fines de que resuelva tal conflicto de competencia a la Sala plena del Tribunal Supremo de Justicia, la cual en fecha 18 de mayo del 2005 decide que debe ser remitida la presente causa al Juzgado de Sustanciación, el cual en fecha 22 de junio del 2005 se declara incompetente, ordenando la remisión a la Sala Constitucional, la cual en fecha 15 de diciembre del 2005 decide que corresponde conocer del presente recurso este tribunal.
En fecha 27 de octubre del 2008, se dictó auto admitiendo la acción por Recurso de Nulidad, ordenándose librar las respectivas citaciones y notificaciones, todo ello, en virtud del procedimiento establecido en el Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a los procedimientos contencioso administrativos, por remisión expresa del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, para lo cual se señala como necesario remitir copias certificadas del libelo de la demanda, de los recaudos acompañados al mismo y del auto de comparecencia; siendo carga de la parte interesada proveer los fostostatos para su certificación y librar lo ordenado
Dispone el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia aparte decimoquinto lo siguiente:
La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año, antes de la presentación de los informes. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto procesal. Transcurrido dicho lapso, el Tribunal Supremo de Justicia deberá declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte, la cual deberá ser notificada a las partes, mediante un cartel publicado en un diario de circulación nacional. Luego de transcurrido un lapso de quince (15) días continuos se declarará la perención de la instancia
.
Es evidente que la anterior disposición normativa es aplicable al caso de autos, por tratarse de un Recurso de Nulidad en el cual no se ha impulsado el proceso desde el día 27 de octubre del 2008, para la continuación del juicio.
Es importante resaltar que la institución jurídica de la perención no puede ser concebida como un obstáculo para los sujetos que mediante el ejercicio de su derecho subjetivo han puesto en marcha el aparato jurisdiccional, sino como un mecanismo de ley, diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales; por lo tanto la perención constituye una forma anómala de terminación del proceso, la cual debe ser decretada por el Tribunal que conozca de la causa, bien a instancia de parte o de oficio, igual que la declaratoria de la misma no produce cosa juzgada material, teniendo el sujeto activo de la acción, el derecho de acudir nuevamente a los órganos de administración de justicia competentes para plantear en los mismos términos el objeto de su pretensión.
Ahora bien, la disposición prevista en el artículo 19 aparte decimoquinto de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, fue objeto de interpretación por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha Nº 1466, del 5 de agosto de 2004, en donde fijó el siguiente criterio:
(...) la Sala acuerda desaplicar por ininteligible la disposición contenida en el párrafo quince del artículo 19 de la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que pareciera obedecer a un lapsus calamis del Legislador y, en atención a lo dispuesto en el aludido artículo 19 del Código Civil (sic), acuerda aplicar supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, de carácter supletorio, conforme a lo dispuesto en el primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en lo relativo a la perención de la instancia.
Dicho precepto legal previene, en su encabezamiento, lo siguiente:
‘Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención’.
En consecuencia, por cuanto el anterior precepto regula adecuada y conveniente la institución que examinamos, el instituto procesal de la perención regulada en el Código de Procedimiento Civil, cuando hubiere lugar a ello, será aplicado a las causas que cursen ante este Alto Tribunal cuando se dé tal supuesto. Así se decide.
Visto el anterior criterio jurisprudencial, mediante el cual se establece la disposición legal aplicable para los casos en donde se den los supuestos de declaratoria de perención, este Tribunal Superior considera necesario acogerse al criterio fijado en la sentencia supra señalada, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para las posteriores declaratorias de perención.
En efecto el caso que se examina, el último acto procedimental tendiente a la prosecución del juicio ocurrió el día 27 de octubre del 2008, vale decir, una actuación realizada por este Tribunal mediante la cual se Admitió a sustanciación el recurso interpuesto, es decir, que la actuación de la parte recurrente se limitó a la interposición de su libelo, por consiguiente habiendo transcurrido más de un año, de inactividad y falta de impulso del proceso, no imputable al órgano jurisdiccional, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara de oficio la perención en el caso de autos, en virtud de que la instancia se ha extinguido de pleno derecho por su paralización sobre un lapso superior a un año, y así se decide.
DECISIÓN
En merito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental con sede en Barquisimeto, Administrando Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley decide:
Se declara la PERENCIÓN de la instancia en el presente asunto contentivo de la acción por RECURSO DE NULIDAD interpuesta por el SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL DE LA ALCALDIA DEL MUNICIPIO A.E.B.D.E.L. en contra del acto administrativo Nº 58 de fecha 16 de mayo de 1996, emanado de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA.
Archívese oportunamente el presente asunto
Publíquese, regístrese y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto a los cuatro (04) días del mes de febrero del año dos mil diez (2010). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
El Juez Titular,
Dr. F.D.R.L.S.,
Abg. S.F.C.
FDR/pabm
