Decisión nº 823-10 de Tribunal Tercero de Control de Zulia (Extensión Maracaibo), de 30 de Julio de 2010
| Fecha de Resolución | 30 de Julio de 2010 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Control |
| Ponente | Jesús Rincón |
| Procedimiento | Entrega De Vehiculo |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO TERCERO DE CONTROL
Maracaibo, 30 de Julio de 2010
200° y 151°
CAUSA NRO: 3C-S-833-10 RESOLUCIÓN NRO: 823-10
Corresponde a este Juzgado emitir pronunciamiento en relación a solicitud planteada por el Abogado en Ejercicio R.S.S.M., en su condición de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil “JACK’S WELDING SERVICES C.A.”; mediante la cual solicita la entrega material de un vehículo de su propiedad, con las siguientes características: PERMISO DE CIRCULACIÓN: 7VA-8991; MARCA: FABRICACIÓN NACIONAL; MODELO: 2 EJES, COLOR: NARANJA MANDARINA; SERIAL DE CARROCERÍA: INT-0356; AÑO: 1997, CLASE: BATEA, TIPO: REMOLQUE, USO: CARGA, en relación con dicha solicitud y a lo expuesto por el solicitante, este juzgador hace las siguientes consideraciones:
El Artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:
El Ministerio Público devolverá lo antes posible los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la investigación... omisis... El Juez o el Ministerio Público entregarán los objetos directamente o en depósito con la expresa obligación de presentarlo toda vez que sea requerido.
(Subrayado del Tribunal)
Con respecto a esta disposición, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fallo No. 1412 de fecha 30/06/06, con ponencia del Magistrado JESÚS CABRERA ROMERO, estableció sobre la entrega de bienes lo siguiente:
…En efecto, en materia de devolución de objetos incautados en el curso de una investigación, el señalado texto adjetivo penal establece dos normas al respecto: los artículos 311 y 312. El artículo 311 obliga al Ministerio Público a devolver, lo antes posible, los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la investigación. No obstante, en caso de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros interesados podrán acudir ante el juez de control solicitando su devolución, sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que pueda incurrir el fiscal si la demora le es imputable...Ahora bien, de lo contenido en los artículos precedentemente señalados, se observa que si bien el legislador –en aras de la protección del derecho de propiedad- fue inflexible en el referido procedimiento de entrega, ya que debe estar comprobada, sin que medie duda alguna, la titularidad del derecho de propiedad que posea un ciudadano sobre el objeto recuperado que se reclama en el proceso penal, para que pueda ordenarse su entrega; no obstante, a juicio de la Sala, tanto el Ministerio Público como el juez de control deben ser lo suficientemente diligentes en ordenar la práctica de todos los dictámenes periciales que sean necesarios, según las características de cada caso en concreto, a los fines de establecer la identificación, en este caso, del vehículo objeto del delito...
(Subrayado de este Juzgado).
Ahora bien, de la revisión realizada a la presente causa penal, se denota que la retención del vehículo objeto de análisis, se origina conforme al acta policial de fecha 25 de Noviembre de 2009, levantada por funcionario adscritos al Comando Regional N° 3, Destacamento N° 35, de la Guardia Nacional Bolivariana, en virtud de presentar serial falso.
En tal sentido, corre inserto a las actuaciones de la presente causa, original de permiso de circulación, bajo el N° 7VA-8991, emitido por la Dirección General del Servicio Autónomo de Transporte y T.T., donde se autoriza la circulación por todo el territorio nacional, del vehículo: MARCA: FABRICACIÓN NACIONAL; MODELO: 2 EJES, COLOR: NARANJA MANDARINA; SERIAL DE CARROCERÍA: INT-0356; AÑO: 1997, CLASE: BATEA, TIPO: REMOLQUE, USO: CARGA (folio 5). De igual manera, corre inserta experticia de reconocimiento practicada al vehículo en cuestión, por funcionarios adscritos al Comando Regional N° 3, Destacamento N° 35, de la Guardia Nacional Bolivariana, quienes concluyen que la placa del serial de carrocería es Falsa (Folio 7 y 8). Así mismo, corre inserta a la causa, factura original emanada de la Empresa INTORCA, donde se deja constancia de la adquisición por parte de la empresa hoy solicitante, del vehículo objeto de estudio (folio 87). En el mismo sentido, corre inserta entrevista tomada en fecha 18/05/2010 al ciudadano H.E.S., titular de la cédula de identidad V- 4.152.524, ante la Fiscalía Décima del Ministerio Público; donde manifiesta ser el propietario de la Empresa Instalaciones de Torontos y Carrocerías C.A. (INTORCA), y reconoce ser el fabricante del vehículo hoy solicitado, mencionando que para la fecha de la fabricación (año 1997), no poseía la debida permisologia para la fabricación, en virtud de que no era necesaria para ese entonces, y la cual fue exigida luego del año 2000, y obtenido por el mismo en el año 2007.
Ahora bien, observa este Tribunal, que bien dicho vehículo tipo remolque, únicamente presenta un serial de identificación, el cual fue determinado como Falso por funcionarios de la Guardia Nacional, es importante recalcar que de las diligencias de investigación ordenadas por el Ministerio Público, existe entrevista tomada en fecha 18/05/2010 al ciudadano H.E.S., titular de la cédula de identidad V- 4.152.524, ante la Fiscalía Décima del Ministerio Público; donde manifiesta ser el propietario de la Empresa Instalaciones de Torontos y Carrocerías C.A. (INTORCA), y se dedica a la fabricación de este tipo de vehículos desde el año 1995, y reconoce ser el fabricante del vehículo hoy solicitado, así como de la lamina donde se ubica el serial de carrocería, mencionando que para la fecha de la fabricación (año 1997), no poseía la debida permisologia para la fabricación, en virtud de que no era necesaria para ese entonces para la fabricación de este tipo de vehículos, y la cual fue exigida luego del año 2000, y obtenida por el mismo en el año 2007. Por otra parte, dicho vehículo no es imprescindible para la investigación, como lo ha manifestado el Representante del Ministerio Público, no se encuentra solicitado por ningún organismo policía, y solo es reclamado por el Representante de la Sociedad Mercantil “JACK’S WELDING SERVICES C.A.”, la cual ha sido el único propietario que ha tenido dicho vehículo, que con la documentación presentada, ha demostrado ser el legitimo propietario del vehículo en cuestión, el cual si bien presuntamente presenta su único serial falso, el mismo ha sido reconocido por el ciudadano H.E.S., Propietario de la Empresa INTORCA, la cual es la fabricante original de ese vehículo, así como de la lamina donde se encuentra ubicado el serial de carrocería, la cual ha reconocido haber sido fabricada por su dicha empresa.
Así las cosas, considera este Juzgador procedente traer a colación lo sostenido por la Sala Constitucional de nuestro M.T., en Decisión de fecha 10-06-01, expediente Nº 01-0618, donde estableció que:
... Es necesario reiterar que no puede negarse a un juez la facultad de retener cualquier bien sobre el cual se esté llevando a cabo una investigación por haber indicio de que el mismo haya sido objeto de un hecho punible o bien haya sido utilizado en la comisión aquel... (Subrayado del Tribunal).
Asimismo, es procedente hacer referencia a la Decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 13-08-2001, con ponencia del Magistrado Antonio García García, donde se estableció el siguiente criterio:
…Observa la sala que, en atención a lo dispuesto en el Artículo 319 (hoy 311) del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio público debe devolver, los objetos recogidos o que se incautaron y que no sean indispensables para la investigación, a quienes, han acudido ante el Juez de Control, ha solicitar su devolución, demuestre, primera fase, ser propietarios o poseedores legítimos de los mismos. En los casos de vehículos automotores, resulta obligatoria su devolución, a quienes exhiban su documentación expedida por la autoridades administrativas de tránsito o que puedan probar sus dichos por cualquier medio ilícito y valorable conforme a la regla del Criterio Racional… (Subrayado del Tribunal)
Por otra parte la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nro 338 de fecha 18-07-06, con ponencia de la Magistrada Dra. B.R.M.d.L., donde se estableció lo siguiente:
…Ahora bien, la Sala observa, que en el presente caso no existe sobre el vehículo retenido, denuncia o reclamo por parte de persona alguna, sino que el mismo fue detenido por efectivos de la Guardia Nacional y puesto a la orden de la Fiscalía, cuando era conducido por el ciudadano F.L.P.S., al ver que éste no presentaba matrícula. A posteriori, al chequear los seriales de seguridad del vehículo en cuestión, se encontró que los seriales de carrocería y motor habían sido igualmente alterados.
Consta en autos, acta de investigación penal practicada por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de la Delegación del Estado Lara, folio 49, en la que se señala que el vehículo marca Fiat, modelo Palio, año 2001, color verde, tipo Sedán, sin placa, serial carrocería 9BD15573382476685, no aparece solicitado y no aparece registrado en el SETRA.
Asimismo consta en autos que el vehículo en cuestión se encuentra desde el día 18 de enero de 2005 en el estacionamiento C.d.B., Estado Lara, a la orden de la Fiscalía Superior del Ministerio Público del Estado Lara, en calidad de depósito.
El ciudadano F.L.P., ha solicitado reiteradamente a la Fiscalía, al Tribunal de Control y a la Corte de Apelaciones, le sea devuelto su vehículo, el cual es su único medio de transporte para realizar su trabajo y así poder llevar el sustento a su familia, aduciendo además que tal retención le ha acarreado pérdidas por pago de estacionamiento y deterioro del vehículo señalado.
El artículo 8 de la Ley Contra Robo y Hurto de Vehículos Automotores establece que:
…Cambio Ilícito de Placas de Vehículos Automotores. Quienes sustraigan, cambien o alteren ilícitamente las placas de vehículos automotores, de su serial de carrocería o de motor, para asegurar la impunidad de los autores de delitos de hurto o robo, o de sus cómplices, o para obtener un provecho económico para sí o para un tercero, serán sancionados con pena de dos a cuatro años de prisión
.
El vehículo Fiat, no se encuentra solicitado por hurto o robo, por lo que mal podría abrirse de oficio una averiguación por alteración de seriales o carrocería del mismo.
La Sala advierte la gravedad de un procedimiento como éste, el cual es usual, y en el que sin mediar denuncia alguna, “de oficio” los cuerpos policiales, Guardia Nacional o fiscales, retienen vehículos a sus propietarios o poseedores de buena fe, bajo el pretexto de averiguaciones. Tal actuación se pudiera prestar para realizar cobros indebidos por “rescates” o “adjudicaciones a dedo” de tales vehículos.
En relación con la entrega de vehículos en el proceso penal por parte del Juzgado de Control o por la fiscalía, ha dicho la Sala Constitucional que:
…En casos como estos, en que pueda resultar imposible determinar la propiedad del vehículo, ya que los seriales u otras identificaciones en el motor, en la carrocería o en otro sector del vehículo, no pueden ser cotejados con datos de los legítimos documentos de propiedad, o tal cotejo funcione sólo parcialmente, impidiendo una plena prueba, el juez que conoce la reclamación o la tercería, debe aplicar como principio general el postulado del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, postulado general del derecho, el cual sostiene que en igualdad de circunstancias provenientes de la imposibilidad del cotejo entre los datos identificatorios que aún quedan en el vehículo –si es que existen- y los que reproducen los documentos presentados por quienes pretenden la propiedad sobre el mismo, favorecerán la condición del poseedor, lo que se ve apuntalado por el artículo 775 del Código Civil, el cual reza: ‘En igualdad de circunstancias es mejor la condición del que posee’, y el 794 eiusdem, que señala “Respecto de los bienes por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión produce, a favor de los terceros de buena fe, el mismo efecto que el título…’.
A juicio de la Sala, la falta de diligencia del Ministerio Público o en su caso, del Juez de Control, o la adopción de un criterio muy restrictivo al respecto, quebranta los derechos de acceso a la justicia y a contar con un proceso debido, que integran el derecho a la tutela judicial efectiva enunciado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Establecida por la vía aquí señalada, a quien corresponde el vehículo, la copia certificada del fallo servirá para la inscripción en el Registro Automotor Permanente
(Exp. N° 04-2397, sentencia de fecha 30 de junio de 2005).
En virtud de lo antes expuesto, considera la Sala que lo ajustado a derecho en el presente caso, es remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a fin de que lo distribuya en un Tribunal de Control, para que éste recabe las actuaciones necesarias, y una vez constatado que el vehículo no está solicitado, y sea probada la propiedad o posesión legítima del mismo por el ciudadano solicitante F.L.P.S., ORDENE la inmediata entrega bajo custodia del auto en cuestión al referido ciudadano.
Conforme a las disposiciones trascritas y a los criterios asentados, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala de Casación Penal, debemos tener en cuenta que el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, refiere que es el Juez de Control, ante quien hay que solicitar la devolución de los objetos, por lo que habiéndose planteado en el presente asunto penal, la entrega del vehículo por parte de la Sociedad Mercantil “JACK’S WELDING SERVICES C.A.”, el cual presenta las siguientes características: PERMISO DE CIRCULACIÓN: 7VA-8991; MARCA: FABRICACIÓN NACIONAL; MODELO: 2 EJES, COLOR: NARANJA MANDARINA; SERIAL DE CARROCERÍA: INT-0356; AÑO: 1997, CLASE: BATEA, TIPO: REMOLQUE, USO: CARGA; al comprobarse con los órganos de pruebas recabados y que constan en autos, la legítima propiedad del referido vehículo por parte del solicitante; es por lo que, con fundamento en lo antes expuesto, y a los efectos de garantizar el derecho de propiedad que tiene toda persona, tal y como lo establece el artículo 115 de la Constitución de la Republica, este Tribunal considera procedente la entrega del vehículo hoy requerido al ciudadano J.A.C.M., titular de la cédula de identidad V-7.760.316, en su condición de Presidente de la Sociedad Mercantil “JACK’S WELDING SERVICES C.A.”; todo de conformidad con lo preceptuado en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN MARACAIBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ACUERDA: PRIMERO: LA ENTREGA PLENA del vehículo automotor identificado con las siguientes características: PERMISO DE CIRCULACIÓN: 7VA-8991; MARCA: FABRICACIÓN NACIONAL; MODELO: 2 EJES, COLOR: NARANJA MANDARINA; SERIAL DE CARROCERÍA: INT-0356; AÑO: 1997, CLASE: BATEA, TIPO: REMOLQUE, USO: CARGA; al ciudadano J.A.C.M., titular de la cédula de identidad V-7.760.316, en su condición de Presidente de la Sociedad Mercantil “JACK’S WELDING SERVICES C.A.”; todo de conformidad a lo preceptuado en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal; SEGUNDO: Notifíquese de cesta Decisión a los Representantes de la Fiscalia Décima Séptima del Ministerio Público y al Representante Legal de la Sociedad Mercantil “JACK’S WELDING SERVICES C.A.”; TERCERO: Líbrese el Oficio al estacionamiento “SERVISURCA”, del Estado Zulia, donde se encuentra depositado dicho vehículo, a los efectos de que se sirva efectuar la entrega material del mismo.
Regístrese y Publíquese en Maracaibo, al trigésimo (30) día del mes de Julio del año 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
EL JUEZ TERCERO DE CONTROL,
DR. J.E.R.
LA SECRETARIA,
ABG. K.M.P.
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo acordado, se registro la presente decisión bajo el N° 823-10, y se oficio bajo los Nros 3180-10 y 3181-10.
LA SECRETARIA,
JER/dimas.-
CAUSA N° 3C-S-833-10.-
CAUSA FISCAL NRO: 24-F17-2847-09.-
ASUNTO IURIS N° VP02-P-2010-014308.-
