Decisión nº 8949 de Juzgado Tercero De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil Y Agrario de Aragua, de 19 de Marzo de 2009

En fecha 14 de agosto de 2.002, fue admitida la presente querella interdictal interpuesta por la abogada C.H.Z.D.M., en su carácter de apoderados judiciales de la empresa SOCIEDAD MERCANTIL “LA ESMERALDA S.A”, contra el ciudadano F.L., exigiéndole al querellante la constitución de garantía para responder por daños y perjuicios que pueda ocasionar la materialización de la restitución solicitada, en el supuesto de ser declarada sin lugar la pretensión posesoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ordenó realizar una experticia para determinar el monto de la garantía para lo cual se designó el perito avaluador.

En fecha 17 de octubre de 2.002, comparece por ante este tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M., expuso que por cuanto a su representada le fue imposible presentar fianza, por no poseer los medios económicos necesarios, solicitó se acordara la práctica de la medida de secuestro sobre el inmueble objeto de la presente acción.

En fecha 15 de noviembre de 2.002, este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre la medida de secuestro solicitada por la querellante, exhortó a la misma a que ampliara la prueba en el sentido de establecer la ocurrencia del despojo invocado.

En fecha 12 de diciembre de 2.002, compareció por ante este tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M. y consignó escrito de ampliación de pruebas.

En fecha 09 de enero de 2.003, este Tribunal fijó el tercer (3) día de despacho siguiente al de esa fecha para que los ciudadanos T.N. y J.G.S., ratificaran sus declaraciones rendidas en fecha 04 de abril de 2.002, contenidas en el justificativo de testigos evacuado por ante la Notaria Pública Segunda de Maracay.

En fecha 23 de enero de 2.003, se declaró desierto el acto de ratificación de declaración de la ciudadana T.N.. En esta misma fecha compareció por ante este Tribunal, el ciudadano J.G.S.F. y ratificó la declaración rendida por ante la Notaria Segunda de Maracay, en fecha 04 de abril de 2.002.

En fecha 23 de enero de 2.003, compareció por ante este tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M., en su carácter acreditado en autos y solicitó se fijara nueva oportunidad para que la ciudadana T.N. ratificara su declaración.

En fecha 28 de enero de 2.003, este Tribunal acordó lo solicitado por la ciudadana C.H.Z.D.M. y fijó el tercer día de despacho siguiente al de la fecha para que la ciudadana T.N. ratificara o no su declaración.

En fecha 06 de febrero de 2.003 compareció por ante este Tribunal, la ciudadana T.N. y ratificó la declaración rendida por ante la Notaria Segunda de Maracay, en fecha 04 de abril de 2.002.

En fecha 27 de febrero de 2.003, la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó a este Tribunal se acordara la medida de secuestro sobre el inmueble objeto de la presente acción.

En fecha 18 de marzo de 2.003, este Juzgado por cuanto consideró que la ratificación de testigos fue insuficiente para probar el despojo alegado, fijó la práctica de la Inspección Ocular sobre el inmueble objeto del presente juicio.

En la oportunidad y hora fijada por este Tribunal para que se llevara a cado la Inspección Ocular, se trasladó y constituyó en el inmueble constituido en un Edificio denominado Franco, Segundo Piso, Apartamento N° 04, ubicado en la Calle M.O., del Municipio Páez, Distrito Girardot del estado Aragua, se procedió a tocar la puerta del apartamento en varias oportunidades, no pudiendo tener acceso al inmueble ya que nadie abrió la misma.

En fecha 02 de abril de 2.003, comparece por ante este Tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó se acordara la práctica del secuestro sobre el inmueble objeto del presente juicio

En fecha 07 de abril de 2.003, este Juzgado decretó MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENEJENAR Y GRAVAR sobre un inmueble constituido por un apartamento distinguido con el N° 04, Segundo Piso, el cual forma parte de un edificio denominado FRANCO, ubicado en la Calle M.O., del Municipio Páez, comprendido dentro de los siguientes linderos particulares: NORTE: Pasillo del edificio. SUR: Fachada posterior del edificio. ESTE: Apartamento N° 3 y OESTE: Fachada del edificio que colinda con el local comercial denominado la Esquina Amarilla. En esta misma fecha se oficio al Registro Subalterno del Primer Circuito de Registro del Distrito Girardot del estado Aragua participándole la medida decretada.

En fecha 12 de mayo de 2.003, comparece por ante este Tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó se ordenara la citación del ciudadano F.L. parte querellada en el presente juicio.

En fecha 21 de mayo de 2.003, este Tribunal decretó la Medida de Secuestro sobre el inmueble objeto del presente juicio y comisionó para la práctica del mismo al Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.e.A., igualmente el Tribunal supra quedó facultado para designar Depositario Judicial para el presente procedimiento, asimismo se ordenó la citación del querellado ciudadano F.L..

En fecha 20 de junio de 2.003, comparece la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó a este Tribunal la designara Depositaria del inmueble objeto del presente juicio.

En fecha 30 de junio de 2.003, este Tribunal designó como Depositaria Judicial del inmueble a la SOCIEDAD MERCANTIL LA ESMERALDA S.A en la persona de su presidente G.L.L.;

En fecha 20 de junio de 2.003, el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.e.A. dio por recibida la comisión emanada por este Juzgado en fecha 04 de junio de 2.003.

En fecha 27 de junio de 2.003 comparece la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó se fijara oportunidad para la práctica de la medida de secuestro.

En fecha 20 de junio de 2.003 el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.e.A., fijó oportunidad para la práctica de la medida de SECUESTRO. En esta misma fecha ordenó se oficiara a los organismos competentes.

En fecha 25 de julio de 2.003, oportunidad fijada por el Tribunal Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A. para la práctica de la Medida de Secuestro, se trasladó y constituyó en un inmueble constituido por un apartamento distinguido con el N° 04, Segundo Piso, el cual forma parte de un edificio denominado FRANCO, ubicado en la Calle M.O., del Municipio Páez, comprendido dentro de los siguientes linderos particulares: NORTE: Pasillo del edificio. SUR: Fachada posterior del edificio. ESTE: Apartamento N° 3 y OESTE: Fachada del edificio que colinda con el local comercial denominado la Esquina Amarilla. En dicha inspección se observó la permanencia de algunos muebles dentro del referido apartamento, por lo que la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó a ese Tribunal designara y acordara el depósito de los bienes muebles que se encuentran en el interior del inmueble objeto de la presente medida y a tal efecto se designó Depositaria Judicial y Perito Avaluador. Este Tribunal acordó lo solicitado y designó a LA NACIONAL C.A como Depositaria Judicial, en la persona de su representante legal ciudadano J.F.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-6.905.177 y como Perito Avaluador designó al ciudadano G.T., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-3.793.702. Cumplida dicha comisión el Tribunal Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A. ordena remitirla a su Tribunal de origen.

En fecha 30 de junio de 2.003, este Tribunal mediante oficio remitido al Tribunal Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A., se le participó que por auto de esa misma fecha 30/06/03 se designó como Depositaria Judicial del inmueble objeto de la presente acción, a la Sociedad Mercantil La Esmeralda S.A., en la persona de su presidente ciudadano G.L.L..

En fecha 04 de julio de 2.003, el Tribunal Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A., en razón de haber practicado la medida de secuestro y designado a la Nacional como Depositaria Judicial del referido inmueble, este Tribunal revocó el nombramiento realizado y ordenó oficiar lo conducente a la Depositaria Judicial La Nacional.

En fecha 08 de julio de 2.003 comparece por ante este Tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M., aceptó el cargo que le fuera designado a su representada Sociedad Mercantil La Esmeralda en la persona de su presidente G.L. y juró cumplirlo.

En fecha 25 de julio de 2.003, compareció por ante este Tribunal la ciudadana C.H.Z.D.M., consignó copia del oficio emanado del Tribunal Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A. al presidente de la Depositaria Judicial La Nacional, debidamente recibido y sellado, donde le fue informado de la revocatoria de su designación, igualmente consignó constancia de nota de entrega, recibiendo el inmueble objeto del presente juicio con sus respectivas llaves en nombre de su representada Sociedad Mercantil La Esmeralda S.A.

En fecha 07 de agosto de 2.003, compareció la ciudadana C.H.Z.D.M., solicitó la citación del querellado ciudadano F.L..

En fecha 12 de agosto de 2.003, este Tribunal ordenó citar a la parte querellada ciudadano F.L., por medio de carteles de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. En esta misma fecha se libraron los carteles de citación.

En fecha 15 de agosto de 2.003, este Tribunal dejó sin efecto el auto de fecha 12/08/2.003 donde se ordenó citar a la parte querellada ciudadano F.L. a través de carteles, asimismo ordenó citar al ciudadano supra mediante citación personal. En esta misma fecha se libró boleta de citación.

En fecha 22 de agosto de 2.003, el Alguacil de este Tribunal consignó boleta de citación sin haber sido posible lograr la citación personal del ciudadano F.L..

En fecha 26 de agosto de 2.003, compareció por ante este Tribunal la apoderada judicial de la parte querellante, solicitó la citación por carteles del ciudadano F.L..

En fecha 02 de septiembre de 2.003, este Tribunal acordó la citación por carteles del ciudadano F.L. y ordenó su publicación en los diarios El Aragueño y el Periodiquito de la ciudad de Maracay. En esta misma fecha se libraron los carteles de citación.

En fecha 23 de septiembre de 2.003 compareció la abogada C.H.d.M., consignó ejemplares de los dos (2) carteles de citación que fueron publicados en el diario El Periodiquito y el Aragueño.

En fecha 25 de septiembre de 2.003 el Secretario de este Tribunal mediante diligencia, dejó constancia de haberse trasladado al domicilio de del demandado donde procedió a fijar cartel de citación ordenado.

En fecha 24 de noviembre de 2.003 compareció por ante este Tribunal la abogada C.H.d.M. en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, solicitó se le designara defensor Ad Litem a la parte demandada.

En esta misma fecha 24 de noviembre de 2.003este Tribunal designó como defensor Ad Litem al abogado C.Y., Inpreabogado N° 86.179.

En fecha 03 de diciembre de 2.003 el Alguacil de este Tribunal, consignó boleta de notificación debidamente firmada por el defensor Ad-Litem C.Y..

En fecha 08 de diciembre de 2.003 compareció por ante este Tribunal el abogado C.Y., y aceptó el cargo de defensor Ad Litem de la parte demandada en el presente juicio.

En fecha 10 de diciembre de 2.003 compareció por ante este Tribunal la abogada C.H.d.M., consignó copias del libelo de la demanda y del auto de admisión para que se hiciera la respectiva compulsa de citación.

En fecha 14 de enero de 2.003 luego de la juramentación del defensor Ad Litem abogado C.Y., se ordenó librar boleta de citación al demandado en la persona del defensor Ad- Litem, para que compareciera por ante este Tribunal con el fin de que diera contestación a la demanda presentada en su contra.

En fecha 20 de enero de 2.004 el Alguacil de este Tribunal, consignó boleta de citación debidamente firmada por el defensor Ad-Litem C.Y..

En esta misma fecha compareció por ante este Tribunal el abogado C.Y., consignó escrito de contestación de la demanda en tres folios útiles.

En fecha 27 de enero de 2.004 comparece por ante este Tribunal el abogado C.H.d.M., con el carácter de apoderado Judicial de la parte actora, consignó el escrito de promoción de pruebas en ocho (08) folios útiles.

En fecha 30 de enero de 2.004 se admitió el escrito de pruebas presentado por lo parte actora.

En fecha 05 de febrero de 2.004 comparecen ante este Tribunal los ciudadanos T.T.N. DÍAZ Y J.A.B.P. a rendir sus testimoniales respectivas; este Tribunal declaró desierto el acto del ciudadano J.G.S.F. por cuanto el mismo no compareció por ante este juzgado.

En fecha 06 de febrero de 2.004 tuvo lugar el acto de ratificación de contenido y firma de los documentos marcados con la letra G, que rielan a los folios 190 al 263 del expediente.

En fecha 09 de febrero de 2.004 comparecen por ante este Tribunal los ciudadanos L.E. REQUENA SARRIA Y E.O.C.A. a rendir sus testimoniales respectivas; este Tribunal declaró desierto el acto de la ciudadana C.M. por cuanto la misma no compareció por ante este juzgado.

En esta misma fecha compareció la ciudadana C.H.Z.d.M., solicitó al Tribunal fijara una nueva oportunidad para la evacuación de la testimonial de la ciudadana C.M..

En fecha 10 de febrero de 2.004, este Tribunal fijó nueva oportunidad para la declaración de la testigo promovida por la parte actora ciudadana C.M..

En fecha 12 de febrero de 2.004 comparece ante este Tribunal la ciudadana C.J.M.M. a rendir su testimonial respectiva.

En fecha 27 de febrero de 2.004 se dio por recibido el oficio N° 51493-0000-04-0168, remitido por ELECENTRO C.A, se ordenó agregarlo a los autos.

En esta misma fecha se dio por recibido el oficio N° 123-04 En fecha 27 de febrero de 2.004 se dio por recibido el oficio N° 51493-0000-04-0168, remitido por ELECENTRO C.A, se ordenó agregarlo a los autos.

En fecha 11 de marzo de 2.004 se dio por recibido oficio N° 030-04, remitido por la Prefectura Páez del estado Aragua, se ordenó agregarlo a los autos.

En fecha 21 de septiembre de 2.004 compareció la ciudadana C.H.Z.d.M., solicitó al Tribunal fijara oportunidad para la presentación de los informes de las partes.

En fecha 27 de septiembre de 2.005 este Tribunal fijó oportunidad para que las partes presentaran sus escritos de informes respectivos, para lo cual ordenó notificar a las partes en el presente juicio.

En fecha 05 de octubre de 2.005 la ciudadana C.H.d.M. en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, se dio por notificada y solicitó se notificara al Defensor Judicial de la parte demandada.

En fecha 10 de octubre de 2.006 el ciudadano C.J.Y.M. se dio por notificado conforme fue acordado por auto de fecha 27 de septiembre de 2.005.

En fecha 16 de mayo de 2.006 compareció por ante este Tribunal la ciudadana C.H.d.M., consignó escrito de informes en siete (07) folios útiles.

Encontrándose la presente causa en estado de sentencia, quien decide pasa a dictar su fallo en los siguientes términos:

II

DE LOS LÍMITES DE LA CONTROVERSIA y DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

Alegó la apoderada de la parte actora en su querella los siguientes hechos:

• Que su representada es propietaria de un inmueble constituido por un edificio distinguido con el nombre de Edificio “Franco”, situado en la parte Oeste de la calle Miranda de esta ciudad de Maracay, Municipio Páez, Distrito Girardot del estado Aragua, el cual se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: Hacia donde dá su frente, la citada calle Miranda, ESTE y OESTE: Con casas que son o fueron de la Sucesión del Coronel R.R., y SUR: Casa que es o fue de F.C., construido sobre un terreno con una pequeña faja que es el anexo, constituido en su conjunto por tres porciones contiguas con las siguientes medidas: una de veinticinco metros (25 mts) con treinta centímetros (30 cm) de frente con sesenta y tres metros (63 mts) con veintiún centímetros (21 cm) de fondo; otra con cinco metros (5 mts) en dirección Este a Oeste por catorce metros (14 mts) con treinta (30 cm) centímetros en sentido Norte a Sur; y la tercera con ocho metros (8 mts) con sesenta centímetros (60 cm de ancho en sentido Norte Sur, por cinco metros (5 mts) con diez centímetros (10 cm) de Este a Oeste, según consta de Documento de Propiedad, debidamente Protocolizado por ante el registro subalterno del Primer Circuito de Registro del Distrito Girardot del estado Aragua en fecha veintiséis (26) de abril de 1.956, bajo el N° 84, folio 194 y vto, Protocolo Primero, Tomo 29.

• Que el mencionado inmueble constituido por el edificio denominado “Franco” propiedad de mí representada, comprende una planta baja y tres pisos que responde a las siguientes descripciones: La planta baja compuesta inicialmente de tres locales propios para comercio hoy. El primer y segundo piso, se encuentran conformados por dos (2) apartamentos por piso, propios para habitación distinguidos con los números uno (1) y dos (2) los del primer piso y los números tres (3) y cuatro (4) los del segundo piso, y el tercer y último piso, se encuentra conformado igualmente por un apartamento propio para habitación distinguido con el número 5.

• Que desde el año mil novecientos cincuenta y seis (1.956) mi representada propietaria de los cinco (5) apartamentos y locales de comercio, ha ejercido indiscutiblemente la posesión de manera pacífica, ininterrumpida, pública, no equívoca y con ánimo de propietaria desde la fecha de su adquisición, destinándolos con su pleno derecho de propietaria para el uso de arrendamientos, a personas naturales y jurídicas otorgando sus arrendamientos por sus representados debidamente autorizadas para ello.

• Que los apartamentos número uno (1) y cuatro (4) del Edificio Franco, conjuntamente con el local comercial ubicado en la planta baja, fueron ocupados por su último arrendatario Sociedad Mercantil Banco Caracas Banco Universal, hasta el mes de mayo del año 2.000, funcionando en el local de comercio la Institución Bancaria Banco Caracas, Agencia Av. Miranda, el cual funcionó allí en forma pública y notoria, y en los apartamentos uno (1) y cuatro (4) ubicados en el primer y el segundo piso respectivamente, funcionaron oficinas y dependencias de la misma institución bancaria Banco Caracas Banco Universal.

• Que fue en el mes de junio del año 2.000, cuando se efectuó la desocupación y entrega material de los inmuebles, del local de comercio ubicado en la planta baja y de los apartamentos uno (1) y cuatro (4) del piso uno y dos respectivamente, por parte de su última arrendataria Sociedad Mercantil Banco Caracas Banco Universal, a su representada La Esmeralda S.A, totalmente libre de personas y bienes, y que ésta en las persona de sus representados decidieron que los tres inmuebles permanecieran así totalmente desocupados y cerrados en sus puertas y rejas.

• Que por razones de confianza y seguridad las llaves de los apartamentos número uno (1), cuatro (4) y del local de planta baja, fueron entregadas para su vigilancia y resguardo a los ciudadanos T.T.N. Y J.G.S.F., vecinos del edificio Franco, quienes las recibieron de la Sociedad Mercantil Banco Caracas, Banco Universal, de personas autorizadas para ello por indicación y autorización de los representantes de mi representada propietaria “La Esmeralda”.

• Que en día 15 de octubre de 2.001, el inmueble conformado por el apartamento N° 4, ubicado en el piso dos (2), fue objeto del violentamiento de sus cerraduras en sus puertas y rejas de entrada logrando abrirlas, siendo irrumpido y penetrado, es decir, invadido por una persona totalmente ajena y extraña a mi representada propietaria, con quien no existe relación contractual de ningún tipo, que le acredite o confiera el derecho de permanecer viviendo en él, solo o con familia para uso de habitación o destino distinto.

• Que ante tal hecho de despojo de la posesión de este apartamento mi representada propietaria obtuvo información que la persona que irrumpió y penetró en el referido inmueble permaneciendo en él, es el ciudadano F.L., venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad N°V-4.800.92, razón por la cual primeramente, mi representada interpuso formal denuncia por invasión a la propiedad privada por ante la Prefectura de Municipio Páez, quien le libró citaciones a la dirección del inmueble invadido.

Por su parte, el defensor Ad Litem de la parte querellada alegó como defensa en el acto de contestación lo siguiente:

• Negó, rechazó y contradijo en cada una de las partes, tantos lo hechos como el derecho de la demanda que por QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA por DESPOJO ha sido incoada en contra de su representado ya que no puede tenerlos como ciertos o verdaderos.

• Rechazó y contradijo que el ciudadano F.L., se encuentre en posesión del inmueble desde el día 15 de octubre de 2.001 tal como lo alega la parte demandante en su escrito de libelo.

• Rechazó y contradijo que su representado ciudadano F.L., haya violentado las puertas y rejas del inmueble objeto del presente juicio; igualmente negó y rechazó que su defendido haya invadido o penetrado en el referido inmueble propiedad de la parte demandante.

• Negó y rechazó el fundamento de derecho esgrimido por la demandante en su libelo de demanda y señalados así en los artículos 783 del Código civil y 699 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no corresponde su aplicación a ninguna situación de hecho que exista entre el demandante y su representado.

Conforme al artículo 506 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho; por lo que quien pide la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretende haber sido liberado del cumplimiento de la misma debe, por su parte, probar el pago o el hecho que la ha extinguido.

Este principio evidencia que la prueba constituye una necesidad práctica, o como comúnmente se le llama también, una carga. El artículo 12 del Código de Procedimiento Civil establece que el Juez debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera del proceso, ni suplir excepciones o argumentos de hecho que no hayan sido alegados ni probados. Asimismo, el encabezamiento del artículo 254 ejusdem, señala que el Juez no podrá declarar con lugar la demanda sino cuando a su juicio exista plena prueba de la acción deducida y que en caso de duda sentenciará a favor del demandado. Es decir, que en nuestra legislación no hay lugar a la absolución de la instancia por la insuficiencia de las pruebas presentadas, por lo que resulta de capital importancia determinar a quién le incumbe probar.

En ese mismo orden de ideas, se afirma que la distribución de la carga de la prueba se basa en el principio de la igualdad de las partes ante la Ley en el proceso, consagrado en el artículo 15 ejusdem, por lo que puede decirse, en general, que la carga de la prueba corresponde a quien de una información propia pretenda hacer derivar consecuencias favorables para él. Por ello, y aplicando este principio, resulta que cualquiera que afirme tener un derecho (por vía de acción o de excepción) debe probar el hecho jurídico del cual deriva ese derecho. Precisamente, ese es el significado de la m.r. “actori incumbit probatio”, la cual se complementa con la otra “reus in exipiendo fit actor”. Vale decir: que al actor incumbe la prueba y que el demandado cuando se excepciona se convierte en actor. Esto, por supuesto, con las pertinentes excepciones, como cuando se alega un hecho negativo indeterminado, el cual no amerita ser probado.

Dicho lo anterior puede evidenciarse, entonces, que la controversia queda planteada en que la parte querellante invoca el despojo de un apartamento distinguido con el N° 4, ubicado en el piso dos (2) del edificio denominado “Franco”, por el ciudadano F.L.; y el Apoderado Judicial del querellado, por su parte, rechaza y contradice que el ciudadano F.L. se encuentre en posesión del inmueble.

III

DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

Pruebas promovidas por la parte querellante:

Mérito favorable: de las actas procesales en cuanto beneficie a su representada Sociedad Mercantil “La Esmeralda, S.A” y en especial lo alegado en el escrito de Querella Interdictal que encabeza el presente procedimiento, así como los derivados de todos y cada uno de los documentos que corren insertos a los autos que acompañaron al libelo interdictal.

Promovió e invocó a favor de su representada Sociedad Mercantil “La Esmeralda, S.A”, el contenido del escrito de ampliación de pruebas a requerimiento de este Tribunal, en referencia a las actuaciones acompañadas con el libelo interdictal.

Prueba de Informes: Promovió prueba de informes, en razón de la cual solicitó a este Tribunal, se sirviera oficiar a la Prefectura J.A.P. (Departamento Legal), Atención Abogada K.P.R., al Banco de Venezuela Grupo Santander antes Banco Caracas Banco Universal, en su agencia Principal, Ubicada en la Calle Páez de esta ciudad de Maracay, a La Electricidad del Centro (medición directa) en la sedes de sus oficinas ubicadas en la Av. Constitución cruce con calle Mariño de esta ciudad de Maracay, y a la Dirección de hacienda Maracay, Alcaldía del Municipio Girardot, propiedad inmobiliaria- Servicio Autónomo de Tributación Municipal, a los fines de que informara a este Tribunal sobre los particulares descritos en el capitulo III, IV y V del escrito de informes.

Documentales:

-Copia simple del Registro Mercantil de la Sociedad Mercantil “La Esmeralda S.A”, inscrita por ante el Registro Mercantil llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, el día catorce (14) de diciembre de 1.950, bajo el N° 13003, Tomo 5-B.

-Copia simple del documento de Propiedad del inmueble constituido por un edificio distinguido con el nombre de Edificio “Franco”, situado en la parte Oeste de la calle Miranda de esta ciudad de Maracay, Municipio Páez, Distrito Girardot del estado Aragua, debidamente protocolizado por ante el Registro Subalterno del Primer Circuito de Registro del Distrito Girardot del estado Aragua, en fecha veintiséis (26) de abril de 1.959, bajo el N° 84, Folio 194 vto., Protocolo Primero, Tomo 29.

-Original de los treinta (30) memorandos de relación de pago dirigidos al ciudadano G.L.L.F. (Presidente de La Esmeralda S.A), por el ciudadano E.A.d.A..

-Copia simple de denuncia por invasión a la propiedad privada interpuesta por la ciudadana C.E.Z.d.M. en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil “La Esmeralda S.A” contra el ciudadano F.L., por ante la Prefectura del Municipio Páez del estado Aragua.

-Copia simple de la citación librada por la Prefectura del Municipio Páez del estado Aragua, al ciudadano F.L..

-Copia simple del justificativo de testigos evacuado por ante el Notario Público Segundo de Maracay sobre los hechos del despojo.

Testimoniales: De los ciudadanos E.A., T.T.N.R., J.G.S.F., G.B.P., C.M., L.R. Y E.O.C.A..

Siendo la oportunidad procesal para que la parte querellada promoviera pruebas, no probó nada que lo favoreciera.

IV

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

La querellante anexó a su escrito de promoción de pruebas copia fotostática del Registro Mercantil de la Sociedad Mercantil “La Esmeralda S.A” parte querellante en el presente juicio, y copia fotostáticas del documento de Propiedad del inmueble constituido por un edificio distinguido con el nombre de Edificio “Franco”, situado en la parte Oeste de la calle Miranda de esta ciudad de Maracay, Municipio Páez, Distrito Girardot del estado Aragua; al respecto este juzgador observa que son copias fotostáticas de documentos públicos, los cuales no fueron impugnados por el querellado en la oportunidad legal correspondiente, en consecuencia estas copias se tienen como fidedignas de su original de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, no obstante, resultan impertinentes para demostrar la situación de hecho que representa la presunta posesión que detentaba el querellante al momento del supuesto despojo ocasionado por el querellado, por lo que, resulta forzoso para quien decide desecharlos del presente proceso. Así se decide.

Con respecto a la copia fotostática de la denuncia por invasión que fue formulada por la demandada Sociedad Mercantil La Esmeralda, en la persona de su Apoderada Judicial ciudadana C.H.d.M., contra el querellado ciudadano F.L., por ante la Prefectura Páez del Municipio Girardot del estado Aragua, y la citación efectuada al mismo por el organismo antes señalado; este Juzgador las valora como indicios de que la parte querellante denunció ante las autoridades competentes la invasión de la que fue objeto por parte del querellado, de conformidad con el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil.

Con relación a los treinta (30) memorandos de relación de pago dirigidos al ciudadano G.L.L.F. (Presidente de La Esmeralda S.A), por el ciudadano E.A.d.A., los cuales fueron ratificados en juicio; este Juzgador le da pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto los memorandos fueron emanados de un tercero que no es parte en el juicio, siendo ratificados por éste, tal como consta en el folio 273 del expediente. Así se decide.

En cuanto, al justificativo de testigos anexo al escrito libelar, evacuado por ante el Notario Público Segundo de Maracay sobre los hechos del despojo; este Tribual le otorga pleno valor probatorio por cuanto los testigos intervinientes en dicho justificativo, ratificaron sus dichos en el presente juicio, y así se decide.

En relación, a los oficios de informes solicitados por la parte querellante en su escrito de pruebas, este Tribunal los valora como indicios de conformidad con el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto sólo permitieron ilustrar a este Juzgador acerca de la relación contractual entre la querellante y las instituciones tales como Electricidad del Centro y el Servicio Autónomo de Tributación Municipal, y constatar la existencia cierta de la denuncia formulada en la Prefectura Páez, del Municipio Girardot del estado Aragua, contra el ciudadano F.L.. Y así se decide.

Con relación a las testimóniales promovidas por la querellante conforme a lo establecido en el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador observa que:

-E.O., titular de la cédula de identidad V-5.262.101. Este Juzgador observa del acta levantada en fecha 09 de febrero de 2004, que el testigo declaró a la primera pregunta lo siguiente: PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que el Banco Caracas Banco Universal, hoy banco de Venezuela ocupó como su agencia de la Miranda como arrendatario el local de planta baja y los apartamentos numero uno y cuatro del edificio franco ubicado en la Av. M.O. de esta ciudad de Maracay? Contestó: Si me consta porque laboro desde hace 13 años en lo que era Banco Caracas hoy Banco de Venezuela(…) (…) y mi Oficina estaba en ese entonces ubicada en dicho local y por razones de mi trabajo entraba y salía a esos apartamentos uno y cuatro del edificio Franco(…).

-C.M., titular de la cédula de identidad V-10.525.189. Este Juzgador observa del acta levantada en fecha 09 de febrero de 2004, que el testigo declaró a la primera pregunta: PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que el Banco Caracas Banco Universal, hoy banco de Venezuela ocupó como su agencia de la Miranda como arrendatario el local de planta baja y los apartamentos numero uno y cuatro del edificio franco ubicado en la Av. M.O. de esta ciudad de Maracay? Contestó: Si me consta porque yo laboré allí aproximadamente diez años para el Banco Caracas hoy Banco de Venezuela, y precisamente allí comencé mi actividad laboral, tanto en la planta baja como en los apartamentos numero uno del piso y numero cuatro del piso dos.

-J.A.B.P., titular de la cédula de identidad V-4.542.087. Este Juzgador observa del acta levantada en fecha 05 de febrero de 2004, que el testigo declaró a las preguntas tercera: TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que el Banco Caracas Banco Universal, hoy banco de Venezuela ocupó los apartamentos números uno en el piso uno, y cuatro en el piso dos y el local de planta baja donde funcionaban las dependencias de crédito y archivo por muchos años si fueron ocupados por este Banco hasta el día 29 de mayo del año dos mil (2.000)? Contestó: Si se y me consta que se mudaron en esa fecha para la oficina nueva en la calle Páez y el traslado hasta la oficina S.M. para esa fecha.

En cuanto a las deposiciones de los ciudadanos J.A.B.P., E.O.C.A., Y C.J.M., este Juzgador las estima impertinentes para demostrar la situación de hecho que representa la presunta posesión que aduce el querellante al momento del supuesto despojo ocasionado por el querellado, por lo que, resulta forzoso para quien decide desecharlas del presente proceso. Así se decide.

- T.T.N.R., titular de la cédula de identidad número V-9.645.642. Este Juzgador observa del acta levantada en fecha 05 de febrero de 2004, que el testigo declaró a las preguntas quinta, y séptima lo siguiente: “(…) QUINTA PREGUNTA: Diga la testigo si por el conocimiento que de ellos tiene, sabe y le consta que la empresa La Esmeralda en la persona de su representante legal, ha ejercido la posesión del edificio franco y los apartamentos y local que lo conforman? Contestó: Si se y me consta por el tiempo que yo trabaje en el Banco Caracas, tenían arrendado el loca, el apartamento número 2,3 y 5 a otras personas distintas.- SEPTIMA PREGUNTA: diga la testigo si en razón de la revisión de los apartamentos uno y cuatro y local de planta baja del edificio franco si sabe y le consta que el día 15 de octubre de 2.001, el apartamento número cuatro ubicado en el piso dos, fueron violentadas puertas y rejas penetrados o invadidos por personas extrañas y sin contrato alguno con La Esmeralda S.A? Contestó: (…) Para el día 15 de octubre de 2.001, me encontraba en la oficina aproximadamente a las dos y media de la tarde me informaron que en el edificio de al lado (franco) se estaba realizando una mudanza desde la mañana (…)” (…) Cuando entramos al edificio intentamos entrar al apartamento y no pudimos hacerlo ya que las cerraduras estaban cambiadas y la reja reventada (…)”

-J.G.S.F., titular de la cédula de identidad número V-5.613.461. Se observó en acta de fecha 05 de febrero de 2004, que el Tribunal dejó constancia de la no comparecencia al acto del testigo promovido, por lo cual fue declarado desierto. En consecuencia, visto que no fue posible su evacuación por la inasistencia del testigo promovido, y siendo ésta una carga de la parte promovente, este Tribunal lo desecha. Y así se establece.

-L.R., titular de la cédula de identidad V-9.647.558. Este Juzgador observa del acta levantada en fecha 09 de febrero de 2004, que el testigo declaró a las preguntas tercera y quinta lo siguiente: TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que de ellos tiene, sabe y le consta que la empresa La Esmeralda, ha venido ejerciendo la posesión del edificio franco a través de personas debidamente autorizadas para ellos. Contestó: Si, se que ejerce la posesión del edificio en personas debidamente autorizadas en la señora T.N. y el señor José Soto“(…) QUINTA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que de ellos tiene, sabe y le consta que el apartamento cuatro del edificio Franco de la Av. M.O. de esta ciudad de Maracay fue penetrado o invadido por personas extrañas a su propietaria el día 15 de octubre del año dos mil uno? Contestó: Si se y me consta porque aproximadamente un mes anterior se había presentado la misma situación en el apartamento uno (…) (…) estuvimos presente en la puerta de entrada del apartamento ya que tuvimos conocimiento por parte de los vecinos que presuntamente había sido invadido por extraños, ya que había visto una mudanza en este sitio, a lo que la señora Navarro intentó abrir la puerta y nos percatamos que la cerradura había sido cambiada.

Ahora bien, analizadas como han sido las declaraciones de los testigos promovidos por la parte querellante ciudadanos: T.T.N.R., y J.A.B.P., conforme a las reglas de la sana crítica establecidas en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil y por razones de lógica jurídica, este Juzgador considera que tanto las preguntas formuladas por el abogado promovente como las respuestas aportadas por los ciudadanos testigos, son suficientes para probar el despojo invocado por la parte querellante. Así se declara.

El convencimiento del Juzgador acerca del hecho invocado como es el despojo deviene de las respuestas afirmativas y concurrentes de todos los testigos a las preguntas que les fueron formuladas por la parte promovente, los testimonios dieron razones fundadas de sus dichos y demuestran fehacientemente el despojo invocado por la querellante, ya que sus declaraciones son concordantes entre sí; todos los testigos merecen confianza por su edad, vida y costumbres y por cuanto no incurrieron en contradicciones. En consecuencia, este Juzgador les otorga su valor probatorio conforme en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Finalmente, este Juzgador observa que consta en el folio ciento cuarenta y ocho (148) del expediente, documento mediante el cual la Apoderada Judicial de la parte actora C.H.Z.d.M. declara haber recibido de la Depositaria Judicial La Nacional C.A, el bien inmueble objeto de la presente querella interdictal restitutoria, con sus llaves, ubicado en la Calle M.O., Edificio Franco, Piso dos (2), apartamento cuatro (4), Maracay, estado Aragua, el cual fue objeto de la medida de secuestro decretada por este Juzgado, y practicada en fecha 25 de junio de 2.003 por el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y M.B.I.d.e.A.. En consecuencia, ya que está demostrado en autos que la querellante se encuentra en posesión del inmueble objeto de la presente querella, resulta inoficioso para quien decide ordenar la restitución del mismo. Así se declara.

V

DISPOSITIVA

Con fundamento en las consideraciones de hecho, de derecho y jurisprudencial señaladas ut supra, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: