Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 20 de Diciembre de 2005
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2005 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil |
| Ponente | Albio Antonio Contreras Zambrano |
| Procedimiento | Rectificacion De Partida De Matrimonio |
LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA.
195° Y 146°
En fecha 19 de septiembre de 2.005 se dicto auto en el presente expediente admitiendo dicha solicitud de Rectificación de Acta de Matrimonio y Partida de Nacimiento, solicitado por el ciudadano C.A.R.L., venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad número 2.664.866, comerciante, domiciliado en Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil, debidamente asistido por el Abogado C.R.R.B., titular de la cédula de identidad número 10.710.650, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 60.974 de este domicilio y jurídicamente hábil.
En fecha 15 de diciembre de 2005, mediante escrito el abogado C.R., anteriormente identificado ocurrió por ante la Secretaría de este Tribunal Civil a fin de solicitar la corrección del error material en que se incurrió en la sentencia definitiva dictada por este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en fecha 02 de noviembre de 2.005, que decidió el presente expediente signado con el N° 8490, contentivo del juicio de Rectificación de Partida de Acta de Matrimonio y Partida de Nacimiento interpuesta por el ciudadano C.A.R.L., asistido por el abogado C.R.R.B., con fundamento en los artículos 501 del Código Civil venezolano, en concordancia con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil.
Observa este Tribunal que por medio de la sentencia referida se declaró con lugar la solicitud de Rectificación de Partida de Nacimiento, formulada de conformidad con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil. Dicha sentencia quedó definitivamente firme y por consiguiente con autoridad y fuerza de cosa juzgada, en fecha 10 de noviembre de 2.005, según se desprende del auto que obra al folio 23.
Señala la parte solicitante ciudadano C.A.R.L., asistido de abogado que al momento de redactar la sentencia definitiva dictada en el proceso en cuestión, el Tribunal incurrió en el error material de transcribir en la sentencia en la parte Expositiva, Motiva y Dispositiva el apellido BUENAÑO como “BUENAZO” siendo el de “BUENAÑO” el apellido correcto y verdadero. Igualmente por cuanto en la sentencia definitiva se omitió la rectificación de la partida de nacimiento del ciudadano C.R.R.B., asentado por ante la Prefectura Civil de la Parroquia El Llano, Municipio Liberador del Estado Mérida, correspondiente al año 1.971 y signada con el N° 1770, en la cual aparece un error material en el apellido ROGALSKI apareciendo el mismo como ROGALSQUI, siendo el verdadero apellido “ROGALSKI” con “K”. Este error, según señala el peticionante, le ha generado serios problemas en cuanto a la efectividad de la sentencia de rectificación de la partida de nacimiento en los actos de su vida civil. Solicita que este Tribunal corrija el error referido en el sentido de que el apellido BUENAZO aparezca como: “BUENAÑO”, y en la partida de nacimiento del ciudadano C.R.R.B., aparezca en lo sucesivo el apellido como “ROGALSKI” y no como erróneamente aparece “ROGALSQUI”.
UNICO
Previo estudio de la sentencia cuya corrección se requiere y de la solicitud formulada, este Tribunal pasa a pronunciarse previas las siguientes consideraciones:
Con respecto a la solicitud de rectificación del error de trascripción y omisión formulada en fecha 02 de noviembre de 2.005, en la sentencia definitiva, este Tribunal observa que la solicitud de corrección de los apellidos fue interpuesta extemporáneamente. El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil dispone textualmente:
Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, ó dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente
. (subrayado del Tribunal).
Conforme a lo señalado, en virtud que la sentencia cuya corrección se solicita fue publicada en fecha 02 de noviembre de 2.005, y que consta en el expediente que la solicitud de corrección no fue formulada ni el día de publicación de la sentencia ni en el siguiente, la misma resulta inadmisible, de conformidad con la disposición procesal citada, y así se declara.
Ciertamente la Sala Constitucional en la sentencia de fecha 20 de junio de 2.000, con relación a la extemporaneidad de las solicitudes de aclaratorias de sentencia, estableció:
..., por otra parte, las precedentes declaratorias de inadmisibilidad no conforman obstáculo alguno para que esta Sala, actuando de conformidad con las potestades que al efecto le confiere el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, por ser los Magistrados de esta Sala directores del proceso hasta que llegue a su conclusión, proceda a enmendar un error de mera naturaleza formal, que en manera alguna altera el verdadero y evidente sentido del fallo cuya corrección se realiza
.
Tal decisión que constituye un precedente judicial por emanar de la Sala Constitucional, resulta vinculante para este Tribunal en atención a lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por lo tanto este Tribunal acoge el criterio precedentemente citado y lo hace suyo en orden a la disposición constitucional indicada para ser aplicados a casos análogos o semejantes como el sometido a análisis, y así se decide.
Si bien es cierto que la sentencia cuya corrección solicita el exponente fue proferida por este Tribunal, pueda resolver lo conducente por estar investido de la competencia funcional requerida para ello, y así se decide.
La lectura de los artículos 26, 49, 257 y el encabezamiento del artículo 334 de la vigente Constitución, revelan la intención de garantizar el acceso a la justicia, con un sistema judicial en el cual los jueces no sean sólo portavoces de la Ley, sino defensores de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Esta es la finalidad perseguida y la que se pretende obtener, con toda la reforma judicial que se adelanta, cuyo propósito es hacer desaparecer las diferencias que existen entre el sistema judicial que poseemos actualmente y el ordenado en el texto constitucional.
Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto en el artículo 26 de la Constitución, comprende también el derecho una tutela judicial efectiva y a un debido proceso, en que se obtenga una resolución de fondo debidamente razonada, este derecho no comprende una garantía de que las sentencias sean acertadas. Esto es, que no puedan ser jurídicamente erróneas por una infracción de la ley o por errores cometidos en la apreciación o establecimiento de los hechos o de las pruebas.
Como se expresó con anterioridad, la tutela del derecho del acceso a la justicia y al debido proceso no comprende la posibilidad de discutir los errores cometidos en los juzgamientos. La revisión de los errores cometidos por los jueces en su actividad decisoria, debe ser revisada, como se explicó precedentemente, con los medios o recursos dispuestos en el ordenamiento.
La rectificación del Acta de Matrimonio y partida de nacimiento es de jurisdicción graciosa y no hay contraposición de intereses.
Conforme a los señalamiento que anteceden, este Tribunal observa que en el caso que nos ocupa el fallo aludido incurrió, en el error material indicado respecto a los apellidos y la rectificación de la partida de nacimiento del ciudadano C.R.R.B., error que como se ha dicho es de mera naturaleza formal, y que en manera alguna altera el verdadero y evidente sentido del fallo cuya corrección se realiza, y así se decide.
DECISIÓN
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CORRIGE el error material en que incurrió este Tribunal en la sentencia definitiva de fecha 02 de noviembre de 2.005 que declaró con lugar la rectificación del acta de matrimonio signada con el número 71, inserta en los libros de matrimonio llevados por ante el Registro Civil de la Parroquia El Sagrario, Municipio Libertador del Estado Mérida, durante el año 1.969 correspondiente a los ciudadanos C.A.R.L. y R.E.B.D. y la rectificación de partida de nacimiento signada con el N° 2640, asentada en los libros de nacimiento llevados por ante el Registro Civil de la Parroquia El Llano, Municipio Libertador del Estado Mérida, durante el año 1.969 correspondiente al ciudadano C.R. en cuanto a que el apellido correcto es “BUENAÑO” y no “BUENAZO, de igual manera queda rectificada la partida de nacimiento del ciudadano C.R.R.B., asentado por ante la Prefectura Civil de la Parroquia El Llano, Municipio Liberador del Estado Mérida, correspondiente al año 1.971 y signada con el N° 1770, para que aparezca en lo sucesivo “ROGALSKI” con “K” y no como erróneamente aparece “ROGALSQUI”. Así se decide.
Téngase el presente fallo como parte integrante de la sentencia dictada por este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 02 de noviembre de 2.005 que declaró con lugar la solicitud de rectificación de Acta de matrimonio y partidas de nacimiento solicitadas por el ciudadano C.A.R.L..
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y COPIESE.
Dada, Firmada y Sellada En La Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los veinte días del mes de diciembre de dos mil cinco.- Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
EL JUEZ TITULAR,
A.C.Z.
LA SECRETARIA TITULAR,
S.Q.Q..
En al misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo la una de la tarde.- Conste,
LA SCRIA.,
S.Q.
