Decisión nº 020 de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Falcon (Extensión Punto Fijo), de 29 de Febrero de 2008

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio de Punto Fijo

Punto Fijo, 29 de febrero de 2008

197º y 149º

ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2005-001960

ASUNTO : IP11-P-2005-001960

Visto el escrito de fecha 22/01/2008 interpuesto por el abogado H.J.A., en el cual consigna recaudos, atinentes a dos personas para constituirse en eventuales fiadores de su representado, el acusado G.G.R., ello a los fines de darle ejecución efectiva, al decaimiento de la medida de privación que pesa en su contra, a tenor del auto de fecha 03/07/2007, pasa de seguidas, éste Tribunal de Juicio a resolver sobre lo solicitado, de conformidad con lo pautado en el artículo 51 Constitucional de la siguiente manera.

En primer lugar, en fecha 03/07/2007 se dicto auto de decaimiento de Medida cautelar de privación por exceso en e tiempo de 2 años para cada uno de los acusados, a decir de ello, a favor de G.G.R. y YURMARY J.C., determinándose en éste;

…Atendiendo entonces a esa ponderación de intereses que debe hacer el juez, entre los derechos de la víctima, ante la gravedad del hecho delictivo cometido en su contra presumiblemente por los hoy acusados, y entre los derechos de los acusados, ante el decaimiento de la medida de privación de libertad por el exceder su mantenimiento el limite establecido para ella en el tiempo de procesamiento, se impone la necesidad de imponer a los hoy acusados de una medida cautelar menos gravosa que efectivamente los sujete al proceso, a tenor de lo preceptuado en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.

En atención a todo lo anteriormente expuesto, y como quiera que el defensor peticionante así lo solicita, este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón en su extensión de Punto Fijo acuerda el Decaimiento de la Medida de Privación Judicial de Libertad por exceso en el tiempo de 2 años desde su dictado, y la conseciòn en su lugar, de una medida cautelar sustitutiva de las previstas en el artículo 256 del Copp, que en el presente caso y dada la gravedad del delito objeto de enjuiciamiento, se impone las contempladas en los ordinales 3 y 8 del artículo 256 del Copp, vale decir la presentación periódica cada 8 días por ante éste Tribunal 2 de Juicio, y la prestación de una caución personal, traduciéndose en fianza de dos personas de reconocida solvencia moral y capacidad económica suficiente para atender las obligaciones que contraigan, y cuyo domicilio se encuentren en la Península de Paraguana, a tenor de lo pautado en el artículo 258 del Copp.

A los efectos de la constitución efectiva de la fianza antes aludida, los fiadores deberán presentar previamente para su constitución como tales y otorgar la respectiva ejecutabilidad o materialización del decaimiento de medida de privación hoy decretada;

.- Constancia de trabajo de cada uno de los fiadores, en el que se demuestre que tienen ingresos igual o superiores a 80 unidades tributarias (cada uno). La referida constancia deberá contener los siguientes datos: Denominación de la empresa o institución, nombres y apellidos del trabajador, cargo que desempeña, antigüedad, sueldo que devenga, nombres y apellidos del jefe inmediato, número de teléfono de contacto de la empresa (telefonía fija), sello húmedo de la empresa, y con una vigencia de emisión máxima de un (1)mes.

.- Copia del registro Mercantil de la empresa o institución en la cual laboran, con copia del RIF y de la última declaración del impuesto sobre la renta, a los fines de verificar el ultimó ejercicio fiscal y la condición de actividad de la citada empresa o institución.

.- En caso de ser un trabajador por cuenta propia, deberá consignar constancia de ingreso firmada por un contador público colegiado, con copia del registro mercantil o de la firma personal, constancia de cancelación de la última declaración de impuestos sobre la renta y cualquier otro requisito que demuestre con certeza que la compañía, sociedad o firma se encuentra activa.

.- Copia de la cédula de identidad laminada y comprometerse a cumplir con las obligaciones que le imponga el tribunal a cuyos efectos deberá suscribir el acta de caución personal que se levantará una vez se corrobore el cumplimiento de los requisitos exigidos.

.- Constancia de residencia dentro de la Jurisdicción de la Península de Paraguana, firmada por la Primera autoridad Civil del Municipio en el que reside.

Como aditamento de lo anterior, este Despacho Judicial declara el decaimiento de la medida de privación judicial preventiva de libertad que recae sobre los ciudadanos A.G.R. y YUSMARY J.C.L. conforme al artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, y en su lugar les impone la medida cautelar sustitutiva de libertad prevista en el artículo 256 ordinal 8º, en relación con el artículo 258 eiusdem, la cual deberá cumplirse, siendo que una vez verificados los mismos, el tribunal convocará a la partes a un acto oral de aceptación de la fianza que se fijara previa consignación y verificación efectiva de los requisitos anteriormente descritos, ello a los fines de suscribir la respectiva acta que la otorga a tenor de lo pautado en el articulo 261 del Copp, siendo que posterior a esto, los acusados quedarán inmediatamente en libertad limitada.

En atención de lo antes motivado, y suficientemente razonado éste Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en función de Juicio de la Circunscripción Judicial Penal del estado Falcón, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Decreta el decaimiento de la medida de privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre los acusados A.G.R. y YUSMARY J.C.L., con fundamento en el principio de proporcionalidad contemplado en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal y la Jurisprudencia Penal Venezolana, en el sentido de haber transcurrido los dos (2) años previsto en dicha norma, lapso que venció los días 22/06/2007 y 29/06/2007 respectivamente, para cada uno de los hoy acusados, ello sin que el proceso judicial haya concluido, y sin que la causa de la prolongación del proceso judicial sea imputable a la defensa o a los imputados, y así se decide.

SEGUNDO: A los fines de garantizar la finalidad del proceso se impone a los acusados A.G.R. y YUSMARY J.C.L. las Medidas Cautelares Sustitutivas previstas en los numerales 3 y 8 del artículo 256 del Copp, consistentes en presentación periódica cada 8 días por ante éste Tribunal 2 de Juicio y la relativa a la presentación de dos (2) fiadores de reconocida buena conducta, responsables y con capacidad económica para atender las obligaciones que contraen, además de residir en el Territorio Nacional, específicamente en Península de Paraguana, así como de cumplir con los demás requisitos establecidos en la motiva de la presente decisión, a los fines de que se ejecute efectivamente, el decaimiento de la medida de Privación hoy decretado .

Cúmplase y Notifíquese a las partes. …

Ahora bien, en base al anterior otorgamiento de la Medida de Fianza así impuesta para ambos acusados y a los fines de dar cumplimiento a la ejecución o materialización del decaimiento de la Medida de Privación decretada por éste Despacho, desde el 03 de Julio del año 2007, respecto al acusado A.G.G.R. , éste ofrece en efecto, nuevamente dos fiadores, a decir de ello, ratifica por tercera vez a T.G., cuyos recaudos fueron incompletos, según el pronunciamiento anterior hecho por éste mismo Tribunal en auto de fecha 01/10/2007, y ratifica por segunda vez a la fiadora I.C.O., ambos venezolanos mayores de edad, domiciliados en ésta Jurisdicción de la Península de Paraguana, como en efecto le fuera requerido en el citado auto de decaimiento de la Medida.

No obstante, evidencia éste Juzgador que con respecto a la nueva fiadora ofrecida I.C.O., por segunda vez, su constancia de trabajo, inserta al folio 204 de la II Pieza del presente asunto, data en una vaga copia simple, de la misma constancia de trabajo opuesta en original el día 10/08/2007, con la misma fecha de emisión en la constancia (19/06/2007), a decir de ello, se repite, pasado mas de un mes desde su emisión a la fecha de ofrecimiento del fiador de parte de la defensa pública en aquella oportunidad (10/08/2007), manteniendo con ello el desconocimiento reiterado en éste Juzgador, sobre si para el día de hoy 29/02/2008 (8 meses después), la citada ciudadana ofertada como fiadora, labora aún en el citado lugar, descrita en la copia de la constancia de trabajo consignada, en el Hospital DR, “Jesús García Coello” de Judibana. De igual forma, respecto a ésta misma Fiadora ofrecida, no existe en autos, ni la copia del registro mercantil o estatutos constitutivos de la referida empresa, ni la copia del RIF del citado Centro Mèdico, ni la copia de la ultima declaración del impuesta sobre la renta, lo cual daría fiabilidad al Tribunal, en todo caso, verificar el ultimó ejercicio fiscal y la condición de actividad de la citada empresa, y consecuencialmente, la idoneidad del fiador ofrecido, para cubrir las eventuales cargas de la fianza que contempla el artículo 258 del Copp..

En igualdad de condiciones, al parecer el abogado peticionante ofrece al fiador T.G. cedulado 3.426.290, ratificado por tercera vez, como fiador ofrecido a favor del hoy acusado, siendo que respecto este fiador, a pesar de haber satisfecho una de las requisitos exigidos por el Tribunal, ausentes en la solicitud del 10/08/2007, a decir de ello, la no indicación del sueldo devengado en los anteriores recaudos consignados, en esta ocasión si demostrò con un comprobante de pago, dicho salario devengado el cual, a pesar no cubrir las 80 unidades Tributarias que estimo este despacho que deben devengar los eventuales fiadores a ofertar, luego del auto de decaimiento de medidas del 03/07/2007, resulta no obstante tal sueldo devengado por este fiador a satisfacción del Tribunal.

No obstante, reicide el peticionante al adolecer, tanto la constancia de trabajo consignada, como el comprobante de pago de la Unidad Educativa M.d.T. consignadas en autos, del teléfono fijo de dicha unidad educativa, y tampoco consignan, la copia de los estatutos Constitutivos de dicha Unidad Educativa, ni su registro de Información fiscal (RIF); a los fines de establecer la existencia de actividad, y la efectiva actividad de dicha Institución.

Tal ausencia en esos requerimientos específicamente discriminados uno a uno, para ambos fiadores, en el auto de decaimiento de medida dimanado por èste mismo en fecha 03/07/2007, conlleva a la falta de cumplimiento de varios de los requisitos inherentes a los fiadores, los cuales se resaltan a continuación, del párrafo extractado parcialmente;

…A los efectos de la constitución efectiva de la fianza antes aludida, los fiadores deberán presentar previamente para su constitución como tales y otorgar la respectiva ejecutabilidad o materialización del decaimiento de medida de privación hoy decretada;

.- Constancia de trabajo de cada uno de los fiadores, en el que se demuestre que tienen ingresos igual o superiores a 80 unidades tributarias (cada uno). La referida constancia deberá contener los siguientes datos: Denominación de la empresa o institución, nombres y apellidos del trabajador, cargo que desempeña, antigüedad, sueldo que devenga, nombres y apellidos del jefe inmediato, número de teléfono de contacto de la empresa (telefonía fija), sello húmedo de la empresa, y con una vigencia de emisión máxima de un (1)mes.

.- Copia del registro Mercantil de la empresa o institución en la cual laboran, con copia del RIF y de la última declaración del impuesto sobre la renta, a los fines de verificar el ultimó ejercicio fiscal y la condición de actividad de la citada empresa o institución.

.- En caso de ser un trabajador por cuenta propia, deberá consignar constancia de ingreso firmada por un contador público colegiado, con copia del registro mercantil o de la firma personal, constancia de cancelación de la última declaración de impuestos sobre la renta y cualquier otro requisito que demuestre con certeza que la compañía, sociedad o firma se encuentra activa.

.- Copia de la cédula de identidad laminada y comprometerse a cumplir con las obligaciones que le imponga el tribunal a cuyos efectos deberá suscribir el acta de caución personal que se levantará una vez se corrobore el cumplimiento de los requisitos exigidos.

.- Constancia de residencia dentro de la Jurisdicción de la Península de Paraguana, firmada por la Primera autoridad Civil del Municipio en el que reside….”

Ello así, y ante la evidente insuficiencia que comporta para éste Tribunal el ofrecimiento de unos fiadores en éstas condiciones, con falta de requisitos mínimos exigidos en el pronunciamiento dimanado de éste mismo Tribunal en fecha 03/07/2007, para la aceptación de una caución personal efectiva, que ofrezca una verdadera garantía de sujeción procesal del hoy encausado, como lo son en su conjunto, la falta de consignación de un copia simple del registro mercantil o los estatutos constitutivos en el caso de la Institución Educativa, la falta de indicación del teléfono fijo en ésta misma, la falta de consignación del RIF en ambos casos, y la extemporaneidad de la constancia de trabajo de la fiadora ofertada, librada a mas de un mes desde su ofrecimiento como fiadora y mas de ocho meses de la ratificaciòn de ofrecimiento como tal; determinan sin duda alguna, insuficiencia de la Caución Personal Ofrecida a tenor de lo exigido en el artículo 258 del Copp en su encabezamiento, y por ende su no aceptación por parte de éste Tribunal; ello atendiendo además, al altísimo Peligro de Fuga, en virtud de la gravedad del delito de Homicidio Calificado por el cual se le acusa al solicitante.

En éste orden de ideas, es oportuno destacar, el contenido en un reciente fallo de Sala Constitucional Nº 1212 de fecha 14/06/2005 se la cual se extracta;

“…declarar automáticamente la libertad sin restricción una vez que el lapso de dos años anteriormente citado se haya vencido, atentaría contra la propia ratio de las medidas cautelares, toda vez que éstas constituyen un medio para asegurar los f.d.p., que son lograr la búsqueda de la verdad y la aplicación de la ley penal sustantiva al caso concreto, siendo dichas medidas un mecanismo para neutralizar los peligros que puedan obstaculizar la consecución de tales fines.

De igual forma, tal proceder, acarrearía consecuencias político-criminales sumamente negativas, toda vez que conllevaría a la impunidad; pudiendo implicar a su vez un alto costo individual, especialmente con relación al peligro que ello pueda implicar para la víctima del delito (tomando en cuenta que el artículo 30 de la propia Constitución establece el deber del Estado de brindarle protección) y para la parte acusadora, así como también un alto costo social…

Luego de la anterior trascripción de la aludida sentencia, es evidente que como director del proceso que resulta ser el Juez, en éste caso de Juicio, tiene la obligación se asegurar sus resultas, ello con la Medida de sujeción procesal mas idónea para lograrlo.

Siendo ello así, en el presente caso, el Tribunal de Juicio, ponderó para dictaminar las medidas acordadas, en primer lugar, el transcurso íntegro para el acusado de los acusados de los 2 años bajo la medida de Privación Judicial de Libertad, en segundo lugar, la gravedad del hecho delictivo por el cual se acusa, en tercer lugar las circunstancias facticas de su presunta comisión, y por último, y el daño social causado con su comisión, siendo que una vez apreciadas tales circunstancias estimó, que la medida idónea y efectiva para lograr esa sujeción al proceso resultaba ser, la presentación periódica cada 8 días por ante éste Tribunal y la constitución de una caución personal con dos fiadores de reconocida solvencia que residan en ésta Jurisdicción, con como en efecto se decretó en el fallo supramencionado del 03/07/2007, ésta última (caución personal) aplicada, a los fines de que los fiadores puedan responder ante cualquier eventualidad o evasión del proceso de los afianzados, ejerciendo así éste Juzgador plenamente su función de director del proceso y garantizando así sus resultas.

Por tanto, ante la evidente insuficiencia de la fianza en los anteriores términos ofrecida, que no satisface a plenitud, los requisitos establecidos en el encabezamiento del articulo 258 del Copp, es que éste Tribunal Segundo de Juicio declara la No Aceptación de la caución Personal Ofrecida por el abogado H.A. actuando como defensor Privado del encausado A.G.G.R., y por ende la negación de la ejecutabilidad del decreto de decaimiento de medida dictado de en fecha 03/07/2007, y así se decide.

Se exhorta a la defensa privada del hoy solicitante que consigne a la brevedad posible, los respectivos fiadores, con los requisitos mínimos exigidos atinentes a las circunstancias de arraigo, solvencia moral, económica y situacional debidamente actualizados exigidos en el auto de fecha 03/07/2007 dictado por éste mismo Tribunal, tomando en cuenta los requisitos faltantes por los cuales hoy se niega la oferta de caución personal planteada, ello a los fines de ejecutar en definitiva el decaimiento de la Medida de Privación que pesa sobre su representado, a tenor todo ello de lo pautado en el artículo 244 del Copp, en relación con el artículo 258 ejusdem, y así se decide.

Se mantiene vigente en consecuencia, en todo su contenido y alcance, el auto dictaminado por éste Tribunal en fecha 03/07/2007 en el cual se acuerda el Decaimiento de la Medida cautelar de Privación judicial del hoy acusado por el transcurso del tiempo de 2 años en detención, cuya ejecutabilidad queda condicionada al cumplimiento de éste a la consignación de los recaudos de la fianza acordada en su favor, y así se decide.

Cúmplase y Notifíquese a las partes

EL JUEZ SEGUNDO DE JUICIO

ABG. NAGGY RICHANI SELMAN

LA SECRETARIA

ABG. YENICE DIAZ