Decisión nº PJ0222016000049 de Tribunal Tercero Superior del Trabajo de Bolivar, de 11 de Agosto de 2016
| Fecha de Resolución | 11 de Agosto de 2016 |
| Emisor | Tribunal Tercero Superior del Trabajo |
| Ponente | José Antonio Marchan Hernandez |
| Procedimiento | Cobro De Diferencia De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ.
PUERTO ORDAZ.
Puerto Ordaz. Jueves, 11 de agosto de 2016
Años: 206º y 157º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-R-2016-000026
ASUNTO : FC13-X-2016-000020
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTES DEMANDANTES: Ciudadanos SONEL DE J.H., J.G.M.R., ERIS VILLARROEL Y R.D., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 5.551.700, V- 12.131.138, V- 12.006.797, Y V- 10.394.074, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LAS PARTES DEMANDANTES: ciudadano C.R.C., abogado e inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 78.341.
PARTE DEMANDADA: sociedad mercantil CEMEX VENEZUELA, S.A.C.A., inscrita en el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, en fecha 23 de septiembre de 1943, bajo el Nº 3249.
COAPODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ciudadanos E.R.R., I.D.M., H.O.L., S.R.F., E.R. PEÑA Y J.J.Z.M., abogados e inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nros. 65.847, 108.247, 85.934, 70.681, 56.239 y 91.100, respectivamente.
CAUSA: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACIÓN LABORAL.
MOTIVO: INHIBICIÓN planteada por el ciudadano H.I.C.M., Juez Superior Primero del Trabajo De la Circunscripción Judicial del estado Bolívar con sede en Puerto Ordaz.
II
PLANTEAMIENTO DE LOS HECHOS
Por recibido el presente expediente por distribución de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Laboral, providenciado por esta alzada por auto de fecha 08 de agosto de 2016, conformado por cuatro (04) piezas: la primera constante de ciento sesenta y cinco (165) folios útiles, la segunda constante de ciento treinta (130) folios útiles, la tercera constante de ciento ochenta y siete (187) folios útiles y la cuarta constante de ciento noventa y dos (192) folios útiles, y un (01) cuaderno separado de inhibición signado con el Nº FC13-X-2016-000020, constante de siete (07) folios útiles, provenientes del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, extensión territorial Puerto, con motivo de la Inhibición planteada, en fecha 01 de agosto de 2016, por el Abogado H.I.C.M., en su condición de Juez Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, legalmente fundamentada en el artículo 31 ordinal 5° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece lo siguiente:
Artículo 31.- Los Jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por alguna de las causales siguientes: …omissis…
5. Por haber, el inhibido o el recusado, manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente antes de la sentencia correspondiente…
En tal sentido, y estando dentro de la oportunidad legal correspondiente a los fines de dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo procede a pronunciarse de seguidas, previa las siguientes consideraciones:
III
DE LA INHIBICIÓN PLANTEADA
Ha considerado la doctrina y la jurisprudencia que la figura procesal de la Inhibición es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del Juzgador, a los fines de preservar el derecho a ser Juzgado por un Juez natural, lo cual implica, un juez independiente idóneo e imparcial.
Al respecto, el destacado procesalista R.H.L.R., lo ha definido en los términos siguientes:
...La absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso... por no tener vinculación calificada con las partes o con el objeto del proceso...
(Henríquez la Roche, Ricardo. Código de Procedimiento Civil)
Igualmente, es prudente señalar que cuando el Juez se inhibe de conocer una causa se produce la suspensión de la misma en atención a lo pautado en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, motivo por el cual se requiere el pronunciamiento del Juzgador competente, sobre su procedencia, razón por la que atendiendo a los principios que rigen el proceso laboral, el legislador previó un lapso de tres (03) días hábiles para la resolución de la incidencia, con el propósito de evitar dilaciones que produzcan retardo en el proceso.
A tal efecto, de la revisión del acta de inhibición presentada por el Juez H.I.C.M., mediante la cual se desprende del conocimiento de la presente causa, se observa que el mismo aduce estar incurso dentro de la causal prevista en el numeral 5to del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señalando como fundamento de la misma que el hecho de haber manifestado su opinión sobre el fondo del asunto Nº FP11-L-2009-000417, especialmente en la etapa de sustanciación de dicha causa cuando fungía como Juez del Tribunal Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial y Sede, lo que le impide conocer la causa Nº FP11-R-2016-000026, siendo ésta la razón por la que se inhibe de conocer la causa en apelación.
En Acta de fecha 01 de agosto de 2016, que cursan desde el folios dos (02) al cinco (05) del Cuaderno de inhibición, el Juez que plantea su Inhibición, lo hace en los siguientes términos:
…Una vez revisado el Asunto Principal signado con el Nº FP11-L-2009-000417, recibido en esta alzada por apelación signado con el número Nº FP11-R-2016-000026, el cual proviene del Tribunal cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con Sede en la Ciudad de Puerto Ordaz, contentivo del Juicio por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, intentado por los ciudadanos SONEL DE J.H., J.G.M.R., ERIS VILLARROEL Y R.D., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédula de Identidad Nros: V- 5.551.700, V- 12.131.138, V-12.006.797 y V- 10.394.074, respectivamente, en contra de las empresa CEMEX VENEZUELA S.A.C.A, y SERVIS MAC C.A, respectivamente, el Tribunal Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, dictó sentencia declarando la misma CON LUGAR LA DEFENSA PERENTORIA DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION Y SIN LUGAR la demanda, y luego de la apelación correspondió a ésta alzada en fecha veinticuatro (24) de mayo de 2016, mediante Auto de fecha primero (01) de mayo de 2016, el Tribunal que regento le dio entrada a los fines contemplados en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y correspondiéndole a quien suscribe la tramitación del referido Recurso de Apelación; Pues bien, de una revisión hecha a las actas procesales que conforman el presente expediente se pudo constatar que quien suscribe conoció en la etapa de Sustanciación, tal y como se puede evidenciar en el folio 64 de la primera pieza del expediente, en donde costa sentencia Interlocutoria, mediante el cual el Tribunal Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en donde yo era el Juez de ese despacho HOMOLOGO EL DESISTIMIENTO presentado en contra de la empresa SERVIS MAC, C.A., asimismo, en fecha veinticinco (25) de octubre de 2010, mediante escrito suscrito por la ciudadana Y.D.M., en su carácter de Apoderado Judicial de la empresa CEMEX VENEZUELA S.A.C.A, solicita la notificación de la sociedad mercantil SERVIS MAC C.A., en la persona de su representante legal ciudadano L.R.C., en su carácter de Director Principal, a fin de que comparezca como TERCERO, acordando la misma en fecha veintiocho (28) de octubre de 2010, de conformidad con lo previsto en el artículo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los efectos de la celebración de la Audiencia Preliminar, por todo lo antes expuestos, señalo que tuve conocimiento del fondo de la controversia, lo que me condujo a formarme una opinión a fondo en el presente juicio como sustanciador, ya que parte de la controversia contempla necesariamente el tránsito por los terceros y codemandados que se desecharon en el decurso del proceso, lo que me impide de conocer como Juez de alzada en la presente causa...
Concluye el Juez inhibido, que tal situación le puede comprometer su competencia subjetiva y afectar la objetividad que obliga a todo juez para impartir justicia recta y objetivamente, por lo que planteó formalmente su inhibición.
Corresponde entonces a este Juzgador Superior, pronunciarse sobre la procedencia o no de la inhibición planteada en la presente causa, en aras de preservar los principios que deben privar en la Fase de recursiva, muy especialmente, la imparcialidad del Juez que debe prevalecer en todo proceso, así como la garantía integra de las normas constitucionales y legales que fundamentan tal principio, consagrado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 2 y 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez, que la presente inhibición ha sido planteada por un Juez Superior del Trabajo, cuya función principal es revisar y proferir una decisión definitiva que ponga fin a la controversia planteada por las partes, función ésta que indudablemente se vería afectada en caso de ser procedente los hechos esgrimidos por el Juez en su acta de inhibición de fecha 01 de agosto de 2016.
Ahora bien, no obstante a lo anterior debe significar este Sentenciador, que se presentan en autos tres (03) circunstancias que orientan la declaratoria Con Lugar de la presente Inhibición, como lo son: 1.- La existencia de los requisitos para su procedencia; 2.- El encuadre de los hechos en la causal contemplada en el ordinal 5to del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y, 3.- La manifestación expresa de la circunstancia que rodea la causal invocada, lo cuál aunado, a la verificación en autos tomando en consideración que el Juez al proferir la referida sentencia interlocutoria (Asunto Principal FP11-L-2009-000417), quedó así, a juicio de quien se suscribe, comprometida la opinión del Juez respecto al pleito principal, hacen concluir a este Tribunal Superior Tercero del Trabajo, que en el presente caso, se ha dado fiel cumplimiento de los requerimientos de procedencia de la inhibición formulada, encontrándose la misma legalmente fundamentada y probada en autos, de conformidad con lo establecido en el numeral 5to del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.
Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expresadas, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo en aras de garantizar la transparencia e imparcialidad que debe imperar durante la fase de apelación del proceso de la causa recurrida, y verificado como se encuentra de autos el cumplimiento de los requerimientos de procedencia de la inhibición planteada, en función de obtener una justicia idónea, imparcial y transparente, resulta forzoso declarar CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado H.I.C.M., en su condición de Juez del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, y así será expresado en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.
IV
DISPOSITIVA
Con fundamento en los argumentos y razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
CON LUGAR la Inhibición planteada por el Juez H.I.C.M., en su condición de Juez del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz. De conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con la norma legal contenida en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la remisión de copia certificada de la presente decisión al tribunal de origen, quedando este juzgador en conocimiento de la causa principal.
La presente decisión se fundamenta en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en los artículos 2, 3, 11, 31, ordinal 5to, 35, 37, 38 y 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y en los artículos 12, 15, 82 ordinal 20, 242, 243, 251 y 254 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar. En Puerto Ordaz, a los once (11) días del mes de agosto del año dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
EL JUEZ TERCERO SUPERIOR,
ABOG. J.A.M.H..
LA SECRETARIA DE SALA,
ABOG. A.N.M..
PUBLICADA EN EL DIA DE SU FECHA, PREVIO ANUNCIO DE LEY A LAS OCHO Y CUARENTA Y CINCO MINUTOS DE LA MAÑANA (08:45 a.m.)
LA SECRETARIA DE SALA,
ABOG. A.N.M..
