Decisión de Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Los Teques de Miranda, de 20 de Julio de 2004

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES

JUEZ PROFESIONAL N° 2

EXPEDIENTE N° 8955/2003

VISTOS

I.

SE DA INICIO AL PRESENTE PROCEDIMIENTO MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO POR LA PROFESIONAL DEL DERECHO NELIDA VILLORIA MONTENEGRO, INSCRITA EN EL INPREABOGADO, BAJO EL NÚMERO 52.423, EN SU CARÁCTER DE FISCAL XI DEL MINISTERIO PÚBLICO, ESPECIALIZADO EN PROTECCIÓN DEL NIÑO, EL ADOLESCENTE Y LA FAMILIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, EN VIRTUD DE DEFENDER LOS DERECHOS DE SUS HIJAS, LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, QUIENES NACIERON EN FECHA VEINTIDÓS (22) DEL MES DE JULIO DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO (1998) LA PRIMERA, Y EL TREINTA Y UNO (31) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DOS (2002) LA SEGUNDA, COMO CONSTA EN COPIAS CERTIFICADAS DE LAS PARTIDAS DE NACIMIENTO INSERTAS EN LOS FOLIO N° 06 Y 07, RESPECTIVAMENTE, HIJAS DE LA CIUDADANA DEISY SOROMOTO AVILAN DE PRADA, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 15.518.904, DE ESTE DOMICILIO, QUIEN ACTÚA EN BENEFICIO DE SUS HIJAS, LA CUAL EXPONE:

...QUE DESEA SE ESTABLECIERA UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS EN BENEFICIO DE SUS HIJAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN,...; EN VIRTUD DE QUE SU PADRE, EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA...

CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 12.415.302, DE ESTE DOMICILIO, “...EN VIRTUD DE QUE EN FECHA 04 DE ABRIL DE 2003, FUERON EXHORTADOS POR EL DEFENSOR DEL NIÑO Y ADOLESCENTE DE LA PREFECTURA DEL MUNICIPIO GUAICAIPURO, DEL ESTADO MIRANDA, NO LOGRÁNDOSE NINGÚN ACUERDO AL RESPECTO, TODA VEZ QUE EL PADRE DE SUS HIJAS...”

EN FECHA QUINCE (15) DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRES (2003), SE ADMITE LA PRESENTE SOLICITUD, EN BENEFICIO DE LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, SE NOTIFICA AL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, IGUALMENTE SE ACUERDA CITAR AL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, A FIN DE REALIZAR EL ACTO CONCILIATORIO, EN CASO DE NO SER ASÍ ÉSTE PROCEDERÁ A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. SE LIBRÓ OFICIO AL ENTE EMPLEADOR PARA QUE INFORME IGUALMENTE RESPECTO AL SALARIO QUE DEVENGA CON SUS RESPECTIVAS DEDUCCIONES. FOLIOS DEL OCHO (08) Y SIGUIENTES.

RIELA EN LOS FOLIOS DEL CATORCE (14) AL TREINTA Y SIETE (37), DEL PRESENTE EXPEDIENTE, RECAUDOS EMITIDOS POR LAS ENTIDADES BANCARIAS, TALES COMO: STANDARD CHARTERED, BAN VALOR, VENEZOLANO DE CRÉDITO, MERCANTIL, BANCO DEL CARIBE, BANCO DEL EXTERIOR, CITIBANCK, CORPBANCA, BANCO DE VENEZUELA, BANCO PROVINCIAL, BANESCO, NUEVO MUNDO, PROVIVIENDA, HEM BANK DE VENEZUELA, BANCO PLAZA, EUROBANCO, MI CASA, BANPLUS, BANINVEST, EN LOS CUALES SE OBSERVA QUE NO POSEE RELACIÓN COMERCIAL O DE CUALQUIER OTRA NATURALEZA CON DICHAS ENTIDADES EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO. DEL MISMO MODO A PARTIR DE LOS FOLIOS CUARENTA Y UNO (41) Y SIGUIENTES, ESTÁN DEBIDAMENTE INSERTOS LOS RECAUDOS BANCARIOS DEL: BANCO HIPOTECARIO LATINOAMERICANA, ARRENDAVEN, BANCO INDUSTRIAL, CASA PROPIA, BANCO CARONI, DEL SUR, MI CASA, SOFIOCCIDENTE, BANCO FEDERAL, BANGENTE, TOTALBANK, BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, ARRENDAVEN, BANCO GUAYANA, BANCO SOFITASA, BOLÍVAR BANCO, EN LOS CUALES EL CIUDADANO MENCIONADO SUPRA, NO POSEE ALGUNA RELACIÓN CON LAS MISMAS.

EN FECHA TREINTA Y UNO (31) DE MARZO DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004), COMPARECE ANTE ESTE TRIBUNAL, EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, PARA QUE TUVIERA LUGAR LA CONCILIACIÓN Y/O CONTESTACIÓN EN LA PRESENTE CAUSA, Y ANUNCIADO DICHO ACTO A LAS PUERTAS DEL TRIBUNAL, A LA HORA ACORDADA, SE DEJA CONSTANCIA DE QUE NO COMPARECIÓ LA PARTE ACTORA, NI POR SI NI POR MEDIO DE APODERADO JUDICIAL. SEGUIDAMENTE EL DEMANDADO SOLICITA AL TRIBUNAL SE LE DIFIERA EL ACTO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR NO ESTAR DEBIDAMENTE ASISTIDO DE ABOGADO, POR CUANTO NO POSEE RECURSOS. FOLIO SESENTA Y SEIS (66).

EN FECHA DOS (02) DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004), SE ACUERDA MEDIANTE AUTO, OFICIAR AL COLEGIO DE ABOGADOS DEL ESTADO MIRANDA, A LOS FINES QUE SEA NOMBRADO UN DEFENSOR JUDICIAL A LA PARTE DEMANDADA, CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS. FOLIO SESENTA Y SIETE (67).

EN FECHA CINCO (05) DE MAYO DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004), SE CONSIGNA DILIGENCIA DE ACEPTACIÓN DEL CARGO DE DEFENSOR JUDICIAL, DEL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, PLENAMENTE IDENTIFICADO. FOLIO SETENTA Y UNO (71)

EN FECHA SIETE (07) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004), COMPARECE ANTE ESTA SALA DE JUICIO EL PROFESIONAL DEL DERECHO H.D. PARRA BRICEÑO, ABOGADO EN EJERCICIO, INSCRITO EN EL INPREABOGADO BAJO EL N° 73.260, EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTOS, Y CONSIGNA ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, DONDE RECHAZA, NIEGA Y CONTRADICE TODO LO ALEGADO EN EL ESCRITO INICIAL. FOLIO SETENTA Y CINCO (75).

II

ESTE TRIBUNAL PARA DECIDIR, PROCEDE A HACER LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES: DEMOSTRADO EN AUTOS LA FILIACIÓN DEL PADRE EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA CON LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, CON LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE NACIMIENTO, DOCUMENTO PÚBLICO QUE NO FUE IMPUGNADO LO CUAL HACE PLENA PRUEBA DE LA FILIACIÓN, TENEMOS CONFORME LO ESTABLECE LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SU ARTÍCULO 76, ÚLTIMO APARTE:

EL PADRE Y LA MADRE TIENEN EL DEBER COMPARTIDO E IRRENUNCIABLE DE CRIAR, FORMAR, EDUCAR, MANTENER Y ASISTIR A SUS HIJOS E HIJAS, Y ÉSTOS TIENEN EL DEBER DE ASISTIRLOS CUANDO AQUÉL O AQUELLA NO PUEDAN HACERLO POR SÍ MISMOS. LA LEY ESTABLECERÁ LAS MEDIDAS NECESARIAS Y ADECUADAS PARA GARANTIZAR LA EFECTIVIDAD DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA.

(SUBRAYADO DEL TRIBUNAL).

IGUALMENTE EN EL ARTÍCULO 377, DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, CONSAGRA “EL DERECHO A EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA ES IRRENUNCIABLE E INALIENABLE…” (SUBRAYADO DEL TRIBUNAL).

POR CUANTO HA QUEDADO DEMOSTRADA LA FILIACIÓN DEL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, PLENAMENTE IDENTIFICADO EN AUTO, CON LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, SEGUIDAMENTE SE PASA A COMPROBAR LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL DEMANDADO EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, LO CUAL NO PUDO SER POSIBLE, EN VISTA QUE NO POSEE CUENTAS BANCARIAS O INSTRUMENTOS FINANCIEROS EN LOS CUALES ESTABLECER UN INGRESO PROMEDIO DEL CIUDADANO MENCIONADO SUPRA, YA QUE EL MISMO TRABAJA A DESTAJO, Y CARECE DE LA FIGURA DEL ENTE EMPLEADOR, Y EN VISTA DE CARECER DE UNO DE LOS DOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES PARA DETERMINAR EL QUANTUM DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, ESTE SENTENCIADOR TOMARA COMO PRINCIPIO FUNDAMENTAL PARA TAL FIN EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, PREVISTO EN EL ARTICULO 8 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. DE MANERA QUE, EL N.P.A.F.G., DEBEN TENER UNA VIDA ADECUADA, QUE ASEGURE SU DESARROLLO INTEGRAL, CONFORME AL ARTÍCULO 30 Y 377 LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

PARA ESTABLECER EL MONTO POR CONCEPTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, EL SENTENCIADOR DEBE GUIARSE POR LAS DISPOSICIONES DE LOS ARTÍCULOS: EL ENCABEZADO DEL ARTÍCULO 8, PARÁGRAFO SEGUNDO DEL MISMO ARTICULO, 369 Y 365 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, COMO LO SON:

INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO. EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO ES UN PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE ESTA LEY, EL CUAL ES DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO EN LA TOMA DE TODAS LAS DECISIONES CONCERNIENTES A LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. ESTE PRINCIPIO ESTÁ DIRIGIDO A ASEGURAR EL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, ASÍ COMO EL DISFRUTE PLENO Y EFECTIVO DE SUS DERECHOS Y GARANTÍAS.

(ENCABEZADO DEL ART. 8 IBIDEM)

EN APLICACIÓN DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, CUANDO EXISTA CONFLICTO ENTRE LOS DERECHOS E INTERESES DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES FRENTE A OTROS DERECHOS E INTERESES IGUALMENTE LEGÍTIMOS, PREVALECERÁN LOS PRIMEROS.

(PARÁGRAFO SEGUNDO, ART.8 IBIDEM)

…LA NECESIDAD E INTERÉS DEL NIÑO O DEL ADOLESCENTE QUE LA REQUIERA Y LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL OBLIGADO.

(ART. 369 EJUSDEM)

LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA COMPRENDE TODO LO RELATIVO AL SUSTENTO, VESTIDO, HABITACIÓN, EDUCACIÓN, CULTURA, ASISTENCIA Y ATENCIÓN MÉDICA, MEDICINAS, RECREACIÓN Y DEPORTES, REQUERIDOS POR EL NIÑO Y EL ADOLESCENTE.

(ART. 365 EJUSDEM)

POR LO QUE TODO NIÑO Y ADOLESCENTE TIENE DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO QUE ASEGURE SU DESARROLLO INTEGRAL, COMO LO SON: ALIMENTACIÓN, LA HIGIENE Y LA SALUD; VESTIDO; VIVIENDA DIGNA, SEGURA, HIGIÉNICA Y SALUBRE, CON ACCESO A LOS SERVICIOS PÚBLICOS ESENCIALES.

EN CUANTO A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES CONSIGNADAS POR LA PARTE ACTORA, LA CIUDADANA DEISY SOROMOTO AVILAN DE PRADA, EN SU ESCRITO INICIAL, ESTÁN COPIAS CERTIFICAS DE LAS ACTAS DE NACIMIENTO DE LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, IGUALMENTE EL ACTA DE CONCILIACIÓN QUE FUE EMITIDA POR LA DEFENSORÍA DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO GUAICAIPURO, SON IDÓNEAS YA QUE SE DEMUESTRA EN ELLAS TANTO LA FILIACIÓN COMO EL HECHO QUE SE INTENTO LLEGAR A ALGÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES, SIN EMBARGO ESO NO SE LOGRO. DE IGUAL MODO FUE SOLICITADO EN EL ESCRITO INICIAL SE OFICIARA A LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS, CON EL FIN DE CONOCER LAS CUENTAS BANCARIAS O INSTRUMENTOS FINANCIEROS QUE PUDIERA POSEER EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, LAS CUALES CONSTAN EN LOS FOLIOS DEL 14 AL 37 Y DEL 41 AL 61, ESTAS SON CONSIDERADAS IDÓNEAS, YA QUE EN ELLAS SE OBSERVA QUE EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, NO TIENE NI GUARDA RELACIÓN CON ESTAS INSTITUCIONES FINANCIERAS, POR LO QUE ESTE SENTENCIADOR CONSIDERANDO EL HECHO QUE LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, QUIENES SON TITULARES DEL DERECHO DE PERCIBIR UNA PENSIÓN OBLIGACIÓN ALIMENTARIA. Y ASÍ SE DECIDE.

POR TODO LO ANTES MENCIONADO, Y EN VIRTUD QUE EL PADRE DEBE CUMPLIR CON SU RESPONSABILIDAD, COMO EN EFECTO LO HA HECHO RESPECTO AL QUANTUM DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, ES POR ELLO QUE PARA ESTABLECER EL MONTO POR CONCEPTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, QUE EL SENTENCIADOR SE GUÍE POR LAS DISPOSICIONES DE LOS ARTÍCULOS: EL ENCABEZADO DEL ARTÍCULO 8, PARÁGRAFO SEGUNDO DEL MISMO ARTICULO, 369 Y 365 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, COMO LO SON:

INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO. EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO ES UN PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE ESTA LEY, EL CUAL ES DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO EN LA TOMA DE TODAS LAS DECISIONES CONCERNIENTES A LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. ESTE PRINCIPIO ESTÁ DIRIGIDO A ASEGURAR EL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, ASÍ COMO EL DISFRUTE PLENO Y EFECTIVO DE SUS DERECHOS Y GARANTÍAS.

(ENCABEZADO DEL ART. 8 IBIDEM)

EN APLICACIÓN DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, CUANDO EXISTA CONFLICTO ENTRE LOS DERECHOS E INTERESES DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES FRENTE A OTROS DERECHOS E INTERESES IGUALMENTE LEGÍTIMOS, PREVALECERÁN LOS PRIMEROS.

(PARÁGRAFO SEGUNDO, ART.8 IBIDEM)

…LA NECESIDAD E INTERÉS DEL NIÑO O DEL ADOLESCENTE QUE LA REQUIERA Y LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL OBLIGADO.

(ART. 369 EJUSDEM)

LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA COMPRENDE TODO LO RELATIVO AL SUSTENTO, VESTIDO, HABITACIÓN, EDUCACIÓN, CULTURA, ASISTENCIA Y ATENCIÓN MÉDICA, MEDICINAS, RECREACIÓN Y DEPORTES, REQUERIDOS POR EL NIÑO Y EL ADOLESCENTE.

(ART. 365 EJUSDEM)

CONSIDERANDO QUE “LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA COMPRENDE TODO LO RELATIVO AL SUSTENTO, VESTIDO, HABITACIÓN, EDUCACIÓN, CULTURA, ASISTENCIA Y ATENCIÓN MÉDICA, MEDICINAS, RECREACIÓN Y DEPORTES, REQUERIDOS POR EL NIÑO Y EL ADOLESCENTE.” (ARTÍCULO 365, DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), MOTIVO POR EL CUAL LA MADRE, LA CIUDADANA DEISY SOROMOTO AVILAN DE PRADA, SOLICITA EN LA DEMANDA SE ESTABLEZCA UNA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, LA CUAL CORRESPONDE AL PADRE EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, A FAVOR DE SUS HIJAS LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, DEBIDAMENTE IDENTIFICADOS.

ASIMISMO, RESPECTO AL PAGO CORRESPONDIENTE A LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, DE LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, DEBE SER “EL PAGO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA DEBE REALIZARSE POR ADELANTADO…”, COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 374 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, ESTO ES DEBIDO A QUE NO DEBEN SER PAGOS VENCIDOS, YA QUE EL NIÑO TIENE NECESIDADES INMEDIATAS DE ALIMENTACIÓN, EDUCACIÓN, VESTIDO, SALUD, ENTRE OTROS.

CUMPLIDOS LOS TRÁMITES LEGALES, Y SIENDO LA OPORTUNIDAD PROCESAL FIJADA PARA DICTAR SENTENCIA, ESTE TRIBUNAL SEGUIDAMENTE DECIDE PREVIA LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

DE LA SOLICITUD INTERPUESTA SE EVIDENCIA QUE EL PROBLEMA PLANTEADO ES EL ESTABLECIMIENTO DE UNA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, A LA CUAL ESTÁ OBLIGADO EL PADRE PARA CON SUS HIJOS, Y ASÍ SE DECLARA.

EN EL PRESENTE CASO HA QUEDADO DEMOSTRADA LA FILIACIÓN DE LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, CON RESPECTO A SU PADRE J.A. PRADA VALLENILLA, MEDIANTE LA CONSIGNACIÓN DEL ACTA DE NACIMIENTO INSERTA EN EL FOLIO SEIS (06) Y SIETE (07), RESPECTIVAMENTE, DONDE SE EVIDENCIA QUE LAS NIÑAS, NACIERON EN FECHA VEINTIDÓS DEL MES DE JULIO DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO (1998) Y TREINTA Y UNO (31) DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DOS (2002), LA SEGUNDA, HIJAS DE LOS CIUDADANOS DEISY SOROMOTO AVILAN DE PRADA Y J.A. PRADA VALLENILLA, ASÍ MISMO Y DEBIDO A SU EDAD, NO REQUIEREN LA PRUEBA DE GASTOS, PUESTO QUE ES NOTORIO QUE EL SUJETO DEBE SER ALIMENTADO, VESTIDO Y EDUCADO POR SUS PADRES, CONSAGRADO EN NUESTRA CARTA MAGNA. Y POR LO QUE QUEDA PLENAMENTE DEMOSTRADA EN AUTOS SU MINORIDAD Y FILIACIÓN Y LAS CUALES SON APRECIADAS POR EL SENTENCIADOR POR SER DOCUMENTO PÚBLICO QUE NO FUE IMPUGNADO POR LA PARTE CONTRARIA. Y ASÍ SE DECLARA.

PARA FIJAR EL MONTO ALIMENTARIO, ESTE JUEZ DEBE GUIARSE POR LAS DISPOSICIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTÍCULOS 282 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y DE LOS ARTÍCULOS 8 Y 366 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, EN VIRTUD DE QUE LA OBLIGACIÓN DE ALIMENTOS SERÁ COMPARTIDA ENTRE AMBOS PADRES, POR LO QUE CUANDO EL NIÑO O ADOLESCENTE SE ENCUENTRE BAJO LA GUARDA DE UNO DE SUS PROGENITORES, DEBE EL JUEZ FIJAR EL MONTO QUE TIENE QUE APORTAR EL OTRO PROGENITOR PARA LA MANUTENCIÓN DEL HIJO.

CONSAGRA NUESTRA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA QUE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA ES AQUELLA QUE NO SOLO COMPRENDE LAS SUSTANCIAS NUTRIENTES BÁSICAS PROPIAS DE LA SUBSISTENCIA, SINO QUE ENVUELVE TODO AQUELLO QUE REQUIERE CUALQUIER SER HUMANO PARA LOGRAR UN PLENO DESARROLLO DE SUS FACULTADES FÍSICAS Y ESPIRITUALES, POR LO QUE ABARCA, ADEMÁS DE LOS ALIMENTOS, LA VIVIENDA, EL VESTIDO, LA EDUCACIÓN, LA SALUD Y LA RECREACIÓN, ENTRE LOS ASPECTOS MÁS IMPORTANTES DE LA VIDA Y LA EXISTENCIA DEL SUJETO, QUE POR SU CORTA EDAD DEBEN OBLIGATORIAMENTE CONTAR CON EL APOYO QUE LE PUEDAN BRINDAR SUS PROGENITORES, CUYA MISIÓN PRIMORDIAL ES VELAR POR EL SANO CRECIMIENTO DE SUS DESCENDIENTES CONFORME SE ESTABLECE EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO, QUE ESTABLECE:

EN EL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO CIVIL VENEZOLANO:

EL PADRE Y LA MADRE ESTÁN OBLIGADOS A MANTENER, EDUCAR E INSTRUIR A SUS HIJOS MENORES.

, Y

EN EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE:

DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO. TODOS LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES TIENEN DERECHO A UN NIVEL DE VIDA ADECUADO QUE ASEGURE SU DESARROLLO INTEGRAL. ESTE DERECHO COMPRENDE, ENTRE OTROS, EL DISFRUTE DE:

A) ALIMENTACIÓN NUTRITIVA Y BALANCEADA, EN CALIDAD Y CANTIDAD QUE SATISFAGA LAS NORMAS DE LA DIETÉTICA, LA HIGIENE Y LA SALUD;

B) VESTIDO APROPIADO AL CLIMA Y QUE PROTEJA LA SALUD; VIVIENDA DIGNA, SEGURA, HIGIÉNICA Y SALUBRE, CON ACCESO A LOS SERVICIOS PÚBLICOS ESENCIALES.

POR OTRA PARTE, Y POR CUANTO ADEMÁS ESTABLECE EL ARTÍCULO 369 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE QUE: “...EL JUEZ DEBE TOMAR EN CUENTA, PARA LA DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, LA NECESIDAD E INTERÉS DEL NIÑO O DEL ADOLESCENTE QUE LA REQUIERA Y LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL OBLIGADO...” (SUBRAYADO DEL TRIBUNAL), ESTO ÚLTIMO NO PUDO SER PROBADO EN AUTOS, POR LO TANTO SE HA CONSIDERADO DE LOS ARTÍCULOS: ENCABEZADO DEL ARTÍCULO 8, PARÁGRAFO SEGUNDO DEL MISMO ARTICULO, COMO LO SON:

INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO. EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO ES UN PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE ESTA LEY, EL CUAL ES DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO EN LA TOMA DE TODAS LAS DECISIONES CONCERNIENTES A LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. ESTE PRINCIPIO ESTÁ DIRIGIDO A ASEGURAR EL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, ASÍ COMO EL DISFRUTE PLENO Y EFECTIVO DE SUS DERECHOS Y GARANTÍAS.

(ENCABEZADO DEL ART. 8 IBIDEM)

DE IGUAL MANERA ESTABLECE EL ARTÍCULO 369 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DE ADOLESCENTE: “...EL MONTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA SE FIJARÁ EN SALARIOS MÍNIMOS...”.

NO OBSTANTE, LA ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO SE ENCUENTRA EN EL DEBER LEGAL DE EXIGIR UNA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA QUE HA SER ESTIPULADA MEDIANTE UNA SENTENCIA DEFINITIVAMENTE FIRME. Y ASÍ SE ESTABLECE.

Y EN CONSECUENCIA, Y POR TODAS LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, QUEDA ESTABLECIDA LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA EN UNA CANTIDAD DE 16,86% SALARIO MÍNIMO URBANO MENSUAL VIGENTE, EQUIVALENTE PARA EL MOMENTO DE DICTAR SENTENCIA EN CINCUENTA MIL BOLÍVARES, CON CERO CÉNTIMOS (BS.50.000,00) MENSUALES, CANTIDAD ESTA, QUE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 369 Y 374 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, SE AJUSTARA EN FORMA AUTOMÁTICA Y PROPORCIONAL, DE ACUERDO A LAS NECESIDADES E INTERÉS DEL BENEFICIARIO ALIMENTARIO Y REALIZARA EL PAGO CORRESPONDIENTE POR ADELANTADO, ASÍ COMO UNA CANTIDAD ADICIONAL POR IGUAL MONTO AL ESTABLECIDO COMO QUANTUM POR CONCEPTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, DURANTE LOS MESES DE AGOSTO Y DICIEMBRE DE CADA AÑO CON EL OBJETO DE CUBRIR GASTOS ESCOLARES Y DE FIN DE AÑO, QUE SERÁ ENTREGADO DIRECTAMENTE A LA MADRE DEISY SOROMOTO AVILAN DE PRADA O DEPOSITADO EN CUENTA BANCARIA QUE ESTA DESIGNE. FINALMENTE, ESTE SENTENCIADOR, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 521, EJÚSDEM, SE ACUERDA LA RETENCIÓN DEL MONTO EQUIVALENTE A 36 MENSUALIDADES DE LAS ESTABLECIDAS COMO OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, EN CASO QUE EL OBLIGADO ALIMENTARIO POSEA MONTOS DE DINERO EN ALGUNA CUENTA BANCARIA QUE AL EFECTO INDIQUE LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS HASTA CUBRIR EL MOTO DE EMBARGO DEBEN DE SER REMITIDOS DICHA CANTIDAD DE DINERO, EN CHEQUE DE GERENCIA A NOMBRE DE ÉSTE TRIBUNAL. Y ASÍ SE ESTABLECE.

III

POR TODAS LAS CONSIDERACIONES PRECEDENTES, Y EN BASE A LOS FUNDAMENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS, ES POR LO QUE ESTE JUEZ PROFESIONAL N° 2 DE LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, DR. ROCCO OTELLO MAIMONE, EN ATENCIÓN A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 377 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DE ADOLESCENTE, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, LA DEMANDA QUE POR FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, INTERPUESTA POR LA CIUDADANA DEISY SOROMOTO AVILAN DE PRADA, CONTRA EL CIUDADANO J.A. PRADA VALLENILLA, AMPLIAMENTE IDENTIFICADOS, EN BENEFICIO DE SUS HIJAS LAS NIÑAS XINNAYINY DEIANEIRA Y CYNTHIA DESIDEIRA PRADA AVILAN, TAL COMO QUEDO ESTABLECIDA EN LA MOTIVA.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, JUEZ UNIPERSONAL N°. 2. EN LOS TEQUES, A LOS VEINTE (20) DÍAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO (2004). AÑOS, 194 DE LA INDEPENDENCIA Y 145° DE LA FEDERACIÓN.

EL JUEZ.

DR. ROCCO OTELLO MAIMONE. LA SECRETARIA.

ABG. F.C..

EN ESTA MISMA FECHA SE PUBLICÓ LA PRESENTE SENTENCIA, PREVIÓ ANUNCIO DE LEY, A LAS PUERTAS DEL TRIBUNAL, SIENDO LAS 12:15 P.M.

LA SECRETARIA.

ABG. F.C..

Exp. N° 8955-03

Motivo: Fijación de Obligación Alimentaria

ROM/FC/altamira.-