Decisión de Corte de Apelaciones de Barinas, de 9 de Abril de 2008
| Fecha de Resolución | 9 de Abril de 2008 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Trino Ruben Mendoza Isturis |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 9 de Abril de 2008
197º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2006-001413
ASUNTO : EK01-X-2008-000041
PONENCIA DEL DR. T.R.M.I.
Acusado: S.A.S..
Defensora Privada: Abg. J.M.B.G..
Victima: D.C., P.R. y C.C.R..
Motivo: Inhibición.
Procedencia: Tribunal 1° de Juicio.
Corresponde a esta Corte de Apelaciones, conocer y decidir, la INHIBICIÓN planteada por la DRA. M.S., en su carácter de Jueza Primera de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas; de conocer la presente causa, en el proceso penal ordinario donde aparece como acusado el ciudadano: S.A.S., por estar incursa en la causal de Inhibición prevista en el artículo 86 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal.
….En fecha 01-03-06, recibí por inventario ante la rotación de funciones, correspondiéndome este Tribunal de Juicio N° 01, observando de la revisión de las causas la signada con el N° EP01-P-06-0001413, perteneciente al acusado, S.A.S.J., a quien le celebre la Audiencia de Calificación de Flagrancia y decrete la aplicación del Procedimiento Abreviado, siendo juez de control N° 01 en fecha 02-06-06, tal como consta en auto anexo; en consecuencia emite opinión con conocimiento de ella motivado a los pronunciamientos que realice en hechos y circunstancias, como Juez en el presente caso, sobre la situación jurídica de los coimputados de autos. Es por lo que al examinar esta situación, es evidente e inequívoca el motivo por el cual afecta mi imparcialidad procesal para conocer como juez de juicio, razón por la cual, me doy cuenta que me encuentro incursa en Causal Obligatoria de Inhibición, tal como lo prevé el artículo 87 y en la causal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir emití opinión en la causa con conocimiento de ella, cuando actué como Juez de Control en el presente caso, considerando esta inhibición un acto de lealtad procesal de mi parte, por considerar que esta comprometida mi imparcialidad. Por lo anteriormente narrado es por lo que me INHIBO …
Ahora bien, la Abogada M.S., basa dicha inhibición en la citada norma legal, por considerar que en la audiencia de presentación de imputado y calificación de flagrancia, decretó el procedimiento abreviado en fecha 05.06.06, cuando cumplía funciones como Jueza de Control N° 01, considerando que emitió opinión con conocimiento de ella, motivado a los pronunciamientos que realizó en hechos y circunstancias, como Jueza en el presente caso, sobre la situación jurídica de los coimputados de autos.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
La Jueza inhibida declara la existencia de una causal de inhibición, entre su persona con el objeto de la controversia, por haber realizado la audiencia de calificación de flagrancia del procesado, al manifestar que ha emitido pronunciamientos en la causa que señala con conocimiento de ella, conforme a lo previsto en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, procediendo en consecuencia a inhibirse del conocimiento de dicho asunto judicial. Al respecto se observa:
El ordenamiento jurídico adjetivo vigente no define lo que debe entenderse por “inhibición”, por lo que tal concepto debe buscarse en la doctrina, y así tenemos, que el doctrinario patrio A.R.R., define esta figura jurídica como: “El acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición con las partes o con el objeto de ella, prevista en la ley como causa de recusación”.
De tal definición se desprende, que tal instituto tiene por fin garantizar a las partes que el juez o jueza, actuará con imparcialidad en la declaración de certeza, realizándose un juicio justo. Y en este sentido, F.C., aclara que en esta especial figura, “…es necesaria una conexión de grado relevante a fin de que la libertad del juzgador resulte gravemente comprometida….”
Por ello es que el Código Orgánico Procesal Penal, establece en forma taxativa los motivos de recusación, que son los mismos de la inhibición como causales para que un juez o jueza se aparte del conocimiento de una causa, debidamente comprobada.
El numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, cuya redacción es idéntica al numeral 6 del artículo 34 del Código de Enjuiciamiento Criminal, constituye causal de recusación o inhibición “…haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella...”. A propósito de ello, en el antiguo sistema procesal penal, se establecía que no podía considerarse como causal de inhibición o recusación, las razones que hayan debido expresar los jueces como fundamento de las decisiones dictadas durante la etapa sumarial. Es decir, que tales argumentos jurídicos no incidían sobre el fondo de la controversia.
En tal sentido, se observa que decretar el procedimiento abreviado no puede ser considerado como una manifestación de opinión sobre el fondo de la controversia criminal, dado que en este caso el Fiscal y la victima presentarán la acusación directamente en la audiencia de juicio oral y no ante el juez de control, lo que obviamente no involucra una opinión sobre el fondo del asunto con conocimiento pleno de la causa.
De ahí, que la situación se torna distinta en la fase intermedia, cuando ya ha finalizado la fase de investigación, en virtud de que el juez o jueza de control en la audiencia preliminar admite la acusación fiscal, así como los medios de pruebas que las partes harán valer en el juicio oral y público; y es precisamente este juez o jueza que ordena la apertura del juicio oral y público, en el cual se determinará la culpabilidad o inculpabilidad del acusado, no pudiéndose considerar tal actuación como una incidencia pura y simple.
En el caso en estudio, se observa que aunque la Jueza Inhibida alega como causal de inhibición, el haber emitido opinión en la causa seguida al imputado S.A.S.J., en la audiencia de presentación de imputados y de calificación de flagrancia, y de los recaudos consignados se evidencia que consta la actuación judicial realizada en la fase de investigación, es decir, la audiencia de calificación de flagrancia, en base a lo preceptuado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por tanto conforme a lo expuesto, y lo acordado por la Jueza inhibida en la audiencia de presentación del imputado, es una decisión que no influye en la definitiva del proceso y no involucra una opinión sobre el fondo del asunto con conocimiento pleno de la causa, pudiéndose contar con su honestidad y la exclusión de motivos extraños a la justicia, por lo que no procede la inhibición planteada.
En consecuencia, esta Sala estima que no procede la inhibición planteada por la Jueza M.S., en base a lo establecido en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la decisión dictada en la fase preparatoria mediante la cual se acordó la aplicación del procedimiento abreviado establecido en el Código Orgánico Procesal Penal, no implica emisión de opinión sobre el fondo de la controversia criminal, por lo que dicha inhibición debe declararse sin lugar. ASÍ SE DECIDE.
D I S P O S I T I V A
Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, DECLARA SIN LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la Abogada M.S., en su condición de Jueza de Juicio N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, por no darse los presupuestos previstos en el numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión y remítase las presentes actuaciones a la Jueza inhibida.
Es justicia en Barinas, a los nueve días del mes de abril de dos mil ocho. Años: 197° de la Independencia y 149° de la Federación.
El Juez de Apelaciones Presidente. Ponente
Dr. T.R.M.I.
El Juez de Apelaciones La Jueza de Apelaciones.
A.P.P.. M.V.T..
La Secretaria,
C.P..
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en autos. Conste
La Sctria.,
Asunto: EK01-X-2008-000041
TRMI/APP/MVT/CP/ydcg.-
