Decisión nº 1138 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 28 de Julio de 2008

ASUNTO ANTIGUO: 717 SENTENCIA N° 1138

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital

Caracas, veintiocho (28) de julio de dos mil ocho (2008)

198º y 149º

ASUNTO NUEVO: AF46-U-1991-000011

Visto el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 18 de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), por ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Región Capital, por el abogado H.A.G., inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 3.853, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente INDUSTRIAL SUPPLY COMPANY, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en fecha 11 de julio de mil novecientos sesenta y tres (1963), bajo el N° 1062, y modificada según asamblea extraordinaria de accionistas inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 02 de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho 1988, bajo el N° 25, Tomo 11-A, contra la Resolución de Culminación de Sumario N° HRCE-540-000017 de fecha 08 de febrero de mil novecientos noventa, 1990 y sus respectivas planillas de liquidación emanadas de la Dirección Jurídico Impositiva del Ministerio de Hacienda, las cuales impusieron multa e intereses moratorios por la cantidad de MIL CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. F. 1.078,75) (Bs. 1.058.749,05) correspondiente al ejercicio fiscal comprendido entre los años 1981 al 1986, en virtud del incumplimiento del artículo 11 del Decreto 2726 de fecha 04 de julio de mil novecientos setenta y ocho 1978 contraviniendo así lo establecido en el artículo 88 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, al no enterar los impuestos retenidos en el plazo establecido.

En fecha 26 de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario (DISTRIBUIDOR), le asignó el conocimiento de la presente causa a este Tribunal Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital siendo recibido por secretaria en esa misma fecha. (folio 70).

Por auto de este Tribunal en fecha 29 de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), se le dio entrada al recurso interpuesto, ordenándose notificar a las partes que comprenden la presente relación jurídico tributaria. (Folio 71).

En fecha 03 de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), el alguacil de este Tribunal consignó la boleta de notificación correspondiente a la Dirección Jurídico Impositiva del Ministerio de Hacienda (Folio 75) en fecha 03 de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), consignó el oficio N° 175/91 dirigido al Director General Sectorial de Rentas del Ministerio de Hacienda, (Folio 76); en fecha 08 de enero de mil novecientos noventa y dos (1992), la boleta dirigida al ciudadano Procurador General de la República. (Folio 77).

Mediante Sentencia Interlocutoria S/N, de fecha 14 de enero de mil novecientos noventa y dos (1992), este Tribunal admitió el Recurso Contencioso Tributario interpuesto, tramitándose de conformidad con lo establecido en el Código Orgánico Tributario. (Folio 78).

En fecha 10 de febrero de mil novecientos noventa y dos (1992), se dictó auto declarando vencido el lapso para apelar el auto de admisión, así mismo declaró abierta la causa a pruebas. (Folio 79)

En fecha 24 de abril de mil novecientos noventa y dos (1992), se dictó auto mediante el cual se declaró vencido el lapso de evacuación de pruebas en el presente juicio y se fijó el primer (1°) día de despacho siguiente para darle inicio a la relación de la causa. (Folio 80).

En fecha 27 de abril de mil novecientos noventa y dos (1992), se inició la relación de la causa de conformidad con lo establecido en el artículo 184 del Código Orgánico Tributario. (Folio 81).

En fecha 14 de mayo de mil novecientos noventa y dos 1992, se fijó el quinto (5°) día de despacho siguiente para que tuviera lugar el acto de informes. (Folio 82).

En fecha 25 de mayo de mil novecientos noventa y dos 1992, se dio por concluida la relación de la causa. (Folio 83).

En fecha, 25 de mayo de mil novecientos noventa y dos (1992) tuvo lugar el acto de informes, dejándose constancia que la representación judicial de la contribuyente, consignó escrito de informes constante de un (01) folio útil, de igual forma, se pasó a la vista de la causa. (Folio 84).

Mediante auto de fecha 22 de julio de mil novecientos noventa y dos (1992), se prorroga por treinta (30) días la oportunidad para dictar sentencia en el presente juicio, según lo establecido en el artículo 251 del Código Orgánico Tributario. (Folio 183).

Siendo la oportunidad legal para decidir sobre el presente Recurso Contencioso Tributario, este Tribunal pasa a hacerlo en los siguientes términos:

I

DEL ACTO RECURRIDO

En fecha 08 de febrero de mil novecientos noventa (1990), la Dirección Jurídico Impositiva del Ministerio de Hacienda emitió la Resolución de Culminación de Sumario N° HRCE-540-000017 y sus respectivas planillas de liquidación, las cuales impusieron multa e intereses moratorios por la cantidad de MIL CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. F. 1.078,75) (Bs. 1.058.749,05) correspondiente al ejercicio fiscal comprendido entre los años 1981 al 1986, en virtud del incumplimiento del artículo 11 del Decreto 2726 de fecha 04/07/78 contraviniendo así lo establecido en el artículo 88 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, al no enterar los impuestos retenidos en el plazo establecido.

II

ALEGATOS DE LA RECURRENTE

En su escrito recursivo y en los informes presentados la representación judicial de la recurrente alegó lo siguiente:

(omissis)…por considerar que mediante Resolución # HRCE-540-000202 de fecha 05-09-88, a mi representada se le habían aplicado todas las sanciones previstas en el Art. 102 del mencionado Código por incumplimiento de sus denotes como Agente de Retención, toda vez que retuvo pero enteró con retardo todos los impuestos correspondientes a los años civiles de 1981, 1982, 1983, 1984,1985 y 1986; haciendo la observación que en lo referente a los ejercicios 1981 y 1982 la obligación estaba prescrita, pero no obstante mi representada no ejerció ningún recurso y procedió a cancelar la multa y los intereses moratorios que le fueron impuestos por el Ministerio de Hacienda. Igualmente en fecha 11-12-90, el Contador de la Empresa introduce por intermedio de la Dirección Jurídico Impositiva un Recurso Jerárquico…omissis…desconociendo éste recurso que se había introducido el 08-02-90 pidiendo nulidad de la ya mencionada resolución, como es lógico la Dirección Jurídica Impositiva lo declara extemporáneo y confirma la Resolución en cuestión. El día 30-10-91, mi representada retira de la Administración de Hacienda Región Central, la respuesta a lo planteado en el mencionado escrito, que fue lo que debió haber hecho el Contador antes de introducir por su cuenta el arriba mencionado escrito del recurso jerárquico. Como se podrá ver a estas alturas mi representada desecha la vía Administrativa y en tiempo hábil decide introducir en este momento ante su competente autoridad el recurso Contencioso Tributario…omissis..

A tal efecto expondremos nuestras razones de hecho y de derecho para sustentar nuestra posición:

1.- Mi representada retuvo pero enteró con retardo los impuestos señalados en la Resolución Culminación (sic) de Sumario # HRCE-5040-000202 de fecha 05-09-88 y en la misma se le aplicaron sanciones de acuerdo a lo previsto en el Art.102 del C.O.T., más los intereses moratorios conforme a lo pautado en el Art. 56 de Impuesto sobre la Renta y 60 del C.O.T.; los cuales fueron cancelados en su totalidad.

2.- La Administración de Hacienda posteriormente según Resolución Culminación (sic) de sumario # HRCE-540-000017 de fecha 08-02-90, procede a efectuarnos reparos y liquida todas las planillas antes mencionadas obviándose que ya nos habían aplicado todas las sanciones previstas en el Art. 102 del C.O.T., por incumplimiento de nuestros deberes como agente de retención.

3.- La Constitución Nacional establece en el Art. 163…omissis…

4.- El Código Orgánico Tributario en su Art. 223…omissis…

Ahora bien, consideramos que la Administración de Hacienda, Región Central pretende mediante Resolución Culminación (sic) de Sumario # HRCE-540-000017 de fecha 08-02-90, aplicarnos sanciones distintas a las contenidas en el Art. 102 del C.O.T., y de hecho las rechazamos totalmente en virtud de no estar previstas en ningún artículo del mencionado Código, y por considerar que con el hecho de enterar los impuestos retenidos fuera del plazo legal sólo cometimos una infracción la cual fue enterar con retardo los impuestos retenidos y como dijimos anteriormente ya pagamos por ello…(omissis)

III

ARGUMENTOS DEL FISCO NACIONAL

En su escrito de observaciones a los informes presentados por la recurrente, la representación judicial del Fisco Nacional alegó que resulta improcedente la solicitud de la recurrente de declarar nulo el acto impugnado por cuanto el propio recurso contencioso tributario fue interpuesto en forma extemporánea, de conformidad con lo establecido en el artículo 176 del Código Orgánico Tributario de 1982.

Respecto a las sanciones impuestas opinó que se trata de dos cuestiones distintas ya que en la Resolución N° HRCE-540-000202 se le están imponiendo a la recurrente sanciones como agente de retención, mientras que en la Resolución N° HRCE-540-000017 la Administración procedió a confirmar el contenido de las Actas Fiscales en las que se determinó a la recurrente reparos por rubros de costos, deducciones y traslado de pérdidas de años anteriores en materia de Impuesto sobre la Renta, lo cual no ha sido desvirtuado por la misma, al no demostrar la falta de veracidad de los hechos constatados por la Administración Tributaria.

IV

MOTIVACION PARA DECIDIR

PUNTO PREVIO

Vistos los términos en que ha quedado planteada la presente controversia, este Tribunal, tomando en consideración la dinámica procesal de la causa y el lapso de inactividad que se deduce de autos; considera pertinente determinar como punto previo si se ha producido la prescripción de las presuntas obligaciones tributarias objeto de controversia.

Así pues, para resolver el planteamiento precedente es imperativo observar lo dispuesto por los artículos 52, 54 y 56 del Código Orgánico Tributario de 1982, aplicable rationae temporis al caso de autos, las cuales establecen lo siguiente:

Artículo 52.- La obligación tributaria y sus accesorios prescriben a los cuatro (4) años.

Este término será de seis (6) años cuando el contribuyente o responsable no cumpla con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, de declarar el hecho imponible o de presentar las declaraciones tributarias a que estén obligados, y en los casos de determinación de oficio, cuando la administración tributaria no pudo conocer el hecho

.

Por su parte, el artículo 54 del Código Orgánico Tributario de 1982, dispone:

Artículo 54.- El término se contará desde el 1° de enero del año siguiente a aquel en que se produjo el hecho imponible.

Para los tributos cuya determinación o liquidación es periódica, se entenderá que el hecho imponible se produce al finalizar el período respectivo.

El lapso de prescripción para ejercer la acción de reintegro se computará desde el 1° de enero del año siguiente a aquel en que se efectuó el pago indebido

.

Finalmente el artículo 56 del Código Orgánico Tributario de 1982 dispone:

Artículo 56.- El curso de la prescripción se suspende con la interposición de peticiones o recursos administrativos, hasta sesenta (60) días después que la administración tributaria adopte Resolución definitiva, tácita o expresa sobre los mismos.

Suspende también el curso de la prescripción, la iniciación de los procedimientos previstos en el Título V de este Código, respecto de las materias objeto de los mismos, hasta su decisión definitiva. La paralización del procedimiento hará cesar la suspensión y reiniciar el curso de la prescripción. Si se reanuda el proceso antes de cumplirse la prescripción, ésta se suspende de nuevo

. (Destacado de este Tribunal).

De las normas anteriormente señaladas, se desprende el régimen jurídico aplicable a la prescripción en materia tributaria; institución ésta, legalmente establecida como mecanismo de extinción de las obligaciones tributarias y sus accesorios, por el transcurso del tiempo y cuyo efecto es la extinción de la obligación.

La Sala Político Administrativa de nuestro M.T. en sentencia Nº 01215 de fecha 26 de junio de 2001 (Caso: Agencia Marítima de Representaciones C.A. (AGEMAR), estableció con respecto a la prescripción en materia tributaria, lo siguiente:

(omissis)…(…) cabe observar que en materia tributaria el instituto jurídico de la prescripción adquiere particular relevancia, en tanto condiciona el ejercicio de facultades y derechos al paso del tiempo, sancionando la conducta negligente de la Administración o del administrado en razón del principio de la seguridad jurídica y certeza de las relaciones ordenada por el derecho

.

Así las cosas, la connotación que tiene la institución de la prescripción es la de ser un medio de extinción de la obligación tributaria principal y sus accesorios, por el transcurso del tiempo, el cual tiene que ocurrir en forma continua; es decir, que no existan causas que interrumpan o suspendan ese término, a los fines de evitar que el transcurso de ese lapso haga nugatorio los derechos e intereses del acreedor y el deudor en una obligación tributaria.

Por otra parte, en el caso de la existencia de alguna causal de interrupción, la consecuencia fundamental es el inicio de un nuevo período de prescripción; es decir, debe comenzar a computarse nuevamente el lapso para que ésta opere. Por el contrario, al verificarse una causal de suspensión, el efecto es la paralización de ese término al momento de la ocurrencia de la causal, sin que ese tiempo que haya trascurrido en forma previa a dicha causal desaparezca; en consecuencia, una vez que cesen los efectos de la suspensión, se computa la prescripción tomando en cuenta el lapso que había transcurrido con anterioridad a ella…(omissis)”

Partiendo de las premisas legales precedentes y siendo la prescripción un medio de extinción de la obligación tributaria principal y sus accesorios, por causa del transcurso del tiempo, este Tribunal considera pertinente a los efectos de dilucidar este punto previo, apreciar también el criterio establecido recientemente por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que respecta a la procedencia de la prescripción respecto de obligaciones tributarias que son objeto de controversia en sede jurisdiccional y las consecuencias jurídicas de la paralización de la causa, el cual fue plasmado en sentencia número 1557 de fecha 20 de junio de 2006, conforme los términos siguientes:

(omissis)…Así las cosas, debe esta alzada determinar previamente en el caso de autos si operó o no la aludida prescripción de la obligación tributaria debatida, para lo cual habrá de partirse del análisis de la normativa que resultaba aplicable, vistas las sucesivas reformas que sufrió el Código Orgánico Tributario (instrumento regulador de la materia) a lo largo de la tramitación de la presente causa; ello en atención a la efectiva comprobación del lapso de prescripción y sus posibles interrupciones o suspensiones.

Al respecto, se observa que los hechos debatidos y el presunto acaecimiento del hecho generador de la obligación tributaria sustancial se verificaron bajo la vigencia del primer Código Orgánico Tributario (vigente a partir del 1° de enero de 1983), motivo por el cual en principio resultarían aplicables, las disposiciones reguladoras contenidas en dicho instrumento; no obstante, el 10 de diciembre de 1992 entró en vigencia la Ley de Reforma Parcial del citado instrumento (Gaceta Oficial N° 4.466 Extraordinario del 11 de septiembre de 1992), que reguló la materia tributaria desde la referida fecha hasta el 1° de julio de 1994, cuando entró en vigor una nueva reforma de dicho instrumento (Gaceta Oficial N° 4.727 Extraordinario del 27 de mayo de 1994). Ahora bien, estando en vigencia el aludido Código de 1992, fue dicho “Vistos” en la presente causa, paralizándose posteriormente ésta, toda vez que no fue dictado por esta alzada el respectivo fallo dentro del término legal correspondiente.

En efecto, el 04 de febrero de 1993 se dijo “Vistos” en el presente juicio, entrando así la causa en estado de sentencia a tenor de lo previsto en el artículo 168 de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, aplicable temporalmente al caso de autos, por un lapso de sesenta (60) días continuos de conformidad con lo previsto en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente en razón de lo ordenado en el artículo 88 de la citada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia; luego de lo cual, una vez transcurrido el aludido lapso para sentenciar sin que se hubiese dictado el pronunciamiento de ley correspondiente, la causa quedó paralizada debiendo ser impulsada por alguna de las partes para su continuación, vale decir, desde el 06 de abril de 1993…”

(…)

…se observa que la prescripción de la obligación tributaria en el presente caso debía producirse en el término de seis (6) años, en atención a la omisión de la Fundación recurrente de declarar el presunto hecho imponible verificado en el caso de autos respecto de las actividades desarrolladas por ésta; asimismo, por ser la contribución parafiscal de autos liquidable trimestralmente, dicho término comenzaría a contarse al vencimiento de cada trimestre reparado.

Ahora bien, en el caso de autos pudo advertir este Alto Tribunal que el curso de dicha prescripción fue suspendido el 09 de julio de 1987, mediante la interposición del recurso contencioso tributario, manteniéndose suspendido el lapso de la prescripción hasta el 06 de abril de 1993, fecha en la cual una vez transcurridos los sesenta (60) días para sentenciar sin producirse el fallo de esta alzada, la causa quedó paralizada, tal como fue explicado supra, cesando en consecuencia, la suspensión del aludido lapso de prescripción hasta tanto una de las partes impulsara nuevamente el proceso y se reactivase éste, verificándose así otra suspensión en el referido cómputo. No obstante, no fue sino hasta el 10 de enero de 2001 cuando el apoderado judicial del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE), compareció ante esta Sala a impulsar de nuevo el proceso, solicitando se dictase sentencia en el mismo.

Derivado de lo anterior, estima este Supremo Tribunal que tal inactividad en el proceso produjo sus efectos jurídicos, en este caso, haber rebasado el aludido lapso de prescripción de la obligación tributaria, visto que desde la paralización de la causa hasta la fecha en que fue nuevamente impulsado el proceso, habían transcurrido casi ocho (08) años, tiempo éste que excede con creces el referido término de seis (06) años para extinguir la obligación tributaria reclamada en el caso sub júdice.

Conforme a lo expuesto, resulta forzoso a esta Sala declarar prescrita la presunta obligación tributaria y sus accesorios reclamada por el Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) a la Fundación Magallanes de Carabobo. Así finalmente se decide…(omissis)

Igualmente, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 01399, de fecha 07 de agosto de 2007, dejó sentado el siguiente criterio:

(omissis)…Sin embargo, previamente pasa esta alzada a decidir de oficio la posible prescripción de la obligación tributaria por el transcurso del tiempo.

Tal y como fue sostenido en sentencia N° 01058 de fecha 20 de junio de 2007, caso : Las Llaves, S.A., Vs. Municipio Autónomo de Puerto Cabello Estado Carabobo, habrá de partir del análisis de la normativa que resultaba aplicable, vistas las sucesivas reformas que sufrió el Código Orgánico Tributario (instrumento regulador de la materia) a lo largo de la tramitación de la presente causa; ello en atención a la efectiva comprobación de lapso de prescripción y sus posibles interrupciones y suspensiones.

Vale destacar, que en principio resultarían aplicables las normas vigentes a la fecha en que se produjo el hecho generador de la obligación principal, no obstante, conforme lo determinó la Sala en un caso precedente (ver Sent. No. 1557 de fecha 20 de junio de 2006, caso: Fundación Magallanes de Carabobo), debe aplicarse la normativa vigente cuando se entra en estado de sentencia, en razón de ser “…la fecha en que se produjo la paralización de la causa…”.

Bajo estas premisas, se observa que el 10 de diciembre de 1992 entró en vigencia la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Tributario de 1983 (Gaceta Oficial N° 4.466 Extraordinario del 11 de septiembre de 1992), que reguló la materia tributaria hasta el 1° de julio de 1994, cuando se efectuó una nueva reforma de dicho instrumento (Gaceta Oficial N° 4.727 Extraordinario del 27 de mayo de 1994). Ahora bien, estando en vigencia el aludido código de 1992, fue dicho “Vistos” en la presente causa, a saber, el día 18 de enero de 1994.

Entrando así la causa en estado de sentencia a tenor de lo previsto en el artículo 168 de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, aplicable temporalmente al caso bajo estudio, por un lapso de sesenta (60) días continuos de conformidad con lo previsto en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente en razón de lo ordenado en el artículo 88 de la citada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia; luego de lo cual, una vez transcurrido el aludido lapso de sesenta (60) días para sentenciar sin que se hubiese dictado el pronunciamiento de ley correspondiente, la causa quedó paralizada debiendo ser impulsada por alguna de las partes para su continuación, vale decir, desde el 20 de marzo de 1994.

Ahora bien, el citado Código Orgánico de 1992, vigente para la fecha en que se produjo la paralización de la causa, establecía en sus artículos 52, 54 y 56, lo que a continuación se transcribe…omissis…

De las disposiciones normativas precedentemente transcritas, se observa que la prescripción de la obligación tributaria en el presente caso debía producirse en el término de seis (06) años, en atención a la omisión de la sociedad mercantil O.I. C.A., recurrente de declarar el presunto hecho imponible verificado en el caso de autos respecto de las actividades desarrolladas por ésta; así mismo, por ser la contribución parafiscal de autos liquidable trimestralmente, dicho término comenzaría a contarse al vencimiento de cada trimestre reparado.

Ahora bien, en el caso bajo examen pudo advertir esta M.I. que el curso de dicha prescripción fue suspendido el 12 de diciembre de 1980, mediante la interposición del “recurso contencioso tributario” manteniéndose suspendido el lapso de prescripción hasta el 20 de marzo de 1994, fecha en la cual una vez transcurridos los sesenta (60) días para sentenciar sin producirse el fallo de esta Sala, la causa quedó paralizada, tal como fue explicado anteriormente, cesando en consecuencia, la suspensión del aludido lapso de prescripción hasta tanto y una de las partes impulsara nuevamente el proceso y reactivarse éste.

Derivado de lo anterior, estima este Supremo Tribunal que tal inactividad en el proceso produjo sus efectos jurídicos, en este caso, haber rebasado el aludido lapso de seis (06) años de prescripción de la obligación tributaria, desde la paralización de la causa (20 de marzo de 1994), hasta la presente fecha, es por lo que la Sala declara prescrita la obligación tributaria reclamada…(omissis)

.

Partiendo del criterio precedente que comparte plenamente esta Juzgadora, conforme al cual, el instituto jurídico de la prescripción tiene particular relevancia, en tanto que condiciona el ejercicio de facultades y derechos al paso del tiempo, sancionando la conducta negligente de la Administración o del administrado, en razón del principio de la seguridad jurídica y certeza de las relaciones ordenadas por el derecho; se observa que la prescripción de la obligación tributaria en el presente caso debía producirse en el término de años (4) años, en atención a que el acto administrativo tributario recurrido es la Resolución N° HRCE-540-000017, de fecha ocho (08) de febrero de mil novecientos noventa (1990), emanada de la Dirección Jurídico Impositiva del Ministerio de Hacienda la cual determinó con cargo a la recurrente el pago de obligaciones tributarias por multa e intereses moratorios; comenzando a contarse el lapso de prescripción a partir de esa fecha, sin embargo, en el caso de autos advierte quien aquí decide, que el curso de dicha prescripción fue suspendido el dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), con la interposición del presente Recurso Contencioso Tributario, habiendo transcurrido NUEVE (09) MESES Y DIEZ (10) DIAS del lapso prescriptivo, que fue suspendido mientras se tramitó el referido recurso, hasta el día veintidós (22) de julio de mil novecientos noventa y dos (1992) (folio 183), fecha ésta en la que este Tribunal difirió por treinta (30) días la oportunidad para dictar sentencia definitiva en el presente asunto; reiniciándose el lapso de prescripción el veintitrés (23) de octubre de mil novecientos noventa y dos (1992), para posteriormente ser suspendida en once (11) oportunidades en las que se solicitó a este Tribunal dictar sentencia en el presente asunto (folios 184, 186, 188, 189, 190, 191, 193, 199, 213, 216 y 238), siendo esta última en fecha catorce (14) de noviembre de dos mil siete (2007), por lo que sesenta (60) días después de cada suspensión se paralizó la causa, esto es, se reanuda el cómputo de la prescripción que venía contándose, habiendo transcurrido el lapso de ONCE (11) AÑOS Y ONCE (11) MESES, que sumados al tiempo transcurrido hacen un total de DOCE (12) AÑOS, SIETE (07) MESES Y NUEVE (09) DIAS, hasta los actuales momentos, de lapso prescriptivo transcurrido.

Como consecuencia de las explicaciones precedentes, en criterio de quien aquí decide, tal inactividad en el proceso produjo sus efectos jurídicos, por lo que al haberse superado el lapso de prescripción de la obligación tributaria previsto en el artículo 52 del Código Orgánico Tributario de 1982, aplicable ratione temporis, al haber transcurrido DOCE (12) AÑOS, SIETE (07) MESES Y NUEVE (09) DIAS, debe este Tribunal declarar prescrita la presunta obligación tributaria reclamada por la Administración Tributaria al recurrente. Así se declara.

En razón de los términos de la declaratoria precedente, este Tribunal considera inoficioso pronunciarse sobre los demás planteamientos controvertidos en el presente asunto. Así se declara.

V

DISPOSITIVA

Por las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PRESCRITA LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA contenida en el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 18 de noviembre de mil novecientos noventa y uno (1991), por ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Región Capital, por el abogado H.A.G., inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 3.853, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente INDUSTRIAL SUPPLY COMPANY, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en fecha 11 de julio de mil novecientos sesenta y tres (1963), bajo el N° 1062, y modificada según asamblea extraordinaria de accionistas inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 02 de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho 1988, bajo el N° 25, Tomo 11-A, contra la Resolución de Culminación de Sumario N° HRCE-540-000017 de fecha 08 de febrero de mil novecientos noventa, 1990 y sus respectivas planillas de liquidación emanadas de la Dirección Jurídico Impositiva del Ministerio de Hacienda, las cuales impusieron multa e intereses moratorios por la cantidad de MIL CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. F. 1.078,75) (Bs. 1.058.749,05) correspondiente al ejercicio fiscal comprendido entre los años 1981 al 1986, en virtud del incumplimiento del artículo 11 del Decreto 2726 de fecha 04 de julio de mil novecientos setenta y ocho 1978 contraviniendo así lo establecido en el artículo 88 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, al no enterar los impuestos retenidos en el plazo establecido.

En consecuencia:

1. - NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Región Capital, en Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de julio del año dos mil ocho (2008). Años 198° y 149°.

LA JUEZ,

Abg. M.Z.A.G.

LA SECRETARIA,

Abg. ALEJANDRA GUERRA L.

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las once horas y cero minutos de la mañana (11:00 a.m.).

LA SECRETARIA,

Abg. ALEJANDRA GUERRA L.