Decisión nº 6 de Juzgado Superior Decimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 10 de Agosto de 2015

De la citación de la parte demandada.-

Los artículos 344, 215 y 216 del Código de Procedimiento Civil, establecen:

Artículo 344.- El emplazamiento se hará para comparecer dentro de los veinte días siguientes a la citación del demandado o del último de ellos si fueren varios.

Si debiere fijarse término de distancia a varios de los demandados, el Tribunal fijará para todos un término común tomando en cuenta la distancia más larga. En todo caso, el término de la distancia se computará primero.

El lapso del emplazamiento se dejará correr íntegramente cuando el demandado o alguno de ellos, si fueren varios, diere su contestación antes del último día del lapso

.

Artículo 215.- Es formalidad necesaria para la validez del juicio la citación del demandado para la contestación de la demanda, citación que se verificará con arreglo a lo que se dispone en este Capítulo

.

Articulo 216.- “La parte demandada podrá darse por citada personalmente para la contestación, mediante diligencia suscrita ante el Secretario. Sin embargo, siempre que resulte de autos que la parte o su apoderado antes de la citación, han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado presentes en un acto del mismo, se entenderá citada la parte desde entonces para la contestación de la demanda, sin más formalidad.”

De las normas transcritas supra, se infiere que para la validez del juicio, se hace necesaria la citación del demandado para la contestación de la demanda; que la demandada podrá darse por citada mediante diligencia suscrita por ella ante el Secretario, y que se entenderá citada la parte accionada para la contestación de la demanda sin más formalidad, siempre que se refleje de autos que la parte o su apoderado antes de la citación, hayan realizado alguna diligencia en el proceso o hayan estado presentes en un acto del mismo.

En este orden de ideas, la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 07-05-1997, Expediente N° 93-588, sentencia Nº 68, en el juicio de Maquinarias Orión, C.A., contra C.A. Venezolana de Seguros Caracas, reiterada en sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 11-08-2004, caso: CLIPCIA M.F.d.M. contra UNIÓN CONDUCTORES DE MARGARITA, C.A. expediente AA20-C-2003-0001060, expresó lo siguiente:

....omissis…

Ahora bien, para que opere la citación o notificación presunta, es necesario que sea la parte quien actúe en el proceso, ya personalmente o a través de apoderado acreditado en autos antes de la actuación, por cuanto tratándose de un asunto que atañe al derecho de defensa, su interpretación tiene que ser restrictiva y, en consecuencia, no debe existir duda alguna de que ha sido el mandatario que aceptó representar a la parte en el juicio de que se trate y cuyo poder no le ha sido revocado, sobre el cual ha recaído, por su actuación, la citación o notificación tácita.

…Observa esta Sala que la abogada A.E...., cuando solicita copia simple de la sentencia, se apoya en forma expresa en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que deja perfectamente claro que no está actuando a nombre de ninguna de las partes; y, en segundo lugar, para que pueda aplicarse por analogía a las notificaciones, la citación presunta establecida en el artículo 216 eiusdem, es necesario que sean las partes o los apoderados quienes actúen en el proceso de que se trate....

. (Copia textual).

De las actas que conforman el presente expediente se evidencia que a los folios 3 al 20, cursa escrito contentivo de demanda de cumplimiento de contrato interpuesto por la sociedad mercantil DEL SUR BANCO UNIVERSAL C.A., contra los ciudadanos A.S.A.R., J.A.S.A.R., A.E.A.R., F.A.A.R., G.M.R.d.A., A.M.Q.d.A. y A.C.d.A., en su carácter de fiadores solidarios y principales pagadores del contrato de préstamo celebrado entre la sociedad de comercio DEL SUR, BANCO UNIVERSAL C.A. y la sociedad mercantil URBANIZADORA TERRAZAS DE GUAICOCO C.A.

Igualmente, que a los folios 129 y 130, riela providencia de admisión de la demanda de fecha 10 de octubre del 2014, mediante el cual el juzgado de conocimiento ordenó el emplazamiento de la parte demandada, ciudadanos A.S.A.R., J.A.S.A.R., A.E.A.R., F.A.A.R., G.M.R.d.A., A.M.Q.d.A. y A.C.d.A., para que comparecieran dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación, con el objeto de dar contestación a la demanda incoada en su contra u opusieren cualquier defensa que considerasen pertinente respecto de la misma.

Asimismo, a los folios 136 al 157 del presente expediente, se constata que el abogado M.E.T., en su condición de co-apoderado judicial del co-demandado ciudadano A.S.A.R., en fecha 21 de octubre del 2014, consignó dos (2) escritos en los que, en el primero de ellos, alegó la inadmisibilidad de la demanda por considerar que la parte actora debió acudir al procedimiento especial de ejecución de hipoteca; y en el segundo, se opuso a la medida innominada solicitada por la parte actora. En la misma ocasión, consignó instrumento poder que acredita su representación y la de los abogados R.M.W., G.H.B., G.C.C. y G.G.O..

De la lectura de dichos escritos, así como del mandato consignado, se observa que los abogados M.E.T. y R.M.W., actúan en representación del ciudadano A.S.A.R., quien es co-demandado en la presente causa, sin que se desprenda de dichos escritos ni del poder presentado, que los profesionales del derecho hayan actuado como apoderados judiciales de los demás co-demandados, ciudadanos J.A.S.A.R., A.E.A.R., F.A.A.R., G.M.R.d.A., A.M.Q.d.A. y A.C.d.A.; siendo ello así, en aplicación de la doctrina y jurisprudencia aquí señaladas, en el sub lite quedó configurada la citación tácita o presunta sólo del co-demandado A.S.A.R., y no de los ciudadanos J.A.S.A.R., A.E.A.R., F.A.A.R., G.M.R.d.A., A.M.Q.d.A. y A.C.d.A.; por lo que de autos ha quedado demostrado que al no haberse dado cumplimiento con la citación de la totalidad de los co-demandados, no se había perfeccionado el acto de contestación de la demanda, en el presente juicio. Así se establece.

SEGUNDO.- Del desistimiento.-

A los folios 216 y 217 de la pieza principal, riela diligencia suscrita el 16 de marzo del 2015 por el abogado Á.Á.O., actuando en su condición de co-apoderado judicial de la sociedad mercantil DEL SUR, BANCO UNIVERSAL, mediante la cual expuso: “Por medio del presente acto DESISTO del presente procedimiento, dejando a salvo el ejercicio de la acción respectiva. Es todo”.

En lo que tiene que ver con el desistimiento (artículos 263 y 265 del Texto Adjetivo) y la condenatoria en costas generadas por dicha figura procesal (artículo 282 eiusdem), la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en su fallo Nº 523 del 18 de julio del 2006 expediente Nº AA20C-2005-000849, caso LUDGERO A.J. y otra contra J.G. R. y otros, dejó establecido:

“…Por su parte, la norma delatada como infringida por el sentenciador (artículo 282 eiusdem), prevé:

…Quien desista de la demanda, o de cualquier recurso que hubiere interpuesto, pagará las costas si no hubiere pacto en contrario.

Cuando conviniere en la demanda en el acto de la contestación, pagará las costas si hubiere dado lugar al procedimiento, y si fuere en otra oportunidad, las pagará igualmente, si no hubiere pacto en contrario. Caso de que las partes estén en desacuerdo respecto de la primera parte del párrafo anterior, el Juez abrirá una articulación por ocho días para decidir sobre las costas…

. (Resaltado de la Sala).

La norma supra transcrita, en lo que se refiere al desistimiento de la “demanda”, entendida ésta última como la pretensión hecha valer en la misma, expresamente prevé y regula el pago de las costas que genere el predicho modo unilateral de autocomposición procesal, previsto, a su vez, en el artículo 263 ibídem, el cual dispone:

…En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.

El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal…

.

De acuerdo con el artículo precedentemente trasladado al texto la figura jurídica del desistimiento de la pretensión (y no de la demanda como desacertadamente lo denomina el Código de Procedimiento Civil, pues la demanda es el instrumento de la pretensión del cual no es posible su desistimiento), consiste en un acto procesal irrevocable del demandante, para cuya celebración se requiere capacidad especial, a través del cual él expresa su abandono en la predicha pretensión, que en modo alguno requiere el consentimiento del accionado independientemente del estado y grado de la causa en que se haga constar en el expediente y resuelve la controversia produciendo, a partir de la homologación del tribunal, el efecto de cosa juzgada, lo que impide cualquier proceso futuro sobre la pretensión abandonada.

De conformidad con el artículo 282, anteriormente transcrito, resulta incuestionable que tal abandono en la pretensión o de cualquier recurso interpuesto, genera el pago de las costas procesales, pues ello se traduce en el vencimiento total de la contraparte.

Sin embargo, de otro lado también se tiene la figura jurídica del desistimiento en el procedimiento, tal como se plantea en el sub iudice, contemplada en el artículo 265 del Código Adjetivo Civil, que preceptúa:

…El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria…

(Subrayado y negrillas de la Sala).

En relación con los efectos y consecuencias de este tipo de desistimiento, el artículo 266 ibídem, establece:

…El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días…

.

Con respecto a este tipo de desistimiento, destaca que se trata igualmente de un acto procesal del accionante, para el cual también se requiere la misma capacidad especial que si se planteare el desistimiento de la pretensión o de un recurso, empero, esta vez se presenta condicionado a un factor temporal, pues después de la contestación de la demanda es menester el cumplimiento de una condición jurídica, cual es el consentimiento del demandado, a fin que tenga validez, y que requiere la homologación por parte del sentenciador. Es conveniente destacar, que este tipo de desistimiento, si bien tiene por efecto poner fin a la relación procesal, de ninguna manera deja resuelta la controversia, componiendo la litis, pues la pretensión subsiste, pudiéndose hacer valer nuevamente una vez transcurridos noventa (90) días.

Ahora bien, una vez analizada la figura del desistimiento y sus modos, conviene precisar la condenatoria en costas procesales, cuya norma general se encuentra contenida en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, que expresa:

…A la parte que fuere vencida totalmente en un proceso o en una incidencia, se la condenará al pago de las costas…

.

…omissis…

Así mismo, refiriéndose al artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, afirmó que:

‘...De donde resulta que la condena en costas es la consecuencia jurídica de la declaración previa de la conformación total del fallo apelado. Por consiguiente, dicho artículo sólo podría ser infringido si hay condena en costas en caso de revocación del fallo o de conformación parcial; o si no hay condena en costa en caso de confirmación total’. (Sentencia del 31 de Octubre (Sic) de 199 (Sic)).

Se ratifica así, la distinción ya expresada entre ‘costas del recurso’, que debe imponer la alzada conforma (Sic) al artículo 281 y, ‘costas del juicio’, que puede la recurrida imponer en virtud de la jurisdicción que adquiere sobre las costas por el efecto devolutivo de la apelación.-

Ahora bien, es preciso explicar a quién está destinada la obligación contenida en las normas comentadas. Al respecto, debe decirse que verificado el vencimiento total, el Juez está en la obligación de condenar a la parte al pago de las costas respectivas. El Juez tiene que pronunciarse al declarar el vencimiento total, sin que sea necesaria la solicitud de la parte, porque la sentencia del Juez, en lo relativo a las costas, es constitutiva, pues de ella deriva la obligación de pagarlas. No es posible, en consecuencia, concebir una condena en costas implícita, tiene que haber pronunciamiento expreso. De otra manera, se produciría la violación de la obligación que impone la ley al Juez y la posibilidad de que la sentencia fuera impugnada, proponiendo el correspondiente recurso...”

De la jurisprudencia supra transcrita, se evidencia que el Código Adjetivo Civil en cuanto a la condena en costas optó por el principio objetivo de vencimiento total en la demanda, pues el juzgador debe imponerla obligatoriamente a quien resulte totalmente vencido en el juicio. Factor determinante éste último que, en modo alguno se configura para el caso que el accionante desista solamente del procedimiento, máxime si se toma en consideración que pudiendo proponerse nuevamente la demanda y resultare desestimada la pretensión, imperativamente el juez establecerá tal condena.

Luego, es justo también considerar que cuando el desistimiento se limita al procedimiento y se efectúa después del acto de la contestación de la demanda, el mismo no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria, pues a partir del predicho acto inclusive, se entiende que, en relación con el caso que nos ocupa, se comienzan a producir para el demandado los gastos judiciales que conlleva todo juicio, por lo que de haberse generado estos ello podría ser razón para que el accionado se abstenga de dar su consentimiento.

En relación con lo expuesto, es necesario señalar también que el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, anteriormente transcrito, expresamente dispone que quien desista de la demanda (pretensión) pagará las costas, por lo que de acuerdo con la interpretación literal de dicha norma, conforme con el artículo 4 del Código Civil, es menester concluir que el legislador excluyó la posibilidad que cuando el desistimiento se limite al procedimiento, se pudieran imponer las costas a cargo de quien plantee este tipo de desistimiento.

Con base en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, esta sede casacional concluye en que el juzgador con competencia funcional jerárquica vertical, incurrió en la violación del artículo 282 del Código de Procedimiento por falsa aplicación, lo que hace procedente la denuncia, pues siendo que los accionantes desistieron solamente del procedimiento, de ninguna manera resultaba aplicable dicha norma, esto dicho en otras palabras, significa que mal pudo condenarlos en costas, y por vía de consecuencia, se declara con lugar el recurso de casación anunciado, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Así se decide”. (Negrillas de esta alzada).

De la jurisprudencia transcrita con anterioridad, que esta alzada acoge, se deduce que para que se configure el supuesto de hecho contemplado en el artículo 265 del Texto Adjetivo, es necesario que el desistimiento sea interpuesto antes de la contestación de la demanda, pues si se efectúa luego del acto de la contestación, para su validez es indispensable el consentimiento del demandado. Con respecto a las costas (artículo 282 eiusdem), señala la Sala que la Ley adopta el principio del vencimiento total en la demanda, pues el legislador debe imponer las costas obligatoriamente a quien resulte totalmente vencido en el juicio, situación que no se configura para el caso que el actor desista solamente del proceso, porque es a partir de la contestación de la demanda que se comienzan a producir para el demandado los actos judiciales que conlleva todo juicio.

En aplicación del citado criterio, juzga quien decide, que actuó ajustado a derecho el juzgado de la causa al dar por consumado el acto de autocomposición procesal efectuado el 16 de marzo del 2015 por la representación judicial de la parte actora in imposición de las costas previstas en el artículo 282 del Texto Adjetivo, pues, el mismo se llevó a cabo antes de la contestación de la demanda, tal como quedó determinado en el punto primero de este fallo; en consecuencia, es forzoso para este ad quem, declarar sin lugar el recurso de apelación incoado por el co-apoderado judicial del co-demandado A.S.A.R., y confirmar la sentencia recurrida, y así se resolverá en la sección resolutoria de este fallo. Así se establece.

DECISIÓN

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 23 de marzo del 2015 por el abogado P.A.T., en su condición de co-apoderado judicial del co-demandado ciudadano A.S.A.R., contra la decisión proferida el 19 de marzo del 2015 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que dio por consumado el desistimiento del procedimiento presentado el 16 de marzo del 2015, por el abogado Á.Á.O., en u condición de co-apoderado judicial de la parte actora, en los términos señalados, por cuanto el mismo versa sobre la controversia planteada en el juicio de cumplimiento de contrato incoado por la sociedad mercantil DEL SUR, BANCO UNIVERSAL C. A., contra los ciudadanos A.S.A.R., J.A.S.A.R., A.E.A.R., F.A.A.R., G.M.R.d.A., A.M.Q.d.A. y A.C.d.A.. SEGUNDO: Queda CONFIRMADO el auto apelado.

De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se imponen las costas del recurso a la parte apelante.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los diez (10) días del mes de agosto del dos mil quince (2015). Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.-

LA JUEZA,

DRA. M.F. TORRES TORRES

LA SECRETARIA,

ABG. E.M.L.R.

En esta misma fecha, 10/08/2015, siendo las 12:40 m., se publicó y registró la presente decisión constante de quince (15) páginas.-

LA SECRETARIA,

Abg. E.M.L.R.

Expediente Nº AP71-R-2015-000380/6.836

MFTT/EMLR/cs.-

Sentencia Inter. con fza. de definitiva.